2. 天康生物股份有限公司, 乌鲁木齐 830000;
3. 新疆维吾尔自治区畜牧总站, 乌鲁木齐 830000
2. Tecon Biology Co., Ltd., Urumqi 830000, China;
3. Xinjiang Uygur Autonomous Region Animal Husbandry General Station, Urumqi 830000, China
酿饲兼用型高粱是籽粒作为酿造原料，秸秆作为饲料用途的两用型新概念高粱[1-2]，然而其籽粒收获后，秸秆中仅含糖量高，其他营养物质含量较低，单独青饲或青贮难以满足家畜日常营养需求，因此选择适宜的原料与其混贮可有效弥补营养物质单一的缺陷。高粱秸秆与豆科牧草混贮可增加混贮体系底物浓度，降低pH及蛋白质损耗，提高干物质(DM)回收量及有氧稳定性[3-6]。此外，其与马铃薯茎叶[7]、作物秸秆[8]等诸多原料混贮均能显著改善发酵品质，而将高粱秸秆和番茄皮渣进行混贮是否能进一步改善发酵品质，目前尚不明确。番茄皮渣是番茄酱加工后产生的皮籽混合物，含糖量较低，但粗蛋白质(CP)含量高。以往研究表明，番茄皮渣代替苜蓿干草可显著提高绵羊的生产性能，改善瘤胃内环境[9]；促进肉牛生长，降低饲养成本[10-11]；提高育肥猪的平均日增重和肉品质[12]；提升肉兔胴体收益[13]。然而，番茄皮渣替代部分饲粮用量较小，无法将其饲用价值发挥到最大，因此诸多学者对番茄皮渣与不同原料混贮效果进行了大量探索。研究表明，番茄皮渣与棉籽壳(75 ∶ 25)混贮，可提升其感官品质及适口性[14]；与全株玉米(3 ∶ 7)混贮，可显著增加混贮体系的CP含量，减少发酵过程中有机物的损耗[15]；与玉米秸秆(6 ∶ 4)混贮，可改善牛奶品质，降低生产成本[16]；与小麦秸秆(9 ∶ 1)混贮，可调节混贮体系含水量，软化秸秆[17-18]。纵观以往研究发现，番茄皮渣与高粱秸秆均有各自优势，理论上将二者进行混贮，既可提高本地区番茄皮渣资源的利用率，还能丰富混贮体系内营养物质种类。鉴于此，本研究通过对番茄皮渣与高粱秸秆混贮后发酵品质、瘤胃降解率及有氧稳定性等的分析，明确最优混贮比例及含水量，为拓宽新型饲料途径、高效利用资源提供理论基础。
1 材料与方法 1.1 试验材料以新疆生产建设兵团第八师石河子市石河子大学牧草试验站(44°22′N，88°30′E，海拔420 m)种植的酿饲兼用型高粱平杂8号为试验材料，种植时间为2019年5月2日，条播，行距为40 cm，滴灌，生育期采用常规田间管理，定期除杂。收割时间为2019年9月26日，籽粒收获后，将高粱秸秆粉碎至1.5~2.0 cm的长度。番茄皮渣购自新疆泰昆饲料有限责任公司(新疆生产建设兵团第八师石河子市北泉镇)，购回检测黄曲霉毒素(6.22 μg/kg)和黄曲霉毒素B1(1.51 μg/kg)含量均未超过国家限量标准《饲料卫生标准》(GB 13078—2017)。试验材料营养品质概况见表 1。
|
表 1 番茄皮渣与高粱秸秆原料营养品质概况(干物质基础) Table 1 Material nutrition quality parameters of tomato pomace and sorghum stalk (DM basis) |
试验采用真空袋法调制混合青贮，按照不同的番茄皮渣: 高粱秸秆混贮比例(3 ∶ 7、4 ∶ 6、5 ∶ 5、6 ∶ 4、7 ∶ 3)分为5个处理(T1、T2、T3、T4、T5)，含水量依次为67.85%、70.45%、73.31%、77.08%、81.22%，每个处理5个重复，每袋3 kg，实验室环境下(23~30 ℃)发酵90 d，90 d后开袋评定感官品质，测定营养品质、发酵品质、有氧暴露过程中第0、1、3、5、7、15天的pH及主要微生物数量变化。
瘤胃降解采用瘤胃瘘管尼龙袋法[19]。选用3只体重[(50.0±2.50) kg]相近、体形相似、生长状况良好的哈萨克羊，安装永久性瘤胃瘘管，正常饲喂1周(苜蓿干草及配合饲粮)。试验前采用番茄皮渣和高粱秸秆混贮预饲1周(每只羊每天饲喂0.2 kg精料，精料成分为玉米52%、麸皮24%、豆粕17%、尿素1.5%、食盐1%、碳酸氢钙2.5%、添加剂2%，混贮1.8 kg)，自由饮水。试验开始后将各混贮处理样品干燥(65 ℃)至恒定过筛(40目)，精确称取3.00 g样品放入尼龙袋中(孔径40~50 μm，尺寸6 cm×9 cm)，每只羊均做3次平行，于晨饲前(08:00)进行投放，共设置2个时间点(12、24 h)，到达相应时间后将尼龙袋取出迅速洗净，待测。
1.3 测定指标及方法 1.3.1 营养品质的测定营养品质指标包含DM、CP、中性洗涤纤维(neutral detergent fiber，NDF)、酸性洗涤纤维(acid detergent fiber，ADF)、水溶性碳水化合物(water-soluble carbohydrates，WSC)含量，均使用国标法[20]测定。采用烘干法测定DM含量，采用凯氏定氮法测定CP含量，采用范式纤维洗涤法(Van Soest)测定NDF、ADF含量，采用蒽酮-硫酸比色法测定WSC含量。
1.3.2 发酵品质的测定感官评定按照《青贮饲料的合理调制与质量评定标准》，主要观察色泽、气味和质地[21]。发酵品质指标包含pH及氨态氮(NH3-N)、乳酸(lactic acid，LA)、乙酸(acetic acid，AA)、丙酸(propionic acid，PA)、丁酸(butyric acid，BA)含量。采用酸度计测定pH，采用苯酚-次氯酸钠比色法测定NH3-N含量[22]，采用高效液相色谱法测定LA、AA、PA、BA的含量[23]。
1.3.3 瘤胃降解率的测定瘤胃降解率主要测定干物质降解率(dry matter degradation，DMD)、中性洗涤纤维降解率(neutral detergent fiber degradation，NDFD)、酸性洗涤纤维降解率(acid detergent fiber degradation，ADFD)、有机物降解率(organic matter degradation，OMD)、DMD、NDFD、ADFD的测定方法与DM、NDF、ADF含量的测定方法一致。采用灰化法测定OMD[OMD(%)=1-粗灰分(%)]。
1.3.4 有氧暴露过程pH及主要微生物数量的测定测定pH及乳酸菌(lactic acid bacteria，LAB)、酵母菌(yeast)和霉菌(mold)数量。微生物数量采用平板计数法[24]，将20 g混贮置于180 mL灭菌水，37 ℃下培养30 min，稀释梯度为105、106、107，每个梯度3个重复，使用MRS培养基培养LAB，平板计数琼脂培养基(PCA)培养酵母菌，高盐察氏培养基培养霉菌，于37 ℃恒温培养箱中培养36 h后计数。
1.4 数据处理使用Excel 2019对所得数据进行整理，使用SPSS 22.0软件进行单因素方差分析(one-way ANOVA)，采用Duncan氏法进行多重比较。P<0.05为差异显著。
1.4.1 瘤胃降解率的计算各指标瘤胃降解率计算公式[25]如下：
|
式中：Dx为待测样品某成分的瘤胃降解率(%)；MA为待测样品某成分含量(g)；MB为过瘤胃残留物中某成分含量(g)。
1.4.2 隶属函数分析选择18项核心指标(pH，DM、CP、WSC、NDF、ADF、LA、AA、PA、BA含量，NH3-N/TN，LAB、酵母菌、霉菌数量，24 h DMD、24 h NDFD、24 h ADFD和24 h OMD)进行隶属函数分析，其中DM、WSC、CP含量，LA、LAB数量，24 h DMD、24 h NDFD、24 h ADFD和24 h OMD为正向指标，pH，NDF、ADF、AA、PA、BA含量，NH3-N/TN，酵母菌和霉菌数量为负向指标，得出各指标的隶属度，从而计算各混贮处理的总隶属度，以总隶属度的数值大小为依据对各混贮处理的综合价值进行排序(总隶属度数值越大，综合价值越高)。计算公式[26]如下：
|
式中：Ux正为各混贮处理中某一正向指标的隶属度；X为该指标的检测结果；Xmin为各混贮处理中该指标的最小值；Xmax为各混贮处理中该指标的最大值；Ux负为某一负向指标的隶属度；Ux总为各混贮处理的总隶属度，即各混贮处理所有正向指标的隶属度与所有负向指标的隶属度之和。
2 结果与分析 2.1 番茄皮渣与高粱秸秆混合青贮感官评定通过对番茄皮渣与高粱秸秆混贮发酵90 d开袋时感官评定，结果表明，除T5处理为黄褐色，其他处理均为黄绿色。除T5处理有轻微丁酸气味以外，其他处理均为乳酸气味；其中T1、T2处理酸味浓郁，T3、T4处理酸味中等，T5处理仅有轻微酸味。T1、T2及T3处理松散不黏手，无霉变，T4处理轻微黏手，无霉变，T5处理轻微黏手，轻微霉变。感官综合评定，T1、T2处理优等，T3、T4处理良好，T5处理一般(表 2)。
|
|
表 2 番茄皮渣与高粱秸秆混合青贮的感官评定 Table 2 Sensory evaluation of mixed storage of tomato pomace and sorghum stalk |
通过对番茄皮渣与高粱秸秆混贮营养指标与发酵品质的分析，结果表明，随着番茄皮渣添加量的不断增加，混贮体系的DM、WSC、CP及LA含量不断减少，NDF、ADF、AA、PA、BA含量及NH3-N/TN不断增加，pH不断升高。T1处理的DM、WSC、CP及LA含量显著高于其他处理(P<0.05)；T1、T2处理的pH，NH3-N/TN及NDF、ADF、PA、BA、AA含量显著低于其他处理(P<0.05)(表 3)。
|
|
表 3 番茄皮渣与高粱秸秆混贮的营养品质及发酵品质 Table 3 Nutrient quality and fermentation quality of mixed storage of tomato pomace and sorghum stalk |
通过对番茄皮渣与高粱秸秆混贮有氧暴露过程中pH和主要微生物数量变化的分析，结果表明，随着有氧暴露时间的延长，混贮体系的pH不断升高，LAB数量不断减少，酵母菌及霉菌数量不断增加。T1、T2处理的pH始终显著低于其他处理(P<0.05)，LAB数量始终显著高于其他处理(P<0.05)，酵母菌数量始终显著低于其他处理(P<0.05)；霉菌数量始终显著低于其他处理(P<0.05)，且有氧暴露3 d内，T1、T2处理霉菌数量均低于2 lg(CFU/g) FM(表 4)。
|
|
表 4 番茄皮渣与高粱秸秆混贮有氧暴露过程中pH和主要微生物数量变化 Table 4 Changes of pH and number of main microorganisms during aerobic exposure of mixed storage of tomato pomace and sorghum stalk |
通过对番茄皮渣与高粱秸秆混贮瘤胃降解率的分析，结果表明，随着瘤胃降解时间的延长，混贮体系的DMD、NDFD、ADFD及OMD不断升高。瘤胃降解12 h时，T1、T2处理的DMD、NDFD显著高于其他处理(P<0.05)，T2处理的ADFD、OMD显著高于其他处理(P<0.05)；瘤胃降解24 h时，T1、T2处理的DMD、OMD显著高于其他处理(P<0.05)，T1处理的NDFD显著高于其他处理(P<0.05)，T2处理的ADFD显著高于其他处理(P<0.05)(表 5)。
|
|
表 5 番茄皮渣与高粱秸秆混贮的瘤胃降解率 Table 5 Rumen degradation rate of mixed storage of tomato pomace and sorghum stalk |
将番茄皮渣与高粱秸秆混贮的18项核心指标进行隶属函数分析，结果表明，各混贮处理综合价值排序为：T1处理(17.77)＞T2处理(16.11)＞T3处理(9.36)＞T4处理(5.00)＞T5处理(0.03)。即当番茄皮渣添加量为30%(番茄皮渣∶高粱=3 ∶ 7，水分含量67.85%)，番茄皮渣与高粱秸秆混贮的综合价值最高(表 6)。
|
|
表 6 番茄皮渣与高粱混贮的隶属函数分析及综合价值排序 Table 6 Membership function analysis and comprehensive value ranking of mixed storage of tomato pomace and sorghum stalk |
青贮发酵是一个复杂的动态体系，伴随着各类物质的转化和积累，营养品质和发酵品质是评价青贮饲用价值的重要指标[27-28]。本研究中，当番茄皮渣添加量为30%，番茄皮渣与高粱秸秆混贮的营养品质最优，表明此时混贮体系中的营养结构及含水量达到最适发酵基础，能够保证发酵正常进行，这与紫花苜蓿与高粱秸秆混贮的研究结果[3]相似，而与该研究不同的是，本研究中较高的DM含量(即较优的水分含量)可有效减少有害微生物的活动，更利于营养物质的保存[29]。针对LA及AA含量的分析也表现出相似的规律，当番茄皮渣添加量在30%~40%，混贮体系能为LAB繁殖提供良好的底物环境，进而产生适量LA和AA，不仅能够确保发酵体系酸度的降低，且可维持混贮体系的有氧稳定性[30]。当番茄皮渣添加量大于50%，混贮体系的CP、WSC等营养物质含量显著降低，其主要由于混贮体系的水分含量过高，潮湿的发酵环境导致丁酸梭菌(Clostridium butyricum)等腐败菌大量繁殖，竞争性抑制LAB的活动，阻碍正常发酵，其代谢产物还会影响发酵品质，进而危害动物身体机能，影响生产性能[17, 31]。此外，随着番茄皮渣添加量的不断增加，各混贮处理NDF及ADF的含量呈上升趋势，其主要为番茄皮渣纤维含量高于高粱秸秆所致。
3.2 番茄皮渣与高粱秸秆混贮有氧暴露过程中pH和微生物数量变化规律青贮饲料在有氧条件下滋生大量微生物，导致青贮品质发生明显变化，青贮体系的pH、LAB、酵母菌及霉菌数量变化可直接反映青贮饲料的有氧稳定性[26, 32-33]，其中LAB是维持青贮环境稳定的关键微生物[34]，酵母菌及霉菌是引起青贮变质的主要微生物[35]。本研究发现，随着有氧暴露时间的延长，当番茄皮渣添加量为30%~40%，混贮体系pH更低，LAB含量较其他混贮处理相比始终维持在较优水平，有效抑制了酵母菌及霉菌的生长，其中在有氧暴露3 d内，LAB数量虽有小幅度变化，但仍能使pH(4.20)维持在优质青贮的范围以内，同时能够有效抑制霉菌和酵母菌繁殖；而在有氧暴露3 d后，酵母菌及霉菌数量明显增加，其主要由于开袋后，一方面发酵环境发生了较大变化(厌氧转变成好氧)，另一方面大量发酵底物的营养为各类微生物的繁殖创造了便利条件，使得混贮发生一定程度的二次发酵[36]。
3.3 番茄皮渣与高粱秸秆混贮的瘤胃降解率瘤胃半体外消化是衡量饲料消化利用效率的主要方法，直接反映瘤胃微生物对饲料的降解程度[32]。DMD是影响反刍动物DM采食量的重要因素。本研究中，瘤胃降解24 h后，当番茄皮渣添加量为30%~40%时，混贮体系内高水平的DM含量有助于刺激瘤胃蠕动，促进瘤胃降解，从而提升混贮的DMD[37]。随着番茄皮渣添加量不断增加，混贮体系的DMD呈下降趋势，说明高水平的番茄皮渣不利于瘤胃降解。NDFD和ADFD是用于衡量结构性碳水化合物分解程度的关键指标[38]，其分析结果同样说明，番茄皮渣添加量高于40%后，混贮体系的NDFD及ADFD不断降低，其可能是由于混贮体系的木质素含量随番茄皮渣添加量的上升不断增加，瘤胃微生物降解木质素的能力较低，从而制约了反刍家畜对粗纤维的降解效率[39]。OMD可用于衡量饲料总利用率，本研究中，番茄皮渣添加量为30%~40%时，混贮饲料发酵良好，利于消化，因此OMD较高；而当番茄皮渣添加量高于40%后，由于含水量及营养结构的不均衡，混贮发酵过程中大量有机物流失，体系内总有机物比例降低，进而造成OMD的降低。
4 结论番茄皮渣与高粱秸秆混贮发酵结束后，将混贮的18个核心指标进行隶属函数分析得出，当番茄皮渣添加量为30%(番茄皮渣∶高粱=3 ∶ 7，水分含量67.85%)时，番茄皮渣与高粱秸秆混贮的综合价值最高。番茄皮渣添加量为30%~40%，含水量为67.85%~70.45%时，有氧稳定性最佳。
| [1] |
孙志强, 罗撄宁, 熊乙, 等. 甜高粱作为优质饲草在我国草牧业发展中的潜力分析[J]. 中国草地学报, 2021, 43(3): 104-112. SUN Z Q, LUO Y N, XIONG Y, et al. Evaluation of sweet sorghum as a high-quality forage in pasture-livestock Industry development[J]. Chinese Journal of Grassland, 2021, 43(3): 104-112 (in Chinese). |
| [2] |
柳金良, 郑琪, 孙志强, 等. 酿饲兼用型高粱和粮饲兼用型玉米饲用价值比较[J]. 草业科学, 2019, 36(1): 161-168. LIU J L, ZHENG Q, SUN Z Q, et al. Comparison of the feeding values of brewing-forage sorghum and grain-forage maize[J]. Pratacultural Science, 2019, 36(1): 161-168 (in Chinese). |
| [3] |
包锦泽, 孙志强, 陆健, 等. 不同混合比例和青贮时间对紫花苜蓿与甜高粱混贮品质的影响[J]. 饲料工业, 2021, 42(1): 43-47. BAO J Z, SUN Z Q, LU J, et al. Effects of different mixing ratio and silage time on the silage quality of alfalfa and sweet sorghum[J]. Feed Industry, 2021, 42(1): 43-47 (in Chinese). |
| [4] |
CHEN L, DONG Z H, LI J F, et al. Ensiling characteristics, in vitro rumen fermentation, microbial communities and aerobic stability of low-dry matter silages produced with sweet sorghum and alfalfa mixtures[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2019, 99(5): 2140-2151. DOI:10.1002/jsfa.9406 |
| [5] |
ZHANG S J, CHAUDHRY A S, OSMAN A, et al. Associative effects of ensiling mixtures of sweet sorghum and alfalfa on nutritive value, fermentation and methane characteristics[J]. Animal Feed Science and Technology, 2015, 206: 29-38. DOI:10.1016/j.anifeedsci.2015.05.006 |
| [6] |
喻佳媛. 拉巴豆与几种禾草混合青贮效果的研究[D]. 硕士学位论文. 长沙: 湖南农业大学, 2015. YU J Y. Studies on mixed silage of Dolichos lablab with different Gramineae[D]. Master's Thesis. Changsha: Hunan Agricultural University, 2015. (in Chinese) |
| [7] |
雒瑞瑞, 郭艳丽, 韩海珠, 等. 马铃薯茎叶和甜高粱混合青贮的效果研究[J]. 饲料研究, 2018(2): 85-89. LUO R R, GUO Y L, HAN H Z, et al. Effect of mixed silage of potato stem and leaf and sweet sorghum[J]. Feed Research, 2018(2): 85-89 (in Chinese). |
| [8] |
冯涛, 唐海洋, 杨文祥, 等. 甜高粱凋萎青贮和混合青贮对发酵品质及营养成分保存效果的影响[J]. 南京农业大学学报, 2019, 42(2): 352-357. FENG T, TANG H Y, YANG W X, et al. Effects of wilting and mixing straws on fermentation quality and nutrients preservation of sweet sorghum silage[J]. Journal of Nanjing Agricultural University, 2019, 42(2): 352-357 (in Chinese). |
| [9] |
武安泉, 王文奇, 刘艳丰, 等. 番茄渣对绵羊生长性能和瘤胃发酵参数的影响[J]. 动物营养学报, 2014, 26(8): 2289-2295. WU A Q, WANG W Q, LIU Y F, et al. Effects of tomato pomace on growth performance and rumen fermentation parameters of sheep[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2014, 26(8): 2289-2295 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.1006-267x.2014.08.033 |
| [10] |
陈亮, 张凌青, 马振敏, 等. 添加不同比例番茄渣青贮对肉牛育肥效果的影响[J]. 安徽农业科学, 2013, 41(6): 2511-2512, 2528. CHEN L, ZHANG L Q, MA Z M, et al. Influences of adding different proportion of tomato residue silage on the fattening effect of beef cattle[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2013, 41(6): 2511-2512, 2528 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.0517-6611.2013.06.060 |
| [11] |
赵芸君, 郭俊清, 张扬, 等. 番茄渣发酵饲料对新疆褐牛生产性能、乳成分及血细胞参数的影响[J]. 新疆农业科学, 2012, 49(8): 1546-1551. ZHAO Y J, GUO J Q, ZHANG Y, et al. Effects of tomato pomace fermentation feed on growth performance, milk composition and blood cell parameters for Xinjiang brown cows[J]. Xinjiang Agricultural Sciences, 2012, 49(8): 1546-1551 (in Chinese). |
| [12] |
李贝贝, 徐泽权, 李涛, 等. 番茄渣对育肥猪生长性能、抗氧化性能和经济效益的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2017, 44(8): 2348-2353. LI B B, XU Z Q, LI T, et al. Effects of tomato pomaceon on growth performance, antioxidant capacity and economic benefit of finishing pigs[J]. China Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2017, 44(8): 2348-2353 (in Chinese). |
| [13] |
SAYED A B N, ABDEL-AZEEM A M. Evaluation of dried tomato pomace as feedstuff in the diets of growing rabbits[J]. International Journal for Agro Veterinary and Medical Sciences, 2009, 3: 13-18. |
| [14] |
桑吉惹, 郭同军, 蒋超祥, 等. 不同比例番茄渣与棉籽壳混贮对青贮品质的影响[J]. 饲料研究, 2016(19): 1-4. SANG J R, GUO T J, JIANG C X, et al. Effect of mixed storage of tomato pomace and cotton seed husk in different proportions on silage quality[J]. Feed Research, 2016(19): 1-4 (in Chinese). |
| [15] |
王慧媛, 郭同军, 王文奇, 等. 番茄渣和全株玉米不同混合比例混贮效果的研究[J]. 饲料研究, 2015(17): 67-71. WANG H Y, GUO T J, WANG W Q, et al. Study on the effect of mixed storage of tomato pomace and whole corn in different mixing proportions[J]. Feed Research, 2015(17): 67-71 (in Chinese). |
| [16] |
于苏甫·热西提. 番茄渣分别与芦苇、苜蓿和玉米秸混合发酵效果研究[D]. 硕士学位论文. 乌鲁木齐: 新疆农业大学, 2009. REXITI Y S F. Study on the efficiency of mixed fermentation of tomato pomace with reed, alfalfa and corn straw[D]. Master's Thesis. Urumqi: Xinjiang Agricultural University, 2009. (in Chinese) |
| [17] |
马燕芬, 刘敏, 汤化军, 等. 番茄渣单贮与混贮品质评定[J]. 饲料工业, 2013, 34(19): 35-39. MA Y F, LIU M, TANG H J, et al. Study on quality evaluation of tomato pomace signal and mixed silage[J]. Feed Industry, 2013, 34(19): 35-39 (in Chinese). |
| [18] |
薛瑞婷. 番茄渣单贮和混贮品质评定及对奶牛生产性能影响的研究[D]. 硕士学位论文. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2013. XUE R T. The quality evaluation of single and mixed silage of tomato pomace and their effects on performance in dairy cows[D]. Master's Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2013. (in Chinese) |
| [19] |
FANG M, FANFAN Z, XU ZHE W, et al. Effect of Lactobacillus plantarum, Pediococcus acidilactici and Lactobacillus buchneri at low doses on the fermentation, aerobic stability and ruminal digestibility of corn silage[J]. International Journal of Agriculture and Biology, 2019, 22(4): 655-664. |
| [20] |
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局. 实验动物配合饲料常规营养成分的测定: GB/T 14924.9-2001[S]. 北京: 中国标准出版社, 2001. General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People's Republic of China. Laboratory animals-formula feeds-determination of routine nutrients: GB/T 14924.9-2001[S]. Beijing: Standards Press of China, 2001. (in Chinese) |
| [21] |
刘建新, 杨振海, 叶均安, 等. 青贮饲料的合理调制与质量评定标准[J]. 饲料工业, 1999(3): 4-7. LIU J X, YANG Z H, YE J A, et al. Reasonable preparation and quality evaluation standard of silage[J]. Feed Industry, 1999(3): 4-7 (in Chinese). |
| [22] |
BRODERICK G A, KANG J H. Automated simultaneous determination of ammonia and total amino acids in ruminal fluid and in vitro media[J]. Journal of Dairy Science, 1980, 63(1): 64-75. DOI:10.3168/jds.S0022-0302(80)82888-8 |
| [23] |
许庆方, 周禾, 玉柱, 等. 贮藏期和添加绿汁发酵液对袋装苜蓿青贮的影响[J]. 草地学报, 2006, 14(2): 129-133, 146. XU Q F, ZHOU H, YU Z, et al. The effect of different storage time and dilution previous fermented juice on bagged alfalfa silage[J]. Acta Agrestia Sinica, 2006, 14(2): 129-133, 146 (in Chinese). |
| [24] |
代胜, 王飞, 董祥, 等. 紫花苜蓿与甜高粱混合比例对发酵全混合日粮营养品质及有氧稳定性的影响[J]. 动物营养学报, 2020, 32(5): 2306-2315. DAI S, WANG F, DONG X, et al. Effects of mixing ratio of alfalfa and sweet sorghum on nutritional quality and aerobic stability of total mixed ration silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2020, 32(5): 2306-2315 (in Chinese). |
| [25] |
RIBEIRO S S, VASCONCELOS J T, MORAIS M G, et al. Effects of ruminal infusion of a slow-release polymer-coated urea or conventional urea on apparent nutrient digestibility, in situ degradability, and rumen parameters in cattle fed low-quality hay[J]. Animal Feed Science and Technology, 2011, 164(1/2): 53-61. |
| [26] |
王旭哲, 张凡凡, 马春晖, 等. 同/异型乳酸菌对青贮玉米开窖后品质及微生物的影响[J]. 农业工程学报, 2018, 34(10): 296-304. WANG X Z, ZHANG F F, MA C H, et al. Corn silage fermentation quality and microbial populations as influenced by adding homo-and hetero-fermentative bacteria after silos opened[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2018, 34(10): 296-304 (in Chinese). |
| [27] |
苗芳, 张凡凡, 唐开婷, 等. 同/异质型乳酸菌添加对全株玉米青贮发酵特性、营养品质及有氧稳定性的影响[J]. 草业学报, 2017, 26(9): 167-175. MIAO F, ZHANG F F, TANG K T, et al. Effects of homo-and hetero-fermentative lactic acid bacteria on the fermentation characteristics, nutritional quality, and aerobic stability of whole corn silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(9): 167-175 (in Chinese). |
| [28] |
程方方, 杨君辉, 夏茂林, 等. 不同原料水分含量和添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 饲料研究, 2020, 43(12): 106-109. CHENG F F, YANG J H, XIA M L, et al. Effect of different raw materials moisture and additives on the quality of alfalfa silage[J]. Feed Research, 2020, 43(12): 106-109 (in Chinese). |
| [29] |
MEESKE R, VAN DER MERWE G D, GREYLING J F, et al. The effect of adding an enzyme containing lactic acid bacterial inoculant to big round bale oat silage on intake, milk production and milk composition of Jersey cows[J]. Animal Feed Science and Technology, 2002, 97(3/4): 159-167. |
| [30] |
玉柱, 孙启忠. 饲草青贮技术[M]. 北京: 中国农业大学出版社, 2011. YU Z, SUN Q Z. Forage silage technology[M]. Beijing: China Agricultural University Press, 2011 (in Chinese). |
| [31] |
MUCK R. Recent advances in silage microbiology[J]. Agricultural and Food Science, 2013, 22(1): 3-15. |
| [32] |
周斐然, 张苏江, 王明, 等. 甜高粱青贮有氧暴露的稳定性及微生物变化的研究[J]. 草业学报, 2017, 26(4): 106-112. ZHOU F R, ZHANG S J, WANG M, et al. Aerobic stability and microbial populations in sweet sorghum silages during aerobic exposure[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(4): 106-112 (in Chinese). |
| [33] |
秦立刚. 不同添加剂对青贮玉米的有氧稳定性研究[J]. 中国乳业, 2010(8): 40-42. QIN L G. Study on aerobic stability of corn silage with different additives[J]. China Dairy, 2010(8): 40-42 (in Chinese). |
| [34] |
STOKES M R. Effects of an enzyme mixture, an inoculant, and their interaction on silage fermentation and dairy production[J]. Journal of Dairy Science, 1992, 75(3): 764-773. |
| [35] |
黄峰, 李浩, 王坤, 等. 附生微生物对青贮发酵品质和有氧稳定性的影响[J]. 动物营养学报, 2020, 32(12): 5976-5984. HUANG F, LI H, WANG K, et al. Effects of epiphytic microorganisms on fermentation quality and aerobic stability of silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2020, 32(12): 5976-5984 (in Chinese). |
| [36] |
CRINÓ M A, HEENAN C N, NGUYEN M H, et al. The stability of natural red/pink food colours in ultrahigh-temperature (UHT) products[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2013, 93(8): 2022-2027. |
| [37] |
牟怡晓, 林语梵, 张桂杰. 不可消化中性洗涤纤维在反刍动物生产中的应用及研究进展[J]. 动物营养学报, 2020, 32(11): 5069-5074. MU Y X, LIN Y F, ZHANG G J. Application and research progress of indigestible neutral detergent fiber in ruminant production[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2020, 32(11): 5069-5074 (in Chinese). |
| [38] |
KING K J, BERGEN W G, SNIFFEN C J, et al. An assessment of absorbable lysine requirements in lactating cows[J]. Journal of Dairy Science, 1991, 74(8): 2530-2539. |
| [39] |
马振华. 水牛瘤胃对不同粗饲料木质素降解率的研究[D]. 硕士学位论文. 武汉: 华中农业大学, 2015. MA Z H. Study on degradation rate of lignin from different roughage in buffalo rumen[D]. Master's Thesis. Wuhan: Huazhong Agricultural University, 2015. (in Chinese) |