饲粮中发酵豆渣添加水平对不同品种山羊营养物质消化代谢的影响

引用本文

刘远, 吴贤锋, 王迎港, 李文杨. 饲粮中发酵豆渣添加水平对不同品种山羊营养物质消化代谢的影响[J]. 动物营养学报, 2022, 34(10): 6565-6575.

LIU Yuan, WU Xianfeng, WANG Yinggang, LI Wenyang. Effects of Dietary Fermented Soybean Curd Residue Supplemental Level on Digestion and Metabolism of Different Goat Breeds[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(10): 6565-6575.

饲粮中发酵豆渣添加水平对不同品种山羊营养物质消化代谢的影响

刘远^1,2 , 吴贤锋^1,2 , 王迎港^1,3 , 李文杨^1,2

1. 福建省农业科学院畜牧兽医研究所，福州 350013;
2. 福建省畜禽遗传育种重点实验室，福州 350013;
3. 福建农林大学动物科技学院，福州 350001

收稿日期: 2022-04-11

基金项目: 福建省省属公益类科研院所基本科研专项(2020R10260014)；福建省人民政府-中国农业科学院农业高质量发展超越“5511”协同创新工程(XTCXGC2021008)；福建省农业科学院科技创新团队(CXTD2021006-2)

作者简介: 刘远(1985—)，男，湖北仙桃人，副研究员，硕士，从事地方山羊品种种质特性及营养需要量研究。E-mail: seayuan521@163.com.

通信作者: 李文杨, 副研究员, E-mail: wy369@sina.com.

摘要: 为了提高发酵豆渣在肉用山羊中的利用效率，本研究测定分析了发酵豆渣的常规营养成分含量，并开展了其在不同肉用山羊品种的消化代谢试验。试验以山羊品种和发酵豆渣添加水平为分析因素，采用双因素3×4随机区组设计，选取体况良好3个品种肉羊[努比亚山羊，体重(15.40±1.23) kg；闽东山羊，体重(15.38±1.32) kg；福清山羊，体重(15.46±1.27) kg]生长期羯羊各24只，随机分为4组，每组6个重复，每个重复1只羊。各组分别饲喂基础饲粮(对照组，CON组)以及添加10%(FSR10组)、20%(FSR20组)和30%发酵豆渣(FSR30组)的试验饲粮。预试期10 d，正试期7 d。结果表明：1)发酵豆渣的总能(GE)为16.07 MJ/kg，粗蛋白质(CP)、中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)、粗灰分(Ash)、钙和磷含量分别为17.06%、52.81%、24.10%、3.40%、0.44%和0.18%。2)山羊品种和发酵豆渣添加水平的交互作用对干物质采食量(DMI)、平均日增重(ADG)、始重(IBW)和末重(FBW)的影响均不显著(P＞0.05)，而山羊品种和发酵豆渣添加水平均显著影响DMI和ADG(P＜0.05)。3)山羊品种和发酵豆渣添加水平的交互作用对干物质(DM)、有机物(OM)、CP、GE、NDF和ADF的全肠道表观消化率的影响均不显著(P＞0.05)；发酵豆渣添加水平显著影响DM、OM、CP、GE、NDF和ADF的全肠道表观消化率(P＜0.05)，而山羊品种仅显著影响ADF的全肠道表观消化率(P＜0.05)。4)山羊品种和发酵豆渣添加水平的交互作用显著影响尿氮、沉积氮、氮沉积率和氮生物学价值(P＜0.05)，而对氮摄入量和粪氮影响不显著(P＞0.05)。FSR10组的氮利用效率优于其他各组，闽东山羊对饲粮中氮利用效率优于福清山羊和努比亚山羊。由此可见，山羊品种和发酵豆渣添加水平均能影响发酵豆渣的消化、吸收和利用；在体重一致的条件下，闽东山羊对发酵豆渣的氮消化利用能力优于努比亚山羊；育肥山羊饲粮中发酵豆渣的添加水平以10%~20%为宜。

关键词: 发酵豆渣肉羊表观消化率

Effects of Dietary Fermented Soybean Curd Residue Supplemental Level on Digestion and Metabolism of Different Goat Breeds

LIU Yuan^1,2 , WU Xianfeng^1,2 , WANG Yinggang^1,3 , LI Wenyang^1,2

1. Institute of Animal Husbandry and Veterinary, Fujian Academy of Agricultural Science, Fuzhou 350013, China;
2. Fujian Key Laboratory of Animal Genetics and Breeding, Fuzhou 350013, China;
3. College of Animal Science, Fujian Agriculture and Forestry University, Fuzhou 350001, China

Corresponding author: LI Wenyang, associate professor, E-mail: wy369@sina.com.

Abstract: In order to improve the utilization efficiency of fermented soybean curd residue in meat goats, the conventional nutrient contents of fermented soybean curd residue were analyzed in this study, and its digestion and metabolism tests were carried out in different meat goat breeds. Goat breeds and fermented soybean curd residue supplemental level were used as the analysis factors, and a two factors 3×4 randomized block design was adopted, twenty-four growing wethers of three breeds of meat goats [Nubia goats, weighted (15.40±1.23) kg; Mindong goats, weighted (15.38±1.32) kg; Fuqing goats, weighted (15.46±1.27) kg] with good condition were selected and randomly divided into 4 groups with 6 replicates per group and 1 goat per replicate. Goats in each group were fed the basal diet (control group, CON group) and experimental diets which supplemented with 10% (FSR10 group), 20% (FSR20 group) and 30% fermented soybean curd residue (FSR30 group), respectively. The pre-experimental period lasted for 10 days, and the experimental period lasted for 7 days. The results showed as follows: 1) the gross energy (GE) of fermented soybean curd residue was 16.07 MJ/kg, and the crude protein (CP), neutral detergent fiber (NDF), acid detergent fiber (ADF), crude ash (Ash), calcium and phosphorus contents were 17.06%, 52.81%, 24.10%, 3.40%, 0.44% and 0.18%. 2) The interaction of goat breeds and fermented soybean curd residue supplemental level had no significant effects on dry matter intake (DMI), average daily gain (ADG), initial body weight (IBW) and body final weight (FBW) (P>0.05), while goat breeds and fermented soybean curd residue supplemental level significantly affected the DMI and ADG (P < 0.05). 3) The interaction of goat breeds and fermented soybean curd residue supplemental level had no significant effects on total intestinal apparent digestibility of dry matter (DM), organic matter (OM), CP, GE, NDF and ADF (P>0.05); the fermented soybean curd residue supplemental level significantly affected the total intestinal apparent digestibility of DM, OM, CP, GE, NDF and ADF (P < 0.05), while the goat breeds only significantly affected the total intestinal apparent digestibility of ADF (P < 0.05). 4) The interaction of goat breeds and fermented soybean curd residue supplemental level significantly affected the urine nitrogen, deposition nitrogen, nitrogen deposition rate and nitrogen biological value (P < 0.05), but had no significant effects on nitrogen intake and fecal nitrogen (P>0.05). The nitrogen use efficiency of FSR10 group was better than that of other groups, and the nitrogen use efficiency of Mindong goats was better than that of Fuqing goats and Nubia goats. In conclusion, both goat breeds and fermented soybean curd residue supplemental level can affect the digestion, absorption and utilization of fermented soybean curd residue; under the similar weight, the nitrogen digestion and utilization ability of Mindong goats for fermented soybean curd residue is better than that of Nubian goats; the suitable dietary supplemental level of fermented soybean curd residue of fattening goats is 10% to 20%.

Key words: fermented soybean curd residue meat goats apparent digestibility

豆渣(soybean curd residue)是生产豆浆、豆腐、豆粉、腐竹等豆制品的副产物，我国每年产生湿豆渣超过2 000万t，其粗蛋白质(CP)含量约为20%[干物质(DM)基础]，氨基酸组成和比例与大豆基本一致，是一种潜在可替代常规畜禽饲料原料的饲料资源^[1-3]。新鲜豆渣含水量高，且含有胰蛋白酶抑制因子、皂苷和单宁等抗营养因子，影响畜禽适口性和利用效率，不易储存和鲜饲。烘干豆渣的能耗高，还会降低其营养价值^[4]，在生产中多通过发酵工艺实现豆渣的贮存和营养价值的改善。大量研究证实，采用化学添加剂^[5]、纤维素酶^[6-7]和微生物^[8]等单独或复合发酵处理豆渣及混合豆渣饲料均能改善发酵品质和有氧稳定性。

发酵豆渣的饲料化利用已经取得了一定的进展。研究表明，饲料中添加适量发酵豆渣可促进建鲤、鲫鱼和大口黑鲈等水产动物生长^[9]。利用发酵豆渣饲喂育肥猪可替代部分蛋白质饲料，减少饲养成本^[10]，还有助于控制猪肠道细菌耐药性，可用于无抗猪肉的生产实践^[11]。在反刍动物中，高红^[12]应用康奈尔净碳水化合物-蛋白质体系(CNCPS)和NRC模型评价了豆渣的奶牛营养价值，结果表明豆渣的过瘤胃蛋白质和可代谢蛋白质含量较高，具有替代奶牛饲粮中部分蛋白质饲料的潜力。Zhao等^[13]研究表明，豆渣与玉米秸秆的混合发酵饲料能改善奶牛瘤胃发酵环境，提高生产性能。发酵豆渣在肉羊生产中也有广泛的应用，但国内相关研究鲜有报道，缺乏肉羊高效利用发酵豆渣资源的科学依据。另外，我国猪、奶牛等养殖的品种较统一，而肉羊的品种丰富，品种间体型和生产性能差异大，不同品种对同一饲料资源的利用效率也不尽相同^[14-15]。鉴于此，本研究以发酵豆渣为对象，分别以大体型努比亚山羊以及福建省中小体型地方山羊品种福清山羊和闽东山羊为试验动物，开展消化代谢试验，测定饲粮中不同发酵豆渣添加水平对不同品种山羊营养物质消化代谢的影响，评价发酵豆渣在不同肉用山羊品种中的营养价值，为发酵豆渣在肉羊中的饲料化高效利用提供参考。

1 材料与方法 1.1 样品采集与制备

2021年4月，于古田县文泰来农牧开发有限公司采集试验用新鲜豆渣(黄豆生产豆腐后的副产物)2 t，利用四川高福记生物科技有限公司提供的复合微生物发酵剂(500 g，植物乳杆菌数量≥3.0×10⁸ CFU/g，屎肠球菌数量≥1.0×10⁸ CFU/g)均匀混合后进行桶装(120 L)密封发酵。发酵7 d后全部取出，按分点取样法采集发酵豆渣样品约5 kg用于常规营养成分分析。剩余的发酵豆渣经过挤压脱水机脱水后粉碎加工，用于消化代谢试验。

1.2 样品营养成分测定分析

发酵豆渣、试验饲粮和粪样中的DM、粗灰分(Ash)和有机物(OM)含量参考刘远等^[14]的方法进行测定。总能(GE)采用氧弹式热量计测定；CP含量按照GB/T 6432—2018^[16]测定；粗脂肪(EE)含量按照GB/T 6433—2006^[17]测定；磷(P)含量按照GB/T 6437—2002^[18]测定；钙(Ca)含量按照GB/T 13885—2017^[19]测定；中性洗涤纤维(NDF)和酸性洗涤纤维(ADF)含量采用Van Soest^[20]的方法(CAU滤袋，购自中国农业大学)测定。消化代谢试验中的尿氮含量采用凯氏定氮法测定。

1.3 消化代谢试验 1.3.1 试验设计及饲养管理

试验于2021年5—8月份在福建省农业科学院渔溪试验基地内进行，按照努比亚山羊、闽东山羊和福清山羊分批进行消化代谢试验。为了保持试验羊采食饲粮营养水平的一致，按照品种间体重相近、品种内年龄相近的原则，每个山羊品种选用体况良好的3~5月龄生长期羯羊24只，努比亚山羊、闽东山羊和福清山羊试验羊的体重分别为(15.40±1.23) kg、(15.38±1.32) kg和(15.46±1.27) kg。每个品种分为4个组，每组6个重复，每个重复1只羊。对照组(CON组)饲喂不含发酵豆渣的基础饲粮，试验组分别饲喂发酵豆渣添加水平为10%、20%和30%的试验饲粮。

试验期间，试验羊均单独圈养于自制消化代谢笼(规格为1.5 m×0.8 m)内，分别饲喂基础饲粮和3个试验饲粮，基础饲粮营养水平参照《肉羊饲养标准》(NY/T 816—2004)15 kg体重育肥山羊日增重150 g的营养需要配制^[21]。所有饲粮全部制成颗粒饲料(环模压缩比8 ∶ 1，直径5 mm，长10 mm)，参照刘洁^[22]的方法计算饲粮的代谢能(ME)，饲粮组成及营养水平见表 1。

表 1 饲粮组成及营养水平(干物质基础) Table 1 Composition and nutrient levels of diets (DM basis)

%
项目 Items	发酵豆渣添加水平 Fermented soybean curd residue supplemental level/%
项目 Items	0	10	20	30
原料 Ingredients
发酵豆渣 Fermented soybean curd residue		10.00	20.00	30.00
杂交狼尾草 Hybrid Penisetum	68.50	61.50	54.50	47.50
玉米 Corn	18.00	16.20	14.40	12.60
豆粕 Soybean meal	12.00	10.80	9.60	8.40
石粉 Limestone	0.10	0.10	0.10	0.10
小苏打 NaHCO₃	0.20	0.20	0.20	0.20
磷酸氢钙 CaHPO₄	0.20	0.20	0.20	0.20
食盐 NaCl	0.50	0.50	0.50	0.50
预混料 Premix¹⁾	0.50	0.50	0.50	0.50
合计 Total	100.00	100.00	100.00	100.00
营养水平 Nutrient levels²⁾
总能 GE/(MJ/kg)	16.95	16.80	16.67	16.92
代谢能 ME/(MJ/kg)	7.85	7.69	7.37	7.20
粗蛋白质 CP	11.95	12.47	13.14	13.88
中性洗涤纤维 NDF	56.58	56.30	55.97	55.32
酸性洗涤纤维 ADF	26.23	25.99	25.87	25.52
钙 Ca	0.52	0.51	0.54	0.57
磷 P	0.33	0.30	0.29	0.23
粗灰分 Ash	8.80	9.40	9.40	9.80
1)预混料为每千克饲粮提供 The premix provided the following per kg of diets: Cu 20.0 mg，Fe 80.0 mg，Mn 30.0 mg，Zn 80.0 mg，I 1 mg，Se 0.30 mg，VA 20 000 IU，VD 5 000 IU，VE 50.0 mg。 2)代谢能为计算值，其他均为实测值。ME was a calculated value, while the others were measured values.

表 1 饲粮组成及营养水平(干物质基础) Table 1 Composition and nutrient levels of diets (DM basis)

1.3.2 消化代谢试验方法

消化代谢试验参考赵明明等^[23]报道的方法设计。试验前对所有试验羊只进行统一驱虫、健胃。消化代谢试验全期17 d，预试期10 d，正试期7 d。预试期间试验羊的饲粮逐渐过渡到试验饲粮。正试期内每只羊每日饲喂500 g试验饲粮(DM基础)，分别于09:00、17:00各饲喂全天饲粮的1/2，自由饮水。自制消化代谢笼可实现粪便与尿液自动分离，采用全收粪尿法收集粪尿。每日晨饲前1 h收集、称取和记录每只试验羊前1天的粪样、尿样。每日按总粪样的10%取样后自封袋密封，-20 ℃冷冻保存；用装有200 mL 10% H₂SO₄的塑料桶收集尿液，稀释至5 L，对稀释尿液充分混合，用纱布过滤后取样100 mL，置于EP管内-20 ℃冷冻保存。试验结束后，粪样室温解冻，于65 ℃烘干48 h，回潮24 h后粉碎过40目筛网，用于营养物质的分析测试。试验正试期开始及结束时，逐只对试验羊进行空腹称重，记录始重(IBW)和末重(FBW)，计算平均日增重(ADG)。

1.3.3 计算公式

饲粮及饲料原料中DM、OM、CP、GE、NDF和ADF的全肠道表观消化率参照Adeola^[24]的公式计算，计算公式如下：

饲粮的氮代谢相关指标的计算公式^[20]如下：

1.4 数据统计与分析

以山羊品种和发酵豆渣添加水平为分析因素，分析消化代谢试验数据，采用SPSS 26.0软件的一般线性模型中的单变量程序进行双因素方差分析，并应用Duncan氏法进行多重比较，P＜0.05为差异显著。

2 结果与分析 2.1 发酵豆渣常规营养成分

由表 2可知，发酵豆渣的GE为16.07 MJ/kg，CP、NDF、ADF、Ash、Ca和P含量分别为17.06%、52.81%、24.10%、3.40%、0.44%和0.18%。

表 2 发酵豆渣常规营养成分含量(干物质基础) Table 2 Conventional nutrient contents of fermented soybean curd residue (DM basis)

2.2 山羊品种和发酵豆渣添加水平对试验羊生长性能的影响

由表 3可知，各组试验羊的DMI和ADG分别为565.01~625.56 g/d和69.76~107.62 g/d，山羊品种和发酵豆渣添加水平的交互作用对DMI、ADG、IBW和FBW的影响均不显著(P＞0.05)，而山羊品种和发酵豆渣添加水平均显著影响DMI和ADG(P＜0.05)。由表 4和表 5可知，闽东山羊的DMI显著高于努比亚山羊(P＜0.05)；FSR10组的DMI最高，显著高于CON组和FSR30组(P＜0.05)，CON组的DMI最低，显著低于各试验组(P＜0.05)。闽东山羊和福清山羊的ADG显著高于努比亚山羊(P＜0.05)，FSR10组和FSR20组的ADG显著高于FSR30组和CON组(P＜0.05)。

表 3 山羊品种和发酵豆渣添加水平对试验羊生长性能、营养物质全肠道表观消化率及氮代谢的影响 Table 3 Goat breeds and fermented soybean curd residue supplemental level on growth performance, total intestinal apparent digestibility of nutrients and nitrogen metabolism of experimental goats

项目 Items	组别 Groups												SEM	P值 P-value
	努比亚山羊 Nubia goats				福清山羊 Fuqing goats				闽东山羊 Mindong goats					品种 Breed	添加水平 Supplemental level	交互作用 Interaction
	CON	FSR10	FSR20	FSR30	CON	FSR10	FSR20	FSR30	CON	FSR10	FSR20	FSR30		品种 Breed	添加水平 Supplemental level	交互作用 Interaction
生长性能 Growth performance
干物质采食量 DMI/(g/d)	565.01^e	613.01^abc	616.59^ab	597.63^bcd	586.68^d	621.95^a	611.09^abc	605.48^abcd	595.59^cd	625.56^a	606.80^abc	615.06^abc	34.94	0.018	< 0.001	0.092
始重 IBW/kg	15.47	15.38	15.40	15.36	15.47	15.37	15.31	15.37	15.40	15.48	15.43	15.52	1.26	0.981	0.999	0.999
末重 FBW/kg	15.96	15.99	16.10	15.94	16.06	16.09	16.06	16.01	16.02	16.22	16.18	16.16	1.32	0.940	0.996	0.999
平均日增重 ADG/(g/d)	69.76^e	87.62^bcd	100.48^abcd	83.81^de	84.29^cde	102.62^abc	107.62^a	91.19^abcd	88.33^bcd	106.19^ab	107.86^a	91.19^abcd	17.22	0.005	< 0.001	0.919
营养物质全肠道表观消化率 Total intestinal apparent digestibility of nutrients/%
干物质 DM	66.42^a	64.23^ab	62.17^b	64.64^ab	67.28^a	62.44^b	65.18^ab	64.96^ab	66.55^a	62.51^b	62.73^b	64.13^ab	5.18	0.383	< 0.001	0.428
有机物 OM	66.95^abc	64.63^bcde	62.38^e	64.75^bcde	68.74^a	63.29^de	65.77^abcd	65.15^bcde	67.46^ab	63.26^de	63.23^de	64.17^cde	5.20	0.172	< 0.001	0.393
粗蛋白质 CP	76.92^bcd	79.07^a	76.35^cd	76.44^bc	77.51^abc	79.27^a	78.23^abc	75.26^d	77.01^bcd	78.78^ab	76.70^cd	75.31^d	3.43	0.403	< 0.001	0.442
总能 GE	64.51^ab	61.86^bc	60.83^c	62.54^bc	66.76^a	60.27^c	62.86^bc	62.80^bc	66.33^a	60.21^c	60.01^c	61.87^bc	5.69	0.364	< 0.001	0.435
中性洗涤纤维 NDF	58.04^ab	54.80^bcd	55.99^abcd	59.15^a	57.34^abc	53.61^cd	60.06^a	59.80^a	58.24^ab	53.11^d	58.77^ab	59.05^a	6.55	0.728	< 0.001	0.388
酸性洗涤纤维 ADF	48.82^ab	39.08^cd	47.49^b	44.23^b	49.04^ab	41.18^c	52.80^a	46.75^b	45.40^b	42.58^bcd	46.39^b	43.53^bcd	8.55	0.018	< 0.001	0.165
氮代谢 N metabolism
氮摄入量 N intake/(g/d)	10.80ⁱ	13.27^bc	12.96^cd	12.23^g	11.22^h	13.45^ab	12.85^de	12.41^fg	11.39^h	13.66^a	12.76^def	12.48^efg	1.07	0.022	< 0.001	0.111
粪氮 Fecal N/(g/d)	2.49^d	2.77^bc	3.06^a	2.89^ab	2.52^d	2.78^bc	2.78^bc	3.06^a	2.61^cd	2.90^ab	2.96^ab	3.08^a	0.02	0.135	< 0.001	0.117
尿氮 Urine N/(g/d)	1.91^c	1.34^e	2.67^b	2.63^b	2.28^bc	1.87^cd	2.54^b	3.44^a	2.03^c	1.30^e	1.33^e	1.44^de	0.06	< 0.001	< 0.001	< 0.001
沉积氮 N deposition/(g/d)	6.40^hi	9.16^ab	7.23^fg	6.72^gh	6.42^hi	8.79^bc	7.53^ef	5.91ⁱ	6.75^gh	9.47^a	8.47^cd	7.96^e	1.53	< 0.001	< 0.001	0.001
氮沉积率 N deposition rate/%	59.24^c	68.95^a	55.77^c	55.02^c	57.09^c	65.27^ab	58.50^c	47.51^d	59.20^c	69.27^a	66.22^ab	63.85^b	6.50	< 0.001	< 0.001	< 0.001
氮生物学价值 NVB/%	76.92^c	87.19^ab	73.05^c	71.87^c	73.48^c	82.28^b	74.71^c	63.05^d	76.89^c	87.85^a	86.26^ab	84.70^ab	10.98	< 0.001	< 0.001	< 0.001
同行数据肩标不同小写字母表示差异显著(P < 0.05)，相同或无字母表示差异不显著(P>0.05)。下表同。 In the same row, values with different small letter superscripts mean significant difference (P < 0.05), while with the same or no letter superscripts mean no significant difference (P>0.05). The same as below.

表 4 山羊品种对试验羊生长性能、营养物质全肠道表观消化率及氮代谢的影响 Table 4 Effects of goat breeds on growth performance, total intestinal apparent digestibility of nutrients and nitrogen metabolism of experimental goats

表 5 发酵豆渣添加水平对试验羊的生长性能、营养物质全肠道表观消化率及氮代谢的影响 Table 5 Effects of fermented soybean curd residue supplemental level on growth performance, total intestinal apparent digestibility of nutrients and nitrogen metabolism of experimental goats

项目 Items	组别 Groups
项目 Items	CON	FSR10	FSR20	FSR30
生长性能 Growth performance
干物质采食量 DMI/(g/d)	581.38±34.92^c	620.17±30.96^a	611.49±30.63^ab	606.29±30.13^b
始重 IBW/kg	15.45±1.35	15.41±1.27	15.38±1.22	15.42±1.29
末重 FBW/kg	16.01±1.39	16.10±1.32	16.12±1.32	16.04±1.38
平均日增重 ADG/(g/d)	80.79±12.85^b	98.89±13.96^a	105.32±16.69^a	88.73±15.04^b
营养物质全肠道表观消化率 Total intestinal apparent digestibility of nutrients/%
干物质 DM	66.76±4.76^a	63.06±5.56^b	63.36±5.68^b	64.57±3.72^b
有机物 OM	67.73±4.71^a	63.73±5.46^b	63.80±5.67^b	64.67±3.74^b
粗蛋白质 CP	77.15±3.27^b	79.04±2.20^a	77.10±3.55^b	75.67±3.66^c
总能 GE	65.84±5.16^a	60.78±5.83^b	61.23±6.19^b	62.40±3.99^b
中性洗涤纤维 NDF	57.85±6.13^a	53.84±6.98^b	58.27±6.94^a	59.34±4.52^a
酸性洗涤纤维 ADF	47.89±6.91^a	40.95±9.84^c	48.90±8.25^a	44.85±6.48^b
氮代谢 N metabolism/(g/d)
氮摄入量 N intake	11.12±0.70^d	13.46±0.67^a	12.86±0.64^b	12.37±0.62^c
粪氮 Fecal N	2.54±0.35^c	2.82±0.28^b	2.93±0.42^ab	3.01±0.45^a

2.3 山羊品种和发酵豆渣添加水平对试验羊营养物质消化代谢的影响

由表 3可知，试验羊对饲粮中DM、OM、CP、GE、NDF和ADF的全肠道表观消化率分别为62.17%~67.28%、62.38%~68.74%、75.26%~79.07%、60.01%~66.76%、53.11%~60.06%和39.08%~52.80%。山羊品种和发酵豆渣添加水平的交互作用对DM、OM、CP、GE、NDF和ADF的全肠道表观消化率的影响均不显著(P＞0.05)。发酵豆渣添加水平显著影响DM、OM、CP、GE、NDF和ADF的全肠道表观消化率(P＜0.05)，而山羊品种仅显著影响ADF的全肠道表观消化率(P＜0.05)。

由表 4可知，福清山羊对ADF的全肠道表观消化率显著高于闽东山羊和努比亚山羊(P＜0.05)。由表 5可知，CON组DM、OM和GE的全肠道表观消化率显著高于各试验组(P＜0.05)；FSR10组NDF的全肠道表观消化率显著低于其他组(P＜0.05)；CON组和FSR20组ADF的全肠道表观消化率显著高于其他组(P＜0.05)，FSR30组ADF的全肠道表观消化率显著高于FSR10组(P＜0.05)；FSR10组CP的全肠道表观消化率显著高于其他各组(P＜0.05)，FSR30组CP的全肠道表观消化率显著低于其他各组(P＜0.05)。

2.4 山羊品种和发酵豆渣添加水平对试验羊氮代谢的影响

由表 3可知，试验羊的氮摄入量、粪氮、尿氮、沉积氮、氮沉积率和氮生物学价值分别为10.80~13.66 g/d、2.49~3.08 g/d、1.30~2.67 g/d、5.91~9.47 g/d、47.51%~69.27%和63.05%~87.85%。山羊品种和发酵豆渣添加水平的交互作用显著影响尿氮、沉积氮、氮沉积率和氮生物学价值(P＜0.05)，而对氮摄入量和粪氮影响不显著(P＞0.05)。山羊品种和发酵豆渣添加水平均显著影响试验羊的氮摄入量、尿氮、沉积氮、氮沉积率和氮生物学价值(P＜0.05)。由表 4和表 5可知，努比亚山羊的氮摄入量显著低于福清山羊和闽东山羊(P＜0.05)；不同发酵豆渣添加水平组之间的氮摄入量均差异显著(P＜0.05)，为FSR10组＞FSR20组＞FSR30组＞CON组。

由表 3可知，对于努比亚山羊，FSR20组和FSR30组的尿氮显著高于FSR10组和CON组(P＜0.05)，CON组的尿氮显著高于FRS10组(P＜0.05)；FRS10组的沉积氮、氮沉积率和氮生物学价值均显著高于其他各组(P＜0.05)。这表明该品种对10%发酵豆渣添加水平的氮利用效率最优，随着发酵豆渣添加水平的进一步增加，饲粮中不能被吸收利用的氮随粪尿排出，降低饲粮氮生物学价值。

由表 3可知，对于福清山羊，FSR30组的尿氮显著高于其他各组(P＜0.05)；FSR10组的沉积氮显著高于其他各组(P＜0.05)，FSR20组的沉积氮显著高于FSR30组和CON组(P＜0.05)；FSR10组的氮沉积率、氮生物学价值显著高于其他各组(P＜0.05)，FSR30组的氮沉积率、氮生物学价值显著低于其他各组(P＜0.05)。这表明福清山羊对不同发酵豆渣添加水平饲粮氮代谢的作用与努比亚山羊较相似，而福清山羊对20%发酵豆渣添加水平的氮利用效率略高于努比亚山羊。

由表 3可知，对于闽东山羊，CON组的尿氮显著高于FSR10组、FSR20组和FSR30组(P＜0.05)；不同发酵豆渣添加水平组之间的沉积氮均差异显著(P＜0.05)，为FSR10组＞FSR20组＞FSR30组＞CON组；CON组的氮沉积率和氮生物学价值均显著低于其他各组(P＜0.05)，FSR10组和FSR20组的氮沉积率和氮生物学价值差异不显著(P＞0.05)。这表明闽东山羊对发酵豆渣的氮利用效率高于努比亚山羊和闽东山羊。

3 讨论 3.1 山羊品种和发酵豆渣添加水平对试验羊生长性能的影响

DMI是影响畜禽健康情况和生产水平的重要指标，反刍动物DMI一般为其体重的2%~5%。为了实现肉羊预期的生产目的，饲粮配制主要参考相应的饲养标准，常用的肉羊饲养标准主要有美国的NRC(2007)、英国AFRC(1993)、法国INRA(1989)、澳大利亚CSIRO(2007)和中国肉羊农业行业饲养标准^[25]。万凡^[26]研究表明，利用不同饲养标准设计饲粮饲喂杜寒杂交肉用绵羊的实际DMI存在显著差异，且均未达到预期育肥目标。吴璇^[27]参考NRC(2007)配制基础饲粮研究川中黑山羊的能量和蛋白质需要量，结果表明自由采食组的DMI和ADG并未达到预期，与本研究结果一致。本研究结果进一步表明山羊品种显著影响DMI和ADG，说明不同地方品种需要根据自身生长规律来制定适宜的营养需要标准。

饲粮的适口性和营养成分是影响山羊采食水平的重要因素。大量研究表明，发酵后的豆渣具有发酵的芬芳，增加蛋白质和小肽含量的同时降低抗营养物质含量，改善了营养价值，从而促进饲喂动物的采食^{[8-9, 28-29]}。反刍动物中利用发酵豆渣的报道较少，而饲粮中添加新鲜豆渣对DMI和生长性能的影响结果不尽相同。Tres等^[30]研究表明，饲粮中添加32%的豆渣降低了奶牛的采食量，但不影响产奶量和奶成分。Odeyinka等^[31]研究表明，饲粮中添加豆渣能增加山羊的DMI，但并未增加ADG。Rahman等^[32]研究表明，豆渣对山羊DMI和ADG均有促进作用，与本研究结果一致。除了试验动物本身的差异外，可能不同地区豆渣营养成分差异以及饲粮中豆渣添加水平是导致不同研究结果差异的关键^[3]。另外，本研究表明饲粮中发酵豆渣的适宜添加水平为10%~20%，随着发酵豆渣添加水平的进一步增加会降低试验羊的DMI和ADG，这与发酵豆渣在水产中应用的结果^[9]相似，可能是由于发酵豆渣中仍然存在较高的粗纤维和一定量的抗营养因子，而高水平粗纤维降低了饲粮的适口性，抗营养因子的累积影响了试验羊对饲粮营养物质的消化利用。

3.2 山羊品种和发酵豆渣添加水平对试验羊营养物质全肠道表观消化率的影响

饲粮中各营养物质的表观消化率反映了试验动物对营养物质的利用及机体的生理状态，是评价饲料饲用价值的重要指标^[22]。大量研究表明，饲粮中高含量的NDF和ADF会降低反刍动物对饲粮中DM、OM和NDF的表观消化率^[33-35]。本研究中，发酵豆渣的NDF和ADF含量高于基础饲粮，添加发酵豆渣后增加了试验饲粮的NDF和ADF含量，同时豆渣中容易消化降解的无氮浸出物和EE含量较低，因此CON组DM、OM和GE的全肠道表观消化率均显著高于各试验组。尹琳琳等^[8]研究表明，发酵豆渣中的纤维素酶和蛋白酶活性较高。这可能是造成FSR20组和FSR30组NDF和ADF的全肠道表观消化率高以及FSR10组CP的全肠道表观消化率高的关键因素。本研究提示，发酵豆渣存在为反刍动物供应能量不足的问题，应在发酵豆渣饲粮中补充一定比例的能量饲料。

在饲粮营养水平相同时，相同体重不同山羊品种的体成熟程度存在差异，相应的瘤胃体积/体重比也不尽相同，因此品种是影响肉羊消化能力的因素之一^[36]。本项目前期研究表明，努比亚山羊和福清山羊对笋壳和莲蓬壳等粗饲料中营养物质的表观消化率存在差异^[14-15]。本研究中，福清山羊是成年体重最小的山羊品种，在相同体重下，其瘤胃发育成熟度要优于闽东山羊和努比亚山羊，这可能是其对ADF的全肠道表观消化率显著高于闽东山羊和努比亚山羊的关键原因。

3.3 山羊品种和发酵豆渣添加水平对试验羊氮代谢的影响

饲粮中的蛋白质在动物体内消化、吸收等代谢过程会伴随部分损失，粪氮和尿氮是损失的主要部分，试验动物对粗饲料的氮沉积率和氮生物学价值越高，说明粗饲料的品质越优^[22]。高红^[12]研究表明，豆渣属于过瘤胃蛋白质和可代谢蛋白质含量较高的粮食加工副产物，具有替代奶牛饲粮中部分蛋白质饲料的潜力。本研究表明，山羊品种和发酵豆渣添加水平的交互作用对尿氮、沉积氮等多个氮代谢指标影响显著，表明利用发酵豆渣作为不同品种山羊育肥饲料原料时，应充分考虑品种因素，从而确定饲粮中适宜的发酵豆渣添加水平。本研究中，饲粮中添加10%和20%发酵豆渣显著提高了饲粮中CP的全肠道表观消化率，饲粮中添加10%发酵豆渣组的氮沉积率和氮生物学价值显著高于其他各组，证实发酵豆渣是山羊饲粮中品质较好的蛋白质饲料原料，在饲粮中的适宜添加水平为10%~20%。刘远等^[14]研究表明，努比亚山羊和福清山羊对饲粮的氮沉积率和氮生物学价值存在显著差异，与本研究结果一致，这可能是由于不同品种虽然体重较一致，但所处的生长发育阶段存在差异，导致消化道内微生物区系以及蛋白酶活性有所差异，需进一步研究不同山羊品种在不同生长发育阶段对发酵豆渣利用能力的差异，为其高效利用提供更系统的参考。

4 结论

① 山羊品种和饲粮发酵豆渣添加水平均能影响饲粮和豆渣的消化、吸收和利用。

② 在体重一致的条件下，地方山羊品种闽东山羊对发酵豆渣的氮消化利用能力优于大体型品种努比亚山羊。

③ 发酵豆渣能较好的满足育肥山羊的蛋白质需要，但存在能量供应不足的问题，育肥山羊饲粮发酵豆渣的添加水平以10%~20%为宜。

参考文献

[1]	WANG S N, SUN W L, SWALLAH M S, et al. Preparation and characterization of soybean insoluble dietary fiber and its prebiotic effect on dyslipidemia and hepatic steatosis in high fat-fed C57BL/6J mice[J]. Food & Function, 2021, 12(18): 8760-8773.
[2]	姜慧燕, 邹礼根, 翁丽萍, 等. 豆渣营养成分分析及蛋白质营养价值评价[J]. 食品工业, 2020, 41(6): 325-328. JIANG H Y, ZOU L G, WENG L P, et al. Nutritional components analyzation and protein nutrition evaluation of soybean residue[J]. The Food Industry, 2020, 41(6): 325-328 (in Chinese).
[3]	RAHMAN M M, MAT K, ISHIGAKI G, et al. A review of okara (soybean curd residue) utilization as animal feed: nutritive value and animal performance aspects[J]. Animal Science Journal, 2021, 92(1): e13594.
[4]	李昕, 徐宏建, 张全宇, 等. 基于NRC模型下不同程度热处理豆渣的营养价值与分子结构功能团特征的相关关系[J]. 动物营养学报, 2020, 32(4): 1755-1767. LI X, XU H J, ZHANG Q Y, et al. Correlation between molecular structure functional group characteristics and nutritional value of different heat treated okara based on NRC model[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2020, 32(4): 1755-1767 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.1006-267x.2020.04.034
[5]	李金库, 王雪洋, 赵峻祥, 等. 不同添加剂对豆浆型和豆渣型发酵饲料发酵品质及有氧稳定性的影响[J]. 动物营养学报, 2020, 32(3): 1424-1433. LI J K, WANG X Y, ZHAO J X, et al. Effects of different additives on fermentation quality and aerobic stability of soybean milk type and soybean dregs type fermented feeds[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2020, 32(3): 1424-1433 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.1006-267x.2020.03.049
[6]	范阳, 齐伟彪, 朱崇淼, 等. 发酵豆渣工艺的优化及对营养成分的影响[J]. 畜牧与兽医, 2021, 53(12): 17-22. FAN Y, QI W B, ZHU C M, et al. Fermentation process optimization of soybean residue feed and its consequent nutrient changes[J]. Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2021, 53(12): 17-22 (in Chinese).
[7]	赵超, 马广明, 吕静怡, 等. 添加乳酸菌和纤维素酶对豆渣与桑叶混贮品质及体外瘤胃发酵特性的影响[J]. 动物营养学报, 2021, 33(4): 2168-2177. ZHAO C, MA G M, LV J Y, et al. Effects of adding lactic acid bacteria and cellulase on quality of mixed silage of soybean residue and mulberry leaves and rumen fermentation characteristics in vitro[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2021, 33(4): 2168-2177 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.1006-267x.2021.04.036
[8]	尹琳琳, 陈华磊, 高俊威, 等. 微生物两步联合发酵对豆渣主要营养品质及抗氧化性影响[J/OL]. 中国粮油学报: 1-11[2022-04-15]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.2864.TS.20220127.0830.002.html. YIN L L, CHEN H L, GAO J W, et al. Effect of microbial two-step co-fermentation on the main nutritional quality and antioxidant property of okara[J/OL]. Journal of the Chinese Cereals and Oils Association: 1-11[2022-04-15]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.2864.TS.20220127.0830.002.html. (in Chinese)
[9]	李飞龙, 余思瑶, 肖调义, 等. 发酵豆渣的营养特性及其在水产饲料中的应用[J]. 饲料研究, 2021, 44(18): 142-146. LI F L, YU S Y, XIAO D Y, et al. Nutritional properties of fermented okara and its application in aquatic feed[J]. Feed Research, 2021, 44(18): 142-146 (in Chinese).
[10]	蔡辉益, 于继英, 刘世杰, 等. 发酵豆渣替代部分颗粒饲料液体饲喂生长育肥猪效果[J]. 饲料工业, 2018, 39(16): 1-5. CAI H Y, YU J Y, LIU S J, et al. Feed with liquid feeding on growth performance for growing finishing pigs[J]. Feed Industry, 2018, 39(16): 1-5 (in Chinese).
[11]	段文辉. 益生菌发酵豆渣在育肥猪无抗养殖中的作用研究[D]. 硕士学位论文. 南京: 南京农业大学, 2019: 13. DUAN W H. The role of probiotic fermented soybean residue in antibiotic free pork production[D]. Master's Thesis. Nanjing: Nanjing Agricultural University, 2019: 13. (in Chinese)
[12]	高红. 四种粮食加工副产物对奶牛营养价值的研究[D]. 硕士学位论文. 哈尔滨: 东北农业大学, 2017: 15-25. GAO H. Evaluation of the nutritional values of some alternative feed sources to dairy cows[D]. Master's Thesis. Harbin: Northeast Agricultural University, 2017: 15-25. (in Chinese)
[13]	ZHAO C, WANG L H, MA G M, et al. Cellulase interacts with lactic acid bacteria to affect fermentation quality, microbial community, and ruminal degradability in mixed silage of soybean residue and corn stover[J]. Animals, 2021, 11(2): 334. DOI:10.3390/ani11020334
[14]	刘远, 吴贤锋, 黄勤楼, 等. 饲粮中不同青贮笋壳替代比例对肉羊消化代谢的影响[J]. 动物营养学报, 2020, 32(12): 5712-5723. LIU Y, WU X F, HUANG Q L, et al. Effects of different substitution ratios of bamboo shoot shell silage in diets on digestion and metabolism of mutton sheep[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2020, 32(12): 5712-5723 (in Chinese).
[15]	李文杨, 吴贤锋, 黄勤楼, 等. 莲蓬壳作为肉羊粗饲料的营养价值及其在不同品种肉羊中的饲用价值[J]. 动物营养学报, 2020, 32(10): 4931-4942. LI W Y, WU X F, HUANG Q L, et al. Nutritive value of lotus receptacle as roughage for mutton sheep and goats and its feeding value in different mutton sheep and goat breeds[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2020, 32(10): 4931-4942 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.1006-267x.2020.10.044
[16]	国家市场监督管理总局, 中国国家标准化管理委员会. 饲料中粗蛋白的测定凯氏定氮法: GB/T 6432—2018[S]. 北京: 中国标准出版社, 2018. State Administration for Market Regulation, Standardization Administration of the People's Republic of China. Determination of crude protein in feeds—Kjeldahl method: GB/T 6432—2018[S]. Beijing: Standards Press of China, 2018. (in Chinese)
[17]	中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会. 饲料中粗脂肪的测定: GB/T 6433—2006[S]. 北京: 中国标准出版社, 2006. General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People's Republic of China, Standardization Administration of the People's Republic of China. Determination of crude fat in feeds: GB/T 6433—2006[S]. Beijing: Standards Press of China, 2006. (in Chinese)
[18]	国家市场监督管理总局, 中国国家标准化管理委员会. 饲料中总磷的测定分光光度法: GB/T 6437—2018[S]. 北京: 中国标准出版社, 2018. State Administration for Market Regulation, Standardization Administration of the People's Republic of China. Determination of phosphorus in feeds—spectrophotometry: GB/T 6437—2018[S]. Beijing: Standards Press of China, 2018. (in Chinese)
[19]	中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会. 饲料中钙、铜、铁、镁、锰、钾、钠和锌含量的测定原子吸收光谱法: GB/T 13885—2017[S]. 北京: 中国标准出版社, 2017. General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People's Republic of China, Standardization Administration of the People's Republic of China. Determination of the contents of calcium, copper, iron, magnesium, manganese, potassium, sodium and zinc in feeds—method using atomic absorption spectrometry: GB/T 13885—2017[S]. Beijing: Standards Press of China, 2017. (in Chinese)
[20]	VAN SOEST P J. Development of a comprehensive system of feed analyses and its application to forages[J]. Journal of Animal Science, 1967, 26(1): 119-128. DOI:10.2527/jas1967.261119x
[21]	中华人民共和国农业部. 肉羊饲养标准: NY/T 816—2004[S]. 北京: 中国农业出版社, 2004. Ministry of Agriculture of the PRC. Feeding standard of meat-producing sheep and goats: NY/T 816—2004[S]. Beijing: China Agriculture Press, 2004. (in Chinese)
[22]	刘洁. 肉用绵羊饲料代谢能与代谢蛋白质预测模型的研究[D]. 博士学位论文. 北京: 中国农业科学院, 2012. LIU J. Prediciton of metabolizable energy and metabolizable protein in feeds for meat sheep[D]. Ph. D. Thesis. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2012. (in Chinese)
[23]	赵明明. 肉用绵羊常用粗饲料原料代谢能的预测模型研究[D]. 硕士学位论文. 乌鲁木齐: 新疆农业大学, 2016: 11-15. ZHAO M M. Prediction models of the metabolizable energy content of roughages commonly fed to mutton sheep[D]. Master's Thesis. Urumqi: Xinjiang Agricultural University, 2016: 11-15. (in Chinese)
[24]	ADEOLA O. Digestion and balance techniques in pigs[M]//LEWIS A J, SOUTHERN L L. Swine nutrition. 2nd ed. Boca Raton: CRC Press, 2000: 903-916.
[25]	李金辉, 陈佳欣, 严慧, 等. 基于数据库的肉羊饲粮营养物质表观消化率预测模型及影响因素分析[J]. 动物营养学报, 2022, 34(7): 4540-4549. LI J H, CHEN J X, YAN H, et al. Prediction models of dietary nutrient apparent digestibility of mutton sheep & goats based on database and analysis of influencing factors[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(7): 4540-4549 (in Chinese).
[26]	万凡. 不同饲养标准对杜寒杂交肉羊生产、屠宰性能以及营养物质消化代谢的影响[D]. 硕士学位论文. 乌鲁木齐: 新疆农业大学, 2017: 22-23. WAN F. Effect of different feeding standards on growth, slaughter performance, nutrient digestion and utilization efficiency of Dorper×thin-tailed Han crossbred lambs[D]. Master's Thesis. Urumqi: Xinjiang Agricultural University, 2017: 22-23. (in Chinese)
[27]	吴璇. 20~35 kg川中黑山羊公羊能量和蛋白质需要量研究[D]. 硕士学位论文. 成都: 西南民族大学, 2020: 18-19. WU X. Study on energy and protein requirements of 20~35 kg Chuanzhong black goat[D]. Master's Thesis. Chengdu: Southwest Minzu University, 2020: 18-19. (in Chinese)
[28]	VONG W C, AU YANG K L C, LIU S Q. Okara (soybean residue) biotransformation by yeast Yarrowia lipolytica[J]. International Journal of Food Microbiology, 2016, 235: 1-9.
[29]	曹云, 陶勇. 发酵豆渣对母猪生产性能和血清生化指标的影响[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2018(24): 152-156. CAO Y, TAO Y. Effects of fermented soybean dregs on performance and serum biochemical indices of sows[J]. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2018(24): 152-156 (in Chinese).
[30]	TRES T T, JOBIM C C, DIAZ T G, et al. Okara or soybean grain added to the rehydrated corn grain silage for cattle: digestibility, degradability and ruminal parameters[J]. Acta Scientiarum.Animal Sciences, 2020, 42(1): e48586.
[31]	ODEYINKA S M, OYEDELE O J, OLUBUNMI P A. The performance of West African Dwarf goats on soybean milk residue, cowpea seed waste and corn starch residue[J]. Livestock Research for Rural Development, 2003, 15(12): 95.
[32]	RAHMAN M M, ABDULLAH R B, MAT K B, et al. Replacement of soybean meal with levels of inclusion of soya waste in the diet of growing goats[J]. Tropical Animal Health and Production, 2020, 52(6): 3085-3090.
[33]	RANILLA M J, CARRO M D, VALDÉS C, et al. A comparative study of ruminal activity in Churra and Merino sheep offered alfalfa hay[J]. Animal Science, 1997, 65(1): 121-128.
[34]	GOMES M J. Efficiency of utilization of fibrous-feeds offered to native sheep breed Churra Da Terra Quente-supplem entation and genotype as sources of variation[D]. Ph. D. Thesis. Portugal: Tráos Montese Alto Douro University, 2001: 406.
[35]	MANN D L, GOODE L, POND K R. Voluntary intake, gain, digestibility, rate of passage and gastrointestinal tract fill in tropical and temperate breeds of sheep[J]. Journal of Animal Science, 1987, 64(3): 880-886.
[36]	LOURENÇO A L, CONE J W, FONTES P, et al. Original article: effects of ambient temperature and soybean meal supplementation on intake and digestion of two sheep breeds differing in mature size[J]. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition, 2010, 94(5): 571-583.