青贮时间对不同水溶性碳水化合物含量甘蔗尾青贮品质的影响

引用本文

张洁, 顾啟超, 邹承武, 郑一民, 邹彩霞. 青贮时间对不同水溶性碳水化合物含量甘蔗尾青贮品质的影响[J]. 动物营养学报, 2022, 34(11): 7291-7306.

ZHANG Jie, GU Qichao, ZOU Chengwu, ZHENG Yimin, ZOU Caixia. Effects of Ensiling Time on Quality of Sugarcane Tops Silage with Different Water-Soluble Carbohydrates Contents[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(11): 7291-7306.

青贮时间对不同水溶性碳水化合物含量甘蔗尾青贮品质的影响

张洁¹ , 顾啟超¹ , 邹承武² , 郑一民¹ , 邹彩霞¹

1. 广西大学动物科学技术学院, 南宁 530000;
2. 广西大学农学院, 南宁 530000

收稿日期: 2022-05-05

基金项目: 国家自然科学基金项目(31860661)

作者简介: 张洁(1995—), 女, 甘肃榆中人, 硕士研究生, 研究方向为动物营养与饲料科学。E-mail: 970271851@qq.com.

通信作者: 邹彩霞, 研究员, 硕士生导师, E-mail: caixiazou2002@hotmail.com.

摘要: 本试验旨在研究青贮时间对不同水溶性碳水化合物(WSC)含量甘蔗尾青贮品质的影响，为广西地区青贮饲料制备和提高甘蔗尾利用率提供理论依据和实践经验。分别以低、中、高WSC含量甘蔗尾为青贮原料，并分别在青贮125、155、185 d后对其青贮品质进行分析。结果显示：1)低、中、高WSC含量甘蔗尾青贮饲料常规营养成分含量均随青贮时间的增加而降低，且青贮125 d时干物质损失率、乙醇含量、pH显著低于青贮155和185 d时(P < 0.05)，乳酸含量显著高于青贮155和185 d时(P < 0.05)。2)低WSC含量甘蔗尾在青贮后氨态氮含量以及干物质损失率显著高于中和低WSC含量甘蔗尾(P < 0.05)。3)在有氧暴露过程中，高WSC含量甘蔗尾青贮酵母菌和霉菌数量显著高于中和低WSC含量甘蔗尾青贮(P < 0.05)。由此得出，本试验条件下，不同WSC含量甘蔗尾青贮125 d时品质最佳；不同WSC含量甘蔗尾青贮品质存在差异，低WSC含量甘蔗尾青贮过程中营养物质损失最大，高WSC含量甘蔗尾发酵后品质较好，但在有氧暴露过程易发生有氧变质。

关键词: 青贮时间水溶性碳水化合物甘蔗尾青贮品质有氧暴露

Effects of Ensiling Time on Quality of Sugarcane Tops Silage with Different Water-Soluble Carbohydrates Contents

ZHANG Jie¹ , GU Qichao¹ , ZOU Chengwu² , ZHENG Yimin¹ , ZOU Caixia¹

1. College of Animal Science and Technology, Guangxi University, Nanning 530000, China;
2. College of Agriculture, Guangxi University, Nanning 530000, China

Corresponding author: ZOU Caixia, professor, E-mail: caixiazou2002@hotmail.com.

Abstract: This experiment studied the effects of ensiling time on the quality of sugarcane tops silage with different water-soluble carbohydrates (WSC) contents. The current study was supposed to provide theoretical basis and practical experience for silage preparation and improve the utilization rate of sugarcane tops in Guangxi area. The sugarcane tops with low, medium and high WSC contents were used as silage material, and the silage quality was analyzed at the 125th, 155th and 185th day of ensiling time. The results showed as follows: 1) the conventional nutrient contents of sugarcane tops silage decreased with the increase of ensiling time. The dry matter loss rate, ethanol content, and pH of the sugarcane tops silage after ensiling 125 days were significantly lower (P < 0.05) and lactic acid content was significantly higher (P < 0.05) than those after ensiling 155 and 185 days. 2) The ammonia nitrogen and dry matter loss rate of the low WSC content sugarcane tops after ensiling were significantly higher than those of low and medium WSC content sugarcane tops after ensiling after ensiling (P < 0.05). 3) During aerobic exposure, the number of yeast and mold of high WSC content sugarcane tops silage were significantly higher than those of low and medium WSC content sugarcane tops silage (P < 0.05). In conclusion, under those experimental conditions, the quality of sugarcane tops silage with different WSC contents is the best at ensiling 125 days. The quality of sugarcane tops silage varied with different WSC contents. The nutrient loss of sugarcane tops with highest WSC content is the largest during silage. The fermentation quality of sugarcane tops with high WSC content is comparatively better, but it is more vulnerable to deterioration during the aerobic exposure.

Key words: ensiling time water-soluble carbohydrates sugarcane tops silage quality aerobic exposure

甘蔗尾是甘蔗工业的副产物之一，由叶片、叶鞘和未成熟的部分甘蔗茎组成，它占甘蔗生物量的15%~25%，占甘蔗产量的25%~30%，水溶性碳水化合物(water-soluble carbohydrates，WSC)含量丰富，含消化能约5.6 MJ/kg DM，含粗蛋白质(CP)3%~6%，并含有20多种氨基酸、多酚化合物以及叶酸、烟酸等维生素，在青贮饲料方面有很大的应用前景^[1]。青贮是一种通过保持厌氧条件和酸性环境来保存饲料的方法，3~4周的青贮时间足以进行青贮发酵，玉米青贮饲料的完全发酵需要4个月^[2]，青贮6个月会发生蛋白质水解导致营养物质损失^[3]，因此，探究中长期青贮对青贮饲料品质的影响有重要意义。WSC是青贮过程中的发酵底物，是决定青贮品质的重要因素之一。青贮过程中乳酸菌将WSC转化为乳酸、乙酸等有机酸，随后酸性环境促进青贮发酵，抑制不良微生物的生长繁殖。WSC含量和自然产生的活性乳酸菌共同决定了青贮早期pH的下降速度，这对稳定青贮饲料的生产非常重要。甘蔗根据蔗糖分含量分为高糖、中糖、低糖品种，高糖品种蔗糖分含量在15.0%以上，中糖品种蔗糖分含量在12.5%~15.0%，低糖品种蔗糖分含量在12.5%以下^[4]，不同蔗糖分含量甘蔗的甘蔗尾WSC含量不同，这可能进一步影响青贮品质。Adesogan等^[5]研究发现，增加青贮原料中WSC含量能够提高有氧稳定性，并且能够改善饲料的青贮品质^[6]，但高WSC含量青贮饲料有氧稳定性较差^[7]。Davies等^[8]研究表明，高WSC含量黑麦草青贮90 d时pH低于3.7且青贮品质始终优于低WSC含量黑麦草和三叶草混合青贮原料的青贮品质。崔卫东等^[9]研究发现，增加青贮原料中WSC含量导致青贮中乳酸、乙酸含量升高，青贮评分等级升高。大量研究也证实，在相同处理下高WSC含量牧草青贮过程中乳酸产生速度更快，蛋白质不易发生水解^[10-11]。Ávila等^[12]研究发现，在高糖全株甘蔗青贮过程中存在大量酒精酵母。广西糖料甘蔗种植广泛，富含WSC的甘蔗尾资源丰富。甘蔗尾收获期为冬季，玉米秸秆等粗饲料收获期为夏季，因此甘蔗尾青贮可以缓解广西地区冬季到夏季粗饲料短缺的问题，在实际生产中甘蔗尾青贮时间会长达4~6个月。目前，富含WSC的青贮原料长时间青贮后发酵品质变化有待研究，针对广西地区不同WSC含量甘蔗尾青贮品质差异的研究未见报道。因此，对广西地区不同WSC含量的甘蔗尾进行青贮，探究中长期青贮对不同WSC含量甘蔗尾青贮品质的影响，可为广西地区青贮饲料制备和提高甘蔗尾利用率提供理论依据和实践经验。

1 材料与方法 1.1 试验材料

2020年1月11日在广西大学扶绥试验基地牧草良种繁殖场收获3种处于成熟期的不同糖分含量甘蔗的尾叶，分别为低糖品种桂糖15-6049、中糖品种ROC-22、高糖品种GUC-34，其WSC含量实测值分别为143.35、177.95、258.42 g/kg DM。3种甘蔗尾原料的化学组成及主要微生物数量见表 1。

表 1 不同WSC含量甘蔗尾青贮前化学组成及主要微生物数量 Table 1 Chemical composition and main microbial number of sugarcane tops with different WSC contents before silage

1.2 试验方法

用铡草机分别将3种WSC含量的甘蔗尾切割为2~3 cm，各自混合均匀，分装于45个2.5 L(内径15 cm×高22 cm)圆柱形带外盖的耐压聚乙烯塑料瓶中，压实，依次用实验室封口膜和聚乙烯薄膜对瓶盖缝隙处进行密封，室温避光放置。每个塑料桶的压实密度在600 kg/m³ FM以上。分别在青贮的第125天、第155天、第185天开罐取样分析发酵品质。分别在青贮125、155、185 d后进行有氧暴露，采样时间为开罐后2、4、6、8 d。

1.3 指标测定及方法 1.3.1 常规营养成分含量测定

干物质(DM)含量参考张丽英^[13]的方法测定，干物质含量测定完成后将样品用粉碎机粉碎至过40目筛，存于塑封袋中用于其他常规营养成分测定。WSC含量采用硫酸-蒽酮比色法^[14]测定；粗蛋白质含量采用Gerhardt全自动凯氏定氮仪测定；中性洗涤纤维(NDF)和酸性洗涤纤维(ADF)含量根据Van Soest等^[15]提出的方法测定；粗纤维(CF)含量根据GB/T 6434—2006^[16]中的方法测定。缓冲容量(BC)根据Playne等^[17]提出的盐酸-氢氧化钠法测定；半纤维素(HC)含量为中性洗涤纤维含量与酸性洗涤纤维含量的差值。

1.3.2 发酵指标测定

制备发酵液：青贮甘蔗尾开罐后，称取20 g青贮样品，放入180 mL已灭菌的林格氏液中，混合均匀，充分浸泡，用双层纱布过滤并收集滤液，用离心管进行分装，用于后续发酵参数的测定以及微生物计数。

使用pH计(型号：DELTA 320)在过滤滤液后立即测定pH；采用苯酚-次氯酸盐法^[19]测定氨态氮含量；采用对羟基联苯法^[20]测定乳酸含量；乙酸、丙酸、丁酸和乙醇含量使用Agilent-7890A气相色谱仪测定，毛细管色谱柱为HP-INNOwax(30.0 m×320 μm×0.5 μm，Catalog No.：19091N-213)，氮气为载气^[21]。

1.3.3 青贮品质评定

参照郭旭生等^[22]介绍的弗氏评分法进行青贮品质评定，80分以上为优等，80~61分为良好，60~41分为尚可，40~21分为中等，20~0分为劣等。

1.3.4 微生物计数

采用平板计数法测定乳酸菌(LAB)、肠杆菌(EB)、酵母菌、霉菌数量。

1.4 数据统计

数据使用Excel 2010整理，微生物数量数据转换为lg(CFU/g FM)。采用SPSS 19.0软件中的一般线性模型(GLM)对WSC含量、青贮时间进行双因素方差分析，采用Duncan氏法进行多重比较，并用平均值和均值标准误(SEM)表示，显著水平设为P < 0.05，当不同因素间存在显著的交互作用时讨论组间差异。

2 结果与分析 2.1 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮常规营养成分含量的影响

由表 2可知，青贮时间与WSC含量的交互作用对除酸性洗涤纤维、半纤维素含量之外的其他指标均有显著影响(P < 0.05)。在青贮时间方面，青贮125 d组干物质、WSC、粗纤维含量显著低于青贮155和185 d组(P < 0.05)，而粗蛋白质、中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维含量以及干物质损失率显著高于青贮155和185 d组(P < 0.05)。在WSC含量方面，低WSC含量组粗灰分含量、干物质损失率显著高于中和高WSC含量组(P < 0.05)。

表 2 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮常规营养成分含量的影响 Table 2 Effects of ensiling time on conventional nutrient contents of sugarcane tops silage with different WSC contents

青贮时间 Ensiling time/d	WSC含量 WSC content	常规营养成分含量Conventional nutrient contents/(g/kg DM)								干物质损失率 DML/%
青贮时间 Ensiling time/d	WSC含量 WSC content	干物质 DM/(g/kg FM)	粗蛋白质 CP	水溶性碳水化合物 WSC	粗灰分 Ash	粗纤维 CF	中性洗涤纤维 NDF	酸性洗涤纤维 ADF	半纤维素 HC	干物质损失率 DML/%
	L	245.88^e	60.07^ab	33.59^bc	79.89^b	322.81^cd	530.15^e	259.80	270.35	13.48^d
125	M	294.12^ab	59.08^b	45.49^a	70.82^d	395.55^a	581.89^cd	310.75	271.14	7.14^e
	H	305.63^a	45.73^d	45.21^a	58.43^g	360.77^abc	595.75^bcd	315.16	280.59	7.13^e
	L	234.62^e	59.14^b	29.67^bc	80.97^a	319.91^cd	570.42^d	310.57	259.85	23.62^b
155	M	276.34^bcd	59.40^b	40.84^ab	73.30^c	376.95^ab	613.69^abc	320.99	292.70	17.02^c
	H	281.64^bc	47.96^c	44.63^a	62.28^e	338.77^bcd	627.79^ab	365.25	262.54	17.55^c
	L	217.61^f	60.21^ab	8.97^e	80.29^ab	309.12^d	623.10^ab	368.40	254.69	27.78^a
185	M	265.40^cd	60.97^a	15.30^de	73.74^c	327.61^cd	645.26^a	378.67	266.59	26.16^a
	H	277.63^bcd	46.21^d	25.23^cd	59.92^f	341.71^bcd	612.24^abc	368.93	243.31	26.21^a
均值标准误SEM		5.185	1.232	2.781	2.038	6.698	8.218	9.430	3.838	1.230
青贮时间 Ensiling time/d	125	281.88^a	54.96^c	41.43^a	75.36^ab	359.71^a	569.26^c	295.24^c	274.03	9.25^c
	155	264.20^b	55.50^b	38.38^b	72.18^b	345.21^b	603.97^b	332.27^b	271.70	19.40^b
	185	253.55^c	55.80^a	16.50^c	77.02^a	326.15^c	626.87^a	372.00^a	254.86	26.72^a
WSC含量 WSC content	L	232.70^b	59.81^a	24.08^c	80.38^a	317.28^b	574.56^b	312.92^c	261.63	21.63^a
	M	278.62^a	59.82^a	33.88^b	72.62^b	366.70^a	613.61^a	336.80^b	276.81	16.77^b
	H	288.30^a	46.63^b	38.36^a	62.28^c	347.08^ab	611.93^a	349.78^a	262.15	16.96^b
P值 P-value	D	< 0.001	0.041	< 0.001	< 0.001	0.039	< 0.001	< 0.001	0.075	< 0.001
	W	< 0.001	< 0.001	0.003	< 0.001	0.003	0.003	0.042	0.148	< 0.001
	D×W	0.018	0.001	0.040	0.003	0.029	0.041	0.259	0.256	< 0.001
D：青贮时间；W：WSC含量；D×W：青贮时间与WSC含量的交互作用。同列数据肩标相同或无字母表示差异不显著(P>0.05)，不同小写字母表示差异显著(P < 0.05)。表 3同。 D: ensiling time; W: WSC content; D×W : interaction between ensiling time and WSC content. In the same column, values with no letter or the same letter superscripts mean no significant difference (P＞0.05), while with different small letter superscripts mean significant difference (P＜0.05). The same as Table 3.

2.2 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮发酵参数和微生物数量的影响

由表 3可知，青贮时间与WSC含量的交互作用对除乳酸菌数量之外的其他指标均有显著影响(P < 0.05)。在青贮时间方面，青贮125 d组乳酸含量、乳酸菌数量显著高于青贮155和185 d组(P < 0.05)。在WSC含量方面，低WSC含量组氨态氮、丁酸含量显著高于中和高WSC含量组(P < 0.05)。各组均未检测到霉菌。

表 3 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮发酵参数和微生物数量的影响 Table 3 Effects of ensiling time on fermentation parameters and microbial number of sugarcane tops silage with different WSC contents

青贮时间 Ensiling time/d	WSC含量 WSC content	发酵参数 Fermentation parameters/(g/kg DM)							微生物数量 Microbial number/[lg(CFU/g FM)]
青贮时间 Ensiling time/d	WSC含量 WSC content	pH	氨态氮 NH₃-N	乳酸 LA	乙酸 AA	丙酸 PA	丁酸 BA	乙醇 ET	乳酸菌 LAB	酵母菌 Yeast	霉菌 Mold	肠杆菌 EB
	L	3.62^de	0.36^b	12.57^ab	3.43^de	0.31^d	0.25^b	4.22^b	5.63	2.79^bcd	0.00	0.66^c
125	M	3.79^ab	0.24^c	12.78^ab	6.66^ab	0.76^a	0.08^f	0.08^c	5.21	3.20^bc	0.00	0.54^c
	H	3.54^e	0.22^c	14.60^a	6.04^bc	0.28^d	0.11^ef	3.89^b	5.00	4.66^a	0.00	0.00^d
	L	3.82^a	0.55^a	9.21^cd	2.72^e	0.53^b	0.17^cd	1.23^c	3.60	1.20^e	0.00	0.54^c
155	M	3.79^ab	0.37^b	9.66^cd	3.01^e	0.45^c	0.21^bc	1.01^c	4.95	1.56^de	0.00	1.79^a
	H	3.89^cd	0.35^b	11.02^bc	4.88^cd	0.44^c	0.24^b	6.28^a	4.36	2.27^cde	0.00	1.13^c
	L	3.81^ab	0.42^b	9.11^cd	7.66^a	0.40^c	0.33^a	0.58^c	3.84	3.44^abc	0.00	0.00^d
185	M	3.82^a	0.38^b	8.19^d	3.98^de	0.40^c	0.24^b	0.14^c	3.14	3.61^abc	0.00	0.00^d
	H	3.73^bc	0.26^c	7.73^d	6.95^ab	0.40^c	0.10^ef	0.00^c	3.94	3.82^ab	0.00	0.00^d
SEM		0.209	0.020	0.499	0.446	0.033	0.019	0.529	0.192	0.274		0.142
青贮时间 Ensiling time/d	125	3.65^b	0.27^b	13.32^a	5.38^ab	0.45^a	0.15^b	2.73^a	5.28^a	3.55^a	0.00	0.40^ab
	155	3.83^a	0.42^a	9.96^b	3.54^b	0.47^a	0.21^a	2.84^a	4.30^b	1.68^b	0.00	1.15^a
	185	3.79^a	0.35^ab	8.34^c	6.20^a	0.40^b	0.22^a	0.24^b	3.64^c	3.62^a	0.00	0.00^b
WSC含量 WSC content	L	3.75^ab	0.44^a	10.30^b	4.60^b	0.41^ab	0.25^a	2.01^ab	4.36	2.48^c	0.00	0.40^b
	M	3.80^a	0.33^b	10.21^b	4.55^b	0.54^a	0.18^b	0.41^b	4.43	2.79^b	0.00	0.78^a
	H	3.72^b	0.28^c	11.12^a	5.96^a	0.37^b	0.15^c	3.39^a	4.43	3.58^a	0.00	0.38^b
P值 P-value	D	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.024	0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001		0.005
	W	< 0.001	< 0.001	0.001	< 0.001	< 0.001	0.307	< 0.001	0.207	< 0.001		< 0.001
	D×W	0.033	0.047	0.007	0.010	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.068	< 0.001		< 0.001

2.3 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮品质评定的影响

采用弗氏评分法^[22]，利用乳酸、乙酸和丁酸占总酸的比例对不同WSC含量和青贮时间的处理进行青贮品质评定，结果(表 4)显示，随着青贮时间的增加，低、中、高WSC含量甘蔗尾青贮品质评定等级均逐渐下降，以高WSC含量甘蔗尾青贮125 d时品质最佳。

表 4 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮品质评定的影响 Table 4 Effects of ensiling time on quality assessment of sugarcane tops silage with different WSC contents

2.4 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮有氧暴露过程中发酵参数的影响

由表 5可知，有氧暴露时间对各组氨态氮、乳酸含量以及pH均有显著影响(P < 0.05)，青贮时间与WSC含量的交互作用对有氧暴露过程中氨态氮、乳酸含量以及pH均有显著影响(P < 0.05)。有氧暴露第2天，在青贮时间方面，青贮125 d组pH显著低于青贮155和185 d组(P < 0.05)；在WSC含量方面，低WSC含量组氨态氮含量显著高于中和高WSC含量组(P < 0.05)，乳酸含量显著低于中和高WSC含量组(P < 0.05)。有氧暴露第4天，在青贮时间方面，青贮125 d组乳酸含量显著高于青贮155和185 d组(P < 0.05)；在WSC含量方面，中WSC含量组pH和氨态氮含量显著高于高WSC含量组(P < 0.05)，低WSC含量组乳酸含量显著高于中和高WSC含量组(P < 0.05)。有氧暴露第8天，在WSC含量方面，高WSC含量组乳酸和氨态氮含量显著低于中和低WSC含量组(P < 0.05)。

表 5 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮有氧暴露过程中发酵参数的影响 Table 5 Effects of ensiling time on fermentation parameters during aerobic exposure of sugarcane tops silage with different WSC contents

项目 Items	青贮时间 Ensiling time/d	WSC含量 WSC content	有氧暴露时间Aerobic exposure time/d					均值标准误 SEM	P值 P-value
项目 Items	青贮时间 Ensiling time/d	WSC含量 WSC content	0	2	4	6	8	均值标准误 SEM	P值 P-value
		L	3.62^deB	3.61^deB	4.49^dB	6.24^abA	6.31^aA	0.324	< 0.001
	125	M	3.79^abC	3.57^eC	5.11^aB	6.01^cA	5.90^cA	0.279	< 0.001
		H	3.54^eD	3.45^fD	3.88^eC	5.60^eB	5.79^dA	0.250	< 0.001
		L	3.82^aD	3.72^bcD	4.85^abcC	6.34^aA	5.92^cB	0.286	< 0.001
	155	M	3.79^abC	3.67^cdC	4.96^abB	6.01^cA	6.12^bA	0.277	< 0.001
		H	3.89^cdC	3.63^deC	4.49^dB	6.10^bcA	6.09^bA	0.297	< 0.001
		L	3.81^abD	3.78^abD	4.58^cdC	5.80^dB	6.21^abA	0.268	< 0.001
	185	M	3.82^aC	3.85^aC	4.71^bcdB	5.58^eA	5.42^eA	0.226	< 0.001
		H	3.73^bcD	3.76^bD	4.79^abcdC	5.75^dB	6.13^bA	0.266	< 0.001
pH	均值标准误SEM		0.209	0.021	0.632	0.048	0.050
	青贮时间 Ensiling time/d	125	3.65^b	3.54^c	4.49^b	5.95^ab	6.00^ab
		155	3.83^a	3.67^b	4.77^a	6.15^a	6.04^a
		185	3.79^a	3.80^a	4.69^a	5.71^b	5.92^b
	WSC含量 WSC content	L	3.75^ab	3.70^a	4.64^ab	6.13^a	6.15^a
		M	3.80^a	3.70^a	4.93^a	5.87^b	5.81^b
		H	3.72^b	3.61^b	4.39^b	5.82^b	6.00^ab
	P值 P-value	D	< 0.001	< 0.001	0.018	< 0.001	0.003
		W	< 0.001	0.001	< 0.001	< 0.001	0.002
		D×W	0.033	0.047	< 0.001	< 0.001	< 0.001
		L	0.36^bA	0.47^bA	0.07^cdeB	0.47^cA	0.31^bcA	0.044	< 0.001
	125	M	0.24^cC	0.35^cB	0.11^bcdD	0.66^bA	0.39^bB	0.051	< 0.001
		H	0.22^cB	0.31^dA	0.12^bcC	0.09^dCD	0.02^eD	0.028	< 0.001
		L	0.55^aB	0.51^aB	0.08^cdeD	0.90^aA	0.21^cdC	0.077	< 0.001
	155	M	0.37^bB	0.52^aA	0.31^aB	0.38^cB	0.15^deC	0.032	< 0.001
		H	0.35^bA	0.38^cA	0.05^deB	0.04^dB	0.03^eB	0.043	< 0.001
		L	0.42^bC	0.49^abB	0.25^aD	0.40^cC	0.69^aA	0.039	< 0.001
氨态氮	185	M	0.38^bA	0.39^cA	0.16^bB	0.60^bA	0.43^bA	0.028	< 0.001
NH₃-N/		H	0.26^cA	0.29^dA	0.02^eC	0.02^eC	0.16^deB	0.026	< 0.001
(g/kg DM)	均值标准误SEM		0.020	0.017	0.018	0.057	0.041
	青贮时间 Ensiling time/d	125	0.27^b	0.38^b	0.10^b	0.41^a	0.24^ab
		155	0.42^a	0.47^a	0.15^a	0.44^a	0.13^b
		185	0.35^ab	0.39^b	0.14^a	0.34^b	0.43^a
	WSC含量 WSC content	L	0.44^a	0.49^a	0.13^ab	0.59^a	0.40^a
		M	0.33^b	0.42^b	0.19^a	0.55^a	0.32^a
		H	0.28^c	0.33^c	0.06^b	0.05^b	0.07^b
	P值 P-value	D	< 0.001	< 0.001	0.021	0.017	< 0.001
		W	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001
		D×W	0.047	0.004	< 0.001	< 0.001	0.003
		L	12.57^abA	11.53^cA	8.16^cdB	4.70^dC	4.72^dC	1.050	< 0.001
	125	M	12.78^abA	11.49^cB	5.23^eC	4.91^dC	4.63^dC	1.012	< 0.001
		H	14.60^aB	21.07^aA	8.70^cC	5.35^eCD	4.72^dD	1.461	< 0.001
		L	9.11^cdB	12.23^cB	7.29^cdeC	18.70^aA	13.08^aB	1.002	< 0.001
	155	M	8.19^dB	11.57^cA	5.44^deC	11.16^bAB	9.05^bAB	0.665	< 0.001
		H	7.73^dB	8.98^cA	6.03^cdeC	4.93^dD	4.33^dD	0.473	< 0.001
		L	9.21^cdB	11.92^cA	17.39^aAB	6.78^cC	6.51^cC	1.613	< 0.001
乳酸	185	M	9.66^cdB	18.17^abA	11.73^bC	4.28^dE	6.42^cD	1.346	< 0.001
LA/		H	11.02^bcB	16.83^bA	8.64^cB	4.77^dC	5.24^cdC	1.236	< 0.001
(g/kg DM)	均值标准误SEM		0.499	0.790	0.744	1.109	0.809
	青贮时间 Ensiling time/d	125	13.32^a	14.70^ab	12.59^a	4.99^b	4.69^b
		155	8.34^b	10.93^b	6.25^b	11.60^a	8.82^a
		185	9.96^ab	15.64^a	7.36^b	5.28^b	6.06^ab
	WSC含量 WSC content	L	10.30^b	11.89^c	10.95^a	10.06^a	8.10^a
		M	10.21^b	13.74^b	7.47^b	6.78^b	6.70^b
		H	11.12^a	15.63^a	7.79^b	5.02^c	4.76^c
	P值 P-value	D	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001
		W	0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001
		D×W	0.007	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001
D：青贮时间；W：WSC含量；D×W：青贮时间与WSC含量的交互作用。同行数据肩标不同大写字母表示同一组别不同有氧暴露时间之间差异显著(P < 0.05)；同列数据肩标不同小写字母表示同一有氧暴露时间不同组别之间差异显著(P < 0.05)；同行或同列数据肩标无字母或相同字母表示差异不显著(P＞0.05)。表 6、表 7同。 D: ensiling time; W: WSC content; D×W : interaction between ensiling time and WSC content. Values in the same row with different capital letter superscripts mean significant difference among different aerobic exposure time in the same group (P < 0.05); values in the same column with different small letter superscripts at the same aerobic exposure time mean significant difference among different groups (P < 0.05); values in the same row or same column with no letter or the same letter mean the difference is not significant (P>0.05). The same as Table 6 and Table 7.

2.5 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮有氧暴露过程中挥发性有机物含量的影响

由表 6可知，有氧暴露时间对各组乙酸、丁酸含量有显著影响(P < 0.05)，青贮时间与WSC含量的交互作用对有氧暴露过程中丙酸、丁酸、乙醇含量有显著影响(P < 0.05)。有氧暴露第2天，在青贮时间方面，青贮125 d组丁酸含量显著低于青贮155和185 d组(P < 0.05)；在WSC含量方面，高WSC含量组乙酸含量显著高于中和低WSC含量组(P < 0.05)，低WSC含量组丁酸含量显著高于中和高WSC含量组(P < 0.05)。有氧暴露第4天，在青贮时间方面，青贮125 d组乙酸含量显著高于青贮155和185 d组(P < 0.05)，青贮185 d组丁酸含量显著高于青贮125和155 d组(P < 0.05)。有氧暴露第6天，在WSC含量方面，高WSC含量组丙酸、丁酸含量显著高于中和低WSC含量组(P < 0.05)。

表 6 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮有氧暴露过程中挥发性有机物含量的影响 Table 6 Effects of ensiling time on volatile organic compound contents during aerobic exposure of sugarcane tops silage with different WSC contents g/kg DM

项目 Items	青贮时间 Ensiling time/d	WSC含量 WSC content	有氧暴露时间Aerobic exposure time/d					均值标准误 SEM	P值 P-value
项目 Items	青贮时间 Ensiling time/d	WSC含量 WSC content	0	2	4	6	8	均值标准误 SEM	P值 P-value
		L	3.43^deA	3.78^cA	0.56^bcB	0.17^abB	0.02^B	0.567	0.017
	125	M	2.66^eB	2.94^cA	0.35^bcCD	0.27^aD	0.03^C	0.397	< 0.001
		H	6.04^bcA	8.88^aA	1.75^aB	0.22^abB	0.02^B	1.188	0.003
		L	7.66^aA	5.18^cB	0.45^bcC	0.28^aC	0.02^C	1.030	< 0.001
	155	M	3.98^deA	3.31^cB	0.22^cC	0.28^aC	0.02^C	0.556	< 0.001
		H	6.95^abB	8.08^aA	0.42^bcC	0.23^abC	0.01^C	1.185	< 0.001
		L	2.72^eA	2.87^cA	0.70^bB	0.09^cB	0.03^B	0.401	< 0.001
	185	M	3.01^eA	3.50^cA	0.40^bcB	0.14^bcB	0.03^B	0.496	0.002
		H	4.88^cdB	6.99^bA	0.26^bcC	0.27^aC	0.01^C	0.963	< 0.001
乙酸AA	均值标准误SEM		0.446	0.566	0.111	0.018	0.002
	青贮时间 Ensiling time/d	125	4.04^ab	5.20	0.89^a	0.22^ab	0.02
		155	6.20^a	5.52	0.36^b	0.26^a	0.02
		185	3.54^b	4.45	0.45^b	0.17^b	0.02
	WSC含量 WSC content	L	4.60^ab	3.94^b	0.57^ab	0.18	0.02^ab
		M	3.22^b	3.25^b	0.32^b	0.23	0.03^a
		H	5.96^a	7.98^a	0.81^a	0.24	0.01^b
	P值 P-value	D	< 0.001	0.257	0.002	0.017	0.090
		W	< 0.001	< 0.001	0.005	0.086	0.002
		D×W	0.010	0.035	0.001	0.025	0.082
		L	0.31^dC	0.70^abA	0.19^cD	0.28^bcC	0.44^bB	0.061	< 0.001
	125	M	0.76^aA	0.26^eD	0.30^abcCD	0.34^bcC	0.59^aD	0.065	< 0.001
		H	0.28^dB	0.80^aA	0.17^cC	0.39^bcB	0.40^bB	0.072	< 0.001
		L	0.53^bA	0.41^dB	0.20^cC	0.20^cC	0.37^cB	0.043	0.002
	155	M	0.45^c	0.34^de	0.41^a	0.45^b	0.31^c	0.023	0.537
		H	0.44^cA	0.48^cdA	0.23^CB	0.23^cB	0.37^cAB	0.038	0.028
		L	0.40^c	0.49^cd	0.30^abc	0.29^bc	0.40^b	0.028	0.095
	185	M	0.40^cAB	0.58^bcA	0.35^bB	0.21^cB	0.31^cB	0.044	0.029
		H	0.40^cA	0.47^cdA	0.29^abcB	0.64^aD	0.36^cC	0.041	0.023
丙酸PA	均值标准误SEM		0.033	0.040	0.021	0.035	0.023
	青贮时间 Ensiling time/d	125	0.45^a	0.59^a	0.22^c	0.34^ab	0.48^a
		155	0.47^a	0.41^b	0.28^b	0.29^b	0.35^b
		185	0.40^b	0.51^ab	0.31^a	0.38^a	0.36^b
	WSC含量 WSC content	L	0.41^ab	0.53^ab	0.23^b	0.26^c	0.40
		M	0.54^a	0.39^b	0.35^a	0.33^b	0.40
		H	0.37^b	0.58^a	0.23^b	0.42^a	0.38
	P值 P-value	D	0.024	0.003	0.047	0.021	< 0.001
		W	< 0.001	0.001	0.006	0.018	0.076
		D×W	< 0.001	< 0.001	0.043	0.003	< 0.001
		L	0.25^bBC	0.28^bAB	0.12^bB	0.01^g	0.06^bBC	0.035	< 0.001
	125	M	0.08^fAB	0.08^dA	0.01^dC	0.05^cB	0.09^aA	0.009	0.005
		H	0.11^efA	0.09^dB	0.02^cdD	0.04^dC	0.05^bcC	0.012	< 0.001
		L	0.10^efB	0.55^aA	0.03^cdC	0.01^gC	0.02^eC	0.068	< 0.001
	155	M	0.24^bA	0.19^cB	0.01^dC	0.03^eC	0.04^cdC	0.032	< 0.001
		H	0.33^aA	0.17^cB	0.07^bCD	0.07^aC	0.04^cdD	0.035	< 0.001
		L	0.17^cdB	0.53^aA	0.13^aC	0.02^fD	0.04^cdD	0.061	< 0.001
	185	M	0.21^bcB	0.33^bA	0.04^cC	0.01^gC	0.01^eC	0.043	< 0.001
		H	0.14^deAB	0.18^cA	0.02^cdC	0.06^bBC	0.04^cdBC	0.021	0.006
丁酸BA	均值标准误SEM		0.019	0.040	0.010	0.005	0.005
	青贮时间 Ensiling time/d	125	0.15	0.15^b	0.05^b	0.03^b	0.07^a
		155	0.22	0.30^a	0.04^b	0.04^a	0.03^b
		185	0.17	0.35^a	0.06^a	0.03^b	0.03^b
	WSC含量 WSC content	L	0.17^c	0.45^a	0.09^a	0.01^c	0.04
		M	0.18^b	0.20^b	0.02^c	0.03^b	0.05
		H	0.19^a	0.15^b	0.04^b	0.06^a	0.04
	P值 P-value	D	0.307	< 0.001	0.009	< 0.001	< 0.001
		W	0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.107
		D×W	< 0.001	0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001
		L	4.22^bA	3.25^bB	1.67^cC	0.01^cE	0.48^bcD	0.536	< 0.001
	125	M	0.08^cD	3.25^bA	2.54^aB	0.05^cD	0.51^bcC	0.456	< 0.001
		H	3.89^bA	0.90^eB	0.53^eC	0.04^cC	0.05^cC	0.485	< 0.001
		L	1.23^cD	2.43^cA	0.46^eC	1.15^bB	1.11^abB	0.275	< 0.001
	155	M	1.01^c	1.28^e	1.87^b	1.84^a	1.01^ab	0.275	0.150
		H	6.28^aA	5.33^aB	1.83^bcC	1.38^bC	1.21^aC	0.722	< 0.001
		L	0.58^cBC	1.76^dA	0.46^eC	0.00^cC	0.92^abB	0.201	0.001
	185	M	0.14^cD	2.66^cA	0.75^dC	0.03^cD	0.87^abB	0.324	< 0.001
		H	0.00^cB	0.00^fB	0.00^fB	0.01^cB	0.79^abA	0.105	< 0.001
乙醇ET	均值标准误SEM		0.529	0.360	0.198	0.170	0.094
	青贮时间 Ensiling time/d	125	2.73^a	2.47^b	1.58^a	0.03^b	0.35^c
		155	2.84^a	3.01^a	1.39^a	1.46^a	1.11^a
		185	0.24^b	1.47^c	0.40^b	0.01^b	0.86^b
	WSC含量 WSC content	L	2.01^b	2.48^a	0.86^b	0.39^b	0.84
		M	0.41^c	2.40^a	1.72^a	0.64^a	0.80
		H	3.39^a	2.08^b	0.79^b	0.48^b	0.68
	P值 P-value	D	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.002
		W	< 0.001	0.012	< 0.001	0.017	0.577
		D×W	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.020	0.049

2.6 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮有氧暴露过程中微生物数量的影响

由表 7可知，有氧暴露时间对各组乳酸菌、酵母菌、霉菌数量有显著影响(P < 0.05)，青贮时间与WSC含量的交互作用对有氧暴露过程中肠杆菌数量有显著影响(P < 0.05)。有氧暴露第2天，在青贮时间方面，青贮185 d组乳酸菌数量显著低于青贮125和155 d组(P < 0.05)；在WSC含量方面，高WSC含量组酵母菌、霉菌数量显著高于中和低WSC含量组(P < 0.05)。有氧暴露第4天，在青贮时间方面，青贮185 d组乳酸菌数量显著低于青贮125和155 d组(P < 0.05)；在WSC含量方面，高WSC含量组霉菌数量显著高于中和低WSC含量组(P < 0.05)。有氧暴露第6天，在青贮时间方面，青贮155 d组乳酸菌数量显著高于青贮125和185 d组(P < 0.05)，肠杆菌数量显著高于青贮125和155 d组(P < 0.05)；在WSC含量方面，低WSC含量组乳酸菌数量显著高于中和高WSC含量组(P < 0.05)，高WSC含量组霉菌、酵母菌数量显著高于中和低WSC含量组(P < 0.05)。有氧暴露第8天，在WSC含量方面，低WSC含量组乳酸菌数量显著高于中和高WSC含量组(P < 0.05)，肠杆菌数量显著低于中和高WSC含量组(P < 0.05)，高WSC含量组霉菌、酵母菌数量显著高于中和低WSC含量组(P < 0.05)。

表 7 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮有氧暴露过程中微生物数量的影响 Table 7 Effects of ensiling time on microbial number during aerobic exposure of sugarcane tops silage with different WSC contents

lg(CFU/g FM)
项目 Items	青贮时间 Ensiling time/d	WSC含量 WSC content	有氧暴露时间Aerobic exposure time/d					均值标准误 SEM	P值 P-value
项目 Items	青贮时间 Ensiling time/d	WSC含量 WSC content	0	2	4	6	8	均值标准误 SEM	P值 P-value
		L	5.63^A	3.49^eD	5.31^bB	4.51^deC	4.55^cdC	0.249	< 0.001
	125	M	5.21^A	4.51^cB	4.47^cB	4.30^eB	4.55^cdB	0.111	0.019
		H	5.00^B	5.77^aD	5.30^bA	4.41^deC	4.55^cdC	0.194	< 0.001
		L	3.60^D	4.27^dB	6.79^aA	5.58^aB	4.18^deC	0.383	< 0.001
	155	M	4.95^C	5.31^bB	5.35^bB	5.58^aA	2.79^fD	0.341	< 0.001
		H	4.36^B	4.35^cdB	5.70^bA	5.32^abA	3.85^eB	0.235	0.002
		L	3.84^E	3.61^eD	5.51^bcA	5.01^bcC	5.21^bB	0.206	< 0.001
	185	M	3.14^D	4.26^dC	4.49^cBC	4.70^cdB	6.18^aA	0.326	< 0.001
乳酸菌		H	3.94^B	2.55^fC	4.36^cB	5.22^abA	4.95^bcA	0.316	< 0.001
LAB	均值标准误SEM		0.192	0.220	0.175	0.117	0.216
	青贮时间 Ensiling time/d	125	4.60^a	4.85^a	5.52^a	4.76^b	4.43
		155	4.38^a	4.42^a	5.52^a	5.30^a	3.95
		185	3.54^b	3.41^b	4.43^b	4.96^b	5.57
	WSC含量 WSC content	L	4.36	3.79	5.87^a	5.03^a	4.65^a
		M	4.43	4.69	4.77^b	4.86^b	4.51^b
		H	4.43	4.22	5.12^a	4.98^b	4.45^b
	P值 P-value	D	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.013	0.644
		W	0.207	0.224	< 0.001	< 0.001	0.002
		D×W	0.068	< 0.001	0.022	< 0.001	0.013
		L	2.79^bcdD	4.05^bE	7.13^aA	6.95^aB	6.08^cC	0.424	< 0.001
	125	M	3.20^bcE	3.56^cD	5.76^bcC	6.13^bA	6.14^cB	0.447	< 0.001
		H	4.66^aD	4.84^aC	7.32^aA	7.00^aB	6.47^bB	0.558	< 0.001
		L	1.20^eBC	2.55^efB	5.71^bcdA	2.33^fA	0.00^eC	0.918	< 0.001
	155	M	1.56^deD	2.70^fC	5.46^cdA	3.89^eB	0.00^eE	0.628	< 0.001
		H	2.27^cdeB	2.94^defB	7.35^aA	5.47^cB	5.85^dA	0.558	< 0.001
		L	3.44^abcE	3.08^deD	4.55^eB	4.88^dC	6.24^cA	0.336	< 0.001
	185	M	3.61^abcC	3.18^cdD	5.43^dB	5.32^cB	6.11^cA	0.377	< 0.001
酵母菌		H	3.82^abD	4.48^aE	5.79^bC	5.48^cB	6.74^aA	0.412	< 0.001
Yeast	均值标准误SEM		0.274	0.187	0.225	0.337	0.631
	青贮时间 Ensiling time/d	125	3.02^b	3.65^a	6.26^a	5.15^a	4.20^b
		155	2.42^c	2.91^b	5.79^b	4.75^b	4.03^b
		185	3.72^a	3.83^a	5.61^b	5.40^a	6.43^a
	WSC含量 WSC content	L	2.48^b	3.23^b	5.80^ab	4.72^c	4.11^b
		M	2.79^b	3.15^b	5.55^b	5.11^b	4.08^b
		H	3.58^a	4.09^a	6.82^a	5.98^a	6.35^a
	P值 P-value	D	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.042	0.022
		W	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001
		D×W	< 0.001	< 0.001	0.001	< 0.001	0.066
		L	0.00^D	1.42^bC	0.00^fB	5.30^eAB	5.83^deA	0.789	< 0.001
	125	M	0.00^B	0.00^cB	2.40^eB	5.69^cdeA	5.90^cdeA	0.868	< 0.001
		H	0.00^D	2.40^aC	5.14^bB	5.92^bcdB	7.21^aA	0.995	< 0.001
		L	0.00^D	1.42^bB	5.01^bcB	5.96^abcA	5.78^eA	0.817	< 0.001
	155	M	0.00^C	1.56^bB	5.16^bA	6.18^abA	6.05^bcdA	0.853	< 0.001
		H	0.00E	1.91^abD	5.66^aC	6.35^aB	6.15^bcA	0.855	< 0.001
		L	0.00^C	0.00^cC	3.94^dC	5.41^eB	6.04^bcdeA	0.954	< 0.001
	185	M	0.00^C	0.00^cC	3.94^dC	5.40^eB	6.19^bA	0.879	< 0.001
		H	0.00^C	0.00^cC	4.86^cC	5.56^deB	7.08^aA	0.905	< 0.001
霉菌Mold	均值标准误SEM		—	0.224	0.410	0.089	0.122
	青贮时间 Ensiling time/d	125	0.00	1.27^a	4.18^b	5.86	6.30
		155	0.00	1.16^a	4.92^a	5.98	6.08
		185	0.00	0.00^b	4.40^b	5.48	6.64
	WSC含量 WSC content	L	0.00	0.95^b	2.98^c	5.56^c	5.88^b
		M	0.00	0.52^b	3.83^b	5.76^b	6.05^b
		H	0.00	1.44^a	5.22^a	5.94^a	6.81^a
	P值 P-value	D	—	< 0.001	0.032	0.077	0.068
		W	—	0.001	< 0.001	0.001	0.051
		D×W	—	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.349
		L	0.66^cD	4.70^aA	3.90^bB	2.49^bC	2.39^abC	0.464	< 0.001
	125	M	0.54^cC	0.00^eD	4.95^aA	2.09^cdB	2.10^abcB	0.574	< 0.001
		H	0.00^dE	3.79^abB	4.92^aA	1.24^eD	2.19^abcC	0.587	< 0.001
		L	0.54^cD	2.55^bcA	1.57^dC	2.21^bcB	2.10^abcB	0.235	< 0.001
	155	M	1.79^a	1.35^cde	2.86^c	2.38^bc	1.45^c	0.278	0.442
		H	1.13^cC	0.74^deD	2.83^cA	1.80^dB	2.57^abA	0.270	< 0.001
		L	0.00^d	1.12^cde	0.00^e	0.79^f	0.63^d	0.186	0.215
	185	M	0.00^dE	2.27^bcdD	3.07^cA	3.40^aB	2.85^aC	0.406	< 0.001
		H	0.00^dC	2.45^bcA	0.27^eC	1.04^efB	1.83^bcA	0.310	< 0.001
肠杆菌EB	均值标准误SEM		0.142	0.359	0.414	0.189	0.159
	青贮时间 Ensiling time/d	125	0.36^b	2.11	3.81^a	1.85^b	2.13
		155	0.97^a	1.07	1.90^b	1.66^b	1.55
		185	0.00^c	2.36	1.67^b	2.22^a	2.34
	WSC含量 WSC content	L	0.40^b	2.79^a	1.82^c	1.83^b	1.71^b
		M	0.78^a	1.21^b	3.63^a	2.62^a	2.13^a
		H	0.38^b	2.33^a	2.67^b	1.36^b	2.20^a
	P值 P-value	D	0.005	0.089	0.001	0.029	0.569
		W	< 0.001	0.047	< 0.001	< 0.001	< 0.001
		D×W	< 0.001	0.001	< 0.001	< 0.001	0.001

3 讨论 3.1 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮常规营养成分含量的影响

足够的WSC含量对于生产高品质青贮饲料是必不可少的。在生产青贮饲料时，青贮原料WSC含量需为60 g/kg DM以上^[23]。李国栋等^[24]认为，青贮原料干物质含量达到200 g/kg FW以上才能保证青贮发酵成功进行。本试验中，3种甘蔗尾青贮原料中干物质含量均超过200 g/kg FW，WSC含量分别143.35、177.95、258.42 g/kg DM，达到良好青贮所需的WSC含量最低水平。青贮时间是影响青贮品质的重要因素之一，青贮饲料营养成分随着青贮时间变化而变化^[25]。反刍动物的消化率和饲料饲用价值随酸性洗涤纤维含量的升高而降低^[26]。本试验中，青贮125 d组酸性洗涤纤维含量低，表明饲用价值较高。吴水金等^[27]研究了青贮时间对香茅青贮品质的影响，发现青贮90 d时感官评价最佳，饲料营养成分损失较少，青贮品质最好。本试验中，随着青贮时间的增加，甘蔗尾青贮相对饲喂价值逐渐降低，青贮125 d时氨态氮含量较高，干物质损失率大，营养物质损失最大。青贮原料中较高的WSC含量为乳酸菌发酵增加了底物，乳酸菌利用WSC产生大量的乳酸，导致pH迅速下降，限制了蛋白质水解速度^[28]。Hassanat等^[29]报道了饲料原料WSC含量对青贮期间蛋白质水解有抑制作用。本试验中，高WSC含量甘蔗尾青贮氨态氮含量低，表明高WSC抑制了植物蛋白酶的活性，抑制了蛋白质水解速度。反刍动物对青贮饲料中粗灰分的利用率低，因此粗灰分含量越低青贮品质越好。本试验中，青贮前后高WSC含量甘蔗尾粗灰分含量始终低于中、低WSC含量甘蔗尾，表明高WSC含量甘蔗尾青贮品质较好；随着青贮时间的增加，粗灰分含量小幅升高后保持稳定，表明随青贮时间的增加青贮饲料可利用营养成分降低。

3.2 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮发酵参数和微生物数量的影响

青贮饲料的pH是衡量青贮内部环境酸度的指标，表明WSC发酵为有机酸，主要为乳酸、乙酸和丙酸的程度。Davies等^[8]研究表明，WSC含量低的牧草青贮品质较差，核酮糖-1, 5-二磷酸羧化酶活性较低，氨态氮含量较高。本试验中，随着青贮时间的增加，3种甘蔗尾青贮pH逐渐升高，但是均保持在3.82以下，青贮125、155、185 d时高WSC含量组pH始终低于中WSC含量组。氨态氮和乙醇含量分别反映青贮过程中蛋白质降解和能量浪费的程度，氨态氮含量的增加导致青贮饲料的缓冲容量增加，从而降低了pH的下降速度^[30]。本试验中，低WSC含量甘蔗尾青贮原料缓冲容量较高，且青贮后氨态氮含量高于中、低WSC含量甘蔗尾，这与前人研究结果相同，并且在青贮过程中，饲料中霉菌和酵母菌的数量增加，这可能是乙醇含量增加的原因之一。此外，异源发酵乳酸菌也有可能表现出高的活性，将可利用底物转化为乙醇^[30]。青贮饲料中有机酸的含量在一定程度上决定着青贮品质的优劣，乳酸与丁酸含量负相关性越大青贮品质越好^[31]。梁辛等^[32]发现，甘蔗尾青贮过程中乳酸和乙酸的含量随青贮时间的增加而增加，发酵类型以异质型发酵为主。本试验中，青贮125 d时乳酸含量较高，丁酸含量较低，表明3种甘蔗尾青贮125 d时青贮品质较好。丁酸是由不良微生物产生的，能分解氨基酸，造成营养损失。本试验中，丁酸含量随青贮时间的增加而增大，表明长时间青贮易造成营养物质损失。

3.3 青贮时间对不同WSC含量甘蔗尾青贮有氧暴露过程中发酵参数和微生物数量的影响

青贮保存能量和营养物质的关键是维持酸性和厌氧的环境，然而，当青贮饲料有氧暴露后，空气促进了好氧微生物的生长进而消耗青贮饲料中的有机底物并导致饲料变质^[33]。WSC含量是决定青贮饲料有氧稳定性的主要因素之一。在有氧暴露过程中，WSC可以为酵母菌、霉菌等好氧微生物的生长繁殖提供可利用底物，造成营养物质损失，因此，青贮饲料有氧稳定性会随着WSC含量的升高而降低^[34]。本试验中，有氧暴露过程中，高WSC含量甘蔗尾青贮酵母菌和霉菌数量高于中、低WSC含量甘蔗尾青贮，表明充足的发酵底物会为酵母菌和霉菌的生长提供有利条件，使有氧稳定性降低。邱小燕等^[35]研究发现，向秸秆中添加糖蜜青贮35 d后，WSC和乳酸含量相比于对照组升高，但有氧稳定性降低。有氧变质通常由酵母菌引发，它将WSC和有机酸氧化成二氧化碳和水，使pH和温度升高，为霉菌等不良微生物的生存创造了有利条件。本试验中，在有氧暴露第2天，不同WSC含量甘蔗尾青贮酵母菌数量均有所增加，乳酸含量降低，导致pH增加；在有氧暴露第4天，除青贮125 d高WSC含量甘蔗尾青贮外，其他各组pH升至4.49以上，各组均检测到霉菌。在有氧暴露的初始阶段，温度和pH的上升促进了氨态氮的挥发，随着蛋白质逐渐降解，氨态氮含量增加并转化为硝酸盐氮^[36]，一些微生物如肠杆菌可以将硝酸盐氮转化为亚硝酸盐氮和二氧化氮，导致氮损失^[37]。本试验中，随着有氧暴露时间的增加，氨态氮含量、肠杆菌数量出现波动性变化，且高WSC含量甘蔗尾青贮氨态氮含量低于中、低WSC含量甘蔗尾青贮。在有氧暴露后，乙酸可以由醋酸菌产生，使得乙酸不会被消耗完全^[37]，并且低水平的抗真菌有机酸乙酸和丙酸表明了青贮饲料的有氧不稳定性^[38-39]。本试验中，乙酸含量在有氧暴露过程中呈降低趋势，在有氧暴露第8天，高WSC含量甘蔗尾青贮乙酸、丙酸含量低，表明有氧稳定性降低。

4 结论

本试验条件下，不同WSC含量甘蔗尾青贮125 d时品质最佳。不同WSC含量甘蔗尾青贮品质存在差异，从营养物质损失来看，低WSC含量甘蔗尾青贮>中WSC含量甘蔗尾青贮>高WSC含量甘蔗尾青贮。高WSC含量甘蔗尾发酵后品质较好，但在有氧暴露过程易发生变质。

参考文献

[1]	HUNDAL J S, SHARMA A, PAL R, et al. Harnessing the in vitro nutritional potential of different varieties of sugarcane tops silages enriched with molasses and bacterial inoculants as an unconventional feed resource[J]. Sugar Tech, 2021, 23(4): 923-932. DOI:10.1007/s12355-020-00917-9
[2]	SARIÇIÇEK B Z, YILDIRIM B, KOCABAŞ Z, et al. Effect of storage time on nutrient composition and quality parameters of corn silage[J]. Turkish Journal of Agriculture-Food Science and Technology, 2016, 4(11): 934-939. DOI:10.24925/turjaf.v4i11.934-939.746
[3]	SCHAADT H, J r, JOHNSON R R. Effect of ensiling time on distribution and losses of nitrogen in corn silage treated with limestone and NPN[J]. Journal of Animal Science, 1969, 29(1): 57-61. DOI:10.2527/jas1969.29157x
[4]	张木清, 姚伟. 现代甘蔗栽培育种学[M]. 北京: 科学出版社, 2021: 176. ZHANG M Q, YAO W. Modern production and breeding of sugarcane[M]. Beijing: Science Press, 2021: 176 (in Chinese).
[5]	ADESOGAN A T, KRUEGER N, SALAWU M B, et al. The influence of treatment with dual purpose bacterial inoculants or soluble carbohydrates on the fermentation and aerobic stability of bermudagrass[J]. Journal of Dairy Science, 2004, 87(10): 3407-3416. DOI:10.3168/jds.S0022-0302(04)73476-1
[6]	AMER S, HASSANAT F, BERTHIAUME R, et al. Effects of water soluble carbohydrate content on ensiling characteristics, chemical composition and in vitro gas production of forage millet and forage sorghum silages[J]. Animal Feed Science and Technology, 2012, 177(1/2): 23-29.
[7]	DA SILVA BRITO G S M, SANTOS E M, DE ARAÚJO G G L, et al. Mixed silages of cactus pear and gliricidia: chemical composition, fermentation characteristics, microbial population and aerobic stability[J]. Scientific Reports, 2020, 10(1): 6834. DOI:10.1038/s41598-020-63905-9
[8]	DAVIES D R, MERRY R J, WILLIAMS A P, et al. Proteolysis during ensilage of forages varying in soluble sugar content[J]. Journal of Dairy Science, 1998, 81(2): 444-453. DOI:10.3168/jds.S0022-0302(98)75596-1
[9]	崔卫东, 董朝霞, 张建国, 等. 不同收割时间对甜玉米秸秆的营养价值和青贮发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2011, 20(6): 208-213. CUI W D, DONG Z X, ZHANG J G, et al. The nutrient components and ensilage fermentation quality of sweet corn stalks harvested at different times[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(6): 208-213 (in Chinese).
[10]	CUSSEN R F, MERRY R J, WILLIAMS A P, et al. The effect of additives on the ensilage of forage of differing perennial ryegrass and white clover content[J]. Grass and Forage Science, 1995, 50(3): 249-258. DOI:10.1111/j.1365-2494.1995.tb02320.x
[11]	HERON S J E, EDWARDS R A, PHILLIPS P. Effect of pH on the activity of ryegrass Lolium multiflorum proteases[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 1989, 46(3): 267-277. DOI:10.1002/jsfa.2740460304
[12]	ÁVILA C L S, BRAVO MARTINS C E C, SCHWAN R F. Identification and characterization of yeasts in sugarcane silages[J]. Journal of Applied Microbiology, 2010, 109(5): 1677-1686.
[13]	张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术[M]. 2版. 北京: 中国农业大学出版社, 2003. ZHANG L Y. Feed analysis and feed quality testing technology[M]. 2nd ed. Beijing: China Agricultural University Press, 2003 (in Chinese).
[14]	MURPHY R P. A method for the extraction of plant samples and the determination of total soluble carbohydrates[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 1958, 9(11): 714-717. DOI:10.1002/jsfa.2740091104
[15]	VAN SOEST P J, ROBERTSON J B, LEWIS B A. Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber, and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J]. Journal of Dairy Science, 1991, 74(10): 3583-3597. DOI:10.3168/jds.S0022-0302(91)78551-2
[16]	叶鹏, 周昱, 陈鹭平. 饲料中粗纤维的快速测定法[J]. 福建分析测试, 2002, 11(1): 1502-1504. YE P, ZHOU Y, CHEN L P. Rapid method for determination of crude fiber in feedstuffs[J]. Fujian Analysis & Testing, 2002, 11(1): 1502-1504 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.1009-8143.2002.01.004
[17]	PLAYNE M J, MCDONALD P. The buffering constituents of herbage and of silage[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 1966, 17(6): 264-268. DOI:10.1002/jsfa.2740170609
[18]	王建福, 雷赵民, 成述儒, 等. 添加乳酸菌制剂和麸皮对去穗玉米秸秆青贮质量的影响[J]. 草业学报, 2018, 27(4): 162-169. WANG J F, LEI Z M, CHENG S R, et al. Effects of lactic acid bacteria preparation and bran on corn stover silage quality[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2018, 27(4): 162-169 (in Chinese).
[19]	BRODERICK G A, KANG J H. Automated simultaneous determination of ammonia and total amino acids in ruminal fluid and in vitro media[J]. Journal of Dairy Science, 1980, 63(1): 64-75. DOI:10.3168/jds.S0022-0302(80)82888-8
[20]	PRYCE J D. A modification of the Barker-Summerson method for the determination of lactic acid[J]. Analyst, 1969, 94(125): 1151-1152.
[21]	顾啟超. 甘蔗尾凋萎及甘蔗尾或甘蔗茎叶比对其青贮品质的影响[D]. 硕士学位论文. 南宁: 广西大学, 2021: 22. GU Q C. Effects of sugarcane tops wilting and the ratio of stem to leaf of sugarcane or sugarcane tops on silage quality[D]. Master's Thesis. Nanning: Guangxi University, 2021: 22. (in Chinese)
[22]	郭旭生, 丁武蓉, 玉柱. 青贮饲料发酵品质评定体系及其新进展[J]. 中国草地学报, 2008, 30(4): 100-106. GUO X S, DING W R, YU Z. The evaluation system of fermentation quality of ensiled forage and its improvement[J]. Chinese Journal of Grassland, 2008, 30(4): 100-106 (in Chinese).
[23]	ZHANG Y C, LI D X, WANG X K, et al. Fermentation dynamics and diversity of bacterial community in four typical woody forages[J]. Annals of Microbiology, 2019, 69(3): 233-240. DOI:10.1007/s13213-018-1398-z
[24]	李国栋, 申成利, 陈明霞, 等. 添加物对水稻青贮发酵品质及有氧稳定性的影响[J]. 草业科学, 2012, 29(4): 658-662. LI G D, SHEN C L, CHEN M X, et al. Effects of additives on the fermentation quality and aerobic stability of rice silage[J]. Pratacultural Science, 2012, 29(4): 658-662 (in Chinese).
[25]	高海娟, 刘泽东, 孙蕊, 等. 不同贮藏时间对苜蓿青贮品质的影响[J]. 中国饲料, 2019(23): 95-98. GAO H J, LIU Z D, SUN R, et al. The effects of different storage time on alfalfa silage quality[J]. China Feed, 2019(23): 95-98 (in Chinese).
[26]	张吉鹍, 卢德勋. 试述反刍动物日粮中的纤维问题[J]. 中国乳业, 2003(7): 21-24. ZHANG J K, LU D X. Discussing fiber problems in ruminant diets[J]. China Dairy, 2003(7): 21-24 (in Chinese).
[27]	吴水金, 邱珊莲, 李海明, 等. 青贮时间对香茅草营养成分的影响[J]. 福建农业学报, 2021, 36(4): 452-456. WU S J, QIU S L, LI H M, et al. Effect of silage time on nutrient contents of Cymbopogon citratus[J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2021, 36(4): 452-456 (in Chinese).
[28]	LEE M R F, CONNELLY P L, TWEED J K S, et al. Effects of high-sugar ryegrass silage and mixtures with red clover silage on ruminant digestion.2.Lipids[J]. Journal of Animal Science, 2006, 84(11): 3061-3070.
[29]	HASSANAT F, MUSTAFA A F, SEGUIN P. Chemical composition and ensiling characteristics of normal and brown midrib pearl millet harvested at two stages of development in southwestern Québec[J]. Canadian Journal of Animal Science, 2006, 86(1): 71-80.
[30]	SÁ W C C S, SANTOS E M, DE OLIVEIRA J S, et al. Fermentative characteristics and chemical composition of cochineal nopal cactus silage containing chemical and microbial additives[J]. The Journal of Agricultural Science, 2020, 158(7): 574-582.
[31]	王红梅, 陶雅, 孙启忠, 等. 呼伦贝尔草原六种牧草青贮特性研究[J]. 中国草地学报, 2014, 36(1): 58-63. WANG H M, TAO Y, SUN Q Z, et al. Study on the characteristics of several forage silages in Hulunbuir grassland[J]. Chinese Journal of Grassland, 2014, 36(1): 58-63 (in Chinese).
[32]	梁辛, 唐庆凤, 郭艳霞, 等. 甘蔗梢自然青贮过程中的营养成分及细菌多样性变化规律[J]. 中国畜牧兽医, 2019, 46(12): 3547-3554. LIANG X, TANG Q F, GUO Y X, et al. Nutrient and bacterial diversity changes of natural fermented sugarcane tops silage[J]. China Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2019, 46(12): 3547-3554 (in Chinese).
[33]	WILKINSON J M, DAVIES D R. The aerobic stability of silage: key findings and recent developments[J]. Grass and Forage Science, 2013, 68(1): 1-19.
[34]	JOHNSON L M, HARRISON J H, DAVIDSON D, et al. Corn silage management: effects of maturity, inoculation, and mechanical processing on pack density and aerobic stability[J]. Journal of Dairy Science, 2002, 85(2): 434-444.
[35]	邱小燕, 姚元枝, 潘润泽, 等. 双乙酸钠和糖蜜对秸秆TMR青贮发酵品质及有氧稳定性的影响[J]. 草业科学, 2019, 36(10): 2703-2711. QIU X Y, YAO Y Z, PAN R Z, et al. Effects of sodium diacetate and molasses on the fermentation quality and aerobic stability of total mixed ration silages containing straw[J]. Pratacultural Science, 2019, 36(10): 2703-2711 (in Chinese).
[36]	ZHANG L H, ZENG G M, ZHANG J C, et al. Response of denitrifying genes coding for nitrite (nirK or nirS) and nitrous oxide (nosZ) reductases to different physico-chemical parameters during agricultural waste composting[J]. Applied Microbiology and Biotechnology, 2015, 99(9): 4059-4070.
[37]	DRIEHUIS F, ELFERINK S J W H O. The impact of the quality of silage on animal health and food safety: a review[J]. Veterinary Quarterly, 2000, 22(4): 212-216.
[38]	ZHANG H, WU J W, GAO L J, et al. Aerobic deterioration of corn stalk silage and its effect on methane production and microbial community dynamics in anaerobic digestion[J]. Bioresource Technology, 2018, 250: 828-837.
[39]	KUNG L Jr, SHAVER R D, GRANT R J, et al. Silage review: interpretation of chemical, microbial, and organoleptic components of silages[J]. Journal of Dairy Science, 2018, 101(5): 4020-4033.