2. 围场满族蒙古族自治县林业和草原局, 承德 068450;
3. 河北省畜牧总站, 石家庄 050035;
4. 河北省羊肉羊产业技术研究院, 衡水 053400;
5. 河北农业大学信息与技术学院, 保定 071001
2. Forestry and Grassland Bureau of Weichang Manchu and Mongolian Autonomous County, Chengde 068450, China;
3. Animal Husbandry Station of Hebei, Shijiazhuang 050035, China;
4. Hebei Mutton Sheep Industry Technology Research Institute, Hengshui 053400, China;
5. College of Information and Technology, Hebei Agricultural University, Baoding 071001, China
随着高效、健康、安全的养羊业发展，养殖环境已经成为现代化养羊业发展的重要环节，环境的好坏直接影响肉羊的生长发育和健康水平，而且近几年出现的肉羊集中育肥区粪污处理和臭气面源污染的问题已经给肉羊产业敲响了警钟[1]。目前肉羊育肥场普遍采用高精料强度育肥的催肥模式，导致大量未消化的营养物质通过粪尿排到体外，粪便恶臭严重，而且育肥舍多采用羊走清粪的素土地面养殖方式，地面长期的粪便积累不仅造成土壤污染和空气污染，也会降低羊的舒适度，影响其生长性能[2-3]。
发酵床作为近几年养殖业的产物，不仅能达到粪污的零排放，减少环境污染，还能提高动物福利和舒适度[4]。发酵床养殖技术以垫料作为基质，在微生物的作用下不断将垫料中的粪尿进行分解，是粪污原位降解和恶臭减排的重要技术，它既能为育肥羊提供安全、卫生、舒适的生活环境，还可防止粪便中病原微生物的滋生，阻断疫病传播，进而改善育肥羊的健康水平，增强其机体的免疫功能[5]。已有研究表明，素土地面铺设垫料可以提高猪和奶牛舒适度，并改善其生长性能，减少疾病发生，提高其健康水平[6-8]。目前，发酵床养殖技术已成功应用于猪场[9-10]和牛场[11-13]，但由于羊产业发展较慢，舍饲与半舍饲养殖的模式仍处于过渡期，发酵床养殖技术仍处于探索阶段，相关文献报道较少[14]。基于此，本研究选择锯末、糠醛、稻壳和玉米芯4种来源广泛、成本低廉的垫料原料，比较不同组合发酵床与传统素土地面对育肥羔羊行为、生长性能、养分表观消化率及血清生化指标的影响，为肉羊育肥环境的改善提供借鉴。
1 材料与方法 1.1 试验羊舍本试验于2019年10—12月份在河北省衡水市某一规模化羊场进行，试验期90 d。试验羊舍的建筑模式为有窗密闭舍。
1.2 试验设计选择同一品种(小尾寒羊×杜泊羊杂交羊)、体重[(22.21±0.23) kg]相近的健康育肥公羔羊250只，随机分为5组，即对照组(素土地面)、A组(全锯末)、B组(糠醛+锯末，比例1 ∶ 2)、C组(稻壳+锯末，比例1 ∶ 2)和D组(玉米芯+锯末，比例1 ∶ 2)，每组50只羊(1.0 m2/只)。
试验期间各组羊饲喂饲粮和管理方式完全一致。日饲喂2次(07:00和17:00)，自由采食，自由饮水。基础饲粮组成及营养水平见表 1。
|
表 1 基础饲粮组成及营养水平(风干基础) Table 1 Composition and nutrient levels of the basal diet (air-dry basis) |
试验选择锯末、糠醛、稻壳和玉米芯4种来源广泛的农副产品废弃物为垫料原料，不同垫料材料的物理特性见表 2。垫料及其添加的微生物菌剂均购自河北某生物科技股份有限公司。微生物菌剂主要包括酵母菌、黑曲菌、枯草菌和乳酸菌等。地面铺设垫料前，先将各种垫料原料粉碎成0.5 cm的小段，按照上述试验设计中的比例对各组垫料原料进行混合，然后铺于提前处理好的素土地面上，各组的垫料总厚度均为30 cm，最后在垫料上均匀喷洒稀释30倍的微生物菌剂(每平方米喷洒1 kg菌液)，并通过喷洒水雾调整垫料湿度。试验过程中发酵床需定期维护，每周翻抛机翻抛1次，直至试验结束。
|
|
表 2 不同垫料材料的物理特性 Table 2 Physical properties of different litter materials |
平均日采食量(ADFI)的测定分为3个阶段，即，试验前期(第28~30天)、中期(第58~60天)和后期(第87~89天)，每个阶段末期连续检测3 d各组羊的饲喂量和剩余量，计算ADFI，并于试验结束日(第90天)进行空腹称重，计算平均日增重(ADG)和料重比(F/G)。
1.4.2 行为测定每个试验阶段末期连续记录3 d(第28~30天、第58~60天和第87~89天)的行为(包括躺卧、站立、采食和饮水)，每天观察并记录6个时间点(07:00、09:00、11:00、13:00、15:00、17:00)每组羊各种行为的次数，计算每组羊各种行为占全群的比例。
1.4.3 养分表观消化率测定试验后期(第87~89天)连续采集3 d新鲜粪样与饲料样。粪样和饲料样于65 ℃烘箱内烘48 h，回潮24 h后粉碎过10目和40目筛，按照《饲料分析及饲料质量检测技术》的方法测定干物质(DM)、中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)、粗蛋白质(CP)、钙(Ca)、磷(P)、粗脂肪(EE)、粗灰分(Ash)含量。采用酸不溶灰分法计算养分表观消化率：
|
试验结束日(第90天)早晨每组随机挑选6只羊，空腹前腔静脉采血。用无抗凝采血管每只羊采集10 mL血液，3 500 r/min离心15 min，吸取离心后的上清液于EP管中，放置于-20 ℃冷冻保存。血清总蛋白(TP)、白蛋白(ALB)、球蛋白(GLB)、葡萄糖(GLU)和尿素氮(UN)含量采用GF-D200型半自动生化分析仪进行测定，血清三碘甲状腺原氨酸(T3)、甲状腺素(T4)和皮质醇(COR)含量采用BFM-96型多管放射免疫计数器进行测定。
1.5 数据处理采用SPSS 21.0统计软件对所测数据进行单因素方差分析(one-way ANOVA)，差异显著时采用Duncan氏法进行多重比较分析。P < 0.05表示差异显著，P < 0.01表示差异极显著，P>0.05表示差异不显著。
2 结果与分析 2.1 发酵床对育肥羔羊行为的影响发酵床对育肥羔羊行为的影响如图 1所示。除了07:00和17:00，其他4个时间点各组羔羊的平均躺卧比例分别为41.3%(对照组)、47.6%(A组)、46.3%(B组)、49.7%(C组)和47.9%(D组)；A组、B组、C组和D组羔羊的平均躺卧比例较对照组提高了10.1%~56.2%，而平均站立比例较对照组降低了6.4%~17.6%。尤其是09:00，A组、B组、C组和D组羔羊的躺卧比例较对照组提高了19.8%~56.2%，而站立比例较对照组降低了3.3%~19.4%。各组羔羊的采食比例和饮水比例没有表现出明显差异。
|
图 1 发酵床对育肥羔羊行为的影响 Fig. 1 Effects of fermentation bed on behavior of fattening lambs |
发酵床对育肥羔羊生长性能的影响如图 2和表 3所示。从整个试验期看，A组、B组、C组和D组羔羊的ADG显著或极显著高于对照组(P < 0.05或P < 0.01)，较对照组分别提高了7.7%、8.7%、12.1%和7.8%；各组之间羔羊的ADFI和F/G差异不显著(P>0.05)。虽然试验前期和中期各组之间羔羊的ADFI差异不显著(P>0.05)，但试验后期A组、B组、C组和D组羔羊的ADFI显著高于对照组(P < 0.05)，较对照组分别提高了4.4%、3.8%、5.4%和3.4%。
|
数据标注相同小写字母表示差异不显著(P＞0.05)，不同小写字母表示差异显著(P＜0.05)。 Values with the same small letter mean no significant difference (P > 0.05), while with different small letters mean significant difference (P < 0.05). 图 2 发酵床对育肥羔羊各阶段平均日采食量的影响 Fig. 2 Effects of fermentation bed on average daily feed intake in each period of fattening lambs |
|
|
表 3 发酵床对育肥羔羊生长性能的影响 Table 3 Effects of fermentation bed on growth performance of fattening lambs |
发酵床对育肥羔羊养分表观消化率的影响如表 4所示。A组、B组、C组和D组的DM、EE和Ca表观消化率均显著或极显著高于对照组(P < 0.05或P < 0.01)，其中，A组、B组、C组和D组的Ca表观消化率较对照组分别提高了20.0%、17.9%、25.5%和20.7%。与对照组相比，C组的CP、P和Ash表观消化率显著提高(P < 0.05)，其他3组与对照组差异不显著(P>0.05)，但均有所提高。A组、B组、C组和D组的CP、P和Ash表观消化率较对照组分别提高了2.1%~6.3%、10.8%~19.6%和9.8%~19.6%。各组之间的NDF和ADF表观消化率差异不显著(P>0.05)。
|
|
表 4 发酵床对育肥羔羊养分表观消化率的影响 Table 4 Effects of fermentation bed on nutrient apparent digestibility of fattening lambs |
发酵床对育肥羔羊血清生化指标的影响如表 5所示。A组、B组、C组和D组的血清GLU含量显著高于对照组(P < 0.05)，较对照组分别提高了11.3%、10.4%、15.3%和10.9%。A组、B组、C组和D组的血清UN含量显著或极显著低于对照组(P < 0.05或P < 0.01)，较对照组分别降低了11.6%、8.7%、17.8%和13.4%。各组之间血清TP、ALB和GLB含量差异不显著(P>0.05)。A组、B组、C组和D组的血清T4含量显著高于对照组(P < 0.05)，较对照组分别提高了11.3%、10.4%、15.3%和10.9%。A组、B组、C组和D组的血清COR含量显著低于对照组(P < 0.05)，较对照组降低了8.7%~11.4%。
|
|
表 5 发酵床的育肥羔羊血清生化指标的影响 Table 5 Effects of fermentation bed on serum biochemical indexes of fattening lambs |
垫料是发酵床舍的重要组成部分，发酵床是家畜日常生活和休息的主要场所。发酵床的舒适程度直接影响家畜的行为和健康，对家畜生长性能起着重要作用[15-16]，关于发酵床在实际生产中的应用已涉及猪[17]、牛[18-19]和鸡[20-22]的研究。已有研究表明，舒适的环境可以降低动物站立时间，减少能量消耗，促进机体生长[23]。张振斌等[24]和李若玺[25]研究认为，采用木屑、稻壳和干牛粪的发酵床可以提高奶牛的舒适度，增加躺卧行为，而降低站立时间，可以最大程度地减少应激，从而提高生长性能。这与本试验结果基本一致。本试验采用全锯末以及锯末与稻壳、玉米芯、糠醛分别进行2 ∶ 1组合制成4类发酵床，发现铺设发酵床的4组羔羊躺卧比例均高于未铺设发酵床的对照组，其中稻壳+锯末组躺卧比例最高，较对照组提高了56.2%，而铺设发酵床的4组羔羊站立比例较未铺设发酵床的对照组降低了6.36%~17.61%。这主要是由于垫料排湿性能好，且透气、表面松软、舒适感强。关于垫料材料的研究指出，锯末碳氮比高(300~1 000 ∶ 1)[26]，利于维持发酵床的使用周期，而稻壳和糠醛表面积大，透气性能好，可为发酵床微生物提供更多的氧气[27]，玉米芯具较强的吸附性，容易吸附粪尿中的水分，所以这些材料进行组合作为发酵床既可以延长其使用周期，减少成本，又可增加床的舒适度，有利于羊的躺卧和休息，进而提高其生长性能。
本试验中，铺设发酵床的4组羔羊ADG和ADFI均有所提高，稻壳+锯末组ADG最高，较对照组提高了12.1%，且在试验后期稻壳+锯末组的ADFI与对照组相比显著提高，说明发酵床不仅改善了圈舍环境，而且对于羔羊的生长发育具有促进作用，这与吴学红等[14]的研究结果基本吻合，其研究认为，组合发酵床(30%锯末+50%玉米秸秆+20%其他原料)不仅有助于发酵床的发酵，增加粪尿的分解，对山羊的ADG和ADFI也表现出提高趋势，这可能是由于发酵床改善了羊的行为特性，增加了躺卧时间，同时改善了营养代谢等功能，进而提高了其生长性能。关于奶牛躺卧时间延长进而提高产奶量的研究也有很多报道[28-29]。总之，发酵床可改善家畜舒适度和健康水平，进而提高生长性能。
3.2 发酵床对育肥羔羊养分表观消化率和血清生化指标的影响本试验中，发酵床提高了育肥羔羊的养分表观消化率，同时改善了血清生化指标。一般认为，家畜对饲料的消化率越高，对营养物质的消化吸收越好，越有利于家畜的生长发育[30]。郭彤等[31]研究表明，发酵床显著提高了肥育猪的DM、CP、EE和CF表观消化率，同时也提高了肥育猪的生长性能，这与本研究结果基本一致。本试验中，发酵床提高了育肥羔羊的DM、CP、EE、Ca、P和Ash表观消化率，尤其是稻壳+锯末组，以上6种养分表观消化率显著提高，这可能与发酵床的舒适度有关。与素土地面比较，羔羊更喜欢松软干燥的发酵床，且稻壳疏松、透水性好，这无疑增加了羔羊的躺卧时间，同时减少了能量损耗，可使较多的能量用于羔羊的消化，也可能是由于发酵床提高了羔羊的福利和健康水平，间接提高了其消化功能，更深入的发酵床促消化机理还有待于进一步研究。
甲状腺激素(T3和T4)含量的变化反映了家畜的营养代谢水平，而其营养代谢水平直接影响家畜的养分表观消化率和生长性能[31]。本试验中，铺设发酵床组的羔羊血清T3和T4含量均表现出增加趋势，较对照组增加了10.4%~15.3%，说明发酵床改善了羔羊的营养代谢水平。秦枫等[32]关于育肥猪舍铺设发酵床的研究也指出，木屑/酒糟发酵床可提高血清T3的分泌，进而提高猪对营养物质的消化和吸收，改善其生长性能，这与本研究结果基本一致。另外，本试验中血清TP、GLU和UN等营养代谢分子指标也因发酵床的使用而发生了一定的变化。血清TP作为机体蛋白质代谢的重要指标，为ALB和GLB的总和。ALB是机体蛋白质的重要来源，GLB则与机体免疫密切相关[33]。本试验结果发现，虽然各组之间血清TP、ALB和GLB含量均未达到显著差异水平，但铺设发酵床组的这3类蛋白质含量均有所提高，这与DM、CP和EE等养分表观消化率提高也基本吻合，说明各类组合发酵床改善了圈舍环境，为育肥羔羊创造了干燥、舒适和健康的躺卧和生长环境，提高其健康水平，进而增强了机体营养消化、代谢功能及免疫力，这与顾亚兰等[34]提出的发酵床(木屑+稻壳)饲养方式可提高育肥猪的蛋白质合成并改善其生长性能的结果一致。血清GLU和UN也是评价家畜营养代谢水平的重要指标，本试验中，铺设发酵床组的羔羊血清GLU含量显著升高。这与李健等[9]的研究结果一致，该研究应用木屑、菌糠、酒糟等材料制成的发酵床明显改善了育肥猪的血清GLU含量。血清UN含量可反映机体对饲粮蛋白质的利用率，血清UN含量越低，说明动物对饲粮中的蛋白质利用率越高[35]。相关研究表明，发酵床饲养模式可降低肉鸡血清UN含量，提高蛋白质的利用率[36]。本试验中，采铺设发酵床组的羔羊血清UN含量显著降低，说明发酵床可以改善羔羊对蛋白质的利用率。
另外，发酵床可以减少素土地面泥泞潮湿环境的刺激，由于育肥羔羊高精饲料的养殖方式，部分羊排出的粪便往往呈团状而非传统的颗粒状，长时间的粪便持续堆积和羊群踩踏，圈舍素土地面的泥泞和潮湿程度显而易见，素土地面的这种恶劣环境对于羊而言就是一种应激。研究已证实，血清COR含量是反映应激的重要指标。本试验中，采铺设发酵床组的羔羊血清COR含量显著降低，说明发酵床舒适的躺卧环境可以缓解羔羊的应激，提高羔羊的福利和生长性能。
4 结论素土地面铺设4种垫料组合(全锯末、糠醛+锯末、稻壳+锯末和玉米芯+锯末)的发酵床提高了育肥羔羊的躺卧比例，并提高平均日增重以及DM、EE和Ca表观消化率，同时改善了血清生化指标。本试验中，以稻壳+锯末组合的发酵床效果最佳。
| [1] |
车大璐, 谷晓扬, 卢冬梅, 等. 育肥羊舍喷洒微生物除臭剂对氨气的去除效果研究[J]. 家畜生态学报, 2020, 41(7): 64-67. CHE D L, GU X Y, LU D M, et al. Effect of spraying microbiological deodorant on removal of ammonia in fattening sheep shed[J]. Acta Ecologae Animalis Domastici, 2020, 41(7): 64-67 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.1673-1182.2020.07.012 |
| [2] |
余鹏举, 曹先贺, 王宏志, 等. 微生物在恶臭污染治理中的研究及应用[J]. 微生物学通报, 2021, 48(1): 165-179. YU P J, CAO X H, WANG H Z, et al. Microbial deodorization: mechanisms and application[J]. Microbiology, 2021, 48(1): 165-179 (in Chinese). |
| [3] |
徐杏, 肖华, 周昕, 等. 畜禽场恶臭VOCs的产生及防控技术进展[J]. 环境工程, 2020, 38(8): 180-187. XU X, XIAO H, ZHOU X, et al. Progress in generation, prevention and control of odorous VOCs from livestock and poultry farms[J]. Environmental Engineering, 2020, 38(8): 180-187 (in Chinese). |
| [4] |
李健, 华利忠, 蔡梦, 等. 不同处理方式对发酵床模式下猪主要寄生虫病防治效果[J]. 畜牧与兽医, 2018, 50(12): 108-112. LI J, HUA L Z, CAI M, et al. Effect of different methods for prevention and control of main parasitic diseases in pigs under bio-bed system[J]. Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2018, 50(12): 108-112 (in Chinese). |
| [5] |
张健, 王亚非, 商鹏, 等. 高海拔地区干式发酵床饲养藏猪技术的初步研究[J]. 家畜生态学报, 2017, 38(11): 72-75. ZHANG J, WANG Y F, SHANG P, et al. Preliminary study on technology of dry fermentation bed raising tibetan pias at hiah altitude[J]. Journal of Domestic Animal Ecology, 2017, 38(11): 72-75 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.1673-1182.2017.11.014 |
| [6] |
VITALI M, NANNONI E, SARDI L, et al. Knowledge and perspectives on the welfare of Italian heavy pigs on farms[J]. Animals, 2021, 11(6): 1690. DOI:10.3390/ani11061690 |
| [7] |
BEAVER A, WEARY D M, KEYSERLINGK MAG. Invited review: the welfare of dairy cattle housed in tiestalls compared to less-restrictive housing types: a systematic review[J]. Journal of Dairy Science, 2021, 104(9): 9383-9417. DOI:10.3168/jds.2020-19609 |
| [8] |
李儆一. 不同饲养管理方式对保育猪饲料利用率及生长性能的影响[J]. 饲料研究, 2021, 44(1): 29-31. LI J Y. The effect of different feeding management methods on feed utilization and growth performance of nursery pigs[J]. Feed Research, 2021, 44(1): 29-31 (in Chinese). |
| [9] |
李健, 杨杰, 徐小波, 等. 不同饲养方式及发酵床垫料环境对猪生产性能、血液生化指标及肠道消化酶活性的影响[J]. 畜牧与兽医, 2018, 50(12): 15-20. LI J, LIU G H, YANG B, et al. Effects of different feeding methods and bio-bed litter on growth performance, blood biochemical indexes and intestinal digestive enzyme activities in pigs[J]. Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2018, 50(12): 15-20 (in Chinese). |
| [10] |
赵金波, 赵文江, 白长胜, 等. 精准饲养模式在现代养猪生产中的优化利用研究[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2019(2): 50-51, 55. ZHAO J B, ZHAO W J, BAI C S, et al. Research on the optimization and utilization of precision breeding model in modern pig production[J]. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2019(2): 50-51, 55 (in Chinese). |
| [11] |
张强, 王家安, 王洁, 等. 发酵床牛舍与散放式牛舍对荷斯坦牛泌乳性能的影响[J]. 家畜生态学报, 2020, 41(8): 58-63. ZHANG Q, WANG J A, WANG J, et al. Effects of fermentation bed and free-stall housing on the lactation performance of Holstein cattle[J]. Journal of Domestic Animal Ecology, 2020, 41(8): 58-63 (in Chinese). |
| [12] |
王珊, 顾亚兰, 张振斌, 等. 发酵床奶牛舍垫料理化性状和霉菌毒素的季节与方位变化[J]. 家畜生态学报, 2021, 42(4): 72-77. WANG S, GU Y L, ZHANG Z B, et al. Seasonal and orientation changes in physical and chemical and mycotoxin indications in dairy cattle fermentation beds[J]. Journal of Domestic Animal Ecology, 2021, 42(4): 72-77 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.1673-1182.2021.04.014 |
| [13] |
孙金艳, 王雁, 庄雨龙, 等. 冬季卧床垫草对西门塔尔育成公牛增重效果的影响[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2018(24): 43-45. SUN J Y, WANG Y, ZHUANG Y L, et al. The effect of mat grass on weight gain of breeding simmental bull winter[J]. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2018(24): 43-45 (in Chinese). |
| [14] |
吴学红, 刘兴能, 邓卫东, 等. 高海拔地区山羊发酵床的制作及应用效果评价[J]. 畜牧与兽医, 2021, 53(6): 38-40. WU X H, LIU X N, DENG W D, et al. Production and application of fermentation bed for goat at high altitude[J]. Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2021, 53(6): 38-40 (in Chinese). |
| [15] |
SINGH A K, KUMARI T, RAJPUT M, et al. A Review: effect of bedding material on production, reproduction and health and behavior of dairy animals[J]. International Journal of Livestock Research, 2020, 10(7): 11-20. |
| [16] |
FARGHLY M F A, MAHROSE K M, COOPER R G, et al. Use of available crop by-products as alternative bedding materials to wheat straw for rearing broilers[J]. Animal, 2021, 15(7): 100260. DOI:10.1016/j.animal.2021.100260 |
| [17] |
高倩玉. 两种生物发酵床垫料制备方法对育肥猪养殖效果影响的研究[D]. 硕士学位论文. 沈阳: 沈阳农业大学, 2018. GAO Y Q. Research of pig effects in the two kinds of Bio-bed system[D]. Master's Thesis. Shenyang: Shenyang Agricultural University, 2018. (in Chinese) |
| [18] |
CHUAN X, CARLYLE C N, BORK E W, et al. Extracellular enzyme activity in grass litter varies with grazing history, environment and plant species in temperate grasslands[J]. Science of the Environment, 2020, 702: 134562. |
| [19] |
顾亚兰, 徐俊, 甄永康, 陈逸飞, 张振斌, 于翔, 毛永江, 王梦芝. 不同菌种发酵垫床对青年奶牛生长、健康及其舍内环境卫生的影响[J/OL]. 中国畜牧杂志, 1-10[2021-09-27]. https://doi.org/10.19556/j.0258-7033.20201104-03. GU YL, XU J, ZHEN Y K, et al. Effects of different strain fermentation bedding on growth, health and environmental sanitation of young dairy cows[J/OL]. Chinese Journal of Animal Science, 1-10[2021-09-27]. https://doi.org/10.19556/j.0258-7033.20201104-03. (in Chinese) |
| [20] |
HAZARD D, MACE T, KEMPENEERS A, et al. Genetic parameters estimates for ewes' behavioural reactivity towards their litter after lambing[J]. Journal of Animal Breeding Genetics, 2020, 137(4): 374-383. DOI:10.1111/jbg.12474 |
| [21] |
VAZ CSL, COLDEBELLA A, SILVA VS. Interventions to reduce the bacterial load in recycled broiler litter[J]. Journal of Pournal Science, 2017, 96(8): 2587-2594. |
| [22] |
杜红, 孙弟芬, 易鑫, 等. 益生菌配合发酵床养殖模式对巴中山地梅花鸡生长性能和屠宰性能、肠道菌群的影响[J]. 饲料工业, 2021, 42(12): 6-10. DU H, SUN D F, YI X, et al. Effects of probiotics combined with fermentation bed culture model on growth performance, slaughter performance, immunologic function and intestinal flora of Bazhong mountain plum chicken[J]. Feed Industry, 2021, 42(12): 6-10 (in Chinese). |
| [23] |
普金徽, 覃李坤, 顾招兵, 等. 自渗牛床表层垫料对夏季奶水牛站立与躺卧行为的影响[J]. 中国农业大学学报, 2021, 26(10): 118-125. PU J H, QIN L K, GU Z B, et al. Effects of surface materials above self-draining beds on standing and lying behaviors of dairy buffalo in summer[J]. Journal of China Agricultural University, 2021, 26(10): 118-125 (in Chinese). |
| [24] |
张振斌, 王珊, 顾亚兰, 等. 长三角地区冬季发酵床饲养与栓系式饲养奶牛泌乳性能和舒适度研究[J]. 中国畜牧杂志, 2019, 55(11): 155-159. ZHANG Z B, WANG S, GU Y L, et al. Research on milk performance and comfort dearee of dairy cows between fermentation-bed and Tethered Cowsheds in winter[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2019, 55(11): 155-159 (in Chinese). |
| [25] |
李若玺. 卧床上铺放干粪渣垫料对奶牛行为和福利的影响[D]. 硕士学位论文. 郑州: 河南农业大学, 2017. LI R X. Effects of placement dry manure bedding for behavior and welfare of dairy cow[D]. Master's Thesis. Zhenzhou: Henan Agricultural University, 2017. (in Chinese) |
| [26] |
秦竹, 周忠凯, 顾洪如, 等. 发酵床生猪养殖中菌种与垫料的研究进展[J]. 安徽农业科学, 2012, 40(30): 14771-14774, 14822. QIN Z, ZHOU Z K, GU H R, et al. Advances in the strains and deep-litter in pig systems for swine[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2012, 40(30): 14771-14774, 14822 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.0517-6611.2012.30.058 |
| [27] |
刘宇锋, 罗佳, 严少华, 等. 发酵床垫料特性与资源化利用研究进展[J]. 江苏农业学报, 2015, 31(3): 700-707. LIU Y F, LUO J, YAN S H, et al. Research progress in characteristics of litter in a pig-on-litter system for swine production and their resource utilization[J]. Jiangsu Journal of Agricultural Sciences, 2015, 31(3): 700-707 (in Chinese). |
| [28] |
LOVARELLI D, TAMBURINI A, MATTACHINI G, et al. Relating lying behavior with climate, body condition score and milk production in dairy cows[J]. Frontiers in Veterinary Science, 2020, 7: 565415. |
| [29] |
MATTZCHINI G, TAMBURINI A, ZUCALI M, et al. Relationships among lying and standing behaviour, body condition score and milk production in primiparous cows[J]. Italian Journal of Animal Science, 2020, 19(1): 772-782. |
| [30] |
范逸婷, 齐钦, 付彤, 等. 花生秧与麦秸对荷斯坦奶牛瘤胃降解率及营养物质消化率的影响[J/OL]. 中国畜牧杂志: 1-10[2021-10-20]. https://doi.org/10.19556/j.0258-7033.20201223-02. FAN Y T, QI X, FU T, et al. Effects of peanut vine and wheat straw on rumen degradability and nutrient digestibility of Holstein cows[J/OL]. Chinese Journal of Animal Science: 1-10[2021-10-20]. https://doi.org/10.19556/j.0258-7033.20201223-02. (in Chinese) |
| [31] |
郭彤, 田锦, 郭秀山. 食用菌下脚料作为发酵床垫料对生长肥育猪生长性能、养分表观消化率和小肠黏膜形态的影响[J]. 猪业科学, 2018, 35(2): 101-104. GUO T, TIAN J, GUO X S. Effects of edible fungus scraps as a fermented bedding material on the growth performance, apparent nutrient digestibility and small intestinal mucosal morphology of growing-finishing pigs[J]. Swine Industry Science, 2018, 35(2): 101-104 (in Chinese). |
| [32] |
秦枫, 潘孝青, 顾洪如, 等. 发酵床不同电联对猪生长、组织器官及血液相关指标的影响[J]. 江苏农业学报, 2014, 30(1): 130-134. QIN F, PAN J Q, GU H R, et al. Effects of padding materials on growth, organs and haematological indexesof swines in bio-bed system[J]. Jiangsu Journal of Agricultural Sciences, 2014, 30(1): 130-134 (in Chinese). |
| [33] |
汪成, 王之盛, 胡瑞, 等. 不同类型白酒糟对西杂牛生长性能、养分表观消化率、血清生化指标及瘤胃发酵参数的影响[J]. 动物营养学报, 2021, 33(2): 913-922. WANG C, WANG Z S, HU R, et al. Effects of different types of white distillers grains on growth performance, nutrient apparent digestibility, serum biochemical indexes and rumen fermentation parameters of simmental crossbred cattle[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2021, 33(2): 913-922 (in Chinese). |
| [34] |
顾亚兰, 张振斌, 王珊, 等. 春季发酵床奶牛舍和栓系奶牛舍环境卫生指标、奶牛舒适度的研究[J]. 中国畜牧杂志, 2021, 57(5): 237-241. GU Y L, ZHANG Z B, WANG S, et al. Study on the environmental sanitation index and the comfort of cows in fermented bed and tethered cow houses in spring[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2021, 57(5): 237-241 (in Chinese). |
| [35] |
郭彤, 田锦, 李凌燕, 等. 发酵床垫料对生长肥育猪肠道菌群、血清生化指标以及免疫功能的影响[J]. 中国畜牧杂志, 2019, 55(11): 160-163. GUO T, TIAN J, LI J Y, et al. Effects of fermented mattress on intestinal flora, serum biochemical indexes and immune function in growing finishing pigs[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2019, 55(11): 160-163 (in Chinese). |
| [36] |
侯福银, 陈应江, 金崇富, 等. 非接触式发酵床对肉鸡肠道发育、生化指标、抗氧化和免疫功能的影响[J]. 畜牧与兽医, 2018, 50(11): 49-54. HOU F Y, CHEN Y H, JIN C F, et al. Effects of non-contact fermentation bed on the intestine development, biochemical indexes, antioxidant and immune function of broilers[J]. Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2018, 50(11): 49-54 (in Chinese). |