紫花苜蓿与甜高粱混合比例对发酵全混合日粮营养品质及有氧稳定性的影响

引用本文

代胜, 王飞, 董祥, 郝俊. 紫花苜蓿与甜高粱混合比例对发酵全混合日粮营养品质及有氧稳定性的影响[J]. 动物营养学报, 2020, 32(5): 2306-2315.

DAI Sheng, WANG Fei, DONG Xiang, HAO Jun. Effects of Mixing Ratio of Alfalfa and Sweet Sorghum on Nutritional Quality and Aerobic Stability of Total Mixed Ration Silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2020, 32(5): 2306-2315.

紫花苜蓿与甜高粱混合比例对发酵全混合日粮营养品质及有氧稳定性的影响

代胜 , 王飞 , 董祥 , 郝俊

贵州大学动物科学学院草业科学系, 贵阳 550025

收稿日期: 2019-11-08

基金项目: 贵州省科技支撑项目（黔科合支撑[2017]2504-2）；贵州省科技重大专项计划（黔科合重大专项字[2016]3002号）；贵州省研究生教育创新计划（GZZ2017001）；贵州省草地生态畜牧业人才基地项目（RCJD2018-13）

作者简介: 代胜(1993—), 男, 贵州威宁人, 硕士研究生, 从事草地栽培与加工利用研究。E-mail:1456450877@qq.com.

通信作者: 郝俊, 副教授, 硕士生导师, E-mail:jhao@gzu.edu.cn.

摘要: 本试验旨在探究紫花苜蓿与甜高粱混合比例对发酵全混合日粮（TMR）营养品质及有氧稳定性的影响，进而确定发酵TMR中紫花苜蓿与甜高粱的适宜混合比例。紫花苜蓿与甜高粱按照10：0（T1组）、7：3（T2组）、5：5（T3组）、3：7（T4组）和0：10（T5组）混合后，再分别与精料以6：4混合，制成5种TMR。TMR青贮60 d后开封测定其营养成分含量、发酵品质及有氧暴露0（开封时）、3、6、9、12 d后主要微生物的动态变化。结果显示：1）随着甜高粱比例的增加，发酵TMR中干物质含量逐渐降低，粗蛋白质含量相对增加，其中T2组粗蛋白质含量最高（19.59%），除与T3组差异不显著（P>0.05）外，显著高于其余各组（P < 0.05）；粗脂肪含量以T5组最低（2.12%）；各组中性洗涤纤维含量差异不显著（P>0.05）。2）随着甜高粱比例的增加，发酵TMR中乳酸含量逐渐增加；各组发酵TMR pH均低于4.2，氨氮/全氮均小于10%，均检测到少量的丙酸，未检测到丁酸。3）有氧暴露后，各组发酵TMR中乳酸菌数量随着有氧暴露时间的延长逐渐降低，好氧细菌和酵母菌数量逐渐增加。4）随着甜高粱比例的增加，发酵TMR的能值逐渐降低，T1、T2组发酵TMR提供的能量较其他组高。综合各组TMR青贮后的营养成分含量、发酵品质、有氧稳定性及提供的能量，在贵州地区肉牛育肥生产中推荐发酵TMR中紫花苜蓿与甜高粱的混合比例为7：3。

关键词: 紫花苜蓿甜高粱 TMR青贮发酵品质有氧稳定性

Effects of Mixing Ratio of Alfalfa and Sweet Sorghum on Nutritional Quality and Aerobic Stability of Total Mixed Ration Silage

DAI Sheng , WANG Fei , DONG Xiang , HAO Jun

Department of Grass Science, College of Animal Science, Guizhou University, Guiyang 550025, China

Corresponding author: HAO Jun, associate professor, E-mail: jhao@gzu.edu.cn.

Abstract: The study aims to investigate the effects of mixing ratio of alfalfa and sweet sorghum on nutritional quality and aerobic stability of total mixed ration (TMR) silage, and then to determine the appropriate mixing ratio of those two forages. The mixing ratio of alfalfa and sweet sorghum were 10:0, 7:3, 5:5, 3:7 and 0:10, which were recorded as T1, T2, T3, T4 and T5 groups, respectively, and then mixed with concentrate at 6:4 to formulate 6 TMR. After 60 days of silage, the nutritional component contents, fermentation quality and the dynamic changes of main microorganisms after 0 (the moment of opening), 3, 6, 9 and 12 days of aerobic exposure were measured. The results showed as follows:1) the dry matter content in TMR silage gradually decreased with the increasing of the proportion of sweet sorghum, while the crude protein content increased relatively. The crude protein content in T2 group was the highest (19.59%), which was significantly higher than that in other groups (P < 0.05) except T3 group. The ether extract content in T5 group was the lowest (2.12%). There was no significant difference in neutral detergent fiber content among groups (P>0.05). 2) With the increasing of the proportion of sweet sorghum, the content of lactic acid increased gradually. The pH of TMR silage in each group was lower than 4.2, the ammonia nitrogen/total nitrogen was less than 10%, and a small amount of propionic acid was detected, while no butyric acid was detected. 3) After aerobic exposure, the amount of lactic acid bacteria of TMR silage in each group decreased gradually with the prolongation of aerobic exposure time, while the amounts of aerobic bacteria and yeasts increased gradually. 4) The energy values of TMR silage decreased gradually with the increasing of the proportion of sweet sorghum, and the energy provided by TMR silage in T1 and T2 groups were higher than other groups. Considering the nutritional component contents, fermentation quality, aerobic stability and energy provided by TMR silage, it is recommended that the mixing ratio of alfalfa and sweet sorghum in TMR silage is 7:3, which TMR silage can be used in beef production of Guizhou area.

Key words: alfalfa sweet sorghum fermentation TMR fermentation quality aerobic stability

近年来，我国畜牧业迅速发展，人畜争粮的矛盾日趋突显^[1]。针对这一问题相关部门做出积极调整，相继出台了“农业供给侧结构改革”和“粮改饲”等政策^[2]。大力推行种植优质饲草饲料，合理利用饲草青贮加工技术，充分发挥饲草与畜牧业联动效应，多途径的开发饲料资源对于推动农业供给侧结构改革、缓解我国当前冬季饲草料不足和促进畜牧业的发展具有重要意义。

发酵全混合日粮(total mixed ration，TMR)是普通TMR技术与青贮技术相结合，采用青贮技术将混合好的TMR在厌氧条件下经过乳酸发酵而调制成营养均衡的全价发酵饲料^[3]。它具有成本低、满足家畜的营养均衡、改善饲料的适口性和减少资源浪费等优点^[4]。目前，关于发酵TMR的研究主要集中在将农副产品与精料混合制成发酵TMR后对其营养品质及有氧稳定性的影响方面^[5]。Ishida等^[6]将马铃薯渣、豆腐渣与精料混合制成发酵TMR，对其发酵品质及阉羊消化率的研究结果显示各试验组发酵TMR发酵品质较好，具有低的氨氮(ammonia nitrogen，AN)/全氮(total nitrogen，TN)和pH，干物质和有机物消化率显著高于对照组。Bilik等^[7]研究了微生物菌剂、糖蜜和乙醇对发酵TMR发酵品质、营养价值和有氧稳定性的影响，结果显示，青贮45 d后，经乙醇处理的发酵TMR pH最低，乳酸浓度显著升高，pH和AN含量显著降低；用乙醇单独或与糖蜜、微生物菌剂联合使用可改善发酵TMR的有氧稳定性，降低pH、好氧细菌和酵母菌数量的上升幅度。

紫花苜蓿(Medicago sativa L.)蛋白质含量高且含有多种维生素和氨基酸，是一种高营养价值的豆科牧草^[8-9]。目前我国关于苜蓿的利用主要有饲喂鲜草、调制干草和青贮3种方式，由于在贵州地区调制干草受天气影响较大，而采用烘干等手段成本较高，所以青贮是除鲜饲外该区域紫花苜蓿加工利用的主要方式^[10]。但苜蓿的缓冲能值较高，可溶性碳水化合物(WSC)含量低，单独青贮难以成功^[11]。甜高粱(sweet sorghum)为一年生禾本科C4植物，具有抗逆性强、生物产量及含糖量高等优点，但其蛋白质的含量较低，是优质的青贮材料^[12]。关于紫花苜蓿和甜高粱的研究主要集中于青贮及混合青贮，而利用2种牧草作为粗饲料混合精料制作发酵TMR的研究未见报道。将紫花苜蓿与甜高粱混合制作发酵TMR，不仅可增加可发酵底物的量，还可解决牧草营养不均衡的问题，进而提高本地区粗饲料的利用率。

本试验在选择适合精料配方的基础上，将紫花苜蓿与甜高粱以不同比例混合制成TMR，研究TMR青贮后营养成分、发酵品质和开封后主要微生物的动态变化，旨在找到发酵TMR中紫花苜蓿与甜高粱的最佳混合比例，为贵州地区紫花苜蓿和甜高粱的利用提供一定的理论依据。

1 材料与方法 1.1 试验材料

紫花苜蓿(品种：WL525)为营养生长期刈割采样，取自贵州大学南校区试验地；甜高粱(品种：大力士)为蜡熟初期采样，取自贵州省大方县彝族蒙古族乡。原料刈割后切短至2 cm左右备用。精料参照《肉牛饲养标准》^[13]中育肥牛饲养标准配制。TMR原料的营养成分见表 1。

表 1 TMR原料的营养成分 Table 1 Nutritional components of TMR raw materials

1.2 试验设计

试验采用完全随机区组设计，将紫花苜蓿与甜高粱按照10 : 0(T1组)、7 : 3(T2组)、5 : 5(T3组)、3 : 7(T4组)和0 : 10(T5组)混合后，再分别与精料以6 : 4混合，制成5种TMR。试验于2018年8月底进行，TMR青贮60 d后开封测定其营养成分、发酵品质及开封0(开封时)、3、6、9、12 d后乳酸菌、酵母菌、好氧细菌和霉菌的动态变化。

1.3 试验方法 1.3.1 发酵TMR的制作

将切短的粗饲料按试验设计与精料混匀后装入青贮袋(28 cm×48 cm)中，每袋装约1 kg，每种TMR装6袋，压实用抽真空机抽真空后密封，置于室内避光处贮藏。

1.3.2 样品处理

青贮60 d后开封，取出同组全部发酵TMR并混匀，称取20 g放入500 mL GLG-520型便携式电动果汁机，加入180 mL去离子水榨汁后，4 ℃浸提24 h，期间每2 h搅拌1次，然后经4层定性滤纸过滤，得到的液体即为发酵TMR浸提液，置于-20 ℃冷冻冰箱，用于pH以及AN、乳酸(lactic acid，LA)、乙酸(acetic acid，AA)、丙酸(propionic acid，PA)和丁酸(butyric acid，BA)含量的测定。称取200 g开封后发酵TMR，放入信封内，置于105 ℃鼓风干燥箱中灭酶20 min，然后在烘箱中65 ℃烘至恒重，用于测定干物质(dry matter，DM)、粗蛋白质(crude protein，CP)、粗纤维(crude fiber，CF)、中性洗涤纤维(neutral detergent fiber，NDF)、酸性洗涤纤维(acid detergent fiber，ADF)、粗脂肪(ether extract，EE)、粗灰分(ash，ASH)、有机物(organic matter，OM)含量。

1.3.3 测定指标及方法

DM含量参照GB/T 6435—2014^[14]中方法，在烘箱中65 ℃烘干至恒重后计算得出；CP含量参照GB/T 6432—2018^[15]中方法，采用Kjeltec^TM8100型凯氏定氮仪测定；CF、NDF和ADF含量参照范氏纤维法^[16]，采用Ankom220型纤维分析仪测定；EE含量参照GB/T 6433—2006^[17]中方法测定；ASH含量参照GB/T 6438—2007^[18]中方法测定；OM含量为DM含量减去ASH含量；TN含量即CP含量乘以6.25；AN含量采用苯酚-次氯酸钠比色法^[19]测定；pH采用上海佑科PH-3C酸度计测定；LA、AA、PA和BA含量参照孙蕊等^[20]的方法，采用高效液相色谱仪测定。

称取25 g样品，加入225 mL的去离子水，37 ℃恒温摇床摇2 h后做10倍梯度稀释，选择5个合适的连续稀释度，每稀释度取0.12 mL平板划线，选择适合的培养基培养微生物后计数，每个梯度2个重复。好氧细菌用平板计数琼脂培养基在37 ℃恒温恒湿培养箱中培养1 d后计数；乳酸菌用MRS(De Man-Rogosa-Sharpe)琼脂培养基在37 ℃厌氧培养箱中培养3 d后计数，酵母菌用麦芽提取物琼脂培养基在25 ℃恒温恒湿培养箱中培养3 d后计数，霉菌用高盐察氏培养基在25 ℃恒温恒湿培养箱中培养3 d后计数。各微生物均采用平板菌落计数法进行计数，微生物数量用log10的对数进行表示，记作lg(CFU/g)。

1.4 发酵TMR能值分析

参照《肉牛饲养标准》^[13]，根据发酵TMR的营养成分含量(鲜物质基础)对其总能(GE)、消化能(DE)和综合净能(NE_mf)进行计算，计算方法如下：

式中：NFE为无氮浸出物含量；ADF_OM为青贮饲料鲜物质基础下OM中ADF含量；K_mf为DE转化为净能的效率；1.5为饲料水平值；K_m为消化能转化为维持净能的效率；K_f为DE转化为增重净能的效率。

1.5 数据统计与分析

采用Excel 2013软件对基础数据进行分析整理，SPSS 20.0进行单因素方差分析(one-way ANOVA)，并用Duncan氏法对各组进行多重比较，P < 0.05为差异显著。结果用平均值±标准差表示。

2 结果与分析 2.1 青贮前各组TMR营养品质比较

各组TMR青贮前的营养成分含量见表 2。随着甜高粱比例的增加，DM、CP、CF、EE及OM含量逐渐降低，而NDF和ADF含量则逐渐增加。其中，DM含量均大于40%，CP含量在14.06%~19.80%。

表 2 各组TMR青贮前营养成分含量 Table 2 Nutritional component contents of TMR in different groups before silage

项目 Items	组别Groups					P值 P-value
项目 Items	T1	T2	T3	T4	T5	P值 P-value
TMR组成TMR composition/(g/kg FM)
紫花苜蓿Alfalfa	600	420	300	180
甜高粱Sweet sorghum		180	300	420	600
精料Concentrate	400	400	400	400	400
营养成分Nutritional components
干物质DM/% FW	45.73±0.66^a	43.46±0.58^b	42.74±0.85^bc	41.82±0.82^cd	40.59±0.53^d	< 0.001
有机物OM/% DM	38.81±0.69^a	36.68±0.61^b	36.11±0.82^bc	35.31±0.57^cd	34.27±0.53^d	< 0.001
粗蛋白质CP/% DM	19.80±0.13^a	17.96±0.08^b	16.92±0.04^c	15.76±0.03^d	14.06±0.24^e	< 0.001
粗脂肪EE/% DM	3.76±0.31^a	3.57±0.20^ab	3.43±0.13^ab	3.31±0.06^bc	3.12±0.04^c	0.001
粗纤维CF/% DM	25.03±0.10^a	24.45±0.02^b	24.12±0.04^c	23.82±0.05^d	23.30±0.04^e	< 0.001
酸性洗涤纤维ADF/% DM	19.40±0.03^d	19.75±0.02^c	19.90±0.07^bc	20.02±0.17^b	20.53±0.09^a	< 0.001
中性洗涤纤维NDF/% DM	33.43±0.06^a	35.54±0.17^b	36.79±0.08^c	38.15±0.07^d	40.38±0.22^e	< 0.001
同行数据肩标不同小写字母表示差异显著(P < 0.05)。表 3、表 4和表 6同。 Values with different letter superscripts in the same row indicated significant difference (P < 0.05). The same as Table 3, Table 4 and Table 6.

表 2 各组TMR青贮前营养成分含量 Table 2 Nutritional component contents of TMR in different groups before silage

2.2 青贮60 d后各组TMR发酵品质比较

青贮60 d后各组TMR发酵品质见表 3。青贮60 d后，各组TMR均产生酸香味，发酵品质良好。T1组pH最高，显著高于T3、T5组(P < 0.05)，与T2、T4组差异不显著(P>0.05)，且T3、T4、T5组间差异不显著(P>0.05)。随着甜高粱比例的增加，LA含量逐渐增加，其中T1组显著低于T4、T5组(P < 0.05)，但与T2、T3组差异不显著(P>0.05)，且T2、T3、T4、T5组间差异不显著(P> 0.05)。T1组AA含量最低，仅为5.60 mmol/L，显著低于其余各组(P < 0.05)，而其余各组间差异不显著(P>0.05)。各组AN/TN均小于10%，且差异不显著(P>0.05)。各组均检测到少量的PA且差异不显著(P>0.05)，均未检测到BA。

表 3 青贮60 d后各组TMR的发酵品质 Table 3 Fermentation quality of TMR in different groups after 60 d of silage

2.3 青贮60 d后各组TMR营养品质比较

发酵60 d后各组TMR的营养成分含量见表 4。随着甜高粱比例的增加，DM含量逐渐降低，最高为T1组(43.29%)，显著高于其余各组(P < 0.05)。T2组CP含量最高(19.59%)，显著高于除T3组外的其余各组(P < 0.05)。EE含量以T5组最低(2.12%)，显著低于T1、T2、T3组(P < 0.05)。OM含量T1组与T2组间差异不显著(P>0.05)，但二者均显著高于其余各组(P < 0.05)。各组间NDF含量差异不显著(P>0.05)。CF含量随甜高粱比例的增加有逐渐降低的趋势，其中T1组显著高于T5组(P < 0.05)，与T2、T3、T4组差异不显著(P>0.05)。ADF含量以T2组最高，显著高于T1、T5组(P < 0.05)，其余各组间差异不显著(P>0.05)。

表 4 青贮60 d后各组TMR的营养成分含量 Table 4 Nutritional component contents of TMR in different groups after 60 d of silage

2.4 各组发酵TMR有氧暴露后主要微生物的动态变化

各组发酵TMR有氧暴露后主要微生物的动态变化见表 5。随着有氧暴露时间延长，除T3组好氧细菌数量变化差异不显著(P>0.05)外，其余各组好氧细菌和酵母菌数量均随着有氧暴露时间的延长逐渐增加，在第12天时好氧细菌和酵母菌数量最高。乳酸菌数量随着有氧暴露时间的延长逐渐降低，但在T1、T2组各时间点间差异不显著(P>0.05)。第0天时，各组间酵母菌数量差异不显著(P>0.05)，其余各时间点以T3组最高。各时间点乳酸菌数量随着甜高粱比例的增加有逐渐增加的趋势。T1、T2、T3和T4组在第6天开始检测到少量的霉菌且数量随有氧暴露时间的延长而增加，T5组在各时间点均未检测到霉菌。

表 5 各组发酵TMR有氧暴露后主要微生物的动态变化(鲜重基础) Table 5 Dynamic changes of main microorganisms of TMR silage in different groups after aerobic exposure (FW basis)

lg(CFU/g)
项目 Items	组别 Groups	有氧暴露时间Aerobic exposure time/d					P值 P-value
项目 Items	组别 Groups	0	3	6	9	12	P值 P-value
好氧细菌AB	T1	2.23±0.93^cB	3.32±0.13^cB	3.87±0.38^bcB	5.77±0.39^abC	6.53±1.32^aB	< 0.001
	T2	4.96±0.10^cA	5.61±1.33^bcA	6.44±0.06^abB	6.94±0.26^abB	7.49±0.04^aAB	< 0.001
	T3	6.54±1.01^A	7.05±0.23^A	7.29±0.19^A	7.94±0.50^A	8.08±0.54^A	0.032
	T4	6.07±1.69^bA	6.41±0.90^bA	6.91±0.59^abAB	8.28±0.18^aA	8.45±0.01^aA	0.020
	T5	3.95±0.14^cAB	6.21±1.09^bA	7.62±0.76^aA	7.81±0.77^aA	8.25±0.15^aA	< 0.001
P值P-value		0.015	0.002	< 0.001	< 0.001	0.004
酵母菌Yeast	T1	3.60±0.21^c	4.01±0.21^cB	3.89±0.72^cC	5.40±0.32^bC	6.50±0.43^aD	< 0.001
	T2	4.28±1.34^c	5.17±0.90^bcAB	5.41±0.42^bcB	5.91±0.70^bBC	7.31±0.04^aBC	< 0.001
	T3	4.65±1.47^b	4.94±1.60^bA	7.09±0.53^aA	7.98±0.21^aA	8.17±0.05^aA	< 0.001
	T4	5.23±0.20^c	6.25±0.14^cA	6.51±1.31^bAB	6.78±0.22^abB	7.68±0.02^aAB	0.010
	T5	5.43±0.53^c	5.67±0.77^bcA	6.76±0.52^abA	7.21±0.79^aB	6.99±0.46^aCD	0.003
P值P-value		0.022	0.013	< 0.001	0.002	0.028
乳酸菌LAB	T1	3.33±0.35^C	2.30±2.04^C	2.23±2.04^D	1.06±1.83^B	0.73±1.26^B	0.057
	T2	4.43±0.91^B	4.35±0.69^B	3.72±0.32^CD	3.98±0.61^A	3.78±0.48^A	0.183
	T3	6.94±0.16^aA	5.96±0.57^abAB	5.00±0.28^bcBC	4.99±1.44^bcA	4.02±0.22^cA	< 0.001
	T4	7.68±0.02^aA	6.98±0.50^aA	6.98±0.51^aA	5.00±1.12^bA	3.73±0.26^cA	< 0.001
	T5	7.17±0.71^aA	5.34±0.77^bAB	5.90±0.40^bAB	5.10±0.59^bcA	4.16±0.39^cA	< 0.001
P值P-value		< 0.001	0.001	< 0.001	0.002	< 0.001
霉菌Mildew	T1	0.00±0.00^b	0.00±0.00^b	0.90±1.55^b	2.29±2.21^ab	3.94±0.47^aA	0.010
	T2	0.00±0.00^b	0.00±0.00^b	1.28±0.83^ab	1.70±0.17^ab	3.38±0.55^aB	0.003
	T3	0.00±0.00^a	0.00±0.00^a	1.00±0.23^a	2.01±0.25^a	2.16±0.33^aAB	0.031
	T4	0.00±0.00^b	0.00±0.00^b	0.00±0.00^b	1.00±1.73^b	4.19±0.33^aA	< 0.001
	T5	0.00±0.00	0.00±0.00	0.00±0.00	0.00±0.00	0.00±0.00^C	—
P值P-value		—	—	0.724	0.101	0.001
同行数据肩标不同小写字母表示同组不同时间点间差异显著(P < 0.05)；同列数据肩标不同大写字母表示同一时间点不同组间差异显著(P < 0.05)。 Values with different letter superscripts in the same row indicated significant difference between different time points in the same group (P < 0.05); values with different capital letter superscripts in the same column indicated significant difference between different groups at the same time point (P < 0.05).

表 5 各组发酵TMR有氧暴露后主要微生物的动态变化(鲜重基础) Table 5 Dynamic changes of main microorganisms of TMR silage in different groups after aerobic exposure (FW basis)

2.5 各组发酵TMR能值比较

各组发酵TMR能值见表 6。随着甜高粱比例的增加，发酵TMR的能值逐渐降低。GE以T1组最高(8 021.03 kJ/kg)，显著高于其余各组(P < 0.05)，T2与T3组间差异不显著(P>0.05)。DE以T5组最低，显著低于其余各组(P < 0.05)。各组NE_mf均大于3 100 kJ/kg，T1组显著高于其余各组(P < 0.05)。

表 6 各组发酵TMR能值 Table 6 Energy value of TMR silage in different groups

3 讨论 3.1 紫花苜蓿与甜高粱混合比例对发酵TMR营养品质的影响

相较于青贮前，各组TMR青贮后DM含量均有不同程度降低，其中T5组DM含量下降最多(下降了4.69%)，可能是由于T5组TMR中有较高的WSC及LA含量，为有害微生物的繁殖提供了基础，从而造成DM损失^[21]。CP是衡量青贮饲料营养价值的一个重要指标。蛋白质的降解使氮的利用率降低，从而影响饲料的营养价值，进而影响家畜DM采食量^[22]。在青贮过程中，植物蛋白酶先将底物蛋白质水解为游离氨基酸和短链肽，然后这些氨基酸在微生物及细菌的作用下进一步降解非蛋白氮(NPN)组分^[23]。本试验中，在青贮过程中各组TMR中蛋白质发生了不同程度的降解，T1组蛋白质降解的最多，主要是由原料自身所决定的，在青贮过程中豆科牧草蛋白质降解较多，而苜蓿的蛋白质降解尤为突出^[24]；其余各组蛋白质降解较低甚至相对增加，一方面是由于DM含量下降，另一方面是由于当发酵充分、pH较低时，植物蛋白酶活性收到抑制的同时细菌的活性也受到抑制，失活的细菌保存于饲料中成为饲料的一部分，因此对蛋白质有一定的补充^[25]。ADF和NDF是评定动物饲料粗精比是否平衡的重要指标，其通过影响反刍动物的咀嚼时间、唾液分泌量等，间接影响动物的消化率，对家畜起着至关重要的作用，尤其是ADF，表现为含量越高，消化率越低^[26-27]。本试验中，TMR青贮后ADF、NDF含量均降低，说明消化率增加。这主要是由纤维素酶、半纤维素酶、果胶酶共同作用，在一定程度上分解细胞壁，使细胞壁崩溃且释放细胞内容物，进而使得纤维含量下降。

3.2 紫花苜蓿与甜高粱混合比例对发酵TMR发酵品质的影响

pH的大小能反映饲料能否良好的保存，发酵良好的青贮饲料pH应小于4.2^[28]。本试验中各组TMR发酵后pH均小于4.2，且LA含量随着甜高粱比例的增加而逐渐增加，这与丁良等^[29]的研究结果一致。这是因为甜高粱中WSC含量较高，随着甜高粱比例的增加，可发酵底物的量也增加，促进LA的生成。AA主要是由异型质乳酸菌以葡萄糖为底物发酵产生，另外，青贮早期好氧性微生物发酵也会产生少量AA^[30]。AA有较强的抗真菌能力，可防止饲料腐败变质。本试验中，发酵TMR中LA含量远远高于AA，说明发酵以同质型发酵为主。PA同样具有较强的抗真菌能力，它能改变微生物细胞的渗透性，进而抑制微生物的生长繁殖^[31]。BA是由腐败菌分解LA所产生的，BA含量较低时，说明饲料的品质较好。本试验中，TMR青贮后生成了少量的PA且各组均未检测到BA，这是由于青贮过程中发酵底物充足，较低的pH抑制了梭菌等不良微生物的生长。

3.3 紫花苜蓿与甜高粱混合比例对发酵TMR有氧暴露后主要微生物动态变化的影响

本试验中各组发酵TMR有氧暴露到第12天时均未发生有氧腐败，可能是由于本试验所处环境温度低(室温)，对有氧稳定性产生了影响^[32]。Hu等^[33]研究表明，当青贮完成后LA及剩余的碳水化合物含量较高时，微生物能将其作为营养源迅速繁殖，进而使饲料腐败变质。本试验中，有氧暴露后好氧细菌的数量随着时间的延长逐渐增加，而有研究则显示其数量先增加后趋于稳定^[34]，存在差异的原因可能是本试验中测定的有氧暴露后时间较短，好氧细菌还未达到稳定阶段；乳酸菌的数量随着有氧暴露时间的延长逐渐降低，主要是由于开封后耐酸的好气性微生物开始利用LA等为底物繁殖使得pH升高，进而不耐酸性的微生物开始繁殖，有害微生物逐渐占据主要地位，因此乳酸菌的数量逐渐降低^[35]。而能提高饲料有氧稳定性的乳酸菌是异型发酵乳酸菌，它除了能产生LA外，还产生了一些对酵母和霉菌有较强抑制作用的挥发性的AA、PA等抗真菌性物质^[36]。Nishino等^[37]研究表明LA向AA的转变是提高有氧稳定性的主要原因。研究表明，酵母菌最可能引起饲料的好氧变质，而引起饲料变质的主要是利用LA型酵母菌^[38]。在青贮过程中，当pH较低时，抑制了酵母菌的生长繁殖，但在有氧条件下酵母菌对pH的耐受范围增加，进而其数量不断增加^[39]。因此，本试验中出现随着有氧暴露时间的延长酵母菌数量不断增加的现象，且在T1、T3组其数量增加幅度较大，主要是由于T1、T3组生成的AA、PA较少，而T2、T4、T5组增加幅度较低，主要是由于生成了相对较多的AA和PA，抑制了酵母菌的生长，有氧稳定性更好。青贮开封后，起初未检测到霉菌，但后期霉菌数量增加，可能是由于温度逐渐升高，霉菌开始迅速繁殖。王慧丽^[39]研究表明霉菌在青贮过程中主要存活于有氧残留的地方，一般为饲料表层，但当饲料暴露于空气中后均可检测到霉菌。霉菌主要以WSC、LA等发酵降低饲料的营养价值，还会产生霉菌毒素影响家畜健康，但是关于毒素水平对动物的影响以及具体条件下产生毒素种类的研究还未见报道。也有研究表明青贮中压实密封以及使用能提高青贮饲料有氧稳定性的添加剂均能抑制霉菌的繁殖^[40]。

3.4 紫花苜蓿与甜高粱混合比例对发酵TMR能值的影响

随着甜高粱混合比例的增加，发酵TMR能值逐渐降低，使得每天的饲料需要量逐渐增加，进而导致饲养成本增加。其中T1、T2组发酵TMR提供的能量较高，但T1组为全紫花苜蓿组，家畜采食较多的豆科牧草可能会引发胀气病，从而影响家畜的健康生长。另外，贵州地区由于土壤偏酸性，导致苜蓿产量较低，若大范围推广发酵TMR会存在原料不足的问题，而甜高粱在贵州地区适应性较好，产量相对较高。因此，综合考虑家畜的健康、饲料提供的能量、运输成本以及贵州省饲草种植情况，T2组发酵TMR适宜作为本地区育肥肉牛用发酵TMR。

4 结论

① 紫花苜蓿与甜高粱以不同比例混合后制备TMR，经青贮后，各组发酵TMR发酵品质良好。

② T2组TMR青贮后有较高的LA和AA含量，CP含量最高，有氧稳定性较好且提供的能量较高。

③ 在贵州地区肉牛育肥生产中，推荐发酵TMR中紫花苜蓿与甜高粱的混合比例为7 : 3。

参考文献

[1]	石志芳, 席磊. 新时代我国畜牧业的发展趋势与对策[J]. 家畜生态学报, 2018, 39(6): 1-4, 33.
[2]	庄文发, 陈冲, 张晓华, 等. 粮改饲的主要问题与对策思考[J]. 现代畜牧兽医, 2017(7): 56-59.
[3]	张广宁, 刘鑫, 么恩悦, 等. 应用康奈尔净碳水化合物-蛋白质体系和NRC模型评价发酵全混合日粮的营养价值[J]. 动物营养学报, 2019, 31(2): 930-939.
[4]	NISHINO N, HARADA H, SAKAGUCHI E. Evaluation of fermentation and aerobic stability of wet brewers' grains ensiled alone or in combination with various feeds as a total mixed ration[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2010, 83(6): 557-563.
[5]	WANG F, NISHINO N. Ensiling of soybean curd residue and wet brewers grains with or without other feeds as a total mixed ration[J]. Journal of Dairy Science, 2008, 91(6): 2380-2387.
[6]	ISHIDA K, YANI S, KITAGAWA M, et al. Effects of adding food by-products mainly including noodle waste to total mixed ration silage on fermentation quality, feed intake, digestibility, nitrogen utilization and ruminal fermentation in wethers[J]. Animal Science Journal, 2012, 83(11): 735-742.
[7]	BILIK K, STRZETELSKI J, FURGAŁ-DIERŻUK I, et al. Effect of supplementing TMR diets with artificial saliva and acid buf on optimizing ruminal pH and fermentation activity in cows[J]. Annals of Animal Science, 2014, 14(3): 585-593.
[8]	张丁华, 王艳丰, 刘健, 等. 多花黑麦草与紫花苜蓿混合青贮发酵品质和体外消化率的研究[J]. 动物营养学报, 2019, 31(4): 1725-1732.
[9]	MUCK R E, DICKERSON J T. Storage temperature effects on proteolysis in alfalfa silage[J]. Transactions of the ASAE, 1988, 31(4): 1005-1009.
[10]	NAGEL S A, BRODERICK G A. Effect of formic acid or formaldehyde treatment of alfalfa silage on nutrient utilization by dairy cows[J]. Journal of Dairy Science, 1992, 75(1): 140-154.
[11]	SHEPERD A C, MASLANKA M, QUINN D, et al. Additives containing bacteria and enzymes for alfalfa silage[J]. Journal of Dairy Science, 1995, 78(3): 565-572.
[12]	YU J L, ZHANG X, TAN T W. Ethanol production by solid state fermentation of sweet sorghum using thermotolerant yeast strain[J]. Fuel Processing Technology, 2008, 89(11): 1056-1059.
[13]	中华人民共和国农业部.NY/T 815-2004肉牛饲养标准[S].北京: 中国农业出版社, 2004.
[14]	中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会.GB/T 6435-2014饲料中水分的测定[S].北京: 中国标准出版社, 2015.
[15]	国家市场监督管理总局, 国家标准化管理委员会.GB/T 6432-2018饲料中粗蛋白的测定凯氏定氮法[S].北京: 中国标准出版社, 2018.
[16]	VAN SOEST P J, ROBERTSON J B, LEWIS B A. Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber, and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J]. Journal of Dairy Science, 1991, 74(10): 3583-3597.
[17]	中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会.GB/T 6433-2006饲料中粗脂肪的测定[S].北京: 中国标准出版社, 2006.
[18]	中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会.GB/T 6438-2007饲料中粗灰分的测定[S].北京: 中国标准出版社, 2007.
[19]	冯宗慈, 高民. 通过比色测定瘤胃液氨氮含量方法的改进[J]. 内蒙古畜牧科学, 1993(4): 40-41.
[20]	孙蕊, 贾鹏禹, 武瑞, 等. 高效液相色谱法快速测定青贮饲料中4种有机酸的含量[J]. 饲料研究, 2019, 42(4): 77-80.
[21]	许兰娇, 赵二龙, 柏峻, 等. 不同比例苎麻和象草混合青贮饲料品质比较研究[J]. 动物营养学报, 2019, 31(6): 2830-2841.
[22]	RUIZ T M, SANCHEZ W K, STAPLES C R, et al. Comparison of 'Mott' dwarf elephantgrass silage and corn silage for lactating dairy cows[J]. Journal of Dairy Science, 1992, 75(2): 533-543.
[23]	李旭娇.紫花苜蓿青贮饲料蛋白降解机制与调控研究[D].博士学位论文.北京: 中国农业大学, 2018. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10019-1018064472.htm
[24]	WANG J, WANG J Q, ZHOU H, et al. Effects of addition of previously fermented juice prepared from alfalfa on fermentation quality and protein degradation of alfalfa silage[J]. Animal Feed Science and Technology, 2009, 151(3/4): 280-290.
[25]	陈雷.燕麦和箭筈豌豆替代全株玉米对TMR发酵品质和有氧稳定性的影响[D].硕士学位论文.南京: 南京农业大学, 2014. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10307-1016037499.htm
[26]	OWENS V N, ALBRECHT K A, MUCK R E, et al. Protein degradation and fermentation characteristics of red clover and alfalfa silage harvested with varying levels of total nonstructural carbohydrates[J]. Crop Science, 1999, 39(6): 1873-1880.
[27]	JACOBS J L, MCKENZIE F R, RIGBY S E, et al. Effect of nitrogen fertiliser application and length of lock up on dairy pasture dry matter yield and quality for silage in south-western Victoria[J]. Australian Journal of Experimental Agriculture, 1998, 38(3): 219-226.
[28]	WEINBERG Z G.Preservation of forage crops by solid-state lactic acid fermentation-ensiling[M]//PANDEY A, SOCCOL C R, LARROCHE C.Current developments in solid-state fermentation.New York, NY: Springer, 2008: 443-467.
[29]	丁良, 王坚, 闻爱友, 等. 笋壳替代全株玉米TMR发酵品质及有氧稳定性研究[J]. 草业学报, 2016, 25(6): 158-166.
[30]	邱小燕.提高青稞秸秆替代燕麦的TMR发酵品质及有氧稳定性研究[D].硕士学位论文.南京: 南京农业大学, 2014. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10307-1016037501.htm
[31]	WILKINSON J M, DAVIES D R. The aerobic stability of silage:key findings and recent developments[J]. Grass and Forage Science, 2013, 68(1): 1-19.
[32]	暴瑞玲, 于水利, 王玉兰, 等. 温度对好氧颗粒污泥脱氮性能及颗粒稳定性的影响[J]. 中国环境科学, 2009, 29(7): 697-701.
[33]	HU X D, HAO W, WANG H L, et al. Fermentation characteristics and lactic acid bacteria succession of total mixed ration silages formulated with peach pomace[J]. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences, 2015, 28(4): 502-510.
[34]	王勇, 原现军, 郭刚, 等. 西藏不同饲草全混合日粮发酵品质和有氧稳定性的研究[J]. 草业学报, 2014, 23(6): 95-102.
[35]	CHEN L, GUO G, YUAN X J, et al. Effect of applying molasses and propionic acid on fermentation quality and aerobic stability of total mixed ration silage prepared with whole-plant corn in Tibet[J]. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences, 2014, 27(3): 349-356.
[36]	FILYA I. The Effect of Lactobacillus buchneri and Lactobacillus plantarum on the fermentation, aerobic stability, and ruminal degradability of low dry matter corn and sorghum silages[J]. Journal of Dairy Science, 2003, 86(11): 3575-3581.
[37]	NISHINO N, YOSHIDA M, SHIOTA H, et al. Accumulation of 1, 2-propanediol and enhancement of aerobic stability in whole crop maize silage inoculated with Lactobacillus buchneri[J]. Journal of Applied Microbiology, 2003, 94(5): 800-807.
[38]	WOOLFORD M K. The detrimental effects of air on silage[J]. The Journal of Applied Bacteriology, 1990, 68(2): 101-116.
[39]	王慧丽.TMR在发酵过程中及有氧状态下酵母菌群落演替规律研究[D].博士学位论文.北京: 中国农业大学, 2015. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10019-1015584335.htm
[40]	WRÓBEL B, JANKOWSKA-HUFLEJT H. The influence of natural fertilization on quality and nutritive value of grass silage[J]. Grassland Science in Europe, 2010, 15: 581-583.