动物营养学报 >

2023 , Vol. 35 >Issue 7: 4706 - 4718

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2023.437

研究论文

不同来源棉籽粕和菜籽粕有效能值和营养物质表观消化率相关参数研究

  • 张莹 , 1, 2 ,
  • 吴兆海 2 ,
  • 卜登攀 , 2, * ,
  • 董瑞兰 1, *
展开
  • 1 青岛农业大学动物科技学院,青岛 266109
  • 2 中国农业科学院北京畜牧兽医研究所,动物营养学国家重点实验室,北京 100193
* 卜登攀,研究员,博士生导师,E-mail: ;
董瑞兰,副教授,硕士生导师,E-mail:

张 莹(1997—),女,河南焦作人,硕士研究生,从事反刍动物营养研究。E-mail:

Office editor: 田艳明

收稿日期: 2023-01-12

  网络出版日期: 2023-07-11

基金资助

山东省自然科学基金(ZR2022QC027)

山东省农业良种工程项目(2020LZGC014)

收起

Relevant Parameters of Effective Energy Values and Nutrient Apparent Digestibility of Cottonseed Meal and Rapeseed Meal from Different Sources

  • ZHANG Ying , 1, 2 ,
  • WU Zhaohai 2 ,
  • BU Dengpan , 2, * ,
  • DONG Ruilan 1, *
Expand
  • 1 College of Animal Science and Technology, Qingdao Agricultural University, Qingdao 266109, China
  • 2 State Key Laboratory of Animal Nutrition, Institute of Animal Sciences of Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100193, China
* BU Dengpan, professor, E-mail: ;
DONG Ruilan, associate professor, E-mail:

Received date: 2023-01-12

  Online published: 2023-07-11

Fold

摘要

本试验旨在研究不同蛋白质来源饲料原料有效能值和营养物质表观消化率与其营养成分含量和瘤胃营养物质降解率的相关关系,以丰富肉牛饲料原料数据库。试验选用棉籽粕和菜籽粕各2种样品开展研究,其中棉籽粕分别产自山东和新疆,菜籽粕分别产自四川和湖北。通过化学成分分析,检测4种原料的常规营养成分含量、碳水化合物组成以及矿物元素和维生素含量;使用尼龙袋法测定样品瘤胃48 h营养物质降解率;通过体内法测定原料有效能值和营养物质表观消化率。结果表明:1)4种原料粗蛋白质(CP)含量在36.90%~49.28%,粗脂肪(EE)含量在0.33%~1.34%,均为低脂肪、高蛋白质饲料,并且菜籽粕中性洗涤纤维(NDF)和酸性洗涤纤维(ADF)含量高于棉籽粕。2)棉籽粕干物质(DM)和CP降解率均处于较高水平。DM和CP降解率在2种菜籽粕之间存在显著差异(P<0.05),可能由于饲料来源及加工方式不同导致。3)消化能(DE)和代谢能(ME)在2种棉籽粕之间以及棉籽粕和菜籽粕之间存在显著差异(P<0.05)。DM、CP、NDF和ADF表观消化率在4种原料之间存在显著差异(P<0.05),其中4种原料的CP表观消化率在66.93%~95.72%,表明4种原料均容易被吸收。4)分析各项指标与有效能值和营养物质表观消化率的相关性,可以得出与有效能值较相关的3个指标为EE含量、NDF降解率和酸性洗涤木质素(ADL)含量;营养物质表观消化率与其48 h降解率均存在较高的相关性,可以作为构建预测模型的主要参考指标。本研究为我国肉牛饲料原料科学利用提供了数据参考,为饲料原料营养价值参数数据库积累了基础数据。

关键词： 饲料原料; 有效能值; 营养物质表观消化率

本文引用格式

张莹 , 吴兆海 , 卜登攀 , 董瑞兰 . 不同来源棉籽粕和菜籽粕有效能值和营养物质表观消化率相关参数研究[J]. 动物营养学报, 2023 , 35(7) : 4706 -4718 . DOI: 10.12418/CJAN2023.437

Abstract

The purpose of this experiment was to investigate the correlation between the effective energy values and nutrient apparent digestibility of feed raw materials from different protein sources and their nutrient content and rumen nutrient degradation rate, so as to enrich the beef cattle feed material database. Each two samples of cottonseed meal and rapeseed meal were selected for the study. Cottonseed meal was produced in Shandong and Xinjiang, and rapeseed meal was produced in Sichuan and Hubei, respectively. Through chemical composition analysis, the conventional nutrient content, carbohydrate composition, mineral element and vitamin contents of the four raw materials were detected. The nutrient degradation rates in rumen at 48 h was determined by nylon bag method. The effective energy of raw materials and nutrient apparent digestibility were determined by in vivo method. The results showed as follows: 1) the crude protein (CP) content in the four raw materials was 36.90% to 49.28%, and the ether extract (EE) content was 0.33% to 1.34%, all of which were low fat and high protein feed, and the contents of neutral detergent fiber (NDF) and acid detergent fiber (ADF) in rapeseed meal were higher than those in cottonseed meal. 2) The degradation rates of dry matter (DM) and CP in cottonseed meal were at a high level. The degradation rates of DM and CP were significantly different between the two rapeseed meals (P<0.05), which might be caused by different feed sources and processing methods. 3) Digestible energy (DE) and metabolizable energy (ME) were significantly different between the two cottonseed meals and between cottonseed meal and rapeseed meal (P<0.05). The apparent digestibility of DM, CP, NDF and ADF was significantly different among the four raw materials (P<0.05), and the CP apparent digestibility in the four raw materials ranged from 66.93 to 95.72%, indicating that the four raw materials were easily absorbed. 4) By analyzing the correlation between each index with the effective energy values and nutrient apparent digestibility, it was concluded that EE content, NDF degradation rate and acid detergent lignin (ADL) content were related to the effective energy values. There was a high correlation between the nutrient apparent digestibility and its 48 h degradation rate, which could be used as the main reference index to construct the prediction model. This study can provide data reference for scientific utilization of feed raw materials of beef cattle of our country and accumulate basic data for the database of feed raw material nutritional value parameters.

Key words： feed raw materials; effective energy values; nutrient apparent digestibility

我国自2004年中华人民共和国农业部发布《肉牛饲养标准》(NY/T 815—2004)[1]以来,已近20年未更新饲养标准。其中,饲料营养成分相关数据不仅样品数量少,而且时间久远,加上不同种植方式、加工手段及来源产地都会影响饲料的各个营养成分指标,因此该标准对目前国内肉牛饲养提供的参考价值有限,这在很大程度上限制了我国肉牛饲养技术的发展。2021年,国务院印发的《粮食节约行动方案》[2]中提到“完善国家饲料原料数据库”、“推广饲料精准配方技术和精准配制工艺”等相关政策。而只有评定饲料营养物质在动物体内的可利用性,才能直观地阐明饲料对动物的营养价值[3-4]。
能量是肉牛饲粮中最重要的营养素之一[5],更是评价饲料营养价值的基础。在对肉牛饲料能量价值的评价中,有效能值体系的应用可以更准确地反映饲料被动物利用的情况,从而对饲料有一个更客观的评价[6]。然而,饲料有效能值的测定耗时耗力,因此各国的饲料评价体系都是分析相关参数的相关性,并通过化学分析、体外法等相对简单的测定来估测饲料的有效能值。我国在家禽饲料原料有效能值的评定方面研究较多,但关于肉牛饲料能量的实测研究较少,相关报道多为借助国外现有模型的计算值[7]。长期以来,参考的饲料能值数据也多来自国外,缺乏一套适用于我国肉牛的饲料评定体系。
目前已有大量基于饲料化学成分构建有效能值预测模型的研究,结果表明可将饲料原料中纤维成分[中性洗涤纤维(neutral detergent fiber,NDF)和酸性洗涤纤维(acid detergent fiber,ADF)]作为指标预测有效能值,且其与有效能值呈高度负相关[8]。此外,若将饲料分类,研究单一饲料的相关参数,会提高预测模型的准确度[9]。尼龙袋法可以较快测定饲料在瘤胃中的降解情况,与体外法相比,其比较接近体内真实情况;而与体内法相比,其操作相对简便[10]。因此,本研究使用不同比例的蛋白质来源饲料原料替代肉牛饲粮,以回归法测算饲料原料有效能值和营养物质表观消化率,并研究营养成分和瘤胃降解率指标与有效能值和营养物质表观消化率的相关性,旨在丰富肉牛饲料原料数据库,为肉牛科学饲养提供数据支撑。

1 材料与方法

1.1 饲料原料常规营养成分分析

试验选用菜籽粕和棉籽粕各2种样品开展研究,棉籽粕分别来自山东昱丰源植物蛋白有限公司和新疆阿克苏天康植物蛋白有限公司,菜籽粕分别来自四川年丰食品有限公司和湖北宏果粮油有限责任公司。测定4种原料样品常规营养成分和碳水化合物指标,其中干物质(dry matter,DM)含量参考GB/T 6435—2014测定,NDF含量参考GB/T 20806—2006测定,ADF含量参考NY/T 1459—2007测定,粗蛋白质(crude protein,CP)含量参考GB/T 6432—2018测定,粗脂肪(ether extract,EE)含量参考GB/T 6433—2006测定,淀粉含量参考GB/T 20194—2018测定,粗灰分(crude ash,Ash)含量参考GB/T 6438—2007测定,酸性洗涤木质素(acid detergent lignin,ADL)含量参考GB/T 20805—2006测定,可溶性碳水化合物(water soluble carbohydrate,WSC)含量采用索莱宝公司的植物WSC含量检测试剂盒(100T/96S)测定。CP含量采用海能科技K-1100全自动凯氏定氮仪测定,EE含量采用FOSS全自动索氏抽提系统Soxtec-2050测定,ADF和NDF含量采用DFA-1型分布式定时消煮纤维测定仪测定,能量采用PARR-6400全自动氧弹热量仪测定。矿物质含量送中国农业科学院北京畜牧兽医研究所中心实验室检测,其中钙、钠、钾、镁、铜和铁含量参考GB/T 13885—2017测定,磷含量参考GB/T 6437—2002测定,硫含量参考GB/T 17776—1999测定,氯含量参考GB/T 6439—2007测定。维生素含量送中国农业科学院饲料研究所检测,其中维生素A含量参考GB/T 17817—2010测定,维生素D3含量参考GB/T 17818—2010测定,维生素E含量参考GB/T 17812—1999测定。

1.2 尼龙袋法测定瘤胃降解率

试验选用3头装有永久性瘘管的荷斯坦公牛,每天06:00和16:00分2次饲喂基础饲粮,基础饲粮组成及营养水平见表1。取5 g烘干粉碎后的饲料样品放入孔径为40~60 μm、大小规格为8 cm×12 cm的尼龙袋底部,用皮筋封口。在试验牛晨饲2 h后投入瘤胃,48 h后将其取出,立即用冷水冲洗,终止发酵,并用清水冲洗,直至流下的水干净为止。将清洗干净后的尼龙袋放入65 ℃烘箱烘48 h,袋中残渣检测其DM、CP、NDF和ADF含量,检测方法同1.1,并计算DM、CP、NDF和ADF降解率,计算公式如下:
某营养物质降解率=100×(饲料样品中该营养物质含量-发酵残渣中该营养物质含量)/饲料样品中该营养物质含量。
表1 基础饲粮组成及营养水平(干物质基础)

Table 1 Composition and nutrient levels of the basal diet (DM basis) %

项目Items 含量Content
原料Ingredients
玉米青贮Corn silage 35.12
苜蓿青贮Alfalfa silage 8.15
苜蓿Alfalfa 4.12
玉米Corn 4.85
豆粕Soybean meal 16.93
玉米压片Corn flakes 17.33
全棉籽Whole cotton seed 2.18
大豆皮Soybean hull 3.40
玉米蛋白粉Corn gluten meal 2.98
预混料Premix1) 4.94
合计Total 100.00
营养水平Nutrient levels2)
干物质DM 50.21
净能NE/(MJ/kg) 7.62
粗蛋白质CP 17.75
中性洗涤纤维NDF 23.13
酸性洗涤纤维ADF 15.04
粗灰分Ash 7.91
淀粉Starch 30.10
钙Ca 0.87
磷P 0.38
钾K 1.26

1)预混料为每千克基础饲粮提供 The premix provided the following per kg of the basal diet:VA 2 800 IU,VD 300 IU,VE 40 IU,Cu 10 mg,Mg 75 mg,Na 50 mg,Cl 60 mg,Fe 50 mg。

2)营养水平均为实测值。Nutrient levels were all measured values.

1.3 饲养试验

1.3.1 试验时间和地点

饲养试验和消化代谢试验于2021年11月至2022年1月在河北省围场县景鑫旭发农业发展有限责任公司进行,样品检测在中国农业科学院北京畜牧兽医研究所动物营养学国家重点实验室完成。

1.3.2 试验设计

试验选择12月龄、体况接近的24头华西牛公牛[初始体重为(321.9±56.18) kg],采用随机区组设计,随机分为4个组,每组6个重复,每个重复1头牛。试验共计4期,每组牛在整个试验期内接受不同比例棉籽粕(第1、2期)或菜籽粕(第3、4期)替代饲粮,其中棉籽粕分别按0、4%、8%和16%比例替代饲粮进行饲喂,菜籽粕分别按0、6%、12%和24%比例替代饲粮进行饲喂。在每个试验期内,所有试验牛进行21 d试验(16 d饲养试验和5 d消化代谢试验),在此期间,牛只栓系饲养,自由饮水。饲粮配方参照《肉牛饲养标准》(NY/T 815—2004)[1]制定,能够满足牛群营养要求,并在试验期间保持一致。饲粮组成及营养水平见表2。
表2 饲粮组成及营养水平(干物质基础)

Table 2 Composition and nutrient levels of diets (DM basis) %

项目
Items		 棉籽粕替代比例Cottonseed meal substitution ratio/%
0 4 8 16 0 4 8 16
原料Ingredients
玉米青贮Corn silage 34.71 33.32 31.93 29.15 34.71 33.32 31.93 29.15
玉米秸秆Corn stover 47.35 45.46 43.57 39.78 47.35 45.46 43.57 39.78
浓缩饲料Concentrated feed1) 12.40 11.90 11.40 10.41 12.40 11.90 11.40 10.41
玉米压片Corn flakes 5.54 5.32 5.10 4.66 5.54 5.32 5.10 4.66
棉籽粕1 Cottonseed meal 1 4.00 8.00 16.00
棉籽粕2 Cottonseed meal 2 4.00 8.00 16.00
合计Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
营养水平Nutrient levels2)
干物质(饲喂基础) DM (as-fed basis ) 37.65 39.60 40.05 39.20 43.78 40.06 39.99 40.50
粗蛋白质CP 10.03 10.40 11.62 12.65 9.71 9.85 10.41 12.25
粗脂肪EE 3.05 1.40 1.87 1.04 1.68 1.94 1.62 2.38
中性洗涤纤维NDF 59.51 62.30 58.57 59.41 55.99 58.69 58.27 54.64
酸性洗涤纤维ADF 48.74 51.39 47.80 50.98 51.18 41.93 35.76 36.42
粗灰分Ash 11.60 10.89 11.42 11.91 12.24 10.87 11.09 11.97
总能GE/(MJ/kg) 16.27 16.66 16.74 16.66 16.40 16.77 16.45 16.68
项目
Items		 菜籽粕替代比例Rapeseed meal substitution ratio/%
0 6 12 24 0 6 12 24
原料Ingredients
玉米青贮Corn silage 31.16 29.30 27.43 23.69 31.16 29.30 27.43 23.69
玉米秸秆Corn stover 42.53 39.98 37.42 32.32 42.53 39.98 37.42 32.32
浓缩饲料Concentrated feed1) 11.13 10.46 9.79 8.46 11.13 10.46 9.79 8.46
玉米压片Corn flakes 12.44 11.69 10.95 9.45 12.44 11.69 10.95 9.45
豆粕Soybean meal 2.74 2.57 2.41 2.08 2.74 2.57 2.41 2.08
菜籽粕1 Rapeseed meal 1 6.00 12.00 24.00
菜籽粕2 Rapeseed meal 2 6.00 12.00 24.00
合计Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
营养水平Nutrient levels2)
干物质(饲喂基础) DM (as-fed basis ) 46.10 45.19 40.93 43.82 46.87 48.15 49.27 45.67
粗蛋白质CP 9.62 10.92 12.87 18.19 9.46 10.08 14.18 15.85
粗脂肪EE 2.24 1.61 1.50 1.51 1.74 2.14 1.29 1.81
中性洗涤纤维NDF 47.10 56.28 48.89 59.73 52.45 51.49 50.12 51.64
酸性洗涤纤维ADF 37.66 44.48 30.51 53.86 31.06 41.56 38.67 41.73
粗灰分Ash 10.00 10.23 9.94 10.28 9.54 9.53 9.26 9.72
总能GE/(MJ/kg) 16.63 16.94 16.99 17.26 16.84 16.97 17.22 17.26

1)浓缩饲料为每千克棉籽粕替代比例为0的饲粮提供 The concentrated feed provided the following per kg of the diet with 0 cottonseed meal substitution:VA 280 IU,VD 293 IU,VE 70 IU,Mg 80 mg,Na 50 mg,Cl 70 mg,S 150 mg,K 310 mg。

2)营养水平均为实测值。Nutrient levels were all measured values.

1.3.3 饲养管理

试验期间,每天07:00和17:00饲喂试验牛,保持牛自由饮水。单独记录每头试验牛每天的采食量,清扫饲料槽和饮水槽,确保饲料剩余量在饲喂量的5%左右,观察试验牛只健康情况。根据采食量调整其第2天的饲喂量。每周采集饲粮样和剩料样并烘干保存。

1.4 消化代谢试验

在饲养试验结束后,进行5 d消化代谢试验,期间饲养管理同1.3。采用全收粪尿法,全天收集试验牛粪尿,消化代谢试验之前清理试验牛活动地面,消化代谢试验期间实时收集试验牛排出的粪到干净的塑料桶里,尿液使用收尿装置收集到干净的塑料桶内。记录每头试验牛每天的排粪量和排尿量。将每天的粪样称重后取2份,每份300 g,一份加入10%酒石酸溶液固氮,用于测定CP含量;另一份不加酒石酸溶液,用于测定能量及其他营养成分含量;每天的尿样称重后取100 mL,加10%酒石酸溶液固氮,样品于-20 ℃冰箱保存。

1.5 检测指标及方法

1.5.1 饲粮样品指标检测

饲粮样品放入65 ℃烘箱,48 h烘干后粉碎,测定其DM、CP、NDF、ADF、EE、Ash含量及总能(gross energy,GE)。方法同1.1。

1.5.2 粪尿样品指标检测

粪样解冻后,将同一试验牛5 d的样品混匀,烘干后粉碎,方法同1.5.1,检测其DM、CP、NDF、ADF含量及GE,方法同1.1。尿样检测能量需要将10 mL尿样放入保鲜膜包裹的坩埚中,烘干后,再使用仪器检测,方法同1.1。

1.6 计算公式

食入GE=饲粮单位能量×干物质采食量;
消化能(digestible energy,DE)=食入GE-粪能(fecal energy,FE);
代谢能(metabolic energy,ME)=食入GE-FE-(methane energy,CH4-E);
CH4-E/GE(%)=6.05+0.020×饲粮能量消化率[11];
GE消化率(%)=100×(食入GE-FE)/食入GE;
GE代谢率(%)=100×[食入GE-(FE+UE+CH4-E)]/食入GE;
某营养物质表观消化率(%)=100×(饲粮中该
营养物质摄入量-粪中该营养物质排出量)/
饲粮中该营养物质摄入量。
式中:GE、DE、ME、FE、UE和CH4-E单位为MJ/kg。

1.7 数据统计分析

试验数据采用Excel 2016进行初步处理,用SAS 9.4软件的ANOVA程序进行方差分析,并用Duncan氏法进行多重比较检验,以P<0.05作为差异显著性判断标准,采用CORR和REG模块进行线性回归分析,采用R语言进行各参数相关系数分析。

2 结果与分析

2.1 不同蛋白质来源饲料原料常规营养成分含量

4种饲料原料营养成分含量见表3。4种饲料原料均含有较高的CP含量,并且棉籽粕高于菜籽粕;NDF和ADF含量均是菜籽粕高于棉籽粕。EE、WSC含量在同类饲料原料不同来源样品之间也存在差异;菜籽粕维生素E含量明显高于棉籽粕。
表3 4种饲料原料营养成分含量(干物质基础)

Table 3 Nutrient contents of four feed raw materials (DM basis) %

项目
Items		 棉籽粕1
Cottonseed
meal 1		 棉籽粕2
Cottonseed
meal 2		 菜籽粕1
Rapeseed
meal 1		 菜籽粕2
Rapeseed
meal 2		 SEM
干物质(饲喂基础) DM ( as-fed basis) 87.51 87.29 87.70 86.67 0.224
粗蛋白质CP 49.28 48.17 38.67 36.90 3.187
粗脂肪EE 1.34 0.50 0.33 0.69 0.221
粗灰分Ash 7.69 7.79 8.19 8.77 0.245
中性洗涤纤维NDF 26.98 23.43 47.78 36.15 5.438
酸性洗涤纤维ADF 16.93 16.58 43.85 24.87 6.391
酸性洗涤木质素ADL 2.96 3.23 3.73 3.86 0.211
淀粉Starch 6.88 7.63 6.53 8.16 0.367
可溶性碳水化合物WSC 11.72 8.49 8.51 17.43 2.106
钙Ca 0.93 0.85 0.34 0.32 0.163
磷P 1.27 1.26 1.35 1.35 0.025
钠Na 0.07 0.07 0.25 0.01 0.052
钾K 1.59 1.60 1.77 1.74 0.047
镁Mg 0.06 0.06 0.08 0.08 0.006
硫S 1.45 1.11 0.62 0.60 0.206
氯Cl 0.10 0.11 0.15 0.14 0.011
铜Cu/(mg/kg) 7.32 6.76 14.80 14.76 2.237
铁Fe/(mg/kg) 3.77 6.76 1.60 2.88 1.097
维生素A VA/(mg/kg) 0.15 <0.34 <0.34 <0.35
维生素D3 VD3/(mg/kg) 0.15 0.16 0.25 0.46 0.072
维生素E VE/(mg/kg) 6.66 5.21 55.09 102.12 23.072

2.2 不同蛋白质来源饲料原料瘤胃消化48 h营养物质降解率

4种蛋白质来源饲料原料经过瘤胃消化48 h后,各营养物质降解率见表4。菜籽粕1的DM和CP降解率在4个原料中最低,显著低于其他原料(P<0.05)。棉籽粕1的DM降解率最高,显著高于2个菜籽粕(P<0.05),但与棉籽粕2差异不显著(P>0.05)。棉籽粕1和菜籽粕4的CP降解率均在91%以上,且两者之间无显著差异(P>0.05),并显著高于其他2种原料(P<0.05)。2种棉籽粕和2种菜籽粕之间NDF降解率无显著差异(P>0.05),棉籽粕1的NDF降解率显著高于2种菜籽粕(P<0.05)。菜籽粕2的ADF降解最低,显著低于其他原料(P<0.05),其他原料之间ADF降解率无显著差异(P>0.05)。
表4 4种饲料原料瘤胃消化48 h营养物质降解率

Table 4 Nutrient degradation rates of four feed raw materials after rumen digestion at 48 h %

项目
Items		 DM降解率
DM degradation rate		 CP降解率
CP degradation rate		 NDF降解率
NDF degradation rate		 ADF降解率
ADF degradation rate
棉籽粕1 Cottonseed meal 1 83.99a 91.42a 65.28a 53.42a
棉籽粕2 Cottonseed meal 2 80.08ab 86.45b 57.63ab 57.47a
菜籽粕1 Rapeseed meal 1 59.72c 59.31c 52.05b 55.14a
菜籽粕2 Rapeseed meal 2 78.91b 91.69a 51.76b 41.92b
SEM 0.020 0.027 0.015 0.017
P值P-value <0.001 <0.001 0.014 0.002

同列数据肩标无字母或相同字母表示差异不显著(P>0.05),不同字母表示差异显著(P<0.05)。下表同。

In the same column, values with no letter or the same letter superscripts mean no significant difference (P>0.05), while with different letter superscripts mean significant difference (P<0.05). The same as below.

2.3 不同蛋白质来源饲料原料有效能值

4种饲料原料有效能值见表5。棉籽粕1的DE和ME最高,显著高于其他原料(P<0.05);棉籽粕2的DE和ME最低,显著低于其他原料(P<0.05);2种菜籽粕之间DE和ME差异不显著(P>0.05)。菜籽粕1的CH4-E最高,显著高于其他原料(P<0.05);棉籽粕2的CH4-E最低,显著低于其他原料(P<0.05)。棉籽粕1的GE消化率最高,显著高于其他原料(P<0.05),且菜籽粕2的GE消化率显著高于其他2种原料(P<0.05)。菜籽粕2的GE代谢率最高,显著高于其他原料(P<0.05);菜籽粕1的GE代谢率最低,显著低于其他原料(P<0.05)。
表5 4种饲料原料有效能值

Table 5 Effective energy values of four feed raw materials

项目
Items		 消化能
DE/(MJ/kg)		 甲烷能
CH4-E/
(MJ/kg)		 代谢能
ME/
(MJ/kg)		 GE消化率
GE
digestibility/%		 GE代谢率
GE metabolic
rate/%
棉籽粕1 Cottonseed meal 1 14.28a 1.08b 12.45a 80.84a 55.52b
棉籽粕2 Cottonseed meal 2 11.58c 0.99c 9.71c 54.42c 55.53b
菜籽粕1 Rapeseed meal 1 11.67b 1.19a 10.38b 58.28c 51.57c
菜籽粕2 Rapeseed meal 2 11.63b 1.04b 10.25b 67.70b 60.05a
SEM 0.62 0.02 0.58 3.33 0.98
P值P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001

2.4 不同蛋白质来源饲料原料营养物质表观消化率

4种饲料原料营养物质表观消化率见表6。棉籽粕1的DM表观消化率最高,显著高于其他原料(P<0.05),且菜籽粕2的DM表观消化率显著高于其他2种原料(P<0.05)。菜籽粕2的CP、NDF和ADF表观消化率最高,显著高于其他原料(P<0.05),且棉籽粕1的CP表观消化率显著高于其他2种原料(P<0.05),菜籽粕1的NDF表观消化率显著高于其他2种原料(P<0.05),菜籽粕1的ADF表观消化率显著高于其他2种原料(P<0.05),棉籽粕1的ADF表观消化率显著高于棉籽粕2(P<0.05)。
表6 4种饲料原料营养物质表观消化率

Table 6 Nutrient apparent digestibility of four feed raw materials %

项目
Items		 DM表观消化率
DM apparent
digestibility		 CP表观消化率
CP apparent
digestibility		 NDF表观消化率
NDF apparent
digestibility		 ADF表观消化率
ADF apparent
digestibility
棉籽粕1 Cottonseed meal 1 74.57a 87.82b 51.37c 42.49c
棉籽粕2 Cottonseed meal 2 56.94c 66.93c 57.69c 28.21d
菜籽粕1 Rapeseed meal 1 52.73c 71.50c 66.21b 75.04b
菜籽粕2 Rapeseed meal 2 67.56b 95.72a 76.20a 81.66a
SEM 2.79 3.75 3.07 7.01
P值P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001

2.5 不同饲料原料有效能值和营养物质表观消化率与各项指标相关关系

将测得的饲料原料有效能值,结合原料营养成分含量、营养物质表观消化率和48 h营养物质瘤胃降解率分析结果,通过相关性分析得出相关关系(表7)。DE与ME呈显著正相关[相关系数(r)=0.98,P<0.05),CP含量与NDF表观消化率呈显著负相关(r=-1.00,P<0.05),ADL含量与NDF表观消化率呈显著正相关(r=0.98,P<0.05),ADL含量与NDF降解率呈显著负相关(r=-0.96,P<0.05),ADF含量与DM降解率成显著正相关(r=0.97,P<0.05)。在常规营养成分含量、营养物质表观消化率和48 h营养物质瘤胃降解率相关指标中,EE含量、NDF降解率和ADL含量与DE、ME的r均在0.75及以上,EE含量、CP表观消化率和降解率以及DM降解率与DM表观消化率的r均在0.73及以上,WSC含量、ADF降解率、CP降解率和DM含量与CP表观消化率的r均在0.71及以上,CP含量、ADL含量和NDF降解率与NDF表观消化率的r均在0.91及以上,ADF降解率、WSC含量、CP含量和Ash含量与ADF表观消化率的r均在0.74及以上。本研究得出了有效能值和营养物质表观消化率与相关营养参数的相关性,能为蛋白质饲料相关预测模型的构建提供参考。
表7 不同饲料原料有效能值和营养物质表观消化率与各项指标相关关系

Table 7 Correlation between effective energy values and nutrient apparent digestibility of different feed materials with various indexes

项目
Items		 代谢能
ME		 DM表观
消化率
DM
apparent
digesti-
bility		 CP表观
消化率
CP
apparent
digesti-
bility		 NDF表观
消化率
NDF
apparent
digesti-
bility		 ADF表观
消化率
ADF
apparent
digesti-
bility		 干物质
含量
DM
content		 粗蛋
白质
含量
CP
content		 粗脂肪
含量
EE
content		 粗灰分
含量
Ash
content		 中性洗
涤纤维
含量
NDF
content		 酸性洗
涤纤维
含量
ADF
content		 酸性洗
涤木
质素
含量
ADL
content		 淀粉
含量
Starch
content		 可溶性
碳水化
合物
含量
WSC
content		 DM
降解率
DM
degrad-
ation
rate		 CP降
解率
CP
degrad-
ation
rate		 NDF降
解率
NDF
degra-
dation
rate		 ADF降
解率
ADF
degra-
dation
rate
消化能DE 0.98* 0.77 0.37 -0.62 0.06 0.33 0.61 0.94 -0.56 -0.38 -0.43 -0.75 -0.40 0.03 0.49 0.38 0.89 0.13
DM表观消化率
DM apparent digestibility		 0.77
CP表观消化率
CP apparent digestibility		 0.42 0.88
NDF表观消化率
NDF apparent digestibility		 -0.44 0.28 0.15
ADF表观消化率
ADF apparent digestibility		 0.06 0.42 0.66 0.66
干物质含量DM content 0.33 -0.34 -0.71 -0.37 -0.38
粗蛋白质含量CP content 0.61 0.25 -0.18 -1.00* -0.74 0.40
粗脂肪含量EE content 0.94 0.93 0.63 -0.57 0.15 -0.01 0.55
粗灰分含量Ash content -0.56 0.02 0.49 0.89 0.74 -0.75 -0.90 -0.35
中性洗涤纤维含量
NDF content		 -0.38 -0.41 -0.18 0.84 0.61 0.19 -0.82 -0.52 0.51
酸性洗涤纤维含量
ADF content		 -0.43 -0.57 -0.40 0.74 0.42 0.35 -0.72 -0.62 0.35 0.97*
酸性洗涤木质素含量
ADL content		 -0.75 -0.38 0.08 0.98* 0.60 -0.44 -0.98* -0.67 0.90 0.76 0.68
淀粉含量Starch content -0.40 0.22 0.55 0.20 0.11 -0.96* -0.22 -0.06 0.59 -0.37 -0.49 0.30
可溶性碳水化合物含量
WSC content		 0.03 0.65 0.94 0.44 0.74 -0.86 -0.47 0.32 0.76 0.01 -0.21* 0.40 0.69
DM降解率
DM degradation rate		 0.49 0.73 0.60 -0.62 -0.20 -0.46 0.60 0.72 -0.20 -0.90 0.97* -0.60 0.54 0.40
CP降解率
CP degradation rate		 0.27 0.75 0.72 -0.44 -0.04 -0.64 0.41 0.66 0.02 -0.80 -0.92 -0.40 0.68 0.58 0.98*
NDF降解率
NDF degradation rate		 0.89 0.60 0.15 -0.91 -0.37 0.36 0.90 0.84 -0.79 -0.70 -0.67 -0.96* -0.29 -0.20 0.65 0.49
ADF降解率
ADF degradation rate		 0.13 -0.49 -0.85 -0.62 -0.81 0.85 0.64 -0.14 -0.88 -0.20 0.01 -0.59 -0.66 -0.98 -0.21 -0.41 0.40

*表示显著相关(P<0.05)。

* mean significant correlation (P<0.05).

3 讨论

3.1 不同蛋白质来源饲料原料常规营养成分含量比较

通过对常规营养成分含量、碳水化合物组分、维生素和矿物元素含量的分析,结合《肉牛饲养标准》(NY/T 815—2004)中对应棉籽粕和菜籽粕营养指标对比分析可得,本研究评定的4种饲料原料其CP和Ash含量高于《肉牛饲养标准》(NY/T 815—2004)[1]。其原因一方面可能是由于近年来随着科技的进步以及种植方式和加工技术的改变,饲料原料营养成分含量发生变化;另一方面是由于《肉牛饲养标准》(NY/T 815—2004)中饲料营养成分指标取样地域少,缺乏广泛性。不过,与《中国饲料成分及营养价值表》(2018年第29版)[12]中棉籽粕营养成分相比,本研究中棉籽粕Ash和淀粉含量较高,其余成分含量结果接近。在梁海超[13]的研究及相关报道中,菜籽粕CP和Ash含量高于本研究,这可能是由于饲料的来源和加工方式不同导致。原料种植过程中所处温湿度、土壤中的矿物元素以及肥料所提供的营养成分等出现差异,会造成原料本身生长出现差异,从而导致营养成分含量差异。即使同一地区、同种饲料,其营养成分含量也会存在差异[14]。而在饲料加工过程中,其粉碎程度直接影响饲料的质量和适口性[15],制粒工艺影响饲料利用率,熟化工艺影响饲料营养成分的损耗等。不仅如此,对于原料中含有的有害物质,也需要用技术手段将其减少或去除。这些影响因素都会导致饲料常规营养成分或消化率等出现差异。研究发现,膨化处理可降低蛋白质在瘤胃中的降解从而提高过瘤胃蛋白质比例[16],而加热处理可改变蛋白质的分子结构从而抑制其在瘤胃中的降解[17];制粒加工工艺可以改变饲料中的蛋白质结构和粗纤维结构,破坏饲料中的有毒和有害因子,增强动物对饲料养分的吸收效果,提升饲料中营养成分的有效性[15]。对饲料原料加工处理不充分会降低营养物质瘤胃降解率,但过度加工可能会降低肉牛采食量和生产效率甚至增加瘤胃酸中毒风险[18]。

3.2 不同蛋白质来源饲料原料瘤胃消化48 h营养物质降解率比较

尼龙袋技术是将样品置于动物瘤胃内检测营养物质降解率的办法,尼龙袋技术可以用于饲料DM、GE及CP表观消化率的估测[19],其检测结果更接近体内法,而且具有测定所需样品少、费用低及检测速度快等优点。饲料瘤胃DM降解率反映饲料在瘤胃内的消化程度。饲料中的CP可由瘤胃微生物降解,之后通过合成菌体蛋白而动物加以利用[20],CP降解率反映饲料在瘤胃发酵的难易程度。NDF和ADF降解率也是评价饲料营养价值的重要指标。本研究结果表明,2种棉籽粕DM降解率分别为83.99%和80.08%,CP降解率分别为91.42%和86.45%,NDF降解率分别为65.28%和57.63%,ADF降解率分别为53.42%和57.47%;2种菜籽粕DM降解率分别为59.72%和78.91%,CP降解率分别为59.31%和91.69%,NDF降解率分别为52.05%和51.76%,ADF降解率分别为55.14%和41.92%。
达勒措[21]研究表明,棉籽粕DM降解率为54.12%,CP降解率为74.32%,低于本研究结果。造成该差异的原因可能为饲料来源和加工方式不同,本研究也表明饲料来源不同对降解率也有一定程度的影响。赵洪涛[22]研究得出,菜籽粕DM降解率为58.91%,CP降解率为57.4%。曹善勇[23]研究表明,棉籽粕NDF降解率为28.15%,ADF降解率为32.46%;菜籽粕NDF降解率为50.32%,ADF降解率为34.97%。对比得出,本研究所测棉籽粕和菜籽粕都有较高的营养物质降解率,造成如此差异可能是由于瘤胃液供给动物个体差异以及原料来源不同引起。

3.3 不同蛋白质来源饲料原料有效能值和营养物质表观消化率比较

反刍动物摄入的饲料能量会随着营养物质的消化代谢发生一系列转化,其中FE占能量损失的大部分,其他能量损失为UE和CH4-E,少部分由体表散失。UE与饲粮构成密切相关,其与FE和CH4-E的综合作用会对GE代谢率产生影响[24]。饲料原料本身的营养成分含量、试验动物品种和月龄以及研究方法等都是影响饲料营养物质表观消化率和有效能值的主要因素[25-26]。
本研究中,4种饲料原料样品的DE在11.58~14.28 MJ/kg,ME在9.71~12.45 MJ/kg。马绍楠[27]研究表明,棉籽粕和菜籽粕的DE分别为11.45和11.48 MJ/kg,均在本研究范围内;ME为8.60和8.94 MJ/kg,略低于本研究。造成差异的原因可能是饲料营养成分含量不同导致。本试验中,棉籽粕1的DE在4种原料中最高,对应的GE消化率也最高,这与张继伟[28]研究结果一致。万凡等[29]研究表明,棉籽粕的NDF和ADF表观消化率均低于菜籽粕,这与本研究结果相同。但本研究中,菜籽粕的CP、NDF和ADF表观消化率均高于万凡等[29]研究结果,原因一方面可能是由于本研究中的饲料原料所含NDF和ADF含量高于该研究,并且所用试验动物种类不同;另一方面可能是较高的CP表观消化率说明其饲料更容易被动物机体消化利用,而较高的NDF和ADF表观消化率说明该原料适口性较差,需要多次采食,进而使瘤胃内纤维分解菌对其消化较完全[29]。虽然均为同种原料,但棉籽粕2的DE、ME以及DM和CP表观消化率均低于棉籽粕1,菜籽粕1的DM、CP降解率和消化率均低于菜籽粕2,而同种饲料原料的DM和CP含量却没有差异,分析原因可能为:1)饲料来源不同。棉籽粕1来自山东,棉籽粕2来自新疆;而菜籽粕1来自四川,菜籽粕2来自湖北,各地种植温湿度、气候环境有较大差异,对棉籽和油菜籽生长造成影响,而棉籽粕为棉籽预榨浸出后所得产品,菜籽粕为油菜籽浸压后副产物,也都会相应受到影响。2)粉碎程度。菜籽粕2的颗粒大于菜籽粕1,菜籽粕1使用时会产生大量粉尘,会对其品质、适口性产生影响或造成营养成分损耗,从而降低了其消化率。3)上述讨论中提到加工工艺中的加热处理、制粒工艺等均会对饲料消化利用产生影响。

3.4 不同蛋白质来源饲料原料有效能值和营养物质表观消化率与各项指标相关关系

根据有效能值和营养物质表观消化率与各项指标相关性分析结果可得,DE与ME的r为0.98,并呈显著相关,这与赵江波[30]的研究结果接近。此外,DE和ME与NDF降解率的r为0.89,而NDF常作为首选预测因子进行有效能值模型的构建[26],因此NDF降解率也可考虑作为构建有效能值模型的预测因子。已有研究表明,将DM降解率作为预测因子可建立决定系数较高的有效能值模型[31],说明DM降解率与有效能值之间有着一定相关性,与本研究结果一致。本试验中,EE含量与有效能值和营养表观消化率都存在较高的相关性,但由于大部分饲料中EE含量较低,EE的消化率变异较大,使用其预测有效能值或表观消化率时误差比较大,因此并不能断定其作为预测因子对有效能值及表观消化率的预测效果[5]。目前,研究多数将常见营养成分含量或体外营养物质降解率与有效能值单独分析相关性,本研究将常规营养成分含量和体外营养物质降解率与有效能值及营养物质表观消化率共同分析其相关关系,结果显示,这四者之间存在较高的相关性,其互作效应对饲料利用率造成影响。目前,NRC(2016)[32]中使用常规营养成分含量预测饲料有效能值的模型已较为科学,并有大量研究表明,使用多个预测因子构建预测模型比使用单个预测因子更为准确[33-34]。结合本研究结果,可以考虑将常规营养成分含量和体外营养物质降解率结合共同作为预测因子进行有效能值的预测,以使有效能值预测模型的构建更加科学和准确。

4 结论

综上所述,饲料营养成分含量和营养物质瘤胃降解率均与饲料有效能值和营养物质表观消化率存在较高的相关性,或可共同作为预测因子使用。对于有效能值的预测,NDF降解率可作为高相关的指标,同时可考虑将NDF、ADF和ADL共同作为预测因子;对于营养物质表观消化率的预测,其瘤胃降解率以及饲料原料CP、WSC含量或可作为预测因子。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
中华人民共和国农业部. 肉牛饲养标准:NY/T 815—2004[S]. 北京: 中国农业出版社, 2004.

Ministry of Agriculture of the PRC. Feeding standard of beef cattle:NY/T 815—2004[S]. Beijing: China Agriculture Press, 2004. (in Chinese)

[2]
佚名. 中共中央办公厅国务院办公厅印发《粮食节约行动方案》[J]. 农村工作通讯, 2021(21):4-7.

Anon. The General Office of the Central Committee of the Communist Party of China and the General Office of the State Council issued the “Action Plan for Food Conservation”[J]. Rural Work Newsletter, 2021(21):4-7. (in Chinese)

[3]
KEARL L C. Nutrient requirements of ruminants in developing countries[D]. Ph.D.Thesis. Logan: Utah State University,1982.

[4]
HALES K E, BROWN-BRANDL T M, FREETLY H C. Effects of decreased dietary roughage concentration on energy metabolism and nutrient balance in finishing beef cattle[J]. Journal of Animal Science, 2014, 92(1):264-271.

DOI PMID

[5]
孟庆翔. 肉牛饲料营养价值研究之能量与蛋白质营养[J]. 饲料工业, 2020, 41(15):19-23.

MENG Q X. An assessment of beef cattle feedstuffs:available energy and protein[J]. Feed Industry, 2020, 41(15):19-23. (in Chinese)

[6]
王菲. 肉牛饲料有效能值预测模型的建立与评价[D]. 博士毕业论文. 北京: 中国农业大学, 2016.

WANG F. Establishment and evaluation of effective energy prediction model in feeds of beef cattle[D]. Ph.D.Thesis. Beijing: China Agricultural University, 2016. (in Chinese)

[7]
曹志军, 史海涛, 李德发, 等. 中国反刍动物饲料营养价值评定研究进展[J]. 草业学报, 2015, 24(3):1-19.

DOI

CAO Z J, SHI H T, LI D F, et al. Progress on nutritional evaluation of ruminant feedstuff in China[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(3):1-19. (in Chinese)

DOI

[8]
WEISS W P. Predicting energy values of feeds1[J]. Journal of Dairy Science, 1993, 76(6):1802-1811.

DOI

[9]
何英. 糠麸糟渣、饼粕类饲料猪有效能预测模型的研究[D]. 硕士毕业论文. 雅安: 四川农业大学, 2004.

HE Y.Study of predicting bioavailble energy models of cereal by-products and distillers dried grain and beans meals (Exp. or Sol)[D]. Master’s Thesis. Ya’an: Sichuan Agricultural University, 2004. (in Chinese)

[10]
ØRSKOV E R. DEB HOVELL F D, MOULD F. The use of the nylon bag technique for the evaluation of feedstuffs[J]. Tropical Animal Production, 1980, 5(3):195-213.

[11]
EMMANS G C. Effective energy:a concept of energy utilization applied across species[J]. British Journal of Nutrition, 1994, 71(6):801-821.

DOI

[12]
中国饲料数据库. 中国饲料成分及营养价值表(2018年第29版)[J]. 中国饲料, 2018(21):64-73.

Chinese Feed Database. Tables of feed composition and nutritive values in China (2018 twenty-ninth edition)[J]. China Feed, 2018(21):64-73. (in Chinese)

[13]
梁海超. 棉籽粕、菜籽粕、花生粕与橙子粕对育雏育成鸡生长发育及产蛋鸡生产性能的影响[D]. 硕士学位论文. 泰安: 山东农业大学, 2022.

LIANG H C. Effects of cottonseed,rapeseed,peanut meals and orange byproduct on the development of layer-type pullets and performance of laying hens[D]. Master’s Thesis. Tai’an: Shandong Agricultural University, 2022. (in Chinese)

[14]
马玉川, 孙浩彬, 马雪儿, 等. 石河子地区不同来源青贮饲料营养价值的评定[J]. 当代畜牧, 2021(7):10-14.

MA Y C, SUN H B, MA X E, et al. Evaluation of nutritional value of silage from different sources in Shihezi area[J]. Contemporary Animal Husbandry, 2021(7):10-14. (in Chinese)

[15]
邢淑敏. 解析加工工艺对饲料营养价值的影响[J]. 畜牧兽医科技信息, 2022(3):186-188.

XING S M. The effect of processing technology on nutritional value of feed was analyzed[J]. Chinese Journal of Animal Husbandry and Veterinary Medicine, 2022(3):186-188. (in Chinese)

[16]
蒋林树, 马俊云, 孟庆翔, 等. 不同加工处理对大豆蛋白质瘤胃降解及动态降解参数的影响[J]. 中国畜牧杂志, 2008, 44(15):18-20.

JIANG L S, MA J Y, MENG Q X, et al. Effect of different processed soybeans on kinetics parameters and protein digestion in the rumen of cattle[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2008, 44(15):18-20. (in Chinese)

[17]
徐文彬. 加工方式对棉籽分子结构和瘤胃降解与小肠消化影响的相关性研究[D]. 硕士学位论文. 哈尔滨: 东北农业大学, 2020.

XU W B. Relationship of molecular structure of processing methods cottonseed with rumen degradation and small intestine digestion[D]. Master’s Thesis.Harbin:Northeast Agricultural University, 2020. (in Chinese)

[18]
高骞, 沈维军, 兰欣怡, 等. 饲料原料加工方式对肉牛生产影响的研究进展[J]. 动物营养学报, 2022, 34(12):7509-7517.

DOI

GAO Q, SHEN W J, LAN X Y, et al. Research progress in effects of feed materials processing methods on beef cattle production[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(12):7509-7517. (in Chinese)

DOI

[19]
张成喜, 孙国强. 尼龙袋技术在动物饲料营养价值评定中的研究进展[J]. 饲料博览, 2016(7):20-23.

ZHANG C X, SUN G Q. Research progress on nylon bag technique evaluates animal feed nutritional value[J]. Feed Review, 2016(7):20-23. (in Chinese)

[20]
刘美, 王中华, 王云, 等. 山羊常用饲料营养价值的评定[J]. 山东农业大学学报(自然科学版), 2006, 37(1):25-30.

LIU M, WANG Z H, WANG Y, et al. The envaluation of nutritive values of feedstuffs for goats[J]. Journal of Shandong Agricultural University (Natural Science Edition), 2006, 37(1):25-30. (in Chinese)

[21]
达勒措. 尼龙袋法与体外产气法评定饲料养分降解率的研究[D]. 硕士学位论文. 雅安: 四川农业大学, 2017.

DA L C. Evaluation of degradability of feed nutrients by nylon bag method and in vitro gas production method[D]. Master’s Thesis. Ya’an: Sichuan Agricultural University, 2017. (in Chinese)

[22]
赵洪涛. 蛋白饲料瘤胃降解特性及微量元素和维生素对绵羊增重效果影响的研究[D]. 硕士学位论文. 保定: 河北农业大学, 2004.

ZHAO H T. The degradability of protein feed in rumen and the effect of element and vitamine on weight of sheep[D]. Master’s Thesis. Baoding: Hebei Agricultural University, 2004. (in Chinese)

[23]
曹善勇. 肉牛常用饲料瘤胃降解特性及日粮类型对瘤胃发酵影响的研究[D]. 硕士学位论文. 泰安: 山东农业大学, 2015.

CAO S Y. The degradation characteristics of common feeds of beef cattle and the influence of diet type on rumen fermentation[D]. Master’s Thesis. Tai’an: Shandong Agricultural University, 2015. (in Chinese)

[24]
王思宇, 赵小琪, 梁家充, 等. 日粮蛋白质水平对云南半细毛羊空怀母羊能量代谢的影响[J]. 中国饲料, 2021(7):87-91.

WANG S Y, ZHAO X Q, LIANG J C, et al. Effects of dietary protein level on energy metabolism of non-pregnant Yunnan semi-fine wool ewes[J]. China Feed, 2021(7):87-91. (in Chinese)

[25]
陶春卫. 反刍动物常用粗饲料营养价值评定及其有效能值预测模型的建立[D]. 硕士学位论文. 大庆: 黑龙江八一农垦大学, 2009.

TAO C W. Study on nutritional value in common roughage for ruminants and establishment of prediction model of its bioavaible energy[D]. Master’s Thesis. Daqing: Heilongjiang Bayi Agricultural University, 2009. (in Chinese)

[26]
刘洁. 肉用绵羊饲料代谢能与代谢蛋白质预测模型的研究[D]. 博士学位论文. 北京: 中国农业科学院, 2012.

LIU J. Prediciton of metabolizable energy and metabolizable protein in feeds for meat sheep[D]. Ph.D.Thesis. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2012. (in Chinese)

[27]
马绍楠. 肉羊常用饲料消化能、代谢能估测模型的建立与比较及其数据库的建立[D]. 硕士学位论文. 阿拉尔: 塔里木大学, 2018.

MA S N. Supplement and comparisons of prediction models of metabolic energy for meat sheep and the establishment of database[D]. Master’s Thesis. Alaer: Tarim University, 2018. (in Chinese)

[28]
张继伟. 不同能量和蛋白质水平对燕山绒山羊公羔生长性能及营养物质表观消化率的影响[D]. 硕士学位论文. 保定: 河北农业大学, 2018.

ZHANG J W. Effects of different energy and protein levels on growth performance and nutrients apparent digestibility in male lambs of Yanshan cashmere goat[D]. Master’s Thesis. Baoding: Hebei Agricultural University, 2018. (in Chinese)

[29]
万凡, 赵江波, 马涛, 等. 利用饲料原料中的营养成分和可消化营养成分含量建立肉羊常用蛋白质饲料原料代谢能的预测模型[J]. 动物营养学报, 2017, 29(5):1774-1784.

WAN F, ZHAO J B, MA T, et al. Establishment of prediction model of metabolizable energy of common protein feedstuffs for mutton sheep using nutrient and digestible nutrient contents of feedstuffs[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2017, 29(5):1774-1784. (in Chinese)

[30]
赵江波. 肉用绵羊精料代谢能预测模型的研究[D]. 硕士学位论文. 兰州: 甘肃农业大学, 2016.

ZHAO J B. Study on the establishment of prediction models of metabolizable energy of concentrate for mutton sheep[D]. Master’s Thesis. Lanzhou: Gansu Agricultural University, 2016. (in Chinese)

[31]
张吉鹍. 粗饲料分级指数参数的模型化及粗饲料科学搭配的组合效应研究[D]. 博士学位论文. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2005.

ZHANG J K. Study on modelling of forage grading index paramaters and associative effects in mixed forages[D]. Ph.D.Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2005. (in Chinese)

[32]
National Academies of Sciences,Engineering,and Medicine. Nutrient requirements of beef cattle[M]. 8th ed.Washington, D.C.:The National Academies Press, 2016.

[33]
韩小东, 刘慧丽, 郝力壮, 等. 高寒草甸牧草常规营养成分与总能预测模型的建立[J]. 西北农业学报, 2018, 27(10):1416-1422.

HAN X D, LIU H L, HAO L Z, et al. Establishment of prediction model between total energy and conventional nutrients in alpine meadow forage[J]. Acta Agriculturae Boreali-Occidentalis Sinica, 2018, 27(10):1416-1422. (in Chinese)

[34]
赵明明, 马涛, 马俊南, 等. 肉用绵羊常用粗饲料有效能值的预测与方程的建立[J]. 动物营养学报, 2016, 28(8):2385-2395.

DOI

ZHAO M M, MA T, MA J N, et al. Prediction and equation of effective energy values of common roughages for mutton sheep[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2016, 28(8):2385-2395. (in Chinese)

Options
文章导航

/

〈 〉

    联系我们

  • 地址：北京市海淀区圆明园西路2号
    　　　中国农业大学动科动医大楼153室
  • 邮编：100193
  • 电话：010－62817823
  • 网址：http://www.chinajan.com
  • E-mail：cjan@chinajan.com
京公网安备 11010802041926号    京ICP备17050989号-2