动物营养学报 >

2023 , Vol. 35 >Issue 11: 7235 - 7246

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2023.659

研究论文

不同比例发酵饲料桑替代基础饲粮对肉牛生长性能、养分表观消化率、血液生理生化指标、血清抗氧化指标的影响

  • 樊启文 , 1 ,
  • 郭万正 1 ,
  • 赵娜 1 ,
  • 兰忠 2 ,
  • 李巍 3 ,
  • 金枫 1 ,
  • 魏金涛 , 1, *
展开
  • 1 湖北省农业科学院畜牧兽医研究所,动物胚胎工程及分子育种湖北省重点实验室,武汉 430064
  • 2 枣阳市动物疫病预防控制中心,枣阳 441200
  • 3 襄阳市农业综合执法支队,襄阳 441100
* 魏金涛,副研究员,硕士生导师,E-mail:

樊启文(1988—),男,湖北仙桃人,博士,从事动物分子营养学与饲料资源开发利用研究。E-mail:

Copy editor: 陈鑫

收稿日期: 2023-06-12

  网络出版日期: 2023-11-12

基金资助

湖北省农业科技创新中心项目(2022-620-004-001)

湖北省技术创新专项(2022BEC039)

湖北省农业科技成果转化资金项目(NZZ2023000065)

西藏自治区科技计划项目(XZ202301YD0013C)

收起

Effects of Different Proportions of Basal Diet Replaced by Fermented Feed Mulberry on Growth Performance, Nutrient Apparent Digestibility, Blood Physiological and Biochemical Indexes and Serum Antioxidant Indexes of Beef Cattle

  • FAN Qiwen , 1 ,
  • GUO Wanzheng 1 ,
  • ZHAO Na 1 ,
  • LAN Zhong 2 ,
  • LI Wei 3 ,
  • JIN Feng 1 ,
  • WEI Jintao , 1, *
Expand
  • 1 Hubei Key Laboratory of Animal Embryo Engineering and Molecular Breeding, Institute of Animal Science and Veterinary Medicine, Hubei Academy of Agricultural Sciences, Wuhan 430064, China
  • 2 Zaoyang Animal Epidemic Disease Prevention and Control Center, Zaoyang 441200, China
  • 3 Xiangyang Agricultural Comprehensive Law Enforcement Detachment, Xiangyang 441100, China
* associate professor, E-mail:

Received date: 2023-06-12

  Online published: 2023-11-12

Fold

摘要

本研究旨在探究不同比例发酵饲料桑替代基础饲粮对肉牛生长性能、养分表观消化率、血液生理生化指标、血清抗氧化指标的影响。选取体重[(287.45±22.63) kg]、日龄相近的30头西门塔尔杂交公牛,随机分为3组,分别为对照组和2个试验组(NT1组和NT2组),每组10个重复。对照组饲喂基础饲粮,NT1组和NT2组分别以10%和20%发酵饲料桑等量替代基础饲粮。试验预试期14 d,正试期116 d。结果表明:1)NT2组相比于对照组可显著提高试验第90天时肉牛平均日采食量及全期干物质采食量(P<0.05),并极显著降低料重比(P<0.01);此外,与对照组相比,NT1组和NT2组日综合净能摄入量、日粗蛋白质摄入量显著提高(P<0.05),NT2组日酸性洗涤纤维摄入量极显著降低(P<0.01)。2)NT2组相比于对照组可显著增加中性洗涤纤维和粗蛋白质表观消化率(P<0.05)。3)与对照组相比,NT2组试验第70天时血液中淋巴细胞数量显著升高(P<0.05),试验第116天时嗜碱性粒细胞数量显著降低(P<0.05);NT1组试验第70天时血红蛋白浓度分布宽度显著上升(P<0.05),试验第116天时红细胞数量、红细胞平均血红蛋白浓度显著增加(P<0.05),而红细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白、细胞血红蛋白含量均极显著降低(P<0.01);此外,NT2组试验第116天时血浆天冬氨酸氨基转移酶活性显著低于对照组(P<0.05),总胆固醇含量显著低于NT1组(P<0.05)。4)各组间血清抗氧化指标未见显著差异(P>0.05)。综上所述,使用不同比例发酵饲料桑替代基础饲粮可提高肉牛的采食量,增加养分表观消化率,对血液生理生化指标均具有一定的促进作用。

关键词： 发酵饲料桑; 肉牛; 生长性能; 养分表观消化率; 血液生理生化指标

本文引用格式

樊启文 , 郭万正 , 赵娜 , 兰忠 , 李巍 , 金枫 , 魏金涛 . 不同比例发酵饲料桑替代基础饲粮对肉牛生长性能、养分表观消化率、血液生理生化指标、血清抗氧化指标的影响[J]. 动物营养学报, 2023 , 35(11) : 7235 -7246 . DOI: 10.12418/CJAN2023.659

Abstract

This study was conducted to explore the effects of different proportions of basal diet replaced by fermented feed mulberry on growth performance, nutrient apparent digestibility, blood physiological and biochemical indexes, and serum antioxidant indexes of beef cattle. A total of 30 simmental crossbred fattening beef cattle with similar body weight (287.45±22.63) kg were randomly divided into 3 group, namely the control group, the NT1 and NT2 groups, with 10 replicates per group. The control group was fed a basal diet, NT1 and NT2 groups were fed experimental diets which used 10% and 20% fermented feed mulberry to replace the basal diet. The pre-test lasted for 14 days, and the test lasted for 116 days. The results showed as follows: 1) compared with the control group, the average daily feed intake on the 90th day of experiment and dry matter intake of beef cattle in NT2 group were significantly increased (P<0.05), and the feed to gain ratio was significantly reduced (P<0.01). Moreover, NEmf and crude protein daily intake were significantly increased in NT1 and NT2 groups (P<0.05), while acid detergent fiber daily intake was significantly decreased in NT2 group (P<0.01) compared with the control group. 2) The apparent digestibility of neutral detergent fiber and crude protein were significantly increased in NT2 group compared with the control group (P<0.05). 3) Lymphocyte count on the 70th day of the experiment was higher (P<0.05)and basophils count on the 116th day of the experiment was lower in NT2 group than that in the control group (P<0.05). In NT1 group, the hemoglobin concentration distribution width was significantly increased on the 70th day of the experiment (P<0.05), and red blood cells count was significantly higher than that in control group (P<0.05) and NT2 group (P<0.01). Moreover, mean corpusular hemoglobin concerntration was significantly higher (P<0.05), while mean corpusular volume, mean corpusular hemoglobin, and cell hemoglobin in NT1 group on the 116th day of the experiment were significantly lower than those in control group (P<0.01). In addition, the activity of aspartate aminotransferase in the NT2 group was significantly lower than that in the control group (P<0.05), and total cholesterol content was significantly lower than that in the NT1 group on the 116th day of the experiment (P<0.05). 4) There were no significant differences in antioxidant indexes in serum between groups (P>0.05). In summary, these results indicate that the different proportions of diet replaced by fermented feed mulberry can increase the feed intake, raise nutrient apparent digestibility, and improve blood physiological and biochemical indexes of beef cattle.

Key words： fermented feed mulberry; beef cattle; growth performance; nutrient apparent digestibility; blood physiological and biochemical indexes

养牛业可直接消耗粗饲料提供高品质牛肉,是提升农业生产效益、促进农业产业结构调整的重要产业。2022年我国肉牛出栏4 840万头,牛存栏10 216万头(国家统计局数据),位居世界第三。然而,在当前规模化集约化养殖条件下,天然牧草难以满足肉牛养殖对牧草的需求,致使我国优质牧草资源短缺问题日益凸显。因此,本地新型饲料资源的开发与利用迫在眉睫。桑叶来源于桑科植物桑树,广泛分布于热带、亚热带和温带地区[1]。我国是桑叶原产地,全国各地区均有桑叶种植园区,至2021年底全国桑园面积约79.67万hm2,并多集中于西部地区,其中,广西、四川、云南、贵州4省区桑园面积约47.3万hm2,占全国的59.4%。桑叶中粗蛋白质含量可达16%以上,同时丰富的黄酮、生物碱、多糖和多酚等多种生物活性物质使其具有良好的药用价值[2-3]。因此,《“十四五”全国畜牧兽医行业发展规划》提出,因地制宜开发利用饲料桑等区域特色饲草资源,加快建设现代饲草生产、加工、流通体系,使优质饲草自给率达到80%以上。
饲料桑是以新鲜桑枝叶的饲料化利用为目的,经过多次杂交得到的桑品种,其亩产高、抗逆性好、耐刈割。然而,饲料桑中所含有的单宁和植酸等抗营养因子不利于大量饲用,基于应用多种组合菌剂和酶的微生物发酵技术可显著调节饲料桑的营养组成,降低抗营养因子含量。本团队前期研究显示,发酵饲料桑在黄羽肉鸡饲粮中的使用可提高肉鸡生长性能及其屠宰性能,改善肉品质[4]。此外,已有的研究显示,添加发酵饲料桑可改善猪、湖羊、奶牛等多种畜牧动物的生产性能、血液生化指标、屠宰性能、肉品质等[5⇓-7]。将饲料桑作为反刍动物饲料开发利用,对解决养牛业饲料资源短缺问题具有重要意义。因此,本研究旨在探索不同比例发酵饲料桑替代基础饲粮对肉牛生长性能、养分表观消化率、血液生理生化指标、血清抗氧化指标的影响,以评价饲料桑的饲用价值,为饲料桑在肉牛养殖中的应用提供参考。

1 材料与方法

1.1 发酵饲料桑制备

试验所用新鲜桑枝叶采割于湖北省荆门市屈家岭某桑叶种植基地,将新鲜桑枝叶、麸皮、玉米粉按照7∶2∶1的比例混合,加入0.1%由植物乳酸杆菌、酿酒酵母、枯草芽孢杆菌、丁酸梭菌、纤维素酶和半纤维素酶(最终使用浓度分别为1.0×107 CFU/g、1.0×107 CFU/g、1.0×107 CFU/g、1.0×105 CFU/g、20 U/g、6 U/g)构成的菌酶协同型发酵剂,待混合均匀后装入呼吸袋中,在30 ℃恒温房中发酵72 h后取出待用。饲料桑及发酵饲料桑的营养水平如表1所示。
表1 饲料桑及发酵饲料桑的营养水平(干物质基础)

Table 1 Nutrient levels of feed mulberry and fermented feed mulberry (DM basis)%

项目Items 饲料桑Feed mulberry 发酵饲料桑Fermented feed mulberry
综合净能NEmf/(MJ/kg) 6.19 6.41
粗蛋白质CP 16.09 13.04
中性洗涤纤维NDF 29.80 37.21
酸性洗涤纤维ADF 13.42 19.28
粗灰分Ash 9.79 8.09

综合净能是依据NRC(2000)得到的计算值,其余为实测值。表3同。

NEmf was a calculated value according to NRC (2000), while the others were measured values. The same as Table 3.

1.2 试验设计与饲养管理

本试验在湖北省枣阳市某肉牛养殖场进行,试验日期为2022年5月14日至2022年9月21日。选取日龄、体重[(287.45±22.63) kg]相近的健康西门塔尔杂交公牛30头,随机分为对照组和2个试验组(NT1组和NT2组),每组10个重复,其中对照组饲喂基础饲粮,NT1组和NT2组分别以10%和20%发酵饲料桑等量替代基础饲粮。基础饲粮为参照NRC(2000)肉牛饲养标准配制的全混合日粮(TMR),基础饲粮组成见表2,各组饲粮营养水平见表3。
表2 基础饲粮组成(干物质基础)

Table 2 Composition of the basal diet (DM basis) %

原料Ingredients 含量Content
稻草干草Straw hay 5.90
玉米秸秆黄贮Corn straw yellow silage 38.30
酒糟Distillers’grains 29.45
精料补充料Concentrate supplement 18.85
豆粕Soybean meal 0.45
玉米Corn 4.50
大麦Barley 1.00
小苏打NaHCO3 0.15
预混料Premix 1.40
合计Total 100.00

每千克预混料含有 One kg of premix contained the following: Cu 2 g,Fe 15 g,Zn 10 g,Mn 7 g,I 150 mg,Co 50 mg,Se 30 mg,VA 750 000 IU,VD 200 000 IU,VE 4 600 IU。

表3 各组饲粮营养水平(干物质基础)

Table 3 Nutrient levels of diets in each group (DM basis)%

项目Items 对照组Control group NT1组NT1 group NT2组NT2 group
综合净能NEmf/(MJ/kg) 5.57 5.65 5.74
粗蛋白质CP 11.54 11.73 11.79
中性洗涤纤维NDF 41.41 40.64 39.93
酸性洗涤纤维ADF 21.78 21.23 20.28
酸不溶灰分AIA 3.81 3.55 3.29
试验牛采用单栏饲养,TMR经饲料搅拌车充分搅拌,试验组饲粮经现场人工混合后饲用,各组均于每天07:00和18:00定时饲喂,自由饮水。试验期130 d,其中预试期14 d,正试期为116 d。预试期内给予各组肉牛添加部分发酵饲料桑进行诱饲,并进行驱虫、打耳标等。正试期内,将NT1组和NT2组饲粮分别替换对应的TMR;保证自由采食与饮水。在试验第70天(试验中期)、第116天(试验末期)进行前腔静脉采血,分别于试验第1、2天06:00称取肉牛体重,取每头肉牛连续2 d体重平均值计为初始体重,分别于试验第115、116天06:00称取肉牛体重,取每头肉牛连续2 d体重平均值计为终末体重;计算试验期内肉牛平均日增重(ADG),每隔10 d测定1次采食量。

1.3 饲喂方案

以场内记录往期日增重1.2 kg计算肉牛体重,肉牛的每日饲粮干物质饲喂量为:肉牛体重×0.033,然后依照各组饲粮的干物质含量计算出每头肉牛每日所需鲜物质饲喂量及各组每日总饲喂量,总饲喂量的1/2即为各组单次投喂所需饲喂量,保证每头肉牛充分采食。各组饲粮投喂时利用可移动称重地磅装载并进行饲喂量记录。其中,对照组是将基础饲粮在装载后直接投喂;NT1组依照计算单次投喂所需饲喂量的90%称取基础饲粮,并加入10%的发酵饲料桑;NT2组依照计算单次投喂所需饲喂量的80%称取基础饲粮,并加入20%的发酵饲料桑。各组饲粮经人工充分混合后分别装载投喂。各组肉牛依照其所需鲜物质饲喂量进行投喂并保证相对过量,投喂结束后2.5 h清理料槽,利用称重地磅称取剩余饲粮重,用以计算肉牛平均日采食量。

1.4 测定指标与方法

1.4.1 养分表观消化率测定

采用四分法收集各组饲粮样本,于-20 ℃冰箱中保存待测。每组选取固定的5头肉牛进行粪样收集,按照每100 g粪样加10 mL 10%盐酸固氮,放入冰箱冷冻保存。待收粪结束后,将每头牛5 d的粪便样品混合均匀,于-20 ℃冰箱中保存待测。
饲粮和粪样中的干物质含量测定参照《饲料中水分的测定》(GB/T 6435—2014)相关方法,并计算肉牛每天的干物质采食量(DMI);粗蛋白质含量测定参照《饲料中粗蛋白的测定 凯氏定氮法》(GB/T 6432—2018)相关方法;中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维含量测定参考Van Soest等[8]的方法;酸不溶灰分(AIA)含量测定参照《饲料中盐酸不溶灰分的测定》(GB/T 23742—2009)相关方法,以AIA为内源性指示剂[9],计算粗蛋白质、中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维的表观消化率,其计算公式为:
某养分表观消化率(%)=100-100×[(A1/B1)×(B/A)]。
式中:A1为饲粮中某养分含量(%);A为饲粮中AIA的含量(%);B1为粪中某养分含量(%);B为粪中AIA含量(%)。

1.4.2 血液样品采集与检测

在试验第70、116天分别于肉牛前腔静脉采血,利用含肝素钠抗凝真空采血管和促凝真空采血管收集血液样品各2份(每头),低温保温箱中保存送至实验室。抗凝真空采血管中血样一份进行血常规及血细胞五分类指标检测,另一份在3 000×g、4 ℃离心10 min,分离血浆,血浆样品分装后置于-20 ℃保存,用于血浆生化指标检测。促凝真空采血管低温静置待血清析出后,以3 000×g、4 ℃离心10 min分离血清,样品分装后置于-20 ℃保存,用于血清抗氧化指标检测。
血常规指标检测:使用自动化血细胞分析仪ADVIA® 2120i Hematology System(Siemens Healthcare Diagnostics Inc.,德国)及其配套试剂对全血样品进行血细胞计数以及相关指标测定。检测红细胞数量(RBC)、白细胞数量(WBC)、血红蛋白含量(HGB)、红细胞压积(HCT)、红细胞平均体积(MCV)、红细胞平均血红蛋白(MCH)、红细胞平均血红蛋白浓度(MCHC)、红细胞血红蛋白平均值(CHCM)、细胞血红蛋白含量(CH)、血红蛋白浓度分布宽度(HDW)、红细胞体积分布宽度(RDW)、血小板数量(PLT)、血小板平均体积(MPV)、嗜中性粒细胞数量(NEUT)、淋巴细胞数量(LYMPH)、单核细胞数量(MONO)、嗜酸性粒细胞数量(EOS)、嗜碱性粒细胞数量(BASO)、未染色大细胞数量(LUC)。
血浆生化指标检测:通过HITEC 7100(Hitachi, Ltd.,日本)全自动生化分析仪测定血浆总蛋白(TP)、白蛋白(ALB)、葡萄糖(GLU)、总胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)、肌酐(CREA-S)、尿素氮(UREA)、总胆红素(T-BiL-V)含量及碱性磷酸酶(ALP)、谷草转氨酶(AST)、谷丙转氨酶(ALT)活性。
血清抗氧化指标检测:通过南京建成生物工程研究所相关试剂盒对血清超氧化物歧化酶(SOD)(A001-1-2)、谷胱甘肽过氧化物酶(GSH-Px)(A005-1-2)活性及丙二醛(MDA)含量(A003-1-2)进行检测。

1.5 统计分析

利用Graphpad Prism 5软件进行统计分析,组间比较采用one-way ANOVA检验处理。血浆生化指标、血清抗氧化指标分析数据均来自至少3次独立重复试验。数据以平均值±标准误(SEM)表示,P<0.05为差异显著,P<0.01为差异极显著。

2 结果与分析

2.1 发酵饲料桑对肉牛生长性能的影响

如图1所示,在试验第1~80天,不同组肉牛的平均日采食量随时间呈相似变化,各组间平均日采食量无显著差异(P>0.05);在试验第90天以后,肉牛平均日采食量随发酵饲料桑添加水平增加具有增加的趋势,其中NT2组肉牛在试验第90天时平均日采食量显著高于对照组(P<0.05)。
图1 发酵饲料桑对肉牛平均日采食量的影响

*表示与对照组相比差异显著(P<0.05)。

Fig.1 Effects of fermented feed mulberry on average daily feed intake of beef cattle

* means significant difference compared with the control group (P<0.05).

各组肉牛的生长性能如表4所示,与对照组相比,NT1组和NT2组终末体重分别增加了2.28%和3.31%,平均日增重分别提高了4.27%和7.69%,但无显著差异(P>0.05);而料重比分别降低了3.75%和4.66%,差异极显著(P<0.01)。此外,与对照组相比,NT2组的干物质采食量显著增加(P<0.05)。同时,NT1组和NT2组相比于对照组饲料增重成本分别降低了0.64和0.34 元/kg。
表4 发酵饲料桑对肉牛体重、平均日增重、干物质采食量及料重比的影响

Table 4 Effects of fermented feed mulberry on body weight, ADG, DMI and F/G of beef cattle

项目
Items		 对照组
Control group		 NT1组
NT1 group		 NT2组
NT2 group		 P值
P-value
头数Number 10 10 10
初始体重Initial body weight/kg 285.28±22.56 288.70±23.66 287.20±22.94 0.944
终末体重Final body weight/kg 420.89±30.18 430.50±30.01 434.83±29.88 0.608
平均日增重ADG/kg 1.17±0.17 1.22±0.10 1.26±0.19 0.347
干物质采食量DMI/kg 9.53±0.45b 9.56±0.67ab 9.78±0.82a 0.039
料重比F/G 8.14±0.39Aa 7.84±0.55Bb 7.76±0.65Bb <0.001
饲料增重成本Feed weight gain cost/(元/kg) 32.58±1.56 31.94±2.22 32.24±2.71 0.168

同行数据肩标无字母或相同小写字母表示差异不显著(P>0.05),不同小写字母表示差异显著(P<0.05),不同大写字母表示差异极显著(P<0.01)。下表同。

In the same row, values with no letter or the same small letter superscripts mean no significant difference (P>0.05), while with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05), and with different capital letter superscripts mean significant difference (P<0.01). The same as below.

如表5所示,NT1组和NT2组肉牛日粗蛋白质摄入量和日综合净能摄入量均显著高于对照组(P<0.05),而NT2组肉牛日酸性洗涤纤维摄入量极显著低于对照组(P<0.01)。添加发酵饲料桑对肉牛日中性洗涤纤维摄入量无显著影响(P>0.05)
表5 发酵饲料桑对肉牛营养物质摄入量的影响

Table 5 Effects of fermented feed mulberry on nutrient intake of beef cattle

项目
Items		 对照组
Control group		 NT1组
NT1 group		 NT2组
NT2 group		 P值
P-value
日综合净能摄入量NEmf daily intake/MJ 53.06±2.54Bb 54.02±3.76Aa 56.14±4.71Aa <0.001
日粗蛋白质摄入量CP daily intake/kg 1.10±0.05Bb 1.12±0.08ABa 1.15±0.10Aa <0.001
日中性洗涤纤维摄入量NDF daily intake/kg 3.94±0.19 3.89±0.27 3.91±0.33 0.323
日酸性洗涤纤维摄入量ADF daily intake/kg 2.07±0.10Aa 2.03±0.14ABab 1.98±0.17Bb <0.001

2.2 发酵饲料桑对肉牛养分表观消化率的影响

由表6可知,与对照组相比,NT2组中性洗涤纤维和粗蛋白质表观消化率显著提高(P<0.05),但对干物质、酸性洗涤纤维表观消化率的影响不显著(P>0.05)。
表6 发酵饲料桑对肉牛干物质、酸性洗涤纤维、中性洗涤纤维和粗蛋白质表观消化率的影响

Table 6 Effects of fermented feed mulberry on apparent digestibility of DM, ADF, NDF and CP of beef cattle%

项目
Items		 对照组
Control group		 NT1组
NT1 group		 NT2组
NT2 group		 P值
P-value
干物质DM 77.03±1.48 75.93±1.04 77.91±1.92 0.059
酸性洗涤纤维ADF 22.89±4.75 24.18±5.08 26.57±5.22 0.456
中性洗涤纤维NDF 40.22±1.62b 48.19±8.89ab 49.41±4.36a 0.030
粗蛋白质CP 48.84±3.66b 47.73±3.10b 53.73±2.98a 0.014

2.3 发酵饲料桑对肉牛血常规指标的影响

试验中期(第70天)和试验末期(第116天)肉牛血常规指标分别见表7和8。由表7可知,在试验第70天时,NT2组红细胞平均体积、细胞血红蛋白含量均显著高于NT1组(P<0.05),NT1组血红蛋白浓度分布宽度显著高于对照组(P<0.05),而NT2组淋巴细胞数量显著高于对照组和NT1组(P<0.05),其他血常规指标无显著差异(P>0.05)。
表7 发酵饲料桑对试验第70天时肉牛血常规指标的影响

Table 7 Effects of fermented feed mulberry on blood routine indexes of beef cattle at day 70 of experiment

项目
Items		 对照组
Control group		 NT1组
NT1 group		 NT2组
NT2 group		 P值
P-value
白细胞数量WBC/(×109个/L) 8.03±2.18 7.08±0.85 8.84±1.84 0.305
红细胞数量RBC/(×1012个/L) 8.11±0.83 9.02±0.76 7.73±1.31 0.150
血红蛋白含量HGB/(g/dL) 102.20±15.11 109.80±12.19 106.00±14.27 0.696
红细胞压积HCT/% 28.76±4.18 30.50±3.39 30.18±4.58 0.777
红细胞平均体积MCV/fL 38.46±3.29ab 33.74±1.52b 39.36±4.40a 0.041
红细胞平均血红蛋白MCH/pg 13.66±1.19 12.16±0.54 13.84±1.25 0.051
红细胞平均血红蛋白浓度MCHC/(g/dL) 355.60±2.70 359.80±3.03 352.00±10.10 0.188
红细胞血红蛋白均值CHCM/(g/dL) 415.40±11.50 428.80±8.93 426.40±20.44 0.331
细胞血红蛋白含量CH/pg 15.88±1.25ab 14.40±0.76b 16.64±1.55a 0.039
红细胞体积分布宽度RDW/% 22.00±1.81 22.16±1.46 23.54±1.81 0.324
血红蛋白浓度分布宽度HDW/(g/dL) 34.76±2.01b 37.60±1.17a 36.12±1.31ab 0.040
血小板数量PLT/(×109个/L) 270.20±97.20 353.40±160.48 431.40±78.49 0.137
血小板平均体积MPV/fL 13.90±3.51 10.96±6.63 10.80±1.74 0.239
嗜中性粒细胞数量NEUT/(×109个/L) 3.49±1.46 2.77±0.59 3.11±1.35 0.643
淋巴细胞数量LYMPH/(×109个/L) 3.54±0.51b 3.45±0.46b 4.74±1.03a 0.039
单核细胞数量MONO/(×109个/L) 0.39±0.08 0.42±0.19 0.35±0.12 0.705
嗜酸性粒细胞数量EOS/(×109个/L) 0.34±0.12 0.23±0.05 0.35±0.14 0.187
嗜碱性粒细胞数量BASO/(×109个/L) 0.30±0.14 0.32±0.10 0.36±0.11 0.720
未染色大细胞数量LUC/(×109个/L) 0.034±0.043 0.016±0.005 0.014±0.005 0.409
在试验第116天时(表8),NT1组红细胞数量显著高于对照组(P<0.05),极显著高于NT2组(P<0.01),红细胞平均血红蛋白浓度显著高于对照组和NT2组(P<0.05);此外,NT1组红细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白、细胞血红蛋白含量均极显著低于对照组和NT2组(P<0.01);另外,NT1组血红蛋白浓度分布宽度显著高于NT2组(P<0.05),NT2组嗜碱性粒细胞数量显著低于对照组(P<0.05),其他血常规指标无显著差异(P>0.05)。
表8 发酵饲料桑对试验第116天时肉牛血常规指标的影响

Table 8 Effects of fermented feed mulberry on blood routine indexes of beef cattle at day 116 of experiment

项目
Items		 对照组
Control group		 NT1组
NT1 group		 NT2组
NT2 group		 P值
P-value
白细胞数量WBC/(×109个/L) 9.05±1.58 8.41±2.74 7.82±1.55 0.589
红细胞数量RBC/(×1012个/L) 8.16±0.31ABb 9.47±0.91Aa 7.90±0.80Bb 0.004
血红蛋白含量HGB/(g/dL) 114.17±5.23 118.83±15.25 112.67±12.66 0.650
红细胞压积HCT/% 32.65±1.05 33.27±4.29 32.45±3.99 0.913
红细胞平均体积MCV/fL 39.98±1.57Aa 35.12±2.78Bb 41.03±2.07Aa <0.001
红细胞平均血红蛋白MCH/pg 13.98±0.61Aa 12.53±0.88Bb 14.22±0.65Aa 0.002
红细胞平均血红蛋白浓度MCHC/(g/dL) 349.17±5.91b 357.33±4.93a 346.83±5.12b 0.011
红细胞血红蛋白均值CHCM/(g/dL) 416.00±6.26 418.83±8.06 408.17±12.97 0.168
细胞血红蛋白含量CH/pg 16.58±0.77Aa 14.63±1.04Bb 16.68±0.82Aa 0.002
红细胞体积分布宽度RDW/% 20.72±1.09 21.08±0.95 20.90±0.94 0.818
血红蛋白浓度分布宽度HDW/(g/dL) 35.15±0.98ab 35.78±1.69a 32.88±2.64b 0.044
血小板数量PLT/(×109个/L) 337.50±84.43 250.20±110.92 349.50±69.22 0.147
血小板平均体积MPV/fL 10.11±2.42 9.67±1.13 9.72±1.77 0.906
嗜中性粒细胞数量NEUT/(×109个/L) 2.93±0.82 2.96±1.41 3.00±1.18 0.994
淋巴细胞数量LYMPH/(×109个/L) 4.79±1.35 4.55±1.34 4.04±0.47 0.513
单核细胞数量MONO/(×109个/L) 0.68±0.58 0.31±0.17 0.25±0.17 0.128
嗜酸性粒细胞数量EOS/(×109个/L) 0.41±0.25 0.32±0.15 0.37±0.06 0.693
嗜碱性粒细胞数量BASO/(×109个/L) 0.21±0.05a 0.16±0.06ab 0.14±0.04b 0.049
未染色大细胞数量LUC/(×109个/L) 0.037±0.054 0.018±0.031 0.025±0.056 0.805

2.4 发酵饲料桑对肉牛血浆生化指标的影响

如表9所示,在试验第116天时,NT2组血浆天冬氨酸氨基转移酶活性显著低于对照组(P<0.05),总胆固醇含量显著低于NT1组(P<0.05),其他指标均无显著差异(P>0.05)。
表9 发酵饲料桑对试验116天肉牛血浆生化指标的影响

Table 9 Effects of fermented feed mulberry on plasma biochemical indexes of beef cattle at day 116 of experiment

项目
Items		 时间
Time/d		 对照组
Control group		 NT1组
NT1 group		 NT2组
NT2 group		 P值
P-value
丙氨酸氨基转移酶 70 25.98±5.79 24.10±3.88 23.10±1.90 0.680
ALT/(U/L) 116 30.70±5.96 27.62±5.05 25.87±4.29 0.287
天冬氨酸氨基转移酶 70 90.43±20.28 82.54±21.06 74.78±4.60 0.409
AST/(U/L) 116 91.98±11.33a 90.78±15.86ab 75.63±5.43b 0.040
碱性磷酸酶 70 149.33±73.79 111.26±43.61 110.66±31.36 0.462
ALP/(U/L) 116 223.48±86.00 143.22±30.78 165.70±58.24 0.105
总蛋白 70 63.85±6.71 67.44±3.26 63.22±5.15 0.404
TP/(g/L) 116 67.25±4.68 68.08±3.06 67.97±4.78 0.935
白蛋白 70 31.05±2.44 31.20±2.29 30.74±2.79 0.958
ALB/(g/L) 116 32.05±1.95 32.70±1.25 33.08±2.45 0.657
甘油三酯 70 0.11±0.03 0.22±0.07 0.18±0.08 0.088
TG/(mmol/L) 116 0.24±0.08 0.22±0.03 0.18±0.07 0.332
总胆固醇 70 2.23±0.34 2.71±0.66 2.04±0.34 0.121
TC/(mmol/L) 116 2.89±0.44ab 3.45±0.63a 2.47±0.34b 0.011
肌酐 70 106.40±9.90 92.62±13.49 96.34±12.11 0.264
CREA-S/(mmol/L) 116 88.90±11.03 109.82±13.91 102.62±8.87 0.060
尿素氮 70 1.96±0.52 2.07±0.38 2.27±0.29 0.509
UREA/(mmol/L) 116 2.10±0.27 2.31±0.50 2.69±0.46 0.078
总胆红素 70 5.33±0.23 4.45±1.34 5.55±0.29 0.135
T-BiL-V/(U/L) 116 5.38±0.24 5.04±1.84 5.49±0.21 0.753

2.5 发酵饲料桑对肉牛血清抗氧化指标的影响

如表10所示,添加发酵饲料桑对肉牛的血清抗氧化指标无显著影响(P>0.05)。
表10 发酵饲料桑对肉牛血清抗氧化指标的影响

Table 10 Effects of fermented feed mulberry on serum antioxidant indexes of beef cattle

项目
Items		 时间Time/d 对照组
Control group		 NT1组
NT1 group		 NT2组
NT2 group		 P值
P-value
超氧化物歧化酶 70 80.21±4.09 81.31±2.26 78.56±2.59 0.400
SOD/(U/mL) 116 85.58±3.86 86.21±3.40 85.45±2.49 0.599
丙二醛 70 4.75±1.05 3.99±0.79 4.11±0.55 0.692
MDA/(nmol/L) 116 4.41±0.26 4.15±0.31 3.97±0.57 0.093
谷胱甘肽过氧化物酶 70 141.89±20.35 138.45±24.47 136.54±9.70 0.154
GSH-Px/(U/mL) 116 140.27±26.03 146.43±38.22 147.89±20.35 0.238

3 讨论

3.1 发酵饲料桑对肉牛生长性能的影响

发酵饲料桑具有酸香味,可促进肉牛采食。有研究显示,牛对酸甜味具有一定的偏好,酸香味可刺激牛的采食[10-11]。徐均钊等[12]研究证实,采用黄贮、青贮相较于揉丝等处理玉米秸秆可提高肉牛的采食量。万荣等[13]在荷斯坦公犊牛饲粮中添加20%发酵桑叶可显著提高犊牛DMI。上述研究表明,饲料原料经适当微生物发酵处理后对牛采食有促进作用。本研究中,发酵饲料桑以20%比例替代基础饲粮后,肉牛的平均日采食量在试验后期较对照组有增加的趋势,并在试验第90天时表现出显著性;此外,试验组肉牛全期的DMI显著高于对照组,显示出发酵饲料桑对肉牛采食具有一定的促进作用。同时,依据《肉牛饲养标准》(NY/T 815—2004)可计算出,280~420 kg、平均日增重为1.2 kg的肉牛粗蛋白质需要量约为650 g/d,综合净能需要量约为52 MJ/d,试验各饲粮可满足肉牛增重所需。由于发酵饲料桑的能量、蛋白质水平均高于基础饲粮,试验组肉牛日综合净能、粗蛋白质摄入量均显著高于对照组,可为肉牛快速增重提供基础,再结合极显著降低的料重比,表明发酵饲料桑可促进肉牛生长,有助于提高肉牛养殖的经济效益。

3.2 发酵饲料桑对肉牛养分表观消化率的影响

发酵处理对于反刍动物养分表观消化率的影响是可预见的,通过有益微生物和酶在饲喂前处理饲料原料,可降低饲料消化处理所需时间,提高消化率。已有的研究表明,玉米秸秆青贮、发酵杂粕、发酵豆渣等在肉牛、肉羊上的使用均表现出对养分表观消化率的促进作用[12,14-15]。本研究所使用的发酵饲料桑是由桑枝叶、玉米、麸皮组合并添加有益菌株和酶复合发酵制成,其营养含量、能量水平均与基础饲粮相近,因此可直接替代部分基础饲粮。养分表观消化率反映出肉牛对饲粮的消化利用情况,可在一定程度上预测动物的生长性能[16]。养分表观消化率的提升与料重比的下降相适应,表明发酵饲料桑通过调节饲粮的消化利用率促进肉牛生长。

3.3 发酵饲料桑对肉牛血液生理生化指标的影响

血液是机体进行新陈代谢的基础,其中所包含的各类细胞组分的变化可用于评估动物的健康状态[17]。红细胞是血液运载功能的承担者,红细胞数量、血红蛋白浓度及其分布直接影响血液的运输和缓冲功能。本研究中,试验第70天时,NT1组肉牛血红蛋白浓度分布宽度显著高于对照组但不影响其他指标,这一结果反映出机体对饲粮和环境的适应性调整。红细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白和红细胞平均血红蛋白浓度分别反映了红细胞中血红蛋白体积大小、含量和色素饱满度,这些指标的出现同步变化可提示某些异常代谢变化,如同时降低可预示缺铁性贫血[18]。冯星等[19]在皖东黄牛夏季饲粮中添加富硒酵母显著降低了红细胞平均血红蛋白浓度,并减少血液中白细胞数量,说明富硒酵母增强了肉牛对高温的抵抗能力。本研究中,在试验第116天时,NT1组肉牛血液红细胞数量、红细胞平均血红蛋白浓度均较其余组升高,而红细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白、细胞血红蛋白含量较其余组降低,但不影响其他指标。这一结果展示出NT1组肉牛呈现出血液相对浓缩、血液流量减少的状态,这可能与饮水不足有关。
淋巴细胞数量通常可作为宿主免疫状态的标志,在正常范围内,淋巴细胞数量越高表明宿主免疫机能越完善[20]。有研究表明,夏季高温会导致动物免疫功能抑制,出现淋巴细胞数量下降等现象[21]。而本研究中,试验第70天时正处于盛夏时节,20%发酵饲料桑替代可显著提高肉牛血液中淋巴细胞数量,改善其免疫状态。嗜碱性粒细胞与组胺分泌有关,可参与局部免疫反应,在过敏性炎症中具有关键的调节作用[22]。动物的采食量受免疫调节状态影响,因此,本研究观察到的试验第116天时20%发酵饲料桑替代引起肉牛血液中嗜碱性粒细胞数量显著降低,可能与试验后期肉牛采食量快速增加有关。
桑叶所具有的一项显著功效在于调节脂质代谢,降低血脂[23]。在育肥猪、胡须鸡中使用发酵桑叶可降低血清甘油三酯、总胆固醇的含量,但在新晃黄牛中却无此功效[24]。本研究中,饲喂20%发酵饲料桑可降低肉牛血浆中总胆固醇含量,万荣等[13]有报道相似的结果。此外,本研究中饲喂20%发酵饲料桑可显著降低血浆中天冬氨酸氨基转移酶活性,同时丙氨酸氨基转移酶与碱性磷酸酶活性均呈下降的趋势,显示出发酵饲料桑对肝脏损伤的保护作用。而肝脏是脂质代谢的关键器官,因此,发酵饲料桑对脂质代谢的调节可能是其肝脏保护功能的延伸。

3.4 发酵饲料桑对肉牛血清抗氧化指标的影响

在生长猪饲粮中添加发酵桑叶粉可显著降低血清丙二醛含量,提高过氧化氢酶、超氧化物歧化酶活性[25]。荷斯坦犊牛饲用发酵桑叶可提高血清抗氧化能力,降低血清丙二醛含量[13]。此外,王银玲等[26]报道显示,黄羽肉鸡饲粮中添加桑叶提取物可显著提高血清谷胱甘肽过氧化物酶活性和总抗氧化能力。上述研究表明,桑叶所具有的抗氧化能力与其生物活性成分水平有关[27]。本研究中,使用发酵饲料桑部分替代基础饲粮虽未见不同组间血清抗氧化指标的显著差异,但饲用发酵饲料桑后肉牛血清超氧化物歧化酶活性随时间升高。因此,从发酵桑叶粉到发酵桑叶再到本研究所使用的发酵饲料桑,均表现出抗氧化能力,这一能力的差异与饲粮中桑叶活性成分水平相关。值得注意的是,由于使用发酵饲料桑与基础饲粮直接混合,使试验组饲粮中微量元素的水平相对降低,尤其是维生素E、硒等,从而覆盖了发酵饲料桑添加引起的抗氧化能力增强,这可能是本研究中发酵饲料桑未能表现出显著抗氧化功效的原因。

4 结论

本研究中,以发酵饲料桑代替基础饲粮可促进肉牛采食,提高DMI,降低料重比,改善中性洗涤纤维和粗蛋白质表观消化率,有助于提高肉牛生产效率;同时对血液生理状态和血浆生化指标也具有一定的促进作用。此外,本研究中使用20%发酵饲料桑代替基础饲粮对DMI及养分表观消化率提升效果相对较好,但使用10%发酵饲料桑时料重比和饲料增重成本较低,因此,本研究中发酵饲料桑在肉牛饲粮中的适宜添加比例介于10%~20%。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
AGARWAL S, KANWAR K. Comparison of genetic transformation in Morus alba L. via different regeneration systems[J]. Plant Cell Reports, 2007, 26(2):177-185.

DOI

[2]
GE Q, CHEN L, TANG M, et al. Analysis of mulberry leaf components in the treatment of diabetes using network pharmacology[J]. European Journal of Pharmacology, 2018, 833:50-62.

DOI PMID

[3]
CHEN S K, XI M M, GAO F, et al. Evaluation of mulberry leaves’ hypoglycemic properties and hypoglycemic mechanisms[J]. Frontiers in pharmacology, 2023, 14:1045309.

DOI

[4]
黄静, 赵娜, 郭万正, 等. 饲料桑对黄羽肉鸡生长性能、屠宰性能及肉品质的影响[J]. 动物营养学报, 2022, 34(6):3547-3558.

DOI

HUANG J, ZHAO N, GUO W Z, et al. Effects of feed mulberry on growth performance,slaughter performance and meat quality of yellow-feathered broilers[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(6):3547-3558. (in Chinese)

DOI

[5]
寇宇斐, 杨旭, 许辉, 等. 饲粮中全株饲料桑比例对育肥湖羊屠宰性能、肉品质、瘤胃组织形态和瘤胃微生物组成的影响[J]. 动物营养学报, 2023, 35(2):1066-1077.

DOI

KOU Y F, YANG X, XU H, et al. Effects of dietary proportions of whole-plant mulberry on slaughter performance,meat quality,rumen tissue morphology and rumen microbial composition of fattening Hu sheep[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(2):1066-1077. (in Chinese)

[6]
韩秀秀, 刘建军, 张文珍, 等. 青贮饲料桑对湖羊生长性能、 屠宰性能及背最长肌中氨基酸、脂肪酸含量的影响[J]. 饲料研究, 2023, 46(5):10-14.

HAN X X, LIU J J, ZHANG W Z, et al. Effect of silage mulberry on growth performance,slaughter performance,amino acid and fatty acid content of longissimus dorsi muscle of Hu sheep[J]. Feed Research, 2023, 46(5):10-14. (in Chinese)

[7]
王嘉琦. 青贮桑枝叶对奶牛泌乳性能、血液代谢及瘤胃内环境的影响[D]. 硕士学位论文. 杭州: 浙江大学, 2022.

WANG J Q. Effects of mulberry branches and leaves silage on lactation performance, blood variables and rumen environment of dairy cows[D]. Master's Thesis. Hangzhou: Zhejiang University, 2022. (in Chinese)

[8]
VAN SOEST P J, ROBERTSON J B, LEWIS B A. Methods for dietary fiber,neutral detergent fiber,and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J]. Journal of Dairy Science, 1991, 74(10):3583-3597.

DOI

[9]
BLOCK E, KILMER L H, MULLER L D. Acid insoluble ash as a marker of digestibility for sheep fed corn plants or hay and for lactating dairy cattle fed hay[J]. Journal of Animal Science, 1981, 52(5):1164-1169.

PMID

[10]
GINANE C, BAUMONT R, FAVREAU-PEIGNÉ A. Perception and hedonic value of basic tastes in domestic ruminants[J]. Physiology & Behavior, 2011, 104(5):666-674.

DOI

[11]
FRANK H E R, AMATO K, TRAUTWEIN M, et al. The evolution of sour taste[J]. Proceedings of the Royal Society B:Biological Sciences, 2022, 289(1968):20211918.

[12]
徐均钊, 王琦, 胡宗福, 等. 不同加工方式玉米秸秆型饲粮对肉牛生长性能、养分表观消化率、瘤胃发酵和菌群结构的影响[J]. 草地学报, 2023, 31(6):1894-1901.

DOI

XU J Z, WANG Q, HU Z F, et al. Effects of different processing methods of corn straw-as a based rations on growth performance,apparent nutrient digestibility,rumen fermentation and microbial composition of beef cattle[J]. Acta Agrestia Sinica, 2023, 31(6):1894-1901. (in Chinese)

[13]
万荣, 刘明革, 梁奇兵, 等. 发酵桑叶对荷斯坦犊牛生长性能及血清生化、抗氧化和免疫指标的影响[J]. 动物营养学报, 2023, 35(6):3754-3760.

DOI

WAN R, LIU M G, LIANG Q B, et al. Effects of fermented mulberry leaves on growth performance and serum biochemical,antioxidant and immune indexes of Holstein calves[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(6):3754-3760. (in Chinese)

[14]
曾钰, 刘垚, 张康林, 等. 发酵杂粕型饲粮添加小肽对肉牛生长性能、养分表观消化率及血清生化指标的影响[J]. 动物营养学报, 2022, 34(2):1058-1066.

DOI

ZENG Y, LIU Y, ZHANG K L, et al. Effects of small peptide supplementation in diets with fermented mixed meals on growth performance,nutrient apparent digestibility and serum biochemical indices of beef cattle[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(2):1058-1066. (in Chinese)

[15]
范阳, 齐伟彪, 朱崇淼, 等. 日粮中添加发酵豆渣对湖羊生长性能、养分表观消化率、肉品质及血清生化指标的影响[J]. 草业学报, 2022, 31(11):86-93.

DOI

FAN Y, QI W B, ZHU C M, et al. Effects of fermented soybean residues on growth performance,apparent nutrient digestibility,meat quality and serum biochemical indexes of Hu sheep[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2022, 31(11):86-93. (in Chinese)

[16]
HOFFMANN C A, SARTURI J O, WEINDORF D C, et al. The use of portable X-ray fluorescence spectrometry to measure apparent total tract digestibility in beef cattle and sheep[J]. Journal of Animal Science, 2020, 98(3):skaa048.

DOI

[17]
SU Q L, BIN L, LIANG J X, et al. Detection and analysis of routine blood indexes in guike pig[J]. Agricultural Biotechnology, 2018, 7(3):95-98,103.

[18]
段俊红, 杨帆, 侯芳, 等. 日粮精粗比对思南杂交肉牛体尺性状和血液常规指标的影响[J]. 中国饲料, 2021(9):22-26.

DUAN J H, YANG F, HOU F, et al. Effect of different concentrate to coarse tatio in diet on body size index and blood routine indexes of Sinan crossbred beef cattle[J]. Chinese Feed, 2021(9):22-26. (in Chinese)

[19]
冯星, 贺绍君, 刘德义. 夏季饲粮中添加富硒酵母对皖东黄牛体重、血常规、血清生化指标和抗氧化功能的影响[J]. 动物营养学报, 2022, 34(8):5116-5125.

DOI

FENG X, HE S J, LIU D Y. Effects of dietary adding selenium-rich yeast on weight,blood routine,serum biochemical indexes and antioxidant function of Wandong cattle in summer[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(8):5116-5125. (in Chinese)

DOI

[20]
RAY-COQUARD I, CROPET C, VAN GLABBEKE M, et al. Lymphopenia as a prognostic factor for overall survival in advanced carcinomas,sarcomas,and lymphomas[J]. Cancer Research, 2009, 69(13):5383-5391.

DOI

[21]
KAMEL N N, AHMED A M H, MEHAISEN G M K, et al. Depression of leukocyte protein synthesis,immune function and growth performance induced by high environmental temperature in broiler chickens[J]. International Journal of Biometeorology, 2017, 61(9):1637-1645.

DOI

[22]
钟文伟, 李京阳, 耿丽婷, 等. 嗜碱性粒细胞在过敏性疾病中研究进展及临床应用展望[J]. 临床儿科杂志, 2022, 40(8):566-572.

ZHONG W W, LI J Y, GENG L T, et al. Research progress and prospect of clinical application of basophils in allergic diseases[J]. Journal of Clinical Pediatrics, 2022, 40(8):566-572. (in Chinese)

[23]
MA G Q, CHAI X Y, HOU G G, et al. Phytochemistry,bioactivities and future prospects of mulberry leaves:a review[J]. Food Chemistry, 2022, 372:131335.

DOI

[24]
肖建中, 刘耕, 李一平, 等. 发酵桑叶对新晃黄牛生长性能、血液生化指标、屠宰性能和肉品质的影响[J]. 蚕业科学, 2019, 45(1):116-121.

XIAO J Z, LIU G, LI Y P, et al. Effects of adding fermented mulberry leaf to diet on growth performance,blood biochemical indices,slaughtering performance and meat quality of Xinhuang yellow cattle[J]. Acta Sericologica Sinica, 2019, 45(1):116-121. (in Chinese)

[25]
叶添梅, 李霞, 肖建中, 等. 生长猪饲粮中添加发酵桑叶粉对生长性能和血清生化及抗氧化性能的影响[J]. 中国蚕业, 2023, 44(1):39-43.

YE T M, LI X, XIAO J Z, et al. Effects of dietary supplementation with fermented mulberry leaf powder on growth performance,serum biochemical and antioxidant properties of growing pigs[J]. China Sericulture, 2023, 44(1):39-43. (in Chinese)

[26]
王银玲, 薛玉洋, 孙浩彬, 等. 桑叶提取物体外抗氧化活性及其对黄羽肉鸡抗氧化能力的影响[J]. 动物营养学报, 2023, 35(8):5059-5068.

DOI

WANG Y L, XUE Y L, SUN H B, et al. In vitro antioxidant activity of mulberry leaf extract and its effects on antioxidant capacity of yellow feather broilers[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition 2023, 35(8):5059-5068. (in Chinese)

[27]
刘文强, 董壮壮, 孙庆, 等. 桑叶茶中多酚、黄酮含量与抗氧化作用的相关性研究[J]. 食品科技, 2023, 48(2):239-245.

LIU W Q, DONG Z Z, SUN Q, et al. Correlation between the contents of active substances in mulberry leaf tea and their antioxidant activities[J]. Food Science and Technology, 2023, 48(2):239-245. (in Chinese)

Options
文章导航

/

〈 〉

    联系我们

  • 地址：北京市海淀区圆明园西路2号
    　　　中国农业大学动科动医大楼153室
  • 邮编：100193
  • 电话：010－62817823
  • 网址：http://www.chinajan.com
  • E-mail：cjan@chinajan.com
京公网安备 11010802041926号    京ICP备17050989号-2