动物营养学报 >

2024 , Vol. 36 >Issue 8: 5207 - 5216

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2024.443

研究论文

不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊生长性能、屠宰性能和器官发育的影响

  • 巴桑吉巴 ,
  • 平措班旦 ,
  • 德庆卓嘎 ,
  • 格桑加措 , *
展开
  • 西藏自治区农牧科学院畜牧兽医研究所,拉萨 850000
*格桑加措,助理研究员,E-mail:

巴桑吉巴(1992—),女,西藏日喀则人,助理研究员,学士,主要从事绵羊营养研究。E-mail:

收稿日期: 2024-02-21

  网络出版日期: 2024-08-12

基金资助

西藏绵羊品种选育与设施化养殖关键技术研究与集成示范(XZ202101ZD0001N)

收起

Effects of Different Relative Feeding Levels on Growth Performance, Slaughter Performance and Organ Development of Tibetan Gamba Sheep

  • Basangjiba ,
  • Pingcuobandan ,
  • Deqingzhuoga ,
  • Gesangjiacuo , *
Expand
  • Institute of Livestock Research, Tibet Academy of Agricultural and Animal Husbandry Sciences, Lhasa 850000, China
*assistant professor, E-mail:

Received date: 2024-02-21

  Online published: 2024-08-12

Fold

摘要

本试验旨在研究不同相对饲养水平下西藏岗巴绵羊的生长性能、屠宰性能和器官发育的表征,以评估西藏岗巴绵羊养殖生产价值。选用体况、体型一致的36只健康的1周岁黑岗巴绵羊公羔,平均体重(17.94±0.91) kg,随机分为6组,每组6个重复,每个重复1只羊。参照NRC(2007)中的绵羊代谢能和蛋白质维持需要量,以不同倍数设计各组饲粮的代谢能和蛋白质水平。Ⅰ组:体重20 kg、平均日增重(ADG)100 g/d需要量的0.8倍;Ⅱ组:体重20 kg、ADG 100 g/d需要量的0.9倍;Ⅲ组:体重20 kg、ADG 100 g/d需要量的1.0倍;Ⅳ组:体重20 kg、ADG 200 g/d需要量的0.8倍;Ⅴ组:体重20 kg、ADG 200 g/d需要量的0.9倍;Ⅵ组:体重20 kg、ADG 200 g/d需要量的1.0倍。预试期10 d,正试期70 d。结果显示:Ⅵ组试验羊的终末体重、净增重、平均日增重与Ⅴ组无显著差异(P>0.05),但显著高于其余5组(P<0.05);Ⅰ组料重比显著高于其余5组(P<0.05);饲料成本随相对饲养水平的升高而显著上升(P<0.05)。Ⅵ组的宰前活重、胴体重和净肉重显著高于其余5组(P<0.05);Ⅲ组和Ⅴ组的宰前活重无显著差异(P<0.05),但二者显著高于Ⅰ组、Ⅱ组和Ⅳ组(P<0.05);Ⅲ组、Ⅳ组、Ⅴ组间净肉重无显著差异(P>0.05),但显著高于Ⅰ组和Ⅱ组(P<0.05);Ⅵ组腹脂重显著高于Ⅰ组、Ⅱ组和Ⅴ组(P<0.05)。Ⅵ组肝脏重量和指数显著高于其余5组(P<0.05);6个试验组间心脏、肺脏和肾脏重量及指数无显著差异(P>0.05);Ⅵ组瘤胃重量及指数显著高于其余5组(P<0.05),网胃和瓣胃重量及指数显著高于Ⅱ组、Ⅳ组(P<0.05)。结合饲料成本以及实际养殖经济效益,推荐按照0.9倍的NRC(2007)中体重20 kg、ADG 200 g/d绵羊的代谢能和蛋白质需要量配制饲粮,西藏岗巴绵羊可获得较好的生长性能和屠宰性能。

关键词： 岗巴绵羊; 生长性能; 屠宰性能; 器官发育; 相对饲养水平

本文引用格式

巴桑吉巴 , 平措班旦 , 德庆卓嘎 , 格桑加措 . 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊生长性能、屠宰性能和器官发育的影响[J]. 动物营养学报, 2024 , 36(8) : 5207 -5216 . DOI: 10.12418/CJAN2024.443

Abstract

The purpose of this experiment was to study the characterization of growth performance, slaughter performance and organ development of Tibetan Gamba sheep under different relative feeding levels, so as to evaluate the production value of Tibetan Gamba sheep. Thirty-six healthy male black Gamba sheep lambs with the same body condition and body size [average body weight (BW): (17.94±0.91) kg] were selected and randomly divided into 6 groups with 6 replicates per group and 1 sheep per replicate. According to the metabolizable energy and protein maintenance requirements of sheep in NRC(2007), the dietary metabolizable energy and protein levels of each group were designed with different multiples. Group Ⅰ: 0.8 times of requirement for 20 kg BW and 100 g/d average daily gain (ADG); group Ⅱ: 0.9 times of requirement for 20 kg BW and 100 g/d ADG; group Ⅲ: 1.0 times of requirement for 20 kg BW and 100 g/d ADG; group Ⅳ: 0.8 times of requirement for 20 kg BW and 200 g/d ADG, group Ⅴ: 0.9 times of requirement for 20 kg BW and 200 g/d ADG; group Ⅵ: 1.0 times of requirement for 20 kg BW and 200 g/d ADG. The pre-trial period lasted for 10 days and the experimental period lasted for 70 days. The results showed as follows: the final body weight, net gain, average daily gain of sheep in groups Ⅴ and Ⅵ had no significant differences (P>0.05), while group Ⅵ was significantly higher than the other 5 groups (P<0.05); the ratio of feed to gain in group Ⅰ was significantly higher than that in the other 5 groups (P<0.05); the feed cost increased significantly with the increase of relative feeding level (P<0.05). Live weight before slaughter, carcass weight and net meat weight in group Ⅵ were significantly higher than those in the other 5 groups (P<0.05), while the live weight before slaughter in groups Ⅲ and Ⅴ had no significant difference (P<0.05), but they was significantly higher than that in groups Ⅰ, Ⅱ and Ⅳ (P<0.05); there was no significant difference in net meat weight among groups Ⅲ, Ⅳ and Ⅴ (P>0.05), but they was significantly higher than groups Ⅰ and Ⅱ (P<0.05); the abdominal fat weight of group Ⅵ was significantly higher than that of groups Ⅰ, Ⅱ and Ⅴ (P<0.05). The liver weight and index of group Ⅵ were significantly higher than those of the other 5 groups (P<0.05); there were no significant differences in heart, lung and kidney weights and indexes among the 6 test groups (P>0.05); the weight and index of rumen of group Ⅵ were significantly higher than those of the other 5 groups (P<0.05), and the weights and indexes of reticulum and omasum were significantly higher than those of groups Ⅱ and Ⅳ (P<0.05). In conclusion, combined with feed cost and actual breeding economic benefits, it is recommend that diet prepared according to 0.9 times the metabolizable energy and protein maintenance requirements of sheep with 20 kg BW-200 g/d ADG in NRC(2007), Tibetan Gamba sheep can obtain the better growth performance and slaughter performance.

Key words： Gamba sheep; growth performance; slaughter performance; organ development; relative feeding level

西藏岗巴绵羊作为西藏自治区特有的一种优良畜种,不仅在当地牧业中占据重要地位,而且对于维护生态平衡、促进农牧民增收具有重要意义。岗巴绵羊以其良好的耐寒耐瘠性、优异的生长性能和肉质而闻名,成为高海拔地区畜牧业的重要支柱[1]。岗巴绵羊具有如此重要的经济和生态价值,但目前关于岗巴绵羊的研究主要集中在基础生物学特性和遗传多样性分析[2-3]上,对于如何通过系统研究确定其营养物质需要量,进而提高科学养殖水平、降低生产成本的研究则相对较少。目前我国西藏岗巴绵羊的养殖还只能参考相应营养标准,比如NY/T 816—2021《肉羊营养需要量》[4]和NRC(2007)[5]中的肉用绵羊营养需要量标准。但由于存在品系、生长阶段、特殊饲养地区等各种因素的影响,不能一味地参照现存标准,需要确定出针对西藏岗巴羊实际准确的营养需要量[6]。
因此,本试验在NRC(2007)[5]中肉用绵羊营养需要量基础上对饲粮代谢能和蛋白质水平进行不同倍数设计,研究不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊生长性能、屠宰性能和器官发育的影响,旨在探索和评估岗巴绵羊的营养需要量以及饲养管理策略,寻找经济成本与生长性能之间的最优平衡点。这不仅对于提升岗巴绵羊产业的竞争力和可持续性具有重要意义,还可为西藏乃至全国的畜牧业发展提供重要的参考和借鉴。

1 材料与方法

1.1 试验设计

本试验在西藏自治区岗巴县岗巴镇门德村养羊专业合作社进行。选取36只健康、状况良好、体重接近的1周岁黑岗巴绵羊公羔[(17.94±0.91) kg]作为试验对象,按完全随机试验设计将其分成6组,匹配6种营养水平的饲粮,每组6个重复,每个重复1只羊。根据NRC(2007)[5]中绵羊代谢能和蛋白质维持需要量,以不同倍数设计各组饲粮的代谢能和蛋白质水平,其中Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组饲粮代谢能和蛋白质水平分别设定为NRC(2007)中体重20 kg、平均日增重(ADG)100 g/d绵羊需要量的0.8、0.9、1.0倍;Ⅳ组、Ⅴ组、Ⅵ组饲粮代谢能和蛋白质水平分别设定为体重20 kg、ADG 200 g/d绵羊需要量的0.8、0.9、1.0倍。试验饲粮组成及营养水平见表1,精粗比分别为30∶70(Ⅰ组)、40∶60(Ⅱ组)、50∶50(Ⅲ组)、50∶50(Ⅳ组)、60∶40(Ⅴ组)和70∶30(Ⅵ组)。试验饲粮均制成全混合颗粒料。试验羊只单栏饲养,预试期10 d,正试期70 d,试验期保证所有动物自由采食、饮水。
表1 试验饲粮组成及营养水平(干物质基础)

Table 1 Composition and nutrient levels of experimental diets (DM basis)

项目
Items		 组别Groups
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ
原料Ingredients
燕麦青干草Oat green hay 5.00 20.00 20.00 20.00 30.00
青稞秸秆Highland barley straw 70.00 55.00 30.00 30.00 20.00
玉米Corn 2.00 9.20 15.00 9.00 11.80 30.80
豆粕Soybean meal 13.20 14.00 12.60 19.50 22.20 26.00
小麦Wheat 4.00 9.20 7.00 11.00 1.60
麸皮Wheat bran 13.90 11.90 12.00 13.20 13.30 9.50
碳酸氢钙Ca(HCO3)2 0.10 0.10 0.20 0.80
石粉Limestone 0.20 0.30 0.60 0.40
食盐NaCl 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40
预混料Premix1) 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50
合计Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
营养水平Nutrient levels2)
代谢能1 ME1/(MJ/kg) 6.96 7.74 8.54 8.48 9.08 10.00
代谢能2 ME2/(MJ/kg) 6.40 7.20 8.00 8.05 9.06 10.07
干物质DM 87.76 87.83 87.70 87.63 87.24 87.16
粗蛋白质CP 10.41 11.65 12.88 15.29 16.95 18.87
代谢蛋白质MP 41.04 47.64 54.19 67.02 75.85 86.07
中性洗涤纤维NDF 58.98 51.46 43.30 43.89 37.38 30.67
酸性洗涤纤维ADF 37.14 32.10 26.03 26.44 22.03 17.34
钙Ca 0.52 0.46 0.46 0.51 0.59 0.62
总磷TP 0.27 0.27 0.31 0.36 0.39 0.41

1)每千克预混料中含有 One kilogram of premix contained the following:VE 200 IU,VD3 5×104~3×105 IU,VA 3×105~9.5×105 IU,生物素 biotin 8 mg,Se 20~40 mg,I 10~25 mg,Fe 3 000~6 000 mg,Mn 2 000~4 000 mg,Zn 4 000~7 000 mg,Cu 1 200~1 800 mg。

2)代谢能1为计算值,根据饲料原料及配比进行计算,其中饲料原料能值情况参照“中国饲料数据库”(https://www.chinafeeddata.org.cn/admin/Zylist/index?type=feednutrientsheep),代谢能2为按照NRC(2007)中的推荐量得出的理论值。代谢蛋白质为计算值,计算公式为代谢蛋白质=5.323×粗蛋白质-14.374[8]。粗蛋白质、中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维、钙和总磷均为实测值,参照的标准分别为GB/T 6432—2018、GB/T 20806—2022、NY/T 1459—2022、GB/T 6436—2018、GB/T 6437—2018。The calculated value of ME1 was calculated according to feed raw materials and ratio. The energy value of feed raw materials refereed to the “China’s Feed Database” (https://www.chinafeeddata.org.cn/admin/Zylist/index?type=feednutrientsheep), ME2 is a theoretical value based on the recommended amount in NRC(2007). MP is a calculated value, and the computational formula is MP=5.323×CP-14.374[8]. CP, NDF, ADF, Ca and TP were measured values, and they were determined according to the GB/T 6432—2018, GB/T 20806—2022, NY/T 1459—2022, GB/T 6436—2018 and GB/T 6437—2018.

1.2 测定指标及方法

每日记录所有试验羊的采食情况包括饲粮投喂量以及次日清晨剩余量,并于正试期第61天清晨进行空腹称重并记录为终末体重,用以计算干物质采食量(DMI)、平均日增重(ADG)和料重比(F/G)等生长性能指标。于正试期第68天开始屠宰试验(3 d分批完成),并于屠宰前12 h禁食,测定宰前活重、胴体重以及屠宰率等指标[7]。胴体参照GB/T 9961—2008进行分割、并对相关器官(包括头、蹄、心脏、肝脏、脾脏、肺脏、肾脏、空胃、腹脂、血液、皮)进行称重,评估表征器官发育情况,其中器官指数表现为各个器官重量占宰前活重的比例(瘤胃、网胃、瓣胃及皱胃单独计算其占宰前活重的比例)[7]。

1.3 数据统计与分析

采用SPSS 19.0软件对岗巴绵羊相关数据进行单因素方差分析(one-way ANOVA),并采用LSD法进行组间多重比较。结果以平均值±标准差(mean±SD)表示,P<0.05表示差异显著,P>0.05表示差异不显著。

2 结果与分析

2.1 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊生长性能的影响

由表2可知,在岗巴绵羊初始体重无显著差异(P>0.05)的前提下,Ⅵ组的终末体重、净增重、平均日增重与Ⅴ组无显著差异(P>0.05),但显著高于其余4组(P<0.05);Ⅵ组的干物质采食量与Ⅳ组无显著差异(P>0.05),但显著高于其余4组(P<0.05);Ⅰ组的料重比最高,显著高于其余各组(P<0.05),其余各组之间差异不显著(P>0.05);饲料成本随相对饲养水平的升高而显著上升(P<0.05)。
表2 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊生长性能的影响

Table 2 Effects of different relative feeding levels on growth performance of Tibetan Gamba sheep

项目
Items		 组别Groups
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ
初始体重IBW/kg 17.90±0.64 17.75±1.02 17.74±1.10 17.90±1.00 17.96±0.69 18.41±0.77
终末体重FBW/kg 24.78±1.84c 28.53±1.80b 27.99±1.30b 28.54±1.12b 29.95±1.88ab 31.01±1.23a
净增重NG/kg 6.88±1.65c 10.78±2.33b 10.25±1.15b 10.64±0.40b 11.99±1.35ab 12.60±0.87a
平均日增重ADG/(g/d) 104.17±25.00c 163.38±35.28b 155.30±17.45b 180.37±6.75b 203.25±22.80ab 213.56±14.51a
干物质采食量
DMI/(g/d)		 871.40±19.70c 856.34±4.15d 871.74±2.80c 982.14±4.33ab 974.40±7.51b 993.21±6.19a
料重比F/G 9.00±2.76a 5.42±0.92b 5.69±0.68b 5.45±0.20b 4.86±0.56b 4.67±0.34b
饲料成本
Feed cost/(元/只)		 199.12±4.56f 212.93±1.93e 226.19±0.73d 235.86±1.14c 241.89±1.86b 258.97±1.61a

同行数据肩标无字母或相同字母表示差异不显著(P>0.05),不同字母表示差异显著(P<0.05)。下表同。

In the same row, values with no letter or the same letter superscripts mean no significant difference (P>0.05), while with different letter superscripts mean significant difference (P<0.05). The same as below.

2.2 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊屠宰性能的影响

由表3可知,Ⅵ组的宰前活重、胴体重和净肉重显著高于其余5组(P<0.05);Ⅲ组和Ⅴ组宰前活重无显著差异且二者显著高于Ⅰ组、Ⅱ组和Ⅳ组(P<0.05);Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组、Ⅴ组间胴体重无显著差异(P>0.05),但显著高于Ⅰ组(P<0.05);Ⅲ组、Ⅳ组、Ⅴ组间净肉重无显著差异(P>0.05),但显著高于Ⅰ组和Ⅱ组(P<0.05);Ⅵ组腹脂重显著高于Ⅰ组、Ⅱ组和Ⅴ组(P<0.05),与Ⅲ组、Ⅳ组无显著差异(P>0.05)。
表3 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊屠宰性能的影响

Table 3 Effects of different relative feeding levels on slaughter performance of Tibetan Gamba sheep

项目
Items		 组别Groups
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ
宰前活重
Live body weight/kg		 23.67±0.25e 25.53±0.09d 28.60±0.85b 27.20±0.43c 28.73±0.25b 33.33±0.57a
胴体重
Carcass weight/kg		 9.53±0.41c 11.60±0.33b 12.80±0.43b 12.47±0.25b 12.53±0.52b 16.00±0.59a
屠宰率
Dressing rate/%		 40.30±2.15c 45.43±1.14b 44.78±1.64b 45.83±0.22ab 43.61±1.46b 47.99±1.01a
羊毛重
Wool weight/g		 425.67±295.49 330.33±152.60 596.17±277.64 643.23±125.35 470.23±232.76 410.40±247.62
净肉重
Net meat weight/kg		 5.92±0.20d 7.25±0.25c 8.16±0.46b 7.84±0.36b 8.00±0.12b 10.48±0.07a
骨重
Bone weight/kg		 1.43±0.08b 1.67±0.07b 2.32±2.12a 1.77±0.16ab 1.76±0.12ab 2.15±0.30a
净肉率
Net meat percentage/%		 25.02±1.04c 28.41±0.91b 28.56±1.90b 28.82±1.02b 27.84±0.37b 31.45±0.46a
胴体净肉率
Net meat percentage of
carcass/%		 62.16±2.17 62.53±1.06 63.71±1.96 62.88±4.45 63.92±2.27 65.58±2.28
肉骨比
Meat-bone ratio/%		 4.16±0.13 4.35±0.05 3.97±0.78 4.45±0.41 4.57±0.36 5.00±0.81
皮重
Skin weight/kg		 1.96±0.26b 1.74±0.21b 2.17±0.19ab 1.90±0.26b 2.20±0.25ab 2.57±0.17a
头重
Head weight/kg		 1.23±0.04d 1.42±0.12cd 1.50±0.02bc 1.50±0.16bc 1.62±0.03b 1.82±0.07a
血重
Blood weight/kg		 0.31±0.09 0.46±0.09 0.35±0.16 0.43±0.15 0.48±0.14 0.48±0.17
蹄重
Hoof weight/kg		 0.42±0.03d 0.54±0.04c 0.57±0.05bc 0.57±0.03bc 0.68±0.09ab 0.74±0.04a
腹脂重
Abdominal fat weight/kg		 0.28±0.14b 0.37±0.07b 0.49±0.08ab 0.52±0.02ab 0.36±0.07b 0.67±0.25a

2.3 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊内脏器官重量及指数的影响

由表4可知,Ⅵ组肝脏重量和指数显著高于其余5组(P<0.05);Ⅲ组除肝脏外的其余内脏重量及指数均与Ⅵ组无显著差异(P>0.05);6个试验组间心脏、肺脏和肾脏重量及指数无显著差异(P>0.05);Ⅵ组睾丸重量及指数与Ⅲ组、Ⅳ组和Ⅴ组无显著差异(P>0.05),但显著高于Ⅰ组和Ⅱ组(P<0.05)。
表4 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊内脏器官重量及指数的影响

Table 4 Effects of different relative feeding levels on visceral organ weights and indexes of Tibetan Gamba sheep

项目
Items		 组别Groups
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ

心脏
Heart		 重量Weight/g 146.87±20.03 157.07±27.03 203.00±29.03 279.33±129.71 174.87±14.45 247.90±142.99
指数Index/% 1.74±1.53 0.61±0.10 0.71±0.11 1.02±0.46 0.61±0.05 0.74±0.05

肝脏
Liver		 重量Weight/g 287.13±28.49cd 358.30±31.86c 413.33±40.19bc 268.13±17.69d 476.00±38.55b 661.03±38.64a
指数Index/% 1.21±0.12cd 1.40±0.12c 1.45±0.15bc 0.99±0.07d 1.66±0.12b 1.98±0.09a

脾脏
Spleen		 重量Weight/g 28.30±5.39b 29.80±1.79b 36.33±4.50ab 30.77±0.87b 30.33±8.22b 46.13±10.12a
指数Index/% 0.12±0.02b 0.12±0.01b 0.13±0.01ab 0.11±0.00b 0.11±0.03b 0.14±0.03a

肺脏
Lung		 重量Weight/g 224.63±50.24 266.50±20.24 265.67±17.82 292.17±36.61 289.57±22.54 325.67±131.66
指数Index/% 0.95±0.21 1.04±0.08 0.93±0.04 1.08±0.14 1.01±0.08 0.98±0.41

肾脏
Kidney		 重量Weight/g 77.93±16.43 74.63±3.39 84.67±1.70 133.00±82.73 126.20±43.32 117.33±25.37
指数Index/% 0.33±0.07 0.29±0.01 0.30±0.01 0.48±0.29 1.32±1.40 0.35±0.08

睾丸
Testis		 重量Weight/g 303.50±8.50c 388.13±27.18bc 418.33±17.00ab 458.37±76.36ab 446.70±39.27ab 496.97±47.66a
指数Index/% 1.28±0.02c 1.52±0.11bc 1.46±0.02ab 1.68±0.25ab 1.62±0.15ab 1.49±0.16a

2.4 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊消化器官重量及指数的影响

由表5可知,Ⅵ组瘤胃重量及指数显著高于其余5组(P<0.05),同时Ⅵ组网胃和瓣胃重量及指数显著高于Ⅱ组、Ⅳ组(P<0.05);Ⅵ组小肠重量及指数与Ⅳ组无显著差异(P>0.05),但显著高于其余4组(P<0.05);值得注意的是,Ⅲ组皱胃重量及指数最高且显著高于Ⅵ组(P<0.05),但Ⅲ组网胃、大肠质量及指数均与Ⅵ组无显著差异(P>0.05)。
表5 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊消化器官重量及指数的影响

Table 5 Effects of different relative feeding levels on digestive organ weights and indexes of Tibetan Gamba sheep

项目
Items		 组别Groups
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ



瘤胃
Rumen		 重量
Weight/g		 508.00
±29.81b		 568.97
±28.19b		 587.03
±105.71b		 508.73
±44.47b		 500.67
±82.45b		 772.00
±55.90a
指数
Index/%		 2.15
±0.11b		 2.23
±0.10b		 2.06
±0.38b		 1.87
±0.17b		 1.74
±0.27b		 2.32
±0.17a



网胃
Reticulum		 重量
Weight/g		 108.67
±25.46ab		 69.93
±17.40b		 127.50
±35.88ab		 93.63
±4.45b		 73.67
±23.46b		 192.00
±84.72a
指数
Index/%		 0.46
±0.10ab		 0.27
±0.07b		 0.44
±0.12ab		 0.34
±0.02b		 0.26
±0.08b		 0.57
±0.25a



瓣胃
Omasum		 重量
Weight/g		 137.57
±31.04b		 132.57
±19.61b		 133.67
±17.93b		 125.63
±58.25b		 162.00
±12.03ab		 222.00
±59.31a
指数
Index/%		 0.58
±0.13b		 0.52
±0.08b		 0.47
±0.06b		 0.46
±0.22b		 0.56
±0.04ab		 0.66
±0.17a



皱胃
Abomasum		 重量
Weight/g		 108.47
±37.16ab		 87.23
±8.02b		 141.13
±32.33a		 89.50
±15.05b		 100.00
±7.48ab		 86.33
±8.06b
指数
Index/%		 0.46
±0.16ab		 0.34
±0.03b		 0.50
±0.12a		 0.33
±0.06b		 0.35
±0.03ab		 0.26
±0.03b



小肠
Small intestine		 重量
Weight/g		 428.10
±67.09b		 401.77
±45.48b		 414.93
±45.38b		 473.30
±82.43ab		 323.00
±43.30b		 606.33
±296.15a
指数
Index/%		 1.81
±0.29b		 1.57
±0.17b		 1.45
±0.18b		 1.74
±0.29ab		 1.12
±0.16b		 1.99
±0.50a



大肠
Large intestine		 重量
Weight/g		 297.53
±121.92b		 580.20
±115.74ab		 708.63
±202.84ab		 825.30
±110.49a		 606.33
±296.15ab		 326.67
±170.41b
指数
Index/%		 1.26
±0.52b		 2.27
±0.46ab		 2.47
±0.67ab		 3.04
±0.42a		 2.11
±1.04ab		 0.98
±0.52b

3 讨论

3.1 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊生长性能的影响

饲粮营养水平和营养模式主要表现为其能量和蛋白质水平的差异,适宜的饲粮营养水平对牲畜的生长、发育至关重要。故针对地方特色品种——西藏岗巴绵羊缺乏相应营养需要量研究的情况下,我们在前期试验阶段着重于饲粮能氮水平和饲养报酬等方面。本研究中,根据NRC(2007)中绵羊代谢能和蛋白质维持需要量设计的6个梯度的饲粮进行实际饲养评估,结果表现为随相对饲养水平的升高,岗巴绵羊的终末体重、净增重、平均日增重和干物质采食量升高。同样的结果也出现在Pelibuey×Katahdin雄性羔羊的研究中,该研究结果发现随着饲粮蛋白质水平的提高,试验羊的终末体重、净增重、平均日增重和干物质采食量呈线性增长趋势,且显著提高[9]。同时,也有研究表明,随饲粮能量和蛋白质水平的提高,育成期母羊日增重和采食量显著上升[10]。饲粮能量水平过低会增加牲畜的干物质采食量以确保基本的营养需求,虽然低能量水平饲粮难以满足牲畜的营养需求,但对于反刍动物而言能量水平过高则会限制瘤胃微生物的发育从而降低采食量,同时也存在经济不友好的问题[11]。本试验中,提高饲粮能量水平后岗巴绵羊的干物质采食量未出现显著降低的现象,表明试验饲粮未达到能量水平过高的情况,但其平均日增重增势减缓说明本试验条件下岗巴绵羊可能已达到生长潜力拐点,继续加大饲粮能量水平不利于控制饲喂成本。饲料消耗量和日增重的比值直接关系着羊养殖的经济效益,料重比越小,养殖成本越低,则经济效益越高[12],结合本试验结果综合考量岗巴绵羊的平均日增重、料重比和饲料成本,推荐选用NRC(2007)中体重20 kg、ADG 200 g/d绵羊代谢能和蛋白质需要量的0.9倍的相对饲养水平配制饲粮,可使岗巴绵羊的生长性能和经济效益达到最佳效果。

3.2 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊屠宰性能的影响

屠宰性能是衡量岗巴绵羊产肉性能的主要指标,也是反映岗巴绵羊经济效益的重要指标,包括宰前活重、胴体重、屠宰率、羊毛重、净肉重和腹脂重等。本研究结果发现,随饲粮相对饲养水平的提高,岗巴绵羊的宰前活重、胴体重和屠宰率上升,腹脂重先上升后下降。相关研究发现,反刍动物的胴体重、屠宰率和宰前活重会随饲养水平的升高而升高[13]。饲粮蛋白质水平的提高有利于肌肉生长和脂肪沉积,饲粮能量水平的提高显著提高了宰前活重、屠宰率、眼肌面积、GR值,改善了养殖动物的生长性能和屠宰性能[14-15]。腹脂重在一定程度上反映了羊胴体质量,腹部脂肪沉积过多严重降低生产上的经济效益,合理的饲粮配比有利于高质量蛋白质的沉积,而减少腹脂的沉积。王小芳等[16]通过给滩羊饲喂不同营养水平的饲粮发现,较低营养水平饲粮组中促进肾周脂肪沉积的基因过氧化物酶体增殖物激活受体γ(PPARγ)和脂肪酸结合蛋白4(FABP4)的表达量显著高于高营养水平饲粮组,但2组滩羊皮下脂肪中PPARγ和FABP4的表达量无显著差异,这是因为动物的体脂沉积先在皮下脂肪中沉积,饱和之后过多的能量、蛋白质才转换为脂肪沉积于动物腹部、内脏和肌间[17]。本研究发现,给岗巴绵羊饲喂0.9倍NRC(2007)绵羊(体重20 kg、ADG 200 g/d)营养标准饲粮时,腹脂重显著低于饲喂1.0倍NRC(2007)绵羊(体重20 kg、ADG 200 g/d)营养标准饲粮。综合宰前活重、胴体重、屠宰率和腹脂重,选用NRC(2007)中体重20 kg、ADG 200 g/d绵羊代谢能和蛋白质需要量的0.9倍的相对饲养水平配制饲粮,可使岗巴绵羊的屠宰性能达到最佳效果,这也符合上述对生长性能和饲料成本的综合考量。

3.3 不同相对饲养水平对西藏岗巴绵羊器官发育的影响

动物内脏器官重量及指数可反映器官自身功能的强弱。研究发现,自由采食组绵羊肝脏重量显著高于限制饲喂组(70%和40%自由采食量),但其余内脏器官重量均无显著差异[18]。本试验结果中,岗巴绵羊的内脏器官重量都在正常范围内,Ⅵ组肝脏重量及指数显著高于其余5组;同时,随饲粮营养水平的升高,岗巴绵羊内脏重量有上升的趋势。肝脏是动物机体新陈代谢最重要的器官,也是最大的消化腺,肝脏的生长需要适应机体的发育,才能发挥其主要作用[19]。而心脏、肺脏和肾脏重量及指数各组间差异均不显著,因此推测这些内脏器官可能与机体的生长发育速度相关,受饲粮营养水平的影响较小。
瘤胃生长发育对提高反刍动物的消化功能和饲料转化效率尤为重要,饲粮营养水平是影响瘤胃发育的主要因素[20]。复胃的生长发育影响反刍动物的生长性能和健康状态,饲粮中的蛋白质被瘤胃微生物降解成小肽和氨,随后过瘤胃蛋白被皱胃和肠道进一步消化吸收[21]。本研究发现,Ⅵ组瘤胃重量及指数显著高于其余5组,值得注意的是,Ⅲ组皱胃重量及指数最高且显著高于Ⅵ组。研究发现,高蛋白质水平饲粮下,反刍动物瘤胃的生长发育较快,而低蛋白质水平组皱胃重量却显著高于高蛋白质水平组[8,22],这些结果与本试验结果相似。这表明相对较高的饲养水平有利于岗巴绵羊胃肠道的生长发育,仅考虑内脏和消化器官指数的情况下,应选用NRC(2007)中体重20 kg、ADG 200 g/d绵羊代谢能和蛋白质需要量的1.0倍的相对饲养水平配制饲粮。

4 结论

结合饲料成本以及实际养殖经济效益,推荐按照0.9倍的NRC(2007)中体重20 kg、ADG 200 g/d绵羊的代谢能和蛋白质需要量配制饲粮,可使西藏岗巴绵羊获得较好的生长性能和屠宰性能。

感谢日喀则市岗巴县农牧综合服务中心工作人员、西藏农牧学院实习生对本试验的支持和协助,以及中国农业大学吕良康博士在本论文撰写过程中给予的指导和意见。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
尼玛. 岗巴绵羊的品种特性及生产性能调查[J]. 山东畜牧兽医, 2018, 39(1):20-21.

NI M. Investigation on breed characteristics and production performance of Gamba sheep[J]. Shandong Journal of Animal Science and Veterinary Medicine, 2018, 39(1):20-21. (in Chinese)

[2]
德庆卓嘎, 洛桑崔成, 旦巴, 等. 西藏岗巴绵羊遗传资源现状及保护措施[J]. 当代畜禽养殖业, 2019(5):3-5.

DEQINGZHUOGA, LUOSANGCUICHENG, DANBA, et al. Current situation and conservation measures of genetic resources of Gamba sheep in Tibet[J]. Modern Livestock and Poultry Breeding Industry, 2019(5):3-5. (in Chinese)

[3]
洛桑催成, 德庆卓嘎, 巴桑吉巴, 等. 西藏岗巴绵羊种质特异标记研究[J]. 畜禽业, 2019, 30(6):4-6.

LUOSANGCUICHENG, DEQINGZHUOGA, BASANGJIBA, et al. Study on germplasm specific markers of Gamba sheep in Tibet[J]. Livestock and Poultry Industry, 2019, 30(6):4-6. (in Chinese)

[4]
中华人民共和国农业农村部. 肉羊营养需要量:NY/T 816—2021[S]. 北京: 中国农业出版社, 2007.

Ministry of Agriculture and Rural Affairs of the People’s Republic of China. Nutrient requirements of meat-type sheep and goat:NY/T 816—2021[S]. Beijing: China Agriculture Press, 2007. (in Chinese)

[5]
NRC. Nutrient requirements of small ruminants:sheep,goats,cervids,and new world camelids[S]. Washington,D.C.:The National Academies Press, 2007.

[6]
索南曲吉, 王自力. 西藏畜牧业发展现状、存在的问题及对策[J]. 当代畜禽养殖业, 2018(8):64.

SUONANQUJI, WANG Z L. Present situation,existing problems and countermeasures of animal husbandry development in Tibet[J]. Modern Livestock and Poultry Breeding Industry, 2018(8):64. (in Chinese)

[7]
王晓彤. 不同饲养方式对苏尼特羊屠宰性能和肉品质的影响[D]. 硕士学位论文. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2022.

WANG X T. Effects of feeding regimens on slaughter performance and meat quality of Sunit sheep[D]. Master’s Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2022. (in Chinese)

[8]
富丽霞, 马涛, 刁其玉, 等. 肉羊精料可代谢蛋白质预测模型的建立[J]. 中国农业科学, 2019, 52(3):539-549.

DOI

FU L X, MA T, DIAO Q Y, et al. Establishment of a prediction model of metabolizable protein of concentrate for mutton sheep[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2019, 52(3):539-549. (in Chinese)

DOI

[9]
ESTRADA-ANGULO A, CASTRO-PÉREZ B I, URÍAS-ESTRADA J D, et al. Influence of protein level on growth performance,dietary energetics and carcass characteristics of Pelibuey×Katahdin lambs finished with isocaloric diets[J]. Small Ruminant Research, 2018,160:59-64.

[10]
李月彩, 段春辉, 周玲莉, 等. 日粮能量、蛋白水平对燕山绒山羊育成母羊生长及生殖的影响[J]. 家畜生态学报, 2020, 41(8):26-32.

LI Y C, DUAN C H, ZHOU L L, et al. Effects of dietary energy and protein levels on growth performance and reproduction of Yanshan female cashmere goats[J]. Acta Ecologae Animalis Domastici, 2020, 41(8):26-32. (in Chinese)

[11]
张继伟, 高昆, 张英杰, 等. 日粮能氮比对燕山绒山羊生长性能及营养物质表观消化率的影响[J]. 中国农业科学, 2019, 52(1):154-165.

DOI

ZHANG J W, GAO K, ZHANG Y J, et al. Effects of diets with energy-to-nitrogen rations on growth performance and nutrients apparent digestibility in growing Yanshan cashmere goat[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2019, 52(1):154-165. (in Chinese)

[12]
侯良忠, 郭同军, 古再丽努尔·艾麦提, 等. 不同粗饲料组合效应对育肥公羊生产性能及经济效益的影响[J]. 中国饲料, 2021(1):123-126.

HOU L Z, GUO T J, AIMAITI G Z L N E, et al. Effects of different crude composite effects on performance and economic benefits of fattening rams[J]. China Feed, 2021(1):123-126. (in Chinese)

[13]
何婷莉, 吴振岭, 张峰硕, 等. 不同蛋白水平日粮对藏羊屠宰性能、脏器发育和体尺指标的影响[J/OL]. 饲料工业:1-11[2024-02-01]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/21.1169.S.20230927.1031.002.html.

HE T L, WU Z L, ZHANG F S, et al. Effects of diets with different protein levels on slaughter performance,organ development and body size indexes in Tibetan sheep[J/OL]. Feed Industry:1-11[2024-02-01]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/21.1169.S.20230927.1031.002.html. (in Chinese)

[14]
唐鹏. 日粮能蛋水平对陕北白绒山羊生产性能、瘤胃微生物区系和代谢组学的影响[D]. 硕士学位论文. 杨凌: 西北农林科技大学, 2018.

TANG P. Effects of dietary energy and protein levels on growth performance,rumen microbial flora and metabolomics of Shanbei white cashmere goats[D]. Master’s Thesis. Yangling: Northwest A&F University, 2018. (in Chinese)

[15]
李龙. 日粮中能量水平对杂交肉牛育肥性能的影响[J]. 现代畜牧科技, 2023(5):57-59.

LI L. Effects of dietary energy levels on fattening performance of hybrid beef cattle[J]. Modern Animal Husbandry Science & Technology, 2023(5):57-59. (in Chinese)

[16]
王小芳, 曾洁, 田崇奇, 等. 日粮能量和蛋白水平对滩羊脂肪组织PPARγ和FABP4 mRNA表达的影响[J]. 畜牧兽医学报, 2016, 47(11):2266-2273.

WANG X F, ZENG J, TIAN C Q, et al. Effects of diet energy and protein levels on the mRNA expression of PPARγ and FABP4 in adipose tissues of Tan sheep[J]. Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica, 2016, 47(11):2266-2273. (in Chinese)

[17]
BONNET M, CASSAR-MALEK I, CHILLIARD Y, et al. Ontogenesis of muscle and adipose tissues and their interactions in ruminants and other species[J]. Animal, 2010, 4(7):1093-1109.

DOI PMID

[18]
许贵善, 刁其玉, 纪守坤, 等. 不同饲喂水平对肉用绵羊生长性能、屠宰性能及器官指数的影响[J]. 动物营养学报, 2012, 24(5):953-960.

DOI

XU G S, DIAO Q Y, JI S K, et al. Effects of different feeding levels on growth performance,slaughter performance and organ indexes of mutton sheep[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2012, 24(5):953-960. (in Chinese)

[19]
马忠杰, 高帆, 许贵善, 等. 不同比例葡萄籽日粮对多浪羊生长性能和器官指数的影响[J]. 饲料研究, 2022, 45(15):1-4.

MA Z J, GAO F, XU G S, et al. Effect of different proportions of grape seed added diet on growth performance and organ index of Dorang sheep[J]. Feed Research, 2022, 45(15):1-4. (in Chinese)

[20]
王彩莲, 郝正里, 李发弟, 等. 0-56日龄放牧羔羊消化道的解剖特点和瘤胃功能变化[J]. 畜牧兽医学报, 2010, 41(4):417-424.

WANG C L, HAO Z L, LI F D, et al. Anatomical changes of digestive tract and rumen functional development in grazing lamb at the age of 0-56 d[J]. Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica, 2010, 41(4):417-424. (in Chinese)

[21]
冯仰廉. 反刍动物营养学[M]. 北京: 科学出版社, 2004.

FENG Y L. Ruminant nutrition[M]. Beijing: Science Press, 2004. (in Chinese)

[22]
牛玉杰, 郑新霞, 牛俊丽, 等. 不同饲喂水平对多胎萨福克公羊生长性能、屠宰性能和器官发育的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2022, 49(4):1304-1313.

DOI

NIU Y J, ZHENG X X, NIU J L, et al. Effects of different feeding levels on growth performance,slaughter performance and organ development of multiparous Suffolk rams[J]. China Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2022, 49(4):1304-1313. (in Chinese)

Options
文章导航

/

〈 〉

    联系我们

  • 地址：北京市海淀区圆明园西路2号
    　　　中国农业大学动科动医大楼153室
  • 邮编：100193
  • 电话：010－62817823
  • 网址：http://www.chinajan.com
  • E-mail：cjan@chinajan.com
京公网安备 11010802041926号    京ICP备17050989号-2