植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮发酵品质及细菌群落的影响

余俊洋; 张玉琳; 王旭哲; 马春晖; 段宏伟; 张凡凡

doi:10.12418/CJAN2025.456

动物营养学报 >

2025 , Vol. 37 >Issue 8: 5617 - 5630

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2025.456

研究论文

植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮发酵品质及细菌群落的影响

余俊洋 ^,¹ ,
张玉琳 ² ,
王旭哲 ¹ ,
马春晖 ¹ ,
段宏伟 ^,³^,^* ,
张凡凡 ^,¹^,^*

展开

¹ 石河子大学动物科技学院,石河子 832000
² 塔里木大学动物科学与技术学院,阿拉尔 843300
³ 石河子大学机械电气工程学院,石河子 832000

^*段宏伟,副教授,硕士生导师,E-mail: dhwsg123@sina.com;

张凡凡,教授,博士生导师,E-mail: zhangfanfan@shzu.edu.cn

余俊洋(2002—),男,河南驻马店人,硕士研究生,研究方向为饲草生产与加工。E-mail: 18790317298@163.com

Copy editor: 武海龙

收稿日期: 2024-12-17

网络出版日期: 2025-08-14

基金资助

南疆重点产业创新发展支撑计划项目(2022DB017)

中国博士后科学基金面上项目(2024MD753958)

财政部和农业农村部-国家牧草产业技术体系项目(CARS-34)

收起

Effects of Lactiplantibacillus plantarum and Enterococcus faecium on Fermentation Quality and Bacterial Community of Hybrid Broussonetia papyrifera Silage

YU Junyang ^,¹ ,
ZHANG Yulin ² ,
WANG Xuzhe ¹ ,
MA Chunhui ¹ ,
DUAN Hongwei ^,³^,^* ,
ZHANG Fanfan ^,¹^,^*

Expand

¹ College of Animal Science and Technology, Shihezi University, Shihezi 832000, China
² College of Animal Science and Technology, Tarim University, Alar 843300, China
³ College of Mechanical and Electrical Engineering, Shihezi University, Shihezi 832000, China

^*DUAN Hongwei, associate professor, E-mail: dhwsg123@sina.com;

ZHANG Fanfan, professor, E-mail: zhangfanfan@shzu.edu.cn

Received date: 2024-12-17

Online published: 2025-08-14

Fold

摘要

本试验旨在探究植物乳杆菌(Lactiplantibacillus plantarum)和屎肠球菌(Enterococcus faecium)对杂交构树青贮发酵品质及细菌群落的影响,为杂交构树的开发利用提供技术参考。试验分为4个处理,CK处理仅添加10 mg/kg去离子水,LP处理接种5×10⁶ CFU/g FM植物乳杆菌,EF处理接种5×10⁶ CFU/g FM屎肠球菌,LPEF处理复合接种5×10⁶ CFU/g FM植物乳杆菌和屎肠球菌(数量比1∶1),每个处理5个重复,青贮60 d。结果表明:1)青贮7、14、30和60 d时,LP处理的水溶性碳水化合物(WSC)含量显著低于CK处理(P<0.05);青贮14、30和60 d时,EF处理的WSC含量显著低于CK处理(P<0.05)。2)青贮3、7、14和30 d时,LP和EF处理的pH显著低于CK处理(P<0.05);青贮14和60 d时,LP、EF和LPEF处理的氨态氮含量显著低于CK处理(P<0.05);青贮14 d时,LP、EF和LPEF处理的乳酸含量显著高于CK处理(P<0.05);青贮3、7和14 d时,LP、EF和LPEF处理的乳酸菌数量显著高于CK处理(P<0.05);青贮3、7、30和60 d时,LP处理的好氧细菌数量显著低于CK处理(P<0.05);青贮7、14、30和60 d时,LP、EF和LPEF处理的霉菌数量均显著低于CK处理(P<0.05)。3)青贮3、30和60 d时,杂交构树青贮中主要菌门为厚壁菌门(Firmicutes)(60.37%~83.37%),其次为变形菌门(Proteobacteria)(15.70%~31.72%)。4)青贮3 d时,CK处理的气球菌属(Aerococcus)的相对丰度显著升高(P<0.05),LPEF处理的肠杆菌属(Enterobacter)的相对丰度显著升高(P<0.05);青贮60 d时,LP处理的乳杆菌属(Lactobacillus)的相对丰度显著升高(P<0.05),LPEF处理的肠球菌属(Enterococcus)的相对丰度显著升高(P<0.05)。综上所述,在杂交构树青贮中添加植物乳杆菌和屎肠球菌影响了其细菌群落组成,提高了乳杆菌属的相对丰度,降低了pH,增加了乳酸含量,改善了发酵品质,具有提高杂交构树青贮品质的潜力。

关键词： 乳酸菌; 杂交构树; 青贮; 发酵品质; 细菌群落

本文引用格式

余俊洋 , 张玉琳 , 王旭哲 , 马春晖 , 段宏伟 , 张凡凡 . 植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮发酵品质及细菌群落的影响[J]. 动物营养学报, 2025 , 37(8) : 5617 -5630 . DOI: 10.12418/CJAN2025.456

Abstract

This experiment was conducted to explore the effects of Lactiplantibacillus plantarum and Enterococcus faecium on fermentation quality and bacterial community of hybrid Broussonetia papyrifera silage, and to provide technical references for the development and utilization of hybrid Broussonetia papyrifera. There were 4 treatments as follows: the CK treatment was supplemented 10 mg/kg deionized water, the LP treatment was inoculated 5×10⁶ CFU/g FM Lactiplantibacillus plantarum, the EF treatment was inoculated 5×10⁶ CFU/g FM Enterococcus faecium, and the LPEF treatment was inoculated 5×10⁶ CFU/g FM Lactiplantibacillus plantarum and Enterococcus faecium (number ration 1∶1), each treatment contained 5 replicates, fermentation for 60 days. The results showed as follows: 1) at ensiled 7, 14, 30 and 60 days, the water soluble carbohydrate (WSC) content of LP treatment was significantly lower than that of CK treatment (P<0.05); at ensiled 14, 30 and 60 days, the WSC content of EF treatment was significantly lower than that of CK treatment (P<0.05). 2) At ensiled 3, 7, 14 and 30 days, the pH of LP and EF treatments was significantly lower than that of CK treatment (P<0.05); at ensiled 14 and 60 days, the ammoniacal nitrogen content of LP, EF and LPEF treatments was significantly lower than that of CK treatment (P<0.05); at ensiled 14 days, the lactic acid content of LP, EF and LPEF treatments was significantly higher than that of CK treatment (P<0.05); at ensiled 3, 7 and 14 days, the lactic acid bacteria number of LP, EF and LPEF treatments was significantly higher than that of CK treatment (P<0.05); at ensiled 3, 7, 30 and 60 days, the aerobic stability number of LP treatment was significantly lower than that of CK treatment (P<0.05); at ensiled 7, 14, 30 and 60 days, the mold number of LP, EF and LPEF treatments was significantly lower than that of CK treatment (P<0.05). 3) At ensiled 3, 30 and 60 days, the main phyla in hybrid Broussonetia papyrifera silage was Firmicutes (60.37% to 83.37%), followed by Proteobacteria (15.70% to 31.72%). 4) At ensiled 3 days, the relative abundance of Aerococcus of CK treatment was significantly increased (P<0.05), and the relative abundance of Enterobacter of LPEF was significantly increased (P<0.05); at ensiled 60 days, the relative abundance of Lactobacillus of LP was significantly increased (P<0.05), and the relative abundance of Enterococcus of LPEF was significantly increased (P<0.05). In conclusion, the addition of Lactiplantibacillus plantarum and Enterococcus faecium in hybrid Broussonetia papyrifera silage affect the bacterial community composition, improve the relative abundance of the Lactobacillus, reduce the pH, increase the lactic acid content, improve the fermentation quality, and it has the potential to improve the quality of hybrid Broussonetia papyrifera silage.

Key words： lactic acid bacteria; hybrid Broussonetia papyrifera; silage; fermentation quality; bacterial community

杂交构树(hybrid Broussonetia papyrifera)是由中国科学院植物研究所通过杂交育种技术培育出的一种木本植物品种,具有较强的耐旱能力,在全国范围内广泛种植。杂交构树营养价值丰富、抗逆性强、生长速度快^[1],叶片中富含蛋白质、脂肪、酚类、黄酮类、萜类和糖苷类等多种营养物质,且纤维含量较少^[2];可作为家畜饲粮中优良的粗饲料来源,提高畜禽生产性能,改善免疫力^[3-4]。因此,大力开发杂交构树资源对缓解我国蛋白质饲料短缺问题具有重要现实意义。新鲜杂交构树中的单宁含量达到6.96%~7.09%^[5],导致其独特的苦味,减少了动物对其摄入量。研究表明,经青贮发酵后的杂交构树不仅可以转化分解原料中难以消化的大分子营养物质和抗营养因子,且可以最大化减少多种营养物质损失,降低部分纤维含量,从而进一步提高畜禽对原料的消化率,降低饲料成本^[6]。然而,附着在杂交构树上的乳酸菌(LAB)数量不足[<5 lg(CFU/g)],粗蛋白质(CP)含量高(18%~24%),难以直接青贮^[7]。目前,外源添加乳酸菌制剂是国内外学者改善饲料青贮品质的主要手段^[8]。乳酸菌制剂通过提高青贮原料中乳酸菌数量、改善乳酸菌种类等,进而调节青贮原料微生物区系,确保发酵过程中乳酸菌的主导地位;进而达到防止青贮饲料腐败变质,最大程度保存营养物质。因此,为改善青贮发酵品质,确保青贮中营养物质的保存,需要外源接种乳酸菌制剂,促进乳酸菌的增殖,从而加快生产乳酸(LA)等有机酸,提高青贮质量。在此过程中,乳酸菌的类型、数量、活性和多样性都会影响青贮饲料的发酵质量。

目前,对于杂交构树青贮过程中乳酸菌的适应性、建立和发展尚不清楚。本课题组前期从杂交构树中筛选了几株优势乳酸菌,其中植物乳杆菌(Lactiplantibacillus plantarum)和屎肠球菌(Enterococcus faecium)理论上表现出较好的生长和产酸能力^[9];而这2株菌种的联合接种效果如何,是否影响发酵品质及发酵过程中的细菌群落,目前尚不明确。因此,有必要探讨附生乳酸菌菌株植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮发酵品质的影响,以期为杂交构树青贮品质的调控提供理论依据。鉴于此,本研究以实验室前期杂交构树自然青贮中分离得到的2种乳酸菌为接种菌剂,通过对杂交构树青贮发酵品质及细菌群落的详细分析,明确2种乳酸菌对杂交构树的影响,为今后杂交构树青贮饲料化利用及乳酸菌添加剂的研发提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

青贮原料为杂交构树101,采自新疆维吾尔自治区兵团第七师农业科学研究所牧草种植示范基地(N44°52',E85°50',海拔335 m),待杂交构树株高长至1.5 m左右,利用青饲料收获机进行全株收割粉碎,粉碎长度1~2 cm,调制青贮。从杂交构树青贮中分离出2种乳酸菌:植物乳杆菌(GenBank编号:MZ008357)和屎肠球菌(GenBank编号:MZ008362)。2种乳酸菌可以在4~45 ℃,pH为3~9,3.0%和6.5%浓度的氯化钠(NaCl)溶液下生长。其中,植物乳杆菌的产酸能力较强,在培养24 h后pH降至4.01,在培养6 h后进入对数生长期;屎肠球菌0~8 h产酸速率较快,8~10 h有回升趋势,10~24 h逐渐变缓,在培养2 h后进入对数生长期^[10]。

1.2 试验设计

杂交构树原料粉碎后立刻采用真空袋法调制青贮。将植物乳杆菌和屎肠球菌的菌液分别在MRS、M17液体培养基中培养,平板计数后确定其数量,按比例配制菌液,以鲜重(FM)为基础进行添加。试验分为4个处理:CK处理添加去离子水,LP处理接种5×10⁶ CFU/g FM植物乳杆菌,EF处理接种5×10⁶ CFU/g FM屎肠球菌,LPEF处理接种5×10⁶ CFU/g FM植物乳杆菌和屎肠球菌(数量比1∶1),添加量均为10 mL/kg。准确称取1 kg的杂交构树原料,封装在单向抽气阀聚乙烯袋(35 cm×40 cm)中,分别独立配制加入菌液后完全混合均匀,在环境温度18~24 ℃下进行青贮发酵。每个处理5个重复,共计调制100袋青贮样品,每个处理分别在青贮3、7、14、30、60 d时随机取样测定营养成分、发酵指标和微生物指标,同时分别在青贮3、30、60 d时随机取样对细菌群落进行分析。

1.3 测定指标与方法

1.3.1 营养成分

将取出的样品放置在105 ℃烘箱中2 h,再置于65 ℃烘箱中48 h,计算干物质(DM)含量。随后粉碎,过0.42 mm筛,用于测定营养成分。营养成分主要测定CP、可溶性碳水化合物(WSC)、中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)含量。其中,CP含量使用自动凯氏定氮仪(KJELTE8400)测定,WSC含量采用蒽酮比色法测定,NDF和ADF含量使用全自动纤维分析仪(ANKOM A2000i)测定。

1.3.2 发酵指标

取10 g青贮饲料鲜样置于250 mL锥形瓶中,加入90 mL蒸馏水,用玻璃棒摇匀后用保鲜膜封口,放置在4 ℃冰箱24 h后取出,立即使用pH计测定pH。将浸提液经纱布过滤后离心取上清液,用于检测氨态氮(NH₃-N)、LA、乙酸(AA)、丙酸(PA)、丁酸(BA)含量。其中,NH₃-N含量采用苯酚-次氯酸比色法^[11]测定,有机酸含量采用高效液相色谱仪(ACQUITY ARC)检测^[12]。

1.3.3 微生物指标

微生物主要测定乳酸菌、酵母菌、霉菌和好氧细菌数量。其中,乳酸菌和酵母菌数量分别采用MRS琼脂培养基和麦芽提取物琼脂培养基(MEA),37 ℃厌氧培养48 h;好氧细菌和霉菌数量采用平板计数琼脂培养基(PCA)和大豆酪蛋白消化物琼脂培养基(SCDA),28 ℃好氧培养48 h。培养结束后进行平板计数,计算各类微生物数量^[13]。

1.3.4 细菌群落

采用高通量测序技术对杂交构树青贮样品中细菌的DNA特定长度(区域)PCR产物进行分析。根据制造商的方法,使用DNA试剂盒D3350-02(Omega Biotek公司,美国)从青贮标本中分离微生物DNA。利用引物338F(5'-ACTCCTACGGGAGGCAGCAG-3')和806R(5'-GGACTACHVGGGTWTCTAAT-3')扩增16S rDNA的V3~V4高变区^[14]。扩增子按照Amato等^[15]的方法进行提取、纯化和分析,并进一步对16S rRNA测序数据进行质量过滤、聚类和分析^[16]。

1.4 数据统计与分析

所有试验数据使用Excel 2021整理,采用SPSS 20.0软件对同一时间点不同处理间的数据进行单因素方差分析(one-way ANOVA),并进行了处理×青贮时间的双因素方差分析(two-way ANOVA),多重比较采用Duncan氏法,结果用平均值和均值标准误(SEM)表示,P<0.05表示差异显著。使用在线的Majorbio云平台(www.Majorbio.com)对细菌群落的测序数据进行分析。

2 结果与分析

2.1 植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮营养成分的影响

由表1可知,青贮时间显著影响杂交构树青贮的DM、CP和WSC含量(P<0.05),处理显著影响WSC含量(P<0.05),青贮时间和处理的交互显著影响DM、CP和WSC含量(P<0.05)。青贮7、14、30和60 d时,LP处理杂交构树青贮的WSC含量显著低于CK处理(P<0.05);青贮14、30和60 d时,EF处理杂交构树青贮的WSC含量显著低于CK处理(P<0.05)。

表1 植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮营养成分的影响

Table 1 Effects of Lactiplantibacillus plantarum and Enterococcus faecium on nutritional components of hybrid Broussonetia papyrifera silage

项目 Items		干物质 DM/% FM	粗蛋白质 CP/% DM	可溶性碳水化合物 WSC/% DM	中性洗涤纤维 NDF/% DM	酸性洗涤纤维 ADF/% DM
原料Raw material		36.11	20.84	10.54	43.80	20.15
青贮3 d Ensiled 3 days
处理 Treatments	CK	36.77	19.86	8.95	43.49	21.51^a
	LP	37.13	19.28	9.05	38.93	18.41^b
	EF	36.84	19.16	9.14	38.55	20.17^ab
	LPEF	37.01	19.72	9.25	42.80	20.36^ab
均值标准误SEM		0.088	0.111	0.072	0.866	0.188
青贮7 d Ensiled 7 days
处理 Treatments	CK	37.33	19.48	7.77^a	40.34^ab	21.44
	LP	37.01	18.93	7.40^bc	40.14^ab	18.32
	EF	36.88	18.32	7.58^ab	43.73^a	21.86
	LPEF	36.03	18.26	7.21^c	38.28^b	19.69
均值标准误SEM		0.206	0.218	0.062	0.759	0.757
青贮14 d Ensiled 14 days
处理 Treatments	CK	35.04^c	18.60^ab	8.63^a	40.31	21.47
	LP	35.46^bc	19.48^a	7.60^b	40.70	20.82
	EF	36.60^a	19.63^a	7.35^bc	38.09	21.36
	LPEF	36.10^ab	17.75^b	7.10^c	38.89	21.78
均值标准误SEM		0.154	0.231	0.07	0.639	0.452
青贮30 d Ensiled 30 days
处理 Treatments	CK	36.41	17.50	8.33^a	39.27	20.08
	LP	36.85	18.56	7.45^b	39.13	19.01
	EF	36.93	19.13	7.42^b	39.62	20.25
	LPEF	36.71	18.19	7.50^b	38.39	19.75
均值标准误SEM		0.161	0.304	0.076	0.886	0.545
青贮60 d Ensiled 60 days
处理 Treatments	CK	35.01	17.88^b	7.42^a	42.78^a	20.16
	LP	36.10	18.52^ab	6.11^b	38.91^b	21.04
	EF	35.67	18.94^a	6.15^b	39.39^b	20.49
	LPEF	35.26	18.04^ab	6.81^ab	40.57^ab	19.43
均值标准误SEM		0.16	0.156	0.145	0.392	0.736
P值 P-value	D	<0.001	0.002	<0.001	0.353	0.386
	T	0.069	0.079	<0.001	0.268	0.198
	D×T	0.042	0.038	<0.001	0.136	0.838

	D:青贮时间;T:处理。同列数据肩标不同小写字母表示差异显著(P<0.05),相同或无字母表示差异不显著(P>0.05)。下表同。
	D: ensiled time; T: treatment. In the same column, values with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05), while with the same or no letter superscripts mean no significant difference (P>0.05). The same as below.

2.2 植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮发酵指标的影响

由表2可知,青贮时间、处理以及青贮时间和处理的交互均显著影响杂交构树青贮的pH及NH₃-N、LA、AA、PA含量(P<0.05)。青贮3和7 d时,LPEF处理杂交构树青贮的pH显著高于LP和EF处理(P<0.05);青贮14 d时,LPEF处理杂交构树青贮的pH显著低于CK和EF处理(P<0.05);青贮60 d时,LP处理杂交构树青贮的pH显著低于CK和EF处理(P<0.05);青贮3、7、14和30 d时,LP和EF处理杂交构树青贮的pH显著低于CK处理(P<0.05)。青贮3 d时,CK处理杂交构树青贮的NH₃-N含量显著低于LP、EF和LPEF处理(P<0.05);青贮14和60 d时,LP、EF和LPEF处理杂交构树青贮的NH₃-N含量显著低于CK处理(P<0.05)。青贮3 d时,EF处理杂交构树青贮的LA含量均显著高于其他处理(P<0.05);青贮14 d时,LP、EF和LPEF处理杂交构树青贮的LA含量均显著高于CK处理(P<0.05);青贮60 d时,LP处理杂交构树青贮的LA含量显著高于CK处理(P<0.05)。青贮3、7 d时,LP、EF和LPEF处理杂交构树青贮的AA含量均显著高于CK处理(P<0.05)。青贮60 d时,LP处理杂交构树青贮的PA含量显著低于CK、EF和LPEF处理(P<0.05)。各青贮时间时,杂交构树青贮中均未检测到BA。

表2 植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮饲料发酵指标的影响

Table 2 Effects of Lactiplantibacillus plantarum and Enterococcus faecium on fermentation indices of hybrid Broussonetia papyrifera silage

项目 Items		pH	氨态氮 NH₃-N/% DM	乳酸 LA/% DM	乙酸 AA/% DM	丙酸 PA/% DM
原料Raw material		5.88	0.06	0.86	0.62	0.03
青贮3 d Ensiled 3 days
处理 Treatments	CK	5.70^a	0.07^c	1.63^c	0.63^b	0.07^c
	LP	5.27^b	0.10^b	2.62^b	1.46^a	0.32^b
	EF	5.11^b	0.14^a	2.86^a	1.68^a	0.36^b
	LPEF	5.69^a	0.12^b	2.58^b	1.47^a	0.41^a
均值标准误SEM		0.027	0.003	0.122	0.418	0.059
青贮7 d Ensiled 7 days
处理 Treatments	CK	5.40^a	0.17^b	3.08	1.75^c	0.34^bc
	LP	4.92^c	0.16^b	3.16	2.35^a	0.28^c
	EF	5.04^b	0.18^b	2.85	2.05^b	0.37^b
	LPEF	5.40^a	0.23^a	2.71	2.02^b	0.45^a
均值标准误SEM		0.017	0.004	0.861	0.413	0.07
青贮14 d Ensiled 14 days
处理 Treatments	CK	5.19^a	0.32^a	3.27^b	1.52	0.40^a
	LP	4.84^c	0.21^c	3.88^a	1.49	0.43^a
	EF	4.96^b	0.28^b	3.71^a	1.18	0.38^ab
	LPEF	4.85^c	0.27^b	3.77^a	1.44	0.30^b
均值标准误SEM		0.011	0.004	0.585	0.713	0.124
青贮30 d Ensiled 30 days
处理 Treatments	CK	5.15^a	0.42	4.68	1.91	0.31
	LP	4.87^b	0.36	4.80	1.99	0.28
	EF	4.90^b	0.42	4.28	2.27	0.27
	LPEF	4.89^b	0.34	4.40	2.22	0.23
均值标准误SEM		0.008	0.012	1.147	0.535	0.123
青贮60 d Ensiled 60 days
处理 Treatments	CK	4.71^a	0.65^a	5.41^b	1.77	0.23^b
	LP	4.42^b	0.46^c	6.66^a	1.89	0.14^c
	EF	4.69^a	0.52^b	5.09^b	1.58	0.28^a
	LPEF	4.59^ab	0.53^b	5.77^ab	1.82	0.25^b
均值标准误SEM		0.026	0.007	1.018	0.495	0.051
P值 P-value	D	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
	T	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
	D×T	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

2.3 植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮微生物指标的影响

由表3可知,青贮时间、处理以及青贮时间和处理的交互均显著影响杂交构树青贮的乳酸菌、酵母菌、霉菌和好氧细菌数量(P<0.05)。青贮3、7和14 d时,CK处理杂交构树青贮的乳酸菌数量显著低于LP、EF和LPEF处理(P<0.05);青贮30 d时,LP和EF处理杂交构树青贮的乳酸菌数量显著高于CK处理(P<0.05);青贮60 d时,LP和LPEF处理杂交构树青贮的乳酸菌数量显著高于CK和EF处理(P<0.05)。青贮7、14和30 d时,LPEF处理杂交构树青贮的酵母菌数量显著低于其他处理(P<0.05)。青贮7、14、30和60 d时,LP、EF和LPEF处理杂交构树青贮的霉菌数量均显著低于CK处理(P<0.05)。青贮7 d时,CK处理杂交构树青贮的好氧细菌数量均显著高于其他处理(P<0.05);青贮14 d时,EF处理杂交构树青贮的好氧细菌数量显著高于其他处理(P<0.05);青贮30 d时,EF处理杂交构树青贮的好氧细菌数量显著高于LP和LPEF处理(P<0.05);青贮60 d时,CK处理杂交构树青贮的好氧细菌数量显著高于LP、EF和LPEF处理(P<0.05);青贮3、7、30和60 d时,LP处理杂交构树青贮的好氧细菌数量显著低于CK处理(P<0.05)。

表3 植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮饲料微生物指标的影响

Table 3 Effects of Lactiplantibacillus plantarum and Enterococcus faecium on microbial indices of hybrid Broussonetia papyrifera silage lg(CFU/g FM)

项目Items		乳酸菌LAB	酵母菌Yeast	霉菌Mold	好氧细菌AB
原料Raw material		7.18	6.54	5.30	10.16
青贮3 d Ensiled 3 days
处理 Treatments	CK	9.46^c	5.03^a	3.80	9.09^c
	LP	9.73^a	4.89^a	3.92	9.21^b
	EF	9.57^b	4.10^b	3.97	9.33^a
	LPEF	9.78^a	4.03^b	3.89	9.33^a
均值标准误SEM		0.012	0.026	0.018	0.009
青贮7 d Ensiled 7 days
处理 Treatments	CK	9.19^c	5.27^a	3.83^a	8.81^a
	LP	9.48^b	5.07^ab	3.30^c	8.39^c
	EF	9.78^a	4.92^b	3.21^c	8.42^bc
	LPEF	9.71^a	4.64^c	3.54^b	8.46^b
均值标准误SEM		0.015	0.038	0.028	0.008
青贮14 d Ensiled 14 days
处理 Treatments	CK	8.45^c	4.84^a	4.14^a	8.38^bc
	LP	9.57^a	4.80^a	3.87^b	8.45^b
	EF	9.58^a	4.76^a	3.68^c	8.59^a
	LPEF	9.20^b	4.29^b	3.60^d	8.32^c
均值标准误SEM		0.021	0.023	0.012	0.059
青贮30 d Ensiled 30 days
处理 Treatments	CK	8.50^b	4.54^a	3.77^a	8.36^ab
	LP	8.97^a	4.41^b	3.42^b	8.11^c
	EF	9.05^a	4.42^b	<2.00^c	8.42^a
	LPEF	8.78^ab	4.34^c	<2.00^c	8.26^b
均值标准误SEM		0.036	0.010	0.025	0.021
青贮60 d Ensiled 60 days
处理 Treatments	CK	8.52^b	3.80	4.15^a	7.86^a
	LP	8.71^a	3.72	3.71^b	7.53^b
	EF	8.56^b	3.88	<2.00^c	7.45^b
	LPEF	8.77^a	3.71	<2.00^c	7.41^b
均值标准误SEM		0.017	0.025	0.053	0.02
P值 P-value	D	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
	T	<0.001	<0.001	<0.001	0.003
	D×T	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

2.4 植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮细菌群落的影响

测序数据质控后,共获得有效序列1 760 517条,所有样本覆盖率均大于97%,说明此次测序结果真实可信。由表4可知,青贮时间、处理显著影响杂交构树青贮细菌群落的Sobs指数、香农指数和辛普森指数(P<0.05),青贮时间显著影响Chao1指数(P<0.05)。青贮30和60 d时,CK处理杂交构树青贮细菌群落的Sobs指数显著高于LPEF处理(P<0.05);在青贮3和30 d时,CK处理杂交构树青贮细菌群落的辛普森指数显著高于EF处理(P<0.05)。

表4 植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮α多样性指数的影响

Table 4 Effects of Lactiplantibacillus plantarum and Enterococcus faecium on α diversity indices of hybrid Broussonetia papyrifera silage

项目 Items		Sobs指数 Sobs index	香农指数 Shannon index	辛普森指数 Simpson index	Chao1指数 Chao1 index
青贮3 d Ensiled 3 days
处理 Treatments	CK	22.00	0.90	0.53^a	22.53
	LP	21.67	0.97	0.47^ab	23.93
	EF	22.33	1.32	0.34^b	23.13
	LPEF	20.33	1.19	0.37^ab	21.67
均值标准误SEM		0.433	0.061	0.024	0.631
青贮30 d Ensiled 30 days
处理 Treatments	CK	32.00^a	1.25	0.39^a	33.05
	LP	26.00^b	1.37	0.29^ab	29.08
	EF	28.00^ab	1.56	0.24^b	29.12
	LPEF	25.00^b	1.35	0.30^ab	33.44
均值标准误SEM		0.629	0.048	0.017	1.417
青贮60 d Ensiled 60 days
处理 Treatments	CK	28.67^a	1.31	0.40	30.33
	LP	27.33^ab	1.31	0.36	30.12
	EF	24.33^ab	1.59	0.23	27.50
	LPEF	23.67^b	1.45	0.28	25.33
均值标准误SEM		0.667	0.060	0.026	1.260
P值 P-value	D	<0.001	0.001	0.001	<0.001
	T	0.001	0.008	0.001	0.532
	D×T	0.101	0.940	0.898	0.595

此外,利用主坐标分析(PCoA)对杂交构树青贮的细菌群落进行评估,由图1可知,在青贮60 d后,各处理细菌群落的分布发生了显著变化(R²=0.717 7,P<0.01)。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图1 主坐标分析图

Fig.1 PCoA diagram

Raw material:原料;CK:CK处理 CK treatment;LP:LP处理 LP treatment;EF:EF处理 EF treatment;LPEF:LPEF处理 LPEF treatment;3 d:青贮3 d ensiled 3 days;30 d:青贮30 d ensiled 30 days;60 d:青贮60 d ensiled 60 days;下图同 the same as below。

进一步对杂交构树青贮的细菌群落组成进行分析,由图2可知,在门水平上,原料中主要菌门为蓝藻菌门(Cyanobacteria)(96.10%),其次为变形菌门(Proteobacteria)(3.10%)。青贮3、30和60 d时,杂交构树青贮中主要菌门为厚壁菌门(Firmicutes)(60.37%~83.37%),其次为变形菌门(15.70%~31.72%)。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图2 杂交构树青贮门水平(A)和属水平(B)的细菌群落及相对丰度

仅注释本文中主要探讨的门和属 Note only the main phyla and genera discussed in this paper。Firmicutes:厚壁菌门;Proteobacteria:变形菌门;Cyanobacteria:蓝藻菌门;Aerococcus:气球菌属;Lactobacillus:乳杆菌属;Enterobacter:肠杆菌属;Enterococcus:肠球菌属。下图同 the same as below。

Fig.2 Bacterial community and relative abundances at phyla level (A) and genera level (B) of hybrid Broussonetia papyrifera silage

在属水平上,青贮3 d时,各处理杂交构树青贮中优势菌属为气球菌属(Aerococcus)(48.55%~69.39%),其次为肠杆菌属(Enterobacter)(16.49%~31.53%)。青贮30 d时,CK处理杂交构树青贮中优势菌属为气球菌属(55.03%),其次为肠杆菌属(25.37%);LP和EF处理杂交构树青贮中优势菌属为乳杆菌属(Lactobacillus)(35.92%、38.88%),其次为肠杆菌属(31.01%、23.02%);LPEF处理杂交构树青贮中优势菌属为气球菌属(28.24%),其次为肠杆菌属(26.58%)。

青贮60 d时,CK处理杂交构树青贮中优势菌属为气球菌属(58.57%),其次为肠杆菌属(17.96%);LP处理杂交构树青贮中优势菌属为乳杆菌属(66.26%),其次为肠杆菌属(14.92%);EF处理杂交构树青贮中优势菌属为乳杆菌属(33.64%),其次为肠球菌属(Enterococcus)(22.36%);LPEF处理杂交构树青贮中优势菌属为乳杆菌属(40.77%),其次为肠杆菌属(15.10%)。

采用线性判别分析效应大小(LEfSe)方法进一步探讨不同处理之间细菌群落的变化,对线性判别分析(LDA)值>log₁₀ 3的优势菌属进行分析,由图3可知,青贮3 d时,CK处理杂交构树青贮中气球菌属的相对丰度显著升高(P<0.05),LPEF处理杂交构树青贮中肠杆菌属的相对丰度显著升高(P<0.05);青贮60 d时,LP处理杂交构树青贮中乳杆菌属的相对丰度显著升高(P<0.05),LPEF处理杂交构树青贮中肠球菌属的相对丰度显著升高(P<0.05)。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图3 不同处理杂交构树青贮的LEfSe分析

Fig.3 LEfSe analysis of hybrid Broussonetia papyrifera silage with different treatments

斯皮尔曼相关热力图进一步说明了发酵指标与细菌群落之间的相关性,由图4可知,青贮3 d时,PA含量与乳杆菌属的相对丰度呈显著正相关(P<0.05,r=0.70),与气球菌属的相对丰度呈显著负相关(P<0.05,r=-0.79);NH₃-N含量与气球菌属的相对丰度呈负相关(P<0.05,r=-0.69)。青贮30 d时,AA含量与肠球菌属的相对丰度呈显著正相关(P<0.05,r=0.78),与气球菌属的相对丰度呈显著负相关(P<0.05,r=-0.79);pH与气球菌属的相对丰度呈显著正相关(P<0.05,r=0.64)。青贮60 d时,NH₃-N含量与气球菌属的相对丰度呈显著正相关(P<0.05,r=0.72),与乳杆菌属的相对丰度呈负相关(P<0.01,r=-0.83);pH与乳杆菌属的相对丰度呈显著负相关(P<0.05,r=-0.64),PA含量与肠杆菌属的相对丰度呈显著正相关(P<0.05,r=0.80)。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图4 青贮3(A)、30(B)和60 d(C)时杂交构树青贮中发酵指标与细菌群落的斯皮尔曼相关热图

*、**和***表示显著相关(P<0.05)。

Fig.4 Spearman’s correlation heatmap of bacterial community and fermentation indices of hybrid Broussonetia papyrifera silage at ensiled 3 (A), 30 (B) and 60 days (C)

*, ** and *** indicated significant correlation (P<0.05).

3 讨论

3.1 植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮营养成分、发酵指标及微生物指标的影响

在青贮发酵过程中,各种微生物和植物本身酶系统的作用使青贮饲料发生一系列生物化学反应,导致DM和WSC含量随着青贮时间的延长而逐渐降低。本研究中,在青贮7~60 d时,LP、EF和LPEF处理杂交构树青贮的WSC含量始终低于CK处理,主要由于接种乳酸菌对底物糖源的利用所致。青贮60 d时,各处理之间杂交构树青贮的DM含量无显著差异,说明接种乳酸菌与否未造成明显的DM损耗,这与前人的研究结果^[17-18]一致。在青贮发酵过程中,乳酸菌利用WSC主要转化为LA、AA,单独接种乳酸菌(LP、EF处理)杂交构树青贮的WSC消耗高于不接种(CK)和联合接种乳酸菌(LP、EF处理),说明2个菌种可能存在一定竞争性抑制,从而降低了对底物WSC的利用。LP和EF处理杂交构树青贮的NDF含量低于CK处理,而各处理之间杂交构树青贮的ADF含量无显著差异,其主要原因可能为2个菌种对半纤维素有一定降解作用,而对其他纤维组分无影响。

以往研究发现,在青贮过程中添加乳酸菌有利于青贮过程中蛋白质的保存^[19-20]。本研究中,青贮7~60 d时,LP处理杂交构树青贮的乳酸菌含量始终高于CK处理,进而通过增加AA含量导致pH降低,从而保护蛋白质免被降解,并减少NH₃-N的形成。这是因为青贮饲料的蛋白质水解和脱羧作用由于pH的降低而降低,同时,乳酸菌产生的AA可以抑制蛋白水解酶活性^[21-22]。有报道称,苜蓿青贮中大多数植物蛋白水解酶在pH为5.0~6.0时表现出较高的活性^[23],这可以解释为什么接种乳酸菌处理在青贮前3 d杂交构树青贮的NH₃-N含量高于CK处理。随后,直到青贮结束,各接种乳酸菌处理的pH均下降到4.4~4.7,保护蛋白质免被降解的同时抑制NH₃-N的形成,导致CP含量高于CK处理。另一种可能的解释是,单宁与肽结合形成单宁-肽复合物,可以保护蛋白质免被降解^[24]。

青贮3 d时,接种乳酸菌处理杂交构树青贮的LA含量明提高,其主要由于接种乳酸菌能够增加乳酸菌数量,导致青贮发酵初始阶段LA含量增加,这与以往研究结果^[25-26]相似。青贮60 d时,LP处理杂交构树青贮的LA含量高于CK和EF处理;另外,LPEF处理杂交构树青贮的LA含量在LP和EF处理之间,这种差异可以归因于乳球菌属(Lactococcus)。它们对酸没有抵抗力,且其繁殖能力随着pH的降低而减弱,从而导致其产酸能力的降低。在本研究中未检测到BA。这可能与杂交构树(富含具有抗菌作用的黄酮)的特性有关,它表现出抑制有害微生物活性和产生BA的能力^[2]。青贮3~30 d时,接种乳酸菌处理杂交构树青贮的乳酸菌数量高于CK处理,EF处理的乳酸菌数量低于LP和LPEF处理。这表明接种乳酸菌增加了青贮中乳酸菌数量,降低了pH。此外,接种乳酸菌抑制了霉菌和好氧细菌的生长。相关研究报道也有类似的趋势,即青贮进入稳定阶段后,大肠菌群和好氧细菌逐渐停止代谢活性^[27-28]。

3.2 植物乳杆菌和屎肠球菌对杂交构树青贮细菌群落的影响

青贮发酵主要是一个细菌驱动的过程,很大程度上取决于细菌群落的组成和结构。本研究中不同处理在不同青贮时间的α多样性指数的差异表明,青贮不同时间细菌群落的丰富度和均匀度不稳定。本研究的PCoA表明,接种乳酸菌对杂交构树青贮的微生物组成有影响,青贮后的细菌种群不同,这与文献报道^[29-30]一致。

青贮过程依赖于多种细菌的相互作用,因此细菌群落与青贮质量密切相关^[31]。青贮后,无论是否接种乳酸菌,厚壁菌门和变形菌门都成为青贮的优势菌门。同样,先前的一项研究报道,青贮60 d时,添加或不添加乳酸菌接种剂的大麦青贮中,均为厚壁菌门和变形菌门数量最多^[32]。这2个菌门的优势可能与青贮饲料较低的pH和厌氧条件有关,有利于它们的生长。厚壁菌门是厌氧条件下重要的酸水解微生物,能产生大量的胞外酶^[33]。在青贮60 d时,接种乳酸菌后的厚壁菌门数量更高,这说明青贮过程中杂交构树中的细菌种群结构发生了变化。造成这种结果的原因可能是发酵过程中的酸性和厌氧条件,有利于厚壁菌门的生长^[34]。在本研究中,接种乳酸菌处理与CK处理相比,增加了杂交构树青贮中乳杆菌属的相对丰度,降低了气球菌属的相对丰度,这与以往的研究结果^[35]一致。气球菌属是一种兼性厌氧乳球菌,在有氧和厌氧条件下都生长不良,它通常存在于动物和人类的生殖道和尿液中,很少在青贮饲料中被报道。而在青贮发酵过程中,CK处理杂交构树青贮中气球菌属的相对丰度始终最高(>50%);因此,气球菌属在杂交构树青贮中的活性强于乳杆菌属,被认为是早期定植者;接种乳酸菌后气球菌属相对丰度下降的具体原因有待进一步探索。青贮60 d时,各处理之间杂交构树青贮中肠杆菌属的相对丰度无显著差异,这与以往的研究结果^[36]一致。最可能的解释是杂交构树的高蛋白质含量和缓冲容量阻止pH达到抑制肠杆菌生长的水平(<4.2)。

青贮发酵过程中发酵特性的变化与细菌群落的代谢密切相关。相关性分析表明,青贮60 d时,pH和NH₃-N含量与乳杆菌属的相对丰度呈负相关,这与前人的研究结果^[37]一致。气球菌属的相对丰度与NH₃-N含量呈正相关。以往也有报道称,NH₃-N含量与青贮饲料中肠杆菌属的相对丰度呈正相关^[9],梭状芽孢杆菌被认为是促进NH₃-N形成的生产者^[37]。目前,关于气球菌属在青贮发酵中作用的证据还很少,需要进一步研究其在青贮系统中的作用。

4 结论

在杂交构树青贮中添加植物乳杆菌和屎肠球菌影响了其细菌群落组成,提高了乳杆菌属的相对丰度,降低了pH,增加了LA含量,改善了发酵品质,具有提高杂交构树青贮品质的潜力。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

[1]	张红, 陈凤鸣, 黄兴国, 等. 构树叶的营养价值及其在动物生产中的应用研究进展[J]. 动物营养学报, 2020, 32(9):4086-4092. DOI ZHANG H, CHEN F M, HUANG X G, et al. Nutritional value of Broussonetia papyrifera leaf and its application in animal production[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2020, 32(9):4086-4092. (in Chinese)

[2]	HAN Q H, WU Z L, HUANG B, et al. Extraction,antioxidant and antibacterial activities of Broussonetia papyrifera fruits polysaccharides[J]. International Journal of Biological Macromolecules, 2016,92:116-124.

[3]	SI B W, TAO H, ZHANG X L, et al. Effect of Broussonetia papyrifera L. (paper mulberry) silage on dry matter intake,milk composition,antioxidant capacity and milk fatty acid profile in dairy cows[J]. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences, 2018, 31(8):1259-1266.

[4]	TAO H, SI B W, XU W C, et al. Effect of Broussonetia papyrifera L.silage on blood biochemical parameters,growth performance,meat amino acids and fatty acids compositions in beef cattle[J]. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences, 2020, 33(5):732-741.

[5]	OBOUR R, OPPONG S K, ABEBRESE I K. Chemical composition and nutritive value of an invasive exotic species Broussonetia papyrifera in Ghana[J]. Journal of Natural Sciences Research, 2017, 7(20):45-51.

[6]	WANG N W, XIONG Y, WANG X K, et al. Effects of Lactobacillus plantarum on fermentation quality and anti-nutritional factors of paper mulberry silage[J]. Fermentation, 2022, 8(4):144.

[7]	DONG L F, ZHANG H S, GAO Y H, et al. Dynamic profiles of fermentation characteristics and bacterial community composition of Broussonetia papyrifera ensiled with perennial ryegrass[J]. Bioresource Technology, 2020,310:123396.

[8]	OLIVEIRA A S, WEINBERG Z G, OGUNADE I M, et al. Meta-analysis of effects of inoculation with homofermentative and facultative heterofermentative lactic acid bacteria on silage fermentation, aerobic stability,and the performance of dairy cows[J]. Journal of Dairy Science, 2017, 100(6):4587-4603.

[9]

张玉琳, 杨寒珺, 李超程, 等. 不同乳酸菌处理对杂交构树青贮营养品质、发酵特性和有氧稳定性的影响[J]. 动物营养学报, 2023, 35(4):2702-2710.

DOI

ZHANG

Y L

, YANG

H J

, LI

C C

, et al. Effects of different lactic acid bacteria treatments on nutritional quality,fermentation characteristics and aerobic stability of hybrid Broussonetia papyrifera silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(4):2702-2710. (in Chinese)

DOI

[10]	张玉琳, 杨寒珺, 李超程, 等. 杂交构树青贮饲料中优良乳酸菌的分离与鉴定[J]. 草地学报, 2022, 30(1):38-45. DOI ZHANG Y L, YANG H J, LI C C, et al. Isolation and identification of lactic acid bacterium strain from Broussonetia papyrifera silage[J]. Acta Agrestia Sinica, 2022, 30(1):38-45. (in Chinese)

[11]	张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术[M]. 2版. 北京: 中国农业大学出版社, 2003. ZHANG L Y. Feed analysis and feed quality testing technology[M]. 2nd ed. Beijing: China Agricultural University Press, 2003. (in Chinese)

[12]	王彦平, 刘公言, 梁萌, 等. 高效液相色谱法测定青贮饲料桑中的乳酸、乙酸和丙酸含量条件探讨[J]. 中国饲料, 2021(7):97-100. WANG Y P, LIU G Y, LIANG M, et al. Determination of lactic acid,acetic acid and propionic acid content in mulberry silage by high performance liquid chromatography[J]. China Feed, 2021(7):97-100. (in Chinese)

[13]

中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会.饲料中霉菌总数的测定:GB/T 13092—2006[S]. 北京: 中国标准出版社, 2006.

General Administration of Quality Supervision,Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China, Standardization Administration of the People’s Republic of China.Enumeration of molds count in feeds:GB/T 13092—2006[S]. Beijing: Standards Press of China, 2006. (in Chinese)

[14]	LI Z, LU L H, GUO J S, et al. Responses of spatial-temporal dynamics of bacterioplankton community to large-scale reservoir operation:a case study in the three gorges reservoir,China[J]. Scientific Reports, 2017,7:42469.

[15]	AMATO K R, YEOMAN C J, KENT A, et al. Habitat degradation impacts black howler monkey (Alouatta pigra) gastrointestinal microbiomes[J]. The ISME Journal, 2013, 7(7):1344-1353.

[16]	YU J D, ZHAO Y, LIU B, et al. Accelerated acidification by inoculation with a microbial consortia in a complex open environment[J]. Bioresource Technology, 2016,216:294-301.

[17]	ZHANG Y C, WANG X K, LIN Y L, et al. Effects of microbial inoculants on fermentation quality and aerobic stability of paper mulberry silages prepared with molasses or cellulase[J]. Fermentation, 2022, 8(4):167.

[18]	CHENG Q M, LI M Y, FAN X Y, et al. Effects of epiphytic and exogenous lactic acid bacteria on fermentation quality and microbial community compositions of paper mulberry silage[J]. Frontiers in Microbiology, 2022,13:973500.

[19]	BAI J, XU D M, XIE D M, et al. Effects of antibacterial peptide-producing Bacillus subtilis and Lactobacillus buchneri on fermentation,aerobic stability,and microbial community of alfalfa silage[J]. Bioresource Technology, 2020,315:123881.

[20]	NI K K, WANG Y P, LI D X, et al. Characterization,identification and application of lactic acid bacteria isolated from forage paddy rice silage[J]. PLoS One, 2015, 10(3):e0121967.

[21]	LI D X, WANG Y P, ZHANG Y C, et al. Evaluation of lactic acid bacteria isolated from alfalfa for silage fermentation[J]. Grassland Science, 2018, 64(3):190-198.

[22]	WANG J, WANG J Q, ZHOU H, et al. Effects of addition of previously fermented juice prepared from alfalfa on fermentation quality and protein degradation of alfalfa silage[J]. Animal Feed Science and Technology, 2009, 151(3/4):280-290.

[23]	TAO L, GUO X S, ZHOU H, et al. Short communication:characteristics of proteolytic activities of endo- and exopeptidases in alfalfa herbage and their implications for proteolysis in silage[J]. Journal of Dairy Science, 2012, 95(8):4591-4595.

[24]	LI X, TIAN J, ZHANG Q, et al. Effects of applying Lactobacillus plantarum and Chinese gallnut tannin on the dynamics of protein degradation and proteases activity in alfalfa silage[J]. Grass and Forage Science, 2018, 73(3):648-659.

[25]	WANG C, HE L W, XING Y Q, et al. Fermentation quality and microbial community of alfalfa and stylo silage mixed with Moringa oleifera leaves[J]. Bioresource Technology, 2019,284:240-247.

[26]	MCALLISTER T A, DUNIÈRE L, DROUIN P, et al. Silage review:using molecular approaches to define the microbial ecology of silage[J]. Journal of Dairy Science, 2018, 101(5):4060-4074.

[27]	LIU Q H, YANG F Y, ZHANG J G, et al. Characteristics of Lactobacillus parafarraginis ZH1 and its role in improving the aerobic stability of silages[J]. Journal of Applied Microbiology, 2014, 117(2):405-416.

[28]	LI X J, TIAN J P, ZHANG Q, et al. Effects of mixing red clover with alfalfa at different ratios on dynamics of proteolysis and protease activities during ensiling[J]. Journal of Dairy Science, 2018, 101(10):8954-8964. DOI PMID

[29]	ZI X J, LI M, CHEN Y Y, et al. Effects of citric acid and Lactobacillus plantarum on silage quality and bacterial diversity of king grass silage[J]. Frontiers in Microbiology, 2021,12:631096.

[30]	GUAN H, RAN Q F, LI H P, et al. Succession of microbial communities of corn silage inoculated with heterofermentative lactic acid bacteria from ensiling to aerobic exposure[J]. Fermentation, 2021, 7(4):258.

[31]	NI K K, WANG F F, ZHU B G, et al. Effects of lactic acid bacteria and molasses additives on the microbial community and fermentation quality of soybean silage[J]. Bioresource Technology, 2017,238:706-715.

[32]	REN H W, FENG Y P, PEI J W, et al. Effects of Lactobacillus plantarum additive and temperature on the ensiling quality and microbial community dynamics of cauliflower leaf silages[J]. Bioresource Technology, 2020,307:123238.

[33]	WANG S R, ZHAO J, DONG Z H, et al. Sequencing and microbiota transplantation to determine the role of microbiota on the fermentation type of oat silage[J]. Bioresource Technology, 2020,309:123371.

[34]	KESHRI J, CHEN Y, PINTO R, et al. Microbiome dynamics during ensiling of corn with and without Lactobacillus plantarum inoculant[J]. Applied Microbiology and Biotechnology, 2018, 102(9):4025-4037.

[35]	LIU B Y, HUAN H L, GU H R, et al. Dynamics of a microbial community during ensiling and upon aerobic exposure in lactic acid bacteria inoculation-treated and untreated barley silages[J]. Bioresource Technology, 2019,273:212-219.

[36]	WANG Y, CHEN X Y, WANG C, et al. The bacterial community and fermentation quality of mulberry (Morus alba) leaf silage with or without Lactobacillus casei and sucrose[J]. Bioresource Technology, 2019,293:122059.

[37]	YANG F Y, WANG Y P, ZHAO S S, et al. Lactobacillus plantarum inoculants delay spoilage of high moisture alfalfa silages by regulating bacterial community composition[J]. Frontiers in Microbiology, 2020,11:1989.

Options

文章导航