动物营养学报 >

2026 , Vol. 38 >Issue 4: 2757 - 2767

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2026.222

研究论文

霍尔巴羊和湖羊育肥期生长性能、血清生化指标、屠宰性能及肉品质的比较研究

  • 张广明 ,
  • 孟成真 ,
  • 田慧丽 ,
  • 徐云政 ,
  • 杨守元 ,
  • 殷正艳 ,
  • 张兴娟 ,
  • 张菊 ,
  • 房晓欢 ,
  • 亓鹏 ,
  • 赵满达 ,
  • 严俊丽 ,
  • 何孟莲 , *
展开
  • 山东畜牧兽医职业学院动物科技学院, 潍坊 261000
*何孟莲,教授,E-mail:

张广明(1990—),男,山东滕州人,讲师,硕士,从事动物营养与饲料研究。E-mail:

Office editor: 武海龙

收稿日期: 2025-10-31

  网络出版日期: 2026-04-14

基金资助

山东省2022年度中央引导地方科技发展资金项目(30928018)

2022年日喀则市区域科技协同创新专项项目(QYXTZX-RKZ2022-05)

收起

Comparative Study on Growth Performance, Serum Biochemical Indices, Slaughter Performance and Meat Quality of Horba Sheep and Hu Sheep during Fattening Period

  • ZHANG Guangming ,
  • MENG Chengzhen ,
  • TIAN Huili ,
  • XU Yunzheng ,
  • YANG Shouyuan ,
  • YIN Zhengyan ,
  • ZHANG Xingjuan ,
  • ZHANG Ju ,
  • FANG Xiaohuan ,
  • QI Peng ,
  • ZHAO Manda ,
  • YAN Junli ,
  • HE Menglian , *
Expand
  • College of Animal Science and Technology, Shandong Vocational Animal Science and Veterinary College, Weifang 261000, China
*professor, E-mail:

Received date: 2025-10-31

  Online published: 2026-04-14

Fold

摘要

本试验旨在研究在相同饲粮营养水平条件下,霍尔巴羊和湖羊育肥期生长性能、血清生化指标、屠宰性能及肉品质的差异。选取健康、相同月龄(4月龄)的霍尔巴羊公羊和湖羊公羊各24只,分成霍尔巴羊组和湖羊组,每组设3个重复,每个重复8只羊。所有试验羊均饲喂精粗比为5∶5的饲粮。试验期包括7 d预试期和70 d正试期。结果表明:1)霍尔巴羊的初始体重显著低于湖羊(P<0.05),终末体重、平均日增重、平均日干物质采食量、初始体高、终末体高、初始体斜长、终末体斜长、初始管围和终末管围均极显著低于湖羊(P<0.01)。2)试验第1天,霍尔巴羊的血清尿素含量极显著高于湖羊(P<0.01);试验第70天,霍尔巴羊和湖羊血清生化指标均无显著差异(P>0.05)。3)霍尔巴羊的屠宰率显著高于湖羊(P<0.05),头、瘤胃和小肠质量显著低于湖羊(P<0.05),网胃质量极显著低于湖羊(P<0.01)。4)霍尔巴羊的肌肉亮度值极显著低于湖羊(P<0.01),肌肉红度值、剪切力和蒸煮损失极显著高于湖羊(P<0.01)。综上所述,在相同饲粮营养水平条件下,湖羊表现出更优的生长速度和肉质嫩度,而霍尔巴羊在屠宰率、肉色及加工特性方面更具优势。因此,针对不同肉羊品种制定精准化的营养调控策略具有重要意义。

关键词： 霍尔巴羊; 湖羊; 生长性能; 血清生化指标; 屠宰性能; 肉品质

本文引用格式

张广明 , 孟成真 , 田慧丽 , 徐云政 , 杨守元 , 殷正艳 , 张兴娟 , 张菊 , 房晓欢 , 亓鹏 , 赵满达 , 严俊丽 , 何孟莲 . 霍尔巴羊和湖羊育肥期生长性能、血清生化指标、屠宰性能及肉品质的比较研究[J]. 动物营养学报, 2026 , 38(4) : 2757 -2767 . DOI: 10.12418/CJAN2026.222

Abstract

This experiment was conducted to investigate the differences in growth performance, serum biochemical indices, slaughter performance and meat quality of Horba sheep and Hu sheep during fattening period under the same dietary nutrient level. Twenty-four healthy male Horba sheep and twenty-four healthy male Hu sheep with the same age (4-month-old) were selected and assigned to Horba sheep group and Hu sheep group, each group was divided into 3 replicates with 8 sheep per replicate. All experimental sheep were fed the diet with a concentrate-to-roughage ratio of 5∶5. The trial included a 7-day adaptation period followed by a 70-day experimental period. The results showed as follows: 1) the initial body height of Horba sheep was significantly lower than that of Hu sheep (P<0.05), and the final body weight, average daily gain, average daily dry matter intake, initial body height, final body height, initial body oblique length, final body oblique length, initial tube circumference and final tube circumference were extremely significantly lower than those of Hu sheep (P<0.01). 2) On experimental day 1, the serum urea content of Horba sheep was extremely significantly higher than that of Hu sheep (P<0.01); on experimental day 70, there were no significant differences in serum biochemical indices between Horba sheep and Hu sheep (P>0.05). 3) The dressing percentage of Horba sheep was significantly higher than that of Hu sheep (P<0.05), the head, rumen and small intestine weights were significantly lower than those of Hu sheep (P<0.05), and the reticulum weight was extremely significantly lower than that of Hu sheep (P<0.01). 4) The muscle lightness value of Horba sheep was extremely significantly lower than that of Hu sheep (P<0.01), and the muscle redness value, shear force and cooking loss were extremely significantly higher than those of Hu sheep (P<0.01). In conclusion, under the same dietary nutrient level, the Hu sheep exhibit superior growth rate and meat tenderness, whereas the Horba sheep show advantages in dressing percentage, meat color and processing traits. These results underscore the necessity of formulating precise breed-specific nutritional strategies in meat sheep production.

Key words： Horba sheep; Hu sheep; growth performance; serum biochemical indices; slaughter performance; meat quality

肉羊产业作为畜牧业的关键构成部分,展现出巨大的市场潜力和发展机遇[1]。随着居民膳食结构升级和对高品质羊肉需求的持续增长,如何通过营养调控手段提升肉羊的生产效率与产品品质,已成为当前动物营养研究的重点方向[2]。饲粮营养水平是调控反刍动物生长发育、机体代谢及产品品质的核心因素,其中精粗比的合理配置直接影响瘤胃发酵模式、养分消化吸收效率及生长性能[3]。近年来,多项研究指出肉羊品种差异是影响其生长性能和肉品质的关键因素[4]。魏晓燕等[5]通过湖羊与藏羊杂交手段,可充分利用品种间遗传互补优势,显著提升杂交后代的生长速度、屠宰性能及肉品质。
湖羊是我国特有的优良地方肉用品种,以其早期生长快、繁殖力高、耐粗饲、适应性强及肉质细嫩鲜美等特点著称,已被广泛应用于集约化肉羊生产体系[6]。霍尔巴羊则具有体型大、产肉性能好、耐寒耐旱、抗逆性强以及肉膻味轻等优良特性,是青藏高原地区极具开发利用潜力的地方品种之一[7]。尽管两者均具备良好的生产潜力,但现有研究多集中于单一品种(尤其是湖羊)在特定营养水平下的影响,且评价指标常局限于生长性能或屠宰性状方面[8]。对于霍尔巴羊和湖羊这2种生态类型不同、遗传背景差异显著的代表性肉羊品种,在相同精粗比饲粮条件下,其在生长性能、血清生化指标、屠宰性能及肉品质等方面的综合响应尚未见系统报道。明确品种间对同一营养策略的差异化反应机制,是实现反刍动物精准饲养与高效生产的理论基础。因此,本研究旨在采用精粗比为5∶5的标准化饲粮,系统比较育肥期霍尔巴羊和湖羊在生长性能、血清生化指标、屠宰性能及肉品质等方面的差异,深入阐明二者对相同营养调控措施的影响,为不同品种肉羊的差异化饲养管理和精准营养方案制定提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 试验设计

本研究所涉及的全部试验流程及动物试验方案均经山东畜牧兽医职业学院动物试验伦理委员会审核并批准(批准号:SDVASAVC 2025-0720)。
试验于2025年7—9月在山东省朝阳畜牧业有限公司进行。选取健康、相同月龄(4月龄)的霍尔巴羊公羊和湖羊公羊各24只,分成霍尔巴羊组和湖羊组,每组设3个重复,每个重复8只羊。霍尔巴羊来自西藏自治区日喀则市养羊专业合作社,当地海拔4 000 m,气候严寒,于2024年4月引入本地,风土驯化15个月适应当地环境后开展试验。湖羊由山东省朝阳畜牧业有限公司提供。所有试验羊均饲喂精粗比为5∶5的饲粮,饲粮组成及营养水平见表1。试验包括7 d预试期和70 d正试期。
表1 饲粮组成及营养水平(干物质基础)

Table 1 Composition and nutrient levels of diets (DM basis) %

项目Items 含量Content
原料Ingredients
玉米Corn 33.76
豆粕Soybean meal 12.26
玉米秸秆黄贮Corn straw yellow silage 27.59
大蒜皮Garlic peel 22.43
食盐NaCl 0.57
碳酸氢钠NaHCO3 0.57
预混料Premix1) 2.82
合计Total 100.00
营养水平Nutrient levels2)
总能GE/(MJ/kg) 18.01
粗蛋白质CP 12.16
粗脂肪EE 1.93
中性洗涤纤维NDF 48.56
酸性洗涤纤维ADF 28.37
钙Ca 0.46
总磷TP 0.19

1)预混料为每千克饲粮提供 The premix provided the following per kg of the diet: VA 15 000 IU,VD1 500 IU,VE 24 IU,Fe (as ferrous sulfate) 80 mg,Cu (as copper sulfate) 12 mg,Mn (as manganese sulfate) 80 mg,Zn (as zinc sulfate) 48 mg,I (as potassium iodide) 3.6 mg,Co (as cobalt chloride hexahydrate) 0.8 mg,Se (as sodium selenite) 0.4 mg。
2)营养水平为实测值。Nutrient levels were measured values.

1.2 饲养管理

试验前对羊舍进行彻底清洁和消毒,并对试验羊只进行耳标编号及免疫接种。每日于08:00和16:00各饲喂1次,定时清理食槽和饮水槽中混入的粪污,保证饲粮和饮水的清洁充足。试验期间,试验羊只自由采食和饮水。

1.3 测定指标和方法

1.3.1 饲粮营养成分

总能依据GB/T 45104—2024的方法进行测定,粗蛋白质含量依据GB/T 6432—2018的方法进行测定,粗脂肪含量依据GB/T 6433—2006的方法进行测定,钙含量依据GB/T 6436—2018的方法进行测定,总磷含量依据GB/T 6437—2018的方法进行测定,中性洗涤纤维含量依据GB/T 20806—2022的方法进行测定,酸性洗涤纤维含量依据NY/T 1459—2022的方法进行测定。

1.3.2 生长性能

在正式试验开始当天(第1天)及结束当天(第70天)晨饲前对试验羊只进行称重,计算试验期内羔羊平均日增重(ADG);同时每天准确记录投料量和剩料量,计算平均日干物质采食量(ADDMI)和料重比(F/G)。计算公式如下:
平均日增重=(终末体重-初始体重)/饲养天数;
平均日干物质采食量=总干物质采食量/饲养天数;
料重比=平均日干物质采食量/平均日增重。
体尺测量参照孙毅[9]的方法进行,使用软尺测定体高(耆甲最高点至地面的垂直距离)、体斜长(从肩端最前缘到坐骨结节后缘的直线距离)、胸围(肩胛骨后角处的胸部周径)和管围(在左前肢的管骨上,选择上1/3最细处的水平周长)。

1.3.3 血清生化指标

在正式试验开始当天(第1天)及结束当天(第70天)晨饲前采集静脉血5 mL,静置30 min后在1 000×g条件下离心10 min,分离上层血清并分装至2 mL离心管中,置于-20 ℃冰箱保存以备后续检测。使用BK-400型全自动血清生化分析仪(博科控股集团有限公司)测定血清丙氨酸氨基转移酶(ALT)、天门冬氨酸氨基转移酶(AST)、碱性磷酸酶(ALP)、总蛋白(TP)、白蛋白(ALB)、乳酸脱氢酶(LDH)、肌酸激酶(CK)、尿素(UREA)、总胆固醇(T-CHO)和甘油三酯(TG)含量或活性,相关试剂盒由上海科华生物工程股份有限公司提供。

1.3.4 屠宰性能

饲养试验结束后,从每组中随机选取6只试验羊,在禁食12 h、禁水2 h后进行屠宰。参照袁启航[10]的方法测定宰前活重、胴体重、GR值、眼肌高度、眼肌宽度以及头、蹄、心脏、肺脏、脾脏、肾脏、瘤胃、瓣胃、网胃、皱胃、小肠、大肠、尾、皮毛质量。其中,GR值定义为胴体第12至13根肋骨之间、距背中线11 cm处的皮下组织总厚度,使用数显游标卡尺进行测量。同时,依据以下公式计算屠宰率和眼肌面积:
屠宰率(%)=(胴体重/宰前活重)×100;
眼肌面积(cm2)=眼肌高度×眼肌宽度×0.7。

1.3.5 肉品质

屠宰后采集试验羊的背最长肌用于肉品质分析。
滴水损失:剔除背最长肌表面的筋膜和脂肪,切取尺寸为5 cm×3 cm×2 cm的肉样,使用精度为0.001 g的电子天平称重,记为M1;将肉样用保鲜膜包裹密封,以细铁丝穿过并悬置于一次性杯内,确保不接触容器壁,随后放入4 ℃冷藏环境中静置24 h;取出后用滤纸轻轻吸去表面水分,再次称重并记为M2。滴水损失按以下公式计算:
滴水损失(%)=[(M1-M2)/M1]×100。
蒸煮损失:取约30 g背最长肌样品,用天平精确称重,记为M3;将肉样装入已标记的自封袋中,置于80 ℃恒温水浴锅内加热45 min;取出后自然冷却至室温,用滤纸迅速吸除表面水分,再次称重并记为M4。蒸煮损失按以下公式计算:
蒸煮损失(%)=[(M3-M4)/M3]×100。
剪切力测定:取背最长肌样品,尺寸约为1 cm×1 cm×3 cm的肉样,装入已标记的自封袋中,置于80 ℃恒温水浴锅内加热,直至肉样中心温度达到70 ℃。取出后自然冷却至室温,使用C-LM3B型数显肌肉嫩度仪(北京天翔飞域科技有限公司)配备的圆形取样器,沿肌纤维方向钻取样品,并将试样置于刀槽中进行剪切测试,记录每次的剪切力数值。每个肉样进行3次平行测定,取平均值作为最终结果。
失水率:取约20 g背最长肌样品,修整为直径约6 cm、厚度1 cm的圆形肉片,用天平精确称重,记为M5;将肉样置于Meat-1型失水率测试仪(北京天翔飞域科技有限公司)的压力装置中,上下各覆盖18层滤纸,在35 kg压力下持续加压5 min;加压结束后取出肉样,迅速用吸水纸吸去表面水分,再次称重并记为M6。失水率按以下公式计算:
失水率(%)=[(M5-M6)/M5]×100。
pH:用MEAT-6型胴体肉质pH直测仪(北京天翔飞域科技有限公司)测定宰后0、45 min及24 h的肉样pH,记为pH0 min、pH45 min、pH24 h,每个样品检测3次。
肉色:用OPTO-LAB型胴体肉质颜色测定仪(Matthaus GmbH)测定45 min时肉样的亮度(L*)、红度(a*)、黄度(b*)值,每个样品检测3次。

1.4 统计分析

试验数据采用SPSS 27.0软件进行独立样本t检验(independent samples t-test),P<0.01表示差异极显著,P<0.05表示差异显著,P>0.05表示差异不显著,试验数据用“平均值±标准差(mean±SD)”表示。

2 结果

2.1 霍尔巴羊和湖羊生长性能的比较

由表2可知,霍尔巴羊的初始体重显著低于湖羊(P<0.05),终末体重、平均日增重、平均日干物质采食量、初始体高、终末体高、初始体斜长、终末体斜长、初始管围和终末管围均极显著低于湖羊(P<0.01)。霍尔巴羊和湖羊的料重比、初始胸围和终末胸围均无显著差异(P>0.05)。
表2 霍尔巴羊和湖羊生长性能的比较

Table 2 Comparison of growth performance between Horba sheep and Hu sheep

项目
Items		 组别Groups P值
P-value
霍尔巴羊Horba sheep 湖羊Hu sheep
初始体重IBW/kg 20.22±4.08b 24.22±3.04a 0.011
终末体重FBW/kg 30.81±5.29B 39.06±4.41A <0.001
平均日增重ADG/kg 0.15±0.04B 0.23±0.05A <0.001
平均日干物质采食量ADDMI/kg 0.71±0.13B 1.00±0.04A 0.002
料重比F/G 4.81±1.20 5.03±1.24 0.833
初始体高Initial body height/cm 53.75±4.37B 58.50±3.32A 0.003
终末体高Final body height/cm 58.67±3.68B 66.08±3.77A <0.001
初始体斜长Initial body oblique length/cm 51.08±3.87B 58.67±3.47A <0.001
终末体斜长Final body oblique length/cm 65.25±5.42B 71.67±5.89A 0.001
初始胸围Initial chest circumference/cm 66.17±6.55 66.08±3.77 0.476
终末胸围Final chest circumference/cm 78.83±6.92 78.92±3.68 0.958
初始管围Initial tube circumference/cm 6.83±0.83B 7.92±0.51A <0.001
终末管围Final tube circumference/cm 7.33±0.49B 8.08±0.51A <0.001

同行数据肩标无字母表示差异不显著(P>0.05),不同小写字母表示差异显著(P<0.05),不同大写字母表示差异极显著(P<0.01)。下表同。

In the same row, values with no letter superscript mean no significant difference (P>0.05), while with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05), and with different capital letter superscripts mean extremely significant difference (P<0.01). The same as below.

2.2 霍尔巴羊和湖羊血清生化指标的比较

由表3可知,试验第1天,霍尔巴羊的血清UREA含量极显著高于湖羊(P<0.01);霍尔巴羊和湖羊血清ALT、AST、ALP、LDH、CK活性和TP、ALB、T-CHO、TG含量均无显著差异(P>0.05)。试验第70天,霍尔巴羊和湖羊血清ALT、AST、ALP、LDH、CK活性和TP、ALB、UREA、T-CHO、TG含量均无显著差异(P>0.05)。
表3 霍尔巴羊和湖羊血清生化指标的比较

Table 3 Comparison of serum biochemical indices of Horba sheep and Hu sheep

项目
Items		 时间
Time		 组别Groups P值
P-value
霍尔巴羊Horba sheep 湖羊Hu sheep

丙氨酸氨基转移酶
ALT/(U/L)		 第1天Day 1 19.80±0.76 18.37±6.96 0.640
第70天Day 70 23.33±4.36 19.55±5.77 0.320

天门冬氨酸氨基转移酶
AST/(U/L)		 第1天Day 1 157.83±69.32 88.53±25.79 0.233
第70天Day 70 113.87±19.95 91.77±17.64 0.200

碱性磷酸酶
ALP/(U/L)		 第1天Day 1 273.60±27.87 312.77±118.22 0.480
第70天Day 70 258.63±27.66 334.03±108.59 0.140

总蛋白
TP/(g/L)		 第1天Day 1 62.20±7.95 67.57±5.41 0.350
第70天Day 70 58.90±7.97 65.47±4.93 0.280

白蛋白
ALB/(g/L)		 第1天Day 1 33.83±1.90 33.07±5.24 0.740
第70天Day 70 34.37±1.60 32.57±4.34 0.380

乳酸脱氢酶
LDH/(U/L)		 第1天Day 1 506.20±68.64 479.48±133.98 0.705
第70天Day 70 520.60±85.20 595.82±211.30 0.474

肌酸激酶
CK/(U/L)		 第1天Day 1 491.00±373.18 344.23±220.54 0.580
第70天Day 70 349.00±107.31 247.30±55.77 0.221

尿素
UREA/(mmol/L)		 第1天Day 1 6.80±0.44A 4.40±1.31B 0.005
第70天Day 70 5.87±1.01 4.82±0.93 0.220

总胆固醇
T-CHO/(mmol/L)		 第1天Day 1 1.30±0.42 1.27±0.30 0.903
第70天Day 70 1.32±0.34 1.37±0.12 0.817

甘油三酯
TG/(mmol/L)		 第1天Day 1 0.16±0.07 0.16±0.04 0.942
第70天Day 70 0.14±0.12 0.02±0.01 0.310

2.3 霍尔巴羊和湖羊屠宰性能的比较

由表4可知,霍尔巴羊的屠宰率显著高于湖羊(P<0.05),头、瘤胃和小肠质量显著低于湖羊(P<0.05),网胃质量极显著低于湖羊(P<0.01)。霍尔巴羊和湖羊宰前活重、胴体重、GR值、眼肌面积以及蹄、心脏、肺脏、肝脏、脾脏、肾脏、瓣胃、皱胃、大肠、睾丸、尾、皮毛质量均无显著差异(P>0.05)。
表4 霍尔巴羊和湖羊屠宰性能的比较

Table 4 Comparison of slaughter performance of Horba sheep and Hu sheep

项目
Items		 组别Groups P值
P-value
霍尔巴羊Horba sheep 湖羊Hu sheep
宰前活重Pre-slaughter live weight/kg 33.02±2.90 36.81±4.65 0.117
胴体重Carcass weight/kg 16.06±1.94 16.74±2.21 0.583
屠宰率Dressing percentage/% 48.54±2.49a 45.47±1.36b 0.025
GR值GR value/cm 1.04±0.35 0.85±0.39 0.399
眼肌面积Longissimus dorsi area/cm2 19.20±3.06 16.69±4.59 0.291
头质量Head weight/kg 1.19±0.34b 1.53±0.14a 0.044
蹄质量Feet weight/kg 0.45±0.09 0.53±0.05 0.081
心脏质量Heart weight/kg 0.12±0.01 0.14±0.02 0.051
肺脏质量Lung weight/kg 0.35±0.13 0.45±0.02 0.092
肝脏质量Liver weight/kg 0.43±0.12 0.51±0.06 0.149
脾脏质量Spleen weight/kg 0.04±0.01 0.05±0.01 0.135
肾脏质量Kidney weight/kg 0.09±0.01 0.09±0.01 0.802
瘤胃质量Rumen weight/kg 0.58±0.08b 0.67±0.04a 0.047
瓣胃质量Omasum weight/kg 0.07±0.02 0.08±0.01 0.269
网胃质量Reticulum weight/kg 0.09±0.01B 0.11±0.01A 0.001
皱胃质量Abomasum weight/kg 0.12±0.03 0.12±0.02 0.969
小肠质量Small intestine weight/kg 0.64±0.16b 0.96±0.21a 0.017
大肠质量Large intestine weight/kg 0.33±0.14 0.34±0.12 0.889
睾丸质量Testicles weight/kg 0.26±0.05 0.23±0.06 0.352
尾质量Tail weight/kg 0.05±0.01 0.07±0.02 0.057
皮毛质量Fur weight/kg 3.35±0.35 3.33±0.52 0.950

2.4 霍尔巴羊和湖羊肉品质的比较

由表5可知,霍尔巴羊的肌肉L*值极显著低于湖羊(P<0.01),肌肉a*值、剪切力和蒸煮损失极显著高于湖羊(P<0.01)。霍尔巴羊和湖羊肌肉pH0 min、pH45 min、pH24 h、b*值、滴水损失和失水率均无显著差异(P>0.05)。
表5 霍尔巴羊和湖羊肉品质的比较

Table 5 Comparison of meat quality of Horba sheep and Hu sheep

项目
Items		 组别Groups P值
P-value
霍尔巴羊Horba sheep 湖羊Hu sheep
pH pH0 min 6.44±0.21 6.47±0.24 0.847
pH45 min 6.41±0.17 6.38±0.42 0.800
pH24 h 5.89±0.12 5.87±0.24 0.619
肉色Meat color 亮度L* 18.50±4.71B 27.87±6.97A <0.001
红度a* 36.41±6.27A 26.88±7.61B 0.002
黄度b* 4.87±2.32 4.46±2.31 0.067
剪切力Shear force/N 74.31±5.99A 47.04±15.25B <0.001
滴水损失Drip loss/% 5.81±0.95 6.39±0.73 0.496
失水率Water loss rate/% 32.83±3.37 34.82±5.89 0.306
蒸煮损失Cooking loss/% 67.95±1.65A 64.45±1.64B <0.001

3 讨论

3.1 霍尔巴羊和湖羊生长性能的比较

动物的生长性能是衡量其生长发育水平、增重速度以及饲料利用效率等生产潜能的关键指标[11]。然而,在实际养殖过程中,生长性能往往受到饲粮营养水平、饲养环境条件及管理措施等多种因素的共同作用[12]。本研究在饲喂精粗比为5∶5的相同饲粮条件下,发现霍尔巴羊和湖羊的生长性能存在明显的品种差异。在整个试验期内,湖羊的终末体重、平均日增重和平均日干物质采食量均极显著高于霍尔巴羊,这一结果与其初始体重显著高于霍尔巴羊相一致,进一步揭示了湖羊在育肥阶段具有更强的生长潜力和采食能力。反刍动物的生长表现是遗传背景与营养环境互作的结果[13]。近年来多项研究表明,即使在统一饲养条件下,不同肉羊品种间的生长性能仍存在固有差异,这主要归因于其长期选育过程中形成的遗传优势。吴攀等[14]研究指出,在相同的饲粮供给下,庞大湖羊×缙云湖羊杂交羊的体重在不同月龄段均显著高于缙云湖羊,5~7月龄的公羊体重差异极显著,杂交羊的体高、体长及胸围指等标均显著优于缙云湖羊。本研究结果进一步验证了湖羊优良的遗传增益潜力[15]。相比之下,霍尔巴羊虽在绝对增重上表现较差,但其体脂沉积模式或屠宰性能可能具备特定优势,值得后续深入评估。值得注意的是,尽管湖羊的平均日干物质采食量更高,但霍尔巴羊和湖羊的料重比并未呈现显著差异。这表明在相同营养水平下,湖羊在生长速度和干物质采食能力方面具有品种优势,这种优势在排除初始体重的影响后依然存在,可能与其更强的生长潜力和采食动机相关。采食量的提升是动物满足能量需求的主要途径,而不同品种在养分分配策略上可能存在调控机制的分化--部分品种倾向于将吸收的营养优先用于体组织合成而非维持消耗[16]。孙美杰等[17]通过转录组学分析发现,在湖羊饲粮中添加尿素可上调精氨酸生物合成通路中关键酶基因的表达水平,增强肝脏组织中尿素氮的生成能力,进而调节肝脏内氨的代谢过程,表明该处理可能促进营养物质的有效利用,有利于肌肉生长的支持。
本研究结果与湖羊作为我国高产肉用地方品种的遗传定位相一致。湖羊经过长期集约化选育,其生长轴相关基因的表达可能更倾向于促进体蛋白质的快速沉积,并伴随较强的采食动机,从而形成“高采食-高增重”的生产模式。相比之下,霍尔巴羊原产于青藏高原高寒牧区,在长期自然选择作用下,其代谢策略更侧重于维持能量利用效率与生存适应性,反映出其在高寒、低营养环境中演化出的高效能量利用特征。因此,霍尔巴羊和湖羊在生长性能上的差异不仅体现了遗传潜力的不同,更揭示了其在不同生态压力下所形成的适应性代谢策略。另外需要指出的是,尽管本试验霍尔巴羊经过15个月的适应期,其体重指标已基本恢复至原产地水平,但跨生态区引种所需的全面风土驯化(包括繁殖生理、抗病能力及行为模式的完全适应)通常需更长时间。因此,本研究结果主要反映该品种在初步生理适应稳定后的生长性能表现,而其长期适应潜力及繁殖性能的稳定性,仍有待通过后续多个繁殖周期的持续观测进一步评估。

3.2 霍尔巴羊和湖羊血清生化指标的比较

血清生化指标是反映动物机体代谢状态和整体健康状况的重要窗口[18]。血清TP和ALB是评估蛋白质营养状况、肝脏合成功能及机体氮平衡的关键指标[19]。TG作为脂质转运的主要形式,其含量变化直接反映机体脂肪动员与能量利用状态[20]。UREA是蛋白质分解代谢的主要终产物,其含量可间接反映机体氮利用效率与氨基酸代谢平衡[21]。Santos等[22]的研究证实,快速生长型反刍动物在育肥后期常通过提高胰岛素敏感性促进外周组织对葡萄糖和脂肪酸的摄取,同时增强骨骼肌和肝脏中的β-氧化活性,从而加速血清TG清除,以支持高能耗的体组织合成过程。本研究结果显示,试验第1天,霍尔巴羊血清UREA含量极显著高于湖羊;试验第70天,霍尔巴羊血清UREA含量与试验第1天相比降低,而湖羊血清UREA含量略有上升。在高原动物中,为应对低氧和低温环境,蛋白质代谢通常更为活跃,在稳定饲养条件下,霍尔巴羊可能逐步提升了氮的保留与利用效率[23]。Motyka等[24]用全基因组关联分析鉴定了影响特定瘤胃细菌丰度的单核苷酸多态性位点(SNPs),表明与能量代谢相关的微生物组成分可能在一定程度上受到宿主遗传因素的调控。因此,湖羊血清UREA含量的相对稳定甚至轻微升高,可能反映了较强的氮代谢平衡能力,有助于将摄入的氮源更多转化为可利用的生物量。本研究中湖羊较高的采食量与稳定的UREA含量可能与其高效的瘤胃微生物蛋白质合成能力以及肝脏氮代谢的调节功能密切相关。上述证据共同说明,湖羊不仅具备较强的营养摄入能力,还在蛋白质与能量代谢层面展现出协同优化的生理优势,从而支撑其卓越的生长性能。

3.3 霍尔巴羊和湖羊屠宰性能的比较

屠宰性能是衡量肉羊经济价值和产肉潜力的核心指标[25]。本研究发现,尽管湖羊的宰前活重高于霍尔巴羊,其屠宰率却显著低于霍尔巴羊。这一结果揭示了品种间能量分配策略的根本差异。屠宰率作为胴体重占宰前活重的百分比,直接反映动物将摄入营养转化为可食用组织的效率[26]。该结果表明,霍尔巴羊在相同饲养条件下具备更高的产肉转化效率,即单位活体质量中可获得更多的胴体产出。霍尔巴羊作为青藏高原地区的地方品种,在长期自然选择与有限资源环境下可能演化出更高效的代谢分配策略——优先保障肌肉沉积,同时控制内脏器官相对重量,从而实现更高的屠宰产出[27]。眼肌面积是评估胴体产肉量和等级的关键形态学指标[28]。本试验中,霍尔巴羊和湖羊眼肌面积无显著差异,与其胴体重相近的趋势一致,提示在当前精粗比为5∶5的饲粮条件及育肥周期下,二者背最长肌的发育程度相似。然而,龙际飞[29]的研究表明,眼肌面积受遗传潜力与营养水平交互影响;在中等营养水平下,品种间的肌肉生长潜力差异可能被掩盖,而在低营养水平下,遗传优势明显的品种才会表现出显著的眼肌增长优势。因此,湖羊是否在低营养水平下展现出与其更大体型相匹配的眼肌发育潜力,仍需进一步验证。值得注意的是,本研究显示,湖羊的小肠、瘤胃和网胃质量均显著或极显著高于霍尔巴羊。消化道器官属于高代谢活性组织,其维持能耗约占基础代谢的20%~30%,对整体能量分配具有重要影响[30]。湖羊更大的消化器官重量与其更高的采食量高度吻合,可能是其支持高强度采食与高效消化吸收的生理基础。然而,这也意味着更多营养需用于维持庞大的消化系统,而非完全用于体组织沉积。反刍动物中较高的内脏器官质量会分流部分可利用能量,导致可用于肌肉生长的能量比例下降,进而影响屠宰率和胴体品质[31]。综上所述,湖羊虽具备更强的采食能力和更快的生长速度,但其较高的内脏维持成本可能部分抵消了其生长优势,从而解释了其屠宰率低于霍尔巴羊的现象。这种差异为理解不同遗传背景肉羊在营养分配与生长-维持权衡上的策略提供了重要依据。

3.4 霍尔巴羊和湖羊肉品质的比较

肉品质是决定消费者接受度和市场价值的关键因素[32]。本研究发现,霍尔巴羊和湖羊在多个核心肉品质指标上存在品种差异,这一结果为2个品种的差异化产品开发与市场定位提供了重要的科学依据。肉色是消费者判断肉类新鲜度与品质的首要视觉指标,主要由肌红蛋白含量及其化学状态、肌纤维类型及脂肪分布共同决定[33]。本试验结果显示,湖羊的背最长肌L*值极显著高于霍尔巴羊,而霍尔巴羊的背最长肌a*值极显著高于湖羊。Lee等[34]研究指出,肉的颜色在很大程度上取决于氧合肌红蛋白(oxymyoglobin,OxyMb)和高铁肌红蛋白(metmyoglobin,MetMb)的相对含量,肌红蛋白氧化产生的MetMb导致肉的发红度降低。肌肉较高的a*值通常与富含较高的OxyMb含量相关,提示霍尔巴羊肌肉具有更强的氧化代谢能力。相反,湖羊较高的肌肉L*值可能与其肌内脂肪沉积较多或肌纤维排列更均匀导致的光散射增强有关,使其肉色呈现更明亮、浅红的外观[35]。嫩度是影响食用口感的核心品质性状,通常以剪切力值衡量[36]。霍尔巴羊较高的剪切力表明其肉质更为紧实,而较高的蒸煮损失则提示肌肉蛋白质在加热过程中持水能力较弱。这一肉质特性可能与其高原适应性密切相关,表现为慢肌纤维比例较高和结缔组织更为丰富[37-39]。尽管此类肉质在追求极致嫩度的消费场景中处于劣势,但其独特的肉色与风味使其在传统炖煮及加工肉制品(如风干肉、腊肉)等领域展现出更大的应用潜力[40-41]。因此,肉品质的差异并非简单的优劣之分,而是为差异化产品开发与市场细分提供了重要的生物学基础。

4 结论

霍尔巴羊和湖羊对同一营养水平饲粮的影响存在一定的品种特异性。湖羊是追求高生长速度和优质食用品质(嫩度、多汁性)生产的理想品种;而霍尔巴羊则在屠宰率和特色肉色方面具有独特价值。因此,在实际生产中,应根据市场需求与生产目标,合理选择品种或制定差异化的营养与管理策略,以实现经济效益最大化。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
SU T Y, FU Y, TAN J J, et al. Effects of intramuscular fat on the flavor of fresh sheep and goat meat:recent insights into pre-mortem and post-mortem factors[J]. Food Chemistry:X, 2025, 25:102159.

DOI

[2]
KANG L T, WANG W H, YANG L, et al. Effects of feeding patterns on production performance,lipo-nutritional quality and gut microbiota of Sunit sheep[J]. Meat Science, 2024, 218:109642.

DOI

[3]
WU Z L, SU Q Y G M, JI Q R, et al. Influence of the different protein diets on meat quality by altering jejunal microbiota and metabolome of Tibetan sheep[J]. Journal of Food Composition and Analysis, 2025, 148(Pt 1):108205.

DOI

[4]
姜林. 小尾寒羊、湖羊与澳洲白羊杂交育肥性能、血液理化及免疫性能研究[D]. 硕士学位论文. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2024.

JIANG L. Study on fattening performance,blood physicochemical and immune properties of small-tailed Han sheep,Hu sheep and Australian white sheep[D]. Master’s Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2024. (in Chinese)

[5]
魏晓燕, 严秉莲, 李晓燕, 等. 高寒牧区湖羊与藏羊杂交后代生长、繁殖性能及血清指标与亲本品种的比较研究[J]. 饲料研究, 2025, 48(20):104-109.

WEI X Y, YAN B L, LI X Y, et al. Comparative study on growth,reproductive performance,and serum indexes of hybrid offspring between Hu sheep and Tibetan sheep versus their parental breeds in alpine pastoral areas[J]. Feed Research, 2025, 48(20):104-109. (in Chinese)

[6]
MAO Q T, XU J, BAO M H, et al. Using GC-MS to investigate the effects of post-mortem aging on volatile metabolites in Hu sheep meat[J]. Small Ruminant Research, 2025, 252:107589.

DOI

[7]
白玛央珍, 赵满达, 次顿珠, 等. 养殖模式对霍尔巴羊屠宰性能和肉品质影响的研究[J]. 中国饲料, 2022(12):26-29.

BAIMAYANGZHEN, ZHAO M D, CI D Z, et al. Study on the effects of feeding mode on growth slaughter performance and meat nutrient content of Horba sheep[J]. China Feed, 2022(12):26-29. (in Chinese)

[8]
YANG S H, XIE T T, LI F, et al. Effects of dietary supplementation with cysteamine on growth performance,rumen microflora,and endogenous hormones levels in Hu lambs[J]. Animal Feed Science and Technology, 2025, 329:116503.

DOI

[9]
孙毅. 复杂环境下肉羊点云提取重建与体尺测量方法研究[D]. 硕士学位论文. 杨凌: 西北农林科技大学, 2025.

SUN Y. Research on methods for point cloud extraction-reconstruction and body size measurement of meat sheep in complex environments[D]. Master’s Thesis. Yangling: Northwest A&F University, 2025. (in Chinese)

[10]
袁启航. 全株玉米和田菁混贮比例及发酵时间对青贮品质及绵羊育肥效果的影响[D]. 硕士学位论文. 杨凌: 西北农林科技大学, 2025.

YUAN Q H. The effects of the mixed storage ratio of whole corn and Sesbania and fermentation time on silage quality and fattening effects of sheep[D]. Master’s Thesis. Yangling: Northwest A&F University, 2025. (in Chinese)

[11]
WANG Y, ZHENG W J, DUAN H W, et al. Effects of increasing levels of dietary cation-anion difference on growth performance,nutrient digestibility,rumen fermentation,and rumen microbiota in fattening Hu sheep[J]. Animal Nutrition, 2025, 21:119-128.

DOI

[12]
SEID A, HASSEN M, LEMMA S. Feed intake,nutrient digestibility,and growth performance of Dorper×Menz crossbred sheep fed effective microorganisms treated teff (Eragrostis tef) straw supplemented with graded levels of concentrate[J]. Scientific African, 2025, 28:e02732.

DOI

[13]
BUKHARI S, GANAI N A, SHANAZ S, et al. Effect of breed and some non-genetic factors on growth performance of sheep under temperate conditions of Kashmir[J]. Small Ruminant Research, 2022, 215:106728.

DOI

[14]
吴攀, 王笑语, 王承丽, 等. 肉用湖羊新品系对传统湖羊的改造效果研究[J]. 当代畜牧, 2025(6):50-53.

WU P, WANG X Y, WANG C L, et al. Study on the improvement effect of a new meat-type Hu sheep line on traditional Hu sheep[J]. Contemporary Animal Husbandry, 2025(6):50-53. (in Chinese)

[15]
高丽, 张俊瑜, 巴音巴特, 等. 红糖发酵棉秆的营养品质研究及其对湖羊养分表观消化率的影响[J]. 饲料研究, 2025, 48(20):6-10.

GAO L, ZHANG J Y, BAYINBATE, et al. Study on nutritional quality of cotton stalks fermented with brown sugar and its effects on apparent nutrient digestibility of Hu sheep[J]. Feed Research, 2025, 48(20):6-10. (in Chinese)

[16]
MCGEE M, KELLY M J, KELLY A K, et al. Inclusion of dried citrus pulp in the barley-based supplementary concentrate to beef cattle offered grass silage:intake,digestibility,feed efficiency,and carcass and meat quality traits[J]. Animal Feed Science and Technology, 2025, 319:116190.

DOI

[17]
孙美杰, 曹力文, 郑文金, 等. 基于转录组学研究日粮添加尿素对育肥湖羊肝组织氨代谢的影响[J]. 畜牧兽医学报, 2023, 54(3):1148-1159.

DOI

SUN M J, CAO L W, ZHENG W J, et al. Effect of dietary urea supplementation on liver ammonia metabolism in fattening Hu lambs based on transcriptome sequencing[J]. Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica, 2023, 54(3):1148-1159. (in Chinese)

[18]
CUI X X, WANG Z F, YAN T H, et al. Modulation of feed digestibility,nitrogen metabolism,energy utilisation and serum biochemical indices by dietary Ligularia virgaurea supplementation in Tibetan sheep[J]. Animal, 2023, 17(8):100910.

DOI

[19]
LIU K, WU Y, LI G, et al. Effects of different forms of methionine added to different protein diets on nutrient digestibility,serum biochemical,and antioxidant indexes of fur-growing raccoon dogs (Nyctereutes procyonoides)[J]. Animal Feed Science and Technology, 2025, 330:116543.

DOI

[20]
RAZA S H A, PANT S D, ZHAO G, et al. Impact of wheat processing on growth,serum biochemistry,and ruminal microbiota in sheep (Ovis aries)[J]. Microbial Pathogenesis, 2024, 195:106887.

DOI

[21]
王怡冰, 张伟华, 李尧, 等. 复方中草药对湖羊生长性能及血清生化、免疫、抗氧化指标和代谢物的影响[J]. 动物营养学报, 2025, 37(8):5330-5341.

DOI

WANG Y B, ZHANG W H, LI Y, et al. Effects of compound Chinese herbal medicine on growth performance and serum biochemical,immune,antioxidant indexes and metabolites of Hu sheep[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025, 37(8):5330-5341. (in Chinese)

[22]
SANTOS A C R, MCGUCKIN M M, GIESY S L, et al. Persisting insulin-sensitizing effects of fibroblast growth factor-21 (FGF21) in underfed sheep[J]. Current Developments in Nutrition, 2025, 9(S2):106614.

DOI

[23]
SHI H R, GUO P, ZHOU J Y, et al. Effects of stocking rate on growth performance,energy and nitrogen utilization,methane emission,and grazing behavior in Tan sheep grazed on typical steppe[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2025, 24(4):1234-1245.

DOI

[24]
MOTYKA D, JASIELCZUK I, POKORSKA J, et al. Genetic and physiological influences on the rumen microbiome and metabolic status in Holstein cows[J]. Journal of Dairy Science, 2025, 108(10):10869-10887.

DOI PMID

[25]
别雪, 卢艳芳, 王超, 等. 破壁混合发酵玉米秸秆对肉羊生长性能、屠宰性能、肉品质及瘤胃微生物区系的影响[J]. 动物营养学报, 2025, 37(10):6941-6956.

DOI

BIE X, LU Y F, WANG C, et al. Effects of cell-wall disrupted mixed fermented corn stalk on growth performance,slaughter performance,meat quality and rumen microflora of meat sheep[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025, 37(10):6941-6956. (in Chinese)

DOI

[26]
李世歌, 陈彦伶, 刘凤丹, 等. 植物甾醇酯和刺梨渣提取物复合制剂对贵州黑山羊生长性能、血清生化指标和肉品质的影响[J]. 饲料工业, 2025, 46(17):64-69.

LI S G, CHEN Y L, LIU F D, et al. Effects of a compound preparation of phytosterol ester and Rosa roxburghii pomace extract on growth performance,serum biochemical parameters,and meat quality of Guizhou black goats[J]. Feed Industry, 2025, 46(17):64-69. (in Chinese)

[27]
赵满达, 何孟莲, 孙得发, 等. 养殖模式对霍尔巴羊生长发育影响的研究[J]. 中国饲料, 2022(10):9-12.

ZHAO M D, HE M L, SUN D F, et al. Study on the effects of feeding mode on growth and development of Horba sheep[J]. China Feed, 2022(10):9-12. (in Chinese)

[28]
蔡鑫毓, 李林, 陈群, 等. 胍基乙酸和甜菜碱对育肥后期肉牛生长性能、胴体性状、抗氧化性能及瘤胃发酵参数的影响[J]. 动物营养学报, 2025, 37(7):4608-4619.

DOI

CAI X Y, LI L, CHEN Q, et al. Effects of guanidinoacetic acid and betaine on growth performance,carcass traits,antioxidant properties and rumen fermentation parameters of beef cattle in late fattening period[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025, 37(7):4608-4619. (in Chinese)

[29]
龙际飞. 饲粮组成及营养水平对宁乡猪生长性能及肉品质影响效应及机制研究[D]. 博士学位论文. 长沙: 湖南农业大学, 2022:2-3.

LONG J F. Effect and mechanisms of dietary composition and nutrient level on growth performance and meat quality of Ningxiang pigs[D]. Ph.D.Thesis. Changsha: Hunan Agricultural University, 2022:2-3. (in Chinese)

[30]
AHMADPANAH J, GHADERI-ZEFREHEI M, ZAKIZADEH S, et al. Genetic analysis of growth parameters and optimum age and weight slaughter prediction in Kurdi sheep[J]. Small Ruminant Research, 2023, 229:107132.

DOI

[31]
RAUW W M, BAUMGARD L H, DEKKERS J C M. Review:feed efficiency and metabolic flexibility in livestock[J]. Animal, 2025, 19(1):101376.

DOI

[32]
张婷, 渠珂, 潘莹, 等. 日粮中添加青贮大蒜秸秆对济宁青山羊屠宰性能及肉品质的影响[J]. 中国饲料, 2025(19):187-192.

ZHANG T, QU K, PAN Y, et al. Effects of adding silage garlic straw to the diet on slaughter performance and meat quality of Jining grey goats[J]. China Feed, 2025(19):187-192. (in Chinese)

[33]
高爽. 宁夏滩羊宰后成熟期间HIF-1介导能量代谢对肉色的影响机制研究[D]. 博士学位论文. 银川: 宁夏大学, 2025:1-3.

GAO S. Mechanism of HIF-1 mediated energy metabolism on meat color during post slaughter maturation of Ningxia Tan sheep[D]. Ph.D.Thesis. Yinchuan: Ningxia University, 2025:1-3. (in Chinese)

[34]
LEE S K, CHON J W, YUN Y K, et al. Properties of broiler breast meat with pale color and a new approach for evaluating meat freshness in poultry processing plants[J]. Poultry Science, 2022, 101(3):101627.

DOI

[35]
JOSE C, MCGILCHRIST P. Ageing as a method to increase bloom depth and improve retail colour in beef graded AUS-MEAT colour 4[J]. Meat Science, 2022, 183:108665.

DOI

[36]
周文娟. 阉割对筠连黄牛屠宰性能和肉品质的影响[D]. 硕士学位论文. 雅安: 四川农业大学, 2024.

ZHOU W J. Effect of castration on slaughter performance and meat quality of Junlian yellow cattle[D]. Master’s Thesis. Ya’an: Sichuan Agricultural University, 2024. (in Chinese)

[37]
孙楠. NO介导HIF-1α对宰后牦牛肉糖酵解及嫩度变化的机制研究[D]. 硕士学位论文. 兰州: 甘肃农业大学, 2024.

SUN N. The study on the mechanism of NO-mediated HIF-1α on glycolysis and tenderness of post-mortem yak meat[D]. Master’s Thesis. Lanzhou: Gansu Agricultural University, 2024. (in Chinese)

[38]
李春冬, 牧其尔, 杨玉珍, 等. 锡林郭勒草原羊肉熟肉率及剪切力的比较研究[J]. 中国饲料, 2023(8):33-37.

LI C D, MUQIER, YANG Y Z, et al. Comparative study on cooked meat percentage and shear force of Xilingol grassland mutton[J]. China Feed, 2023(8):33-37. (in Chinese)

[39]
白雪原. 屠宰年龄对牦牛肉品质特性的影响机制研究[D]. 博士学位论文. 郑州: 河南农业大学, 2022:12-13.

BAI X Y. Effect of slaughter age on the quality characteristics of yak beef and its mechanisms[D]. Ph.D.Thesis. Zhengzhou: Henan Agricultural University, 2022:12-13. (in Chinese)

[40]
蒋润瑶, 郭子强, 吴鹏辉, 等. 长枝木霉培养物和米曲霉培养物对西门塔尔育肥牛肉品质的影响[J]. 动物营养学报, 2025, 37(10):6842-6851.

DOI

JIANG R Y, GUO Z Q, WU P H, et al. Effects of Trichoderma longibrachiatum culture and Aspergillus oryzae culture on meat quality of fattening Simmental cattle[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025, 37(10):6842-6851. (in Chinese)

[41]
王娇, 路顺萍, 赵明鑫, 等. 甜高粱与甘草茎叶混贮对卡拉库尔羊生长性能、血清免疫指标、屠宰性能和肉品质的影响[J]. 动物营养学报, 2025, 37(10):6904-6915.

DOI

WANG J, LU S P, ZHAO M X, et al. Effects of mixed silages of sweet sorghum and licorice stems and leaves on growth performance,serum immune indices,slaughter performance and meat quality of Karakul sheep[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025, 37(10):6904-6915. (in Chinese)

DOI

Options
文章导航

/

〈 〉

    联系我们

  • 地址：北京市海淀区圆明园西路2号
    　　　中国农业大学动科动医大楼153室
  • 邮编：100193
  • 电话：010－62817823
  • 网址：http://www.chinajan.com
  • E-mail：cjan@chinajan.com
京公网安备 11010802041926号    京ICP备17050989号-2