Chinese Journal of Animal Nutrition >

2023 , Vol. 35 >Issue 6: 3555 - 3562

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2023.331

RESEARCH PAPER

Comparative Study on Digestibility of Fiber Feed Ingredients between Chuanzang Black Pigs and Duroc×Landrace×Yorkshire Pigs

  • AO Xiang , 1, 2 ,
  • ZHOU Jianchuan 1, 2 ,
  • LI Ping 1 ,
  • DIAO Hui 3 ,
  • LI Shuwei 3 ,
  • TANG Wenjie 3 ,
  • HE Xiaolong 1 ,
  • YAN Honglin 1 ,
  • LIU Jingbo , 1, *
Expand
  • 1 School of Life Science and Engineering, Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621010, China
  • 2 TECHLEX Food Co., Ltd., Southwest Demonstration Station of National Center of Technology Innovation for Pigs, Mianyang 621000, China
  • 3 Sichuan Animal Science Academy, Chengdu 610000, China
*professor, E-mail:

Received date: 2022-12-21

  Online published: 2023-06-08

Fold

Abstract

The purpose of this experiment was to preliminarily compare the digestibility of fiber feed ingredients between Chuanzang black pigs and Duroc×Landrace×Yorkshire (DLY) pigs. Thirty-two Chuanzang black pigs with the body weight of (80.34±3.68) kg and 32 DLY pigs with the body weight of (80.48±2.75) kg were randomly divided into 8 groups with 8 replicates per group and 1 pig per replicate. The experiment was divided into 4 phases, with 8 pigs from 2 species in each phase. The experiment lasted for 10 days in each phase, including 5 days of pre-feeding and 5 days of fecal sample collection. The experimental pigs were fed four diets, including one basal diet and three experimental diets [fiber ingredients were corn distillers dried grains with solubles (DDGS), soybean hull and sugar beet pulp, respectively], in which the basal diet was corn-soybean meal based, and the experimental diets were 70% basal diet+30% corresponding fiber ingredients, respectively. The results showed as follows: 1) the apparent total tract digestibility (ATTD) of gross energy, dry matter, crude protein and carbohydrate in corn-soybean meal type basal diet of Chuanzang black pigs was significantly higher than that of DLY pigs (P<0.05); 2) the ATTD of gross energy, dry matter, crude protein, carbohydrate and total dietary fiber in corn DDGS experimental diet of Chuanzang black pigs was significantly higher than that of DLY pigs (P<0.05); 3) compared with DLY pigs, there were no significant differences in energy and nutrient ATTD in soybean hull and sugar beet pulp experimental diets of Chuanzang black pigs (P>0.05); 4) the ATTD of gross energy, dry matter, crude protein, carbohydrate and total dietary fiber in corn DDGS ingredient of Chuanzang black pigs was significantly higher than that of DLY pigs (P<0.05); 5) compared with DLY pigs, there were no significant differences in energy and nutrient ATTD in soybean hull and beet pulp ingredient of Chuanzang black pigs (P>0.05). In conclusion, the ATTD of total energy, dry matter, crude protein, carbohydrate and total dietary fiber in corn DDGS of Chuanzang black pigs is higher than that of DLY pigs.

Key words： Chuanzang black pigs; Duroc×Landrace×Yorkshire pigs; fiber feed ingredients; digestibility

Cite this article

AO Xiang , ZHOU Jianchuan , LI Ping , DIAO Hui , LI Shuwei , TANG Wenjie , HE Xiaolong , YAN Honglin , LIU Jingbo . Comparative Study on Digestibility of Fiber Feed Ingredients between Chuanzang Black Pigs and Duroc×Landrace×Yorkshire Pigs[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023 , 35(6) : 3555 -3562 . DOI: 10.12418/CJAN2023.331

不同品种猪因基因与环境互作的原因,导致它们在生长性能、养分消化率和胴体品质上存在较大差异[1]。我国地方猪种及其培育的配套系在抗逆性、耐粗饲、繁殖性能、肉品质和风味上具有较好的特点,而广泛引入我国的外种猪如杜洛克、长白和大约克猪具有饲料转化效率高、生长速度快和胴体瘦肉率高的特点[2]。这与不同品种猪之间胃肠道结构及其微生物组成差异有关[3-4],且这也是导致不同品种猪对不同饲料原料消化率存在差异的主要原因[2]。前期关于不同品种猪对纤维饲料原料消化率的研究多集中在梅山猪和太湖猪上,结果表明中国地方猪种相比于外种猪如大白猪、长白猪等具有较高的纤维饲料原料消化率[3,5⇓-7]。
川藏黑猪是四川省畜牧科学研究院采用现代育种技术,聚合了梅山猪、藏猪和巴克夏猪血缘培育而来,其在保留地方猪种抗逆性和耐粗饲的优点上,还具有肌内脂肪、呈味氨基酸以及不饱和脂肪酸含量高的特点,因此其猪肉品质较外种猪更佳。目前,玉米、豆粕减量替代成为行业的新常态,而针对地方猪种耐粗饲的特点,可较高地使用纤维原料。然而,川藏黑猪与外种猪对纤维饲料原料消化率的比较研究鲜有报道。因此,本试验以四川自主培育的生长速度较慢的脂肪型猪川藏黑猪为代表,以生长速度快的杜长大三元杂交猪为瘦肉型猪代表,比较川藏黑猪和杜长大三元杂交猪对纤维饲料原料的表观全肠道消化率(ATTD),为川藏黑猪实际生产中精准配制饲粮、降低饲料成本提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验设计

本试验选取32头体重为(80.34±3.68) kg的川藏黑猪去势公猪和32头体重为(80.48±2.75) kg的杜长大三元杂交去势公猪,根据完全随机区组设计分为8个组,每组8个重复,每个重复1头猪。试验共分为4期,每期使用2种猪各8头,每期试验周期为10 d,包括预饲期5 d+粪样采集期5 d。通过饲喂4种饲粮,包括1个基础饲粮和3个试验饲粮[纤维原料分别为玉米干酒糟及其可溶物(DDGS)、大豆皮和甜菜粕],探究不同品种猪(川藏黑猪vs.杜长大三元杂交猪)对纤维饲料原料消化的差异。基础饲粮以玉米-豆粕为基础,试验饲粮分别使用70%基础饲粮+30%相应纤维原料。所选用的3种纤维原料含有不同水平的可溶性纤维和不可溶性纤维,纤维原料营养水平见表1,各组饲粮组成及营养水平见表2。
表1 纤维原料营养水平(原样基础)

Table 1 Nutrient levels of fiber ingredients (as-is basis)%

项目
Items		 玉米
Corn		 豆粕
Soybean meal		 玉米干酒糟
及其可溶物
Corn DDGS		 大豆皮
Soybean hull		 甜菜粕
Sugar beet pulp
总能 GE/(MJ/kg) 16.17 17.22 19.83 16.82 16.68
干物质 DM 86.00 88.00 89.00 90.50 89.10
粗蛋白质 CP 7.30 43.20 25.80 11.10 9.10
粗脂肪 EE 2.80 1.70 10.00 2.10 1.00
粗灰分 Ash 1.30 6.30 4.80 4.50 6.80
总膳食纤维 TDF 11.80 18.40 32.00 54.90 69.80
可溶性纤维 SDF 1.40 2.30 4.10 10.10 27.60
不可溶性纤维 IDF 10.30 16.10 27.90 44.80 42.20
中性洗涤纤维 NDF 7.90 13.60 27.60 60.10 40.50
酸性洗涤纤维 ADF 2.60 8.00 12.20 46.10 20.60
酸性洗涤木质素 ADL 0.30 0.50 1.60 2.10 1.90
持水力 Water binding capacity/(g/g) 1.80 4.50 3.10 6.60 5.40
表2 饲粮组成及营养水平(饲喂基础)

Table 2 Composition and nutrient levels of diets (as-fed basis)%

项目
Items		 基础饲粮
Basal diet		 试验饲粮 Experimental diets
70%基础饲粮+30%
玉米干酒糟及其可溶物
70% basal diet+
30% corn DDGS		 70%基础饲粮+
30%大豆皮
70% basal diet+
30% soybean hull		 70%基础饲粮+
30%甜菜粕
70% basal diet+
30% sugar beet pulp
原料 Ingredients
玉米 Corn 75.55 52.88 52.88 52.88
豆粕 Soybean meal (43% CP) 21.75 15.22 15.22 15.22
玉米干酒糟及其可溶物 Corn DDGS 30.00
大豆皮 Soybean hull 30.00
甜菜粕 Sugar beet pulp 30.00
大豆油 Soybean oil 0.55 0.39 0.39 0.39
石粉 Limestone 1.00 0.70 0.70 0.70
磷酸氢钙 CaHPO4 0.80 0.56 0.56 0.56
预混料 Premix1) 0.35 0.25 0.25 0.25
合计 Total 100.00 100.00 100.00 100.00
营养水平 Nutrient levels2)
总能 GE/(MJ/kg) 16.13 17.19 15.43 15.60
干物质 DM 86.81 87.50 87.97 87.53
粗蛋白质 CP 14.84 18.12 13.71 13.08
粗脂肪 EE 3.02 5.11 2.76 2.38
粗灰分 Ash 4.16 4.44 4.34 5.04
总膳食纤维 TDF 12.90 18.62 25.48 29.95
可溶性纤维 SDF 1.62 2.38 4.18 9.41
不可溶性纤维 IDF 11.28 16.24 21.30 20.54
持水力 Water binding capacity/(g/g) 2.25 2.30 3.25 4.05

1)预混料为每千克基础饲粮提供 The premix provided the following per kg of diets:VA 5 512 IU,VD3 2 200 IU,VE 30 IU,VK3 2.2 mg,VB1 1.5 mg,VB2 4.0 mg,VB6 3.0 mg,VB12 27.6 μg,泛酸 pantothenic acid 14.0 mg,烟酸 nicotinic acid 30.0 mg,胆碱 choline 400.0 mg,叶酸 folic acid 0.7 mg,生物素 biotin 44.0 μg,Mn 40.0 mg,Fe 75.0 mg,Zn 75.0 mg,Cu 20.0 mg,I 0.3 mg,Se 0.3 mg。

2)营养水平均为实测值。Nutrient levels were all measured values.

1.2 动物饲养管理和样品采集

试验在四川铁骑力士实业有限公司花荄试验基地进行。试验猪饲养在单个代谢笼中,参照NRC(2012)[8]生长育肥猪能量摄入量和采食量,每头猪每天按体重的4%进行定量饲喂,试验每期开始前称量体重,根据体重调整饲喂量。每天08:30和17:30各等量饲喂1次,所有试验猪每天自由饮水。猪舍温度维持在22~25 ℃,相对湿度维持在60%~65%。
在5 d的粪样收集期,采用全收粪法收粪。在第5天和第9天的08:30饲喂混有0.3%三氧化二铁的饲粮,收集第1次出现红色粪便开始到第2次出现红色粪便为止的所有粪便,具体方法参照前期研究[9]。将每头猪采集的粪样加入10%硫酸固氮并分别混合均匀后,取每头猪粪样各500 g放入65 ℃烘箱中烘72 h,烘干后的粪样粉碎过直径为1 mm的筛子,制备好的粪样放入-20 ℃的冰箱中待测。

1.3 检测指标及方法

纤维原料、饲粮、粪样中干物质(930.15)、粗蛋白质(990.03)、粗脂肪(996.01)、粗灰分(942.05)、粗纤维(985.09)和不可溶性纤维(985.29)含量的测定参照AOAC(2007)[10]。纤维原料和饲粮酸性洗涤纤维(973.18)和酸性洗涤木质素(985.29)含量的测定参照AOAC(2007)[10]。纤维原料和饲粮中性洗涤纤维含量的测定参考Van Soest等[11]的方法。纤维原料、饲粮和粪样中的总能采用PARR6300氧弹量热仪测定。纤维原料和饲粮的持水力测定参考Urriola等[7]的方法。碳水化合物和可溶性纤维含量通过以下公式计算:
碳水化合物(%)=100-[粗蛋白质+粗脂肪+灰分+(100-干物质)];
可溶性纤维=总膳食纤维-不可溶性纤维。
饲粮能量和营养物质的ATTD计算方法参考文献[12],公式如下:
某养分ATTD(%)=100×[(饲粮中该养分含量×日采食量)-(粪样中该养分含量×日粪排泄量)]/(饲粮中该养分含量×日采食量)。
纤维原料能量、干物质、粗蛋白质、粗脂肪、粗灰分、碳水化合物和总膳食纤维的ATTD参考Urriola等[7]的方法计算,公式如下:
纤维原料某养分ATTD(%)=基础饲粮该养分ATTD+(试验饲粮该养分ATTD-基础饲粮该养分ATTD)/试验饲粮中该原料养分占试验饲粮该养分的百分比。

1.4 数据统计分析

采用SAS 9.2软件中的UNIVARIATE程序分析试验数据的模型残差和等方差的正态分布,从而检测数据异常值,本次试验未观察到异常值。另外,采用MIXED程序模型分析不同品种猪之间ATTD的差异。每头试验猪作为试验数据的重复单位。结果数据用平均值和均值标准误(SEM)表示,P<0.05为差异显著。

2 结果

2.1 玉米DDGS、大豆皮和甜菜粕的能量和营养水平

由表1可见,与豆粕和玉米DDGS相比,大豆皮、甜菜粕和玉米的粗蛋白质含量较低。甜菜粕的总膳食纤维、可溶性纤维和不可溶性纤维含量较高,其次是大豆皮、玉米DDGS和豆粕,而玉米最低。大豆皮的中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维、酸性洗涤木质素含量及持水力最高,其次是甜菜粕、玉米DDGS和豆粕,而玉米最低。

2.2 试验饲粮能量和养分ATTD

由表3可见,当饲喂玉米-豆粕型基础饲粮时,川藏黑猪总能、干物质、粗蛋白质和碳水化合物的ATTD(分别为89.25%、89.40%、87.40%和95.73%)显著高于杜长大三元杂交猪(分别为86.89%、86.85%、85.20%和92.38%)(P<0.05),而粗脂肪、粗灰分和总膳食纤维的ATTD无显著差异(P>0.05)。当饲喂玉米DDGS试验饲粮(70%基础饲粮+30%玉米DDGS)时,川藏黑猪总能、干物质、粗蛋白质、碳水化合物和总膳食纤维的ATTD(分别为82.92%、83.60%、83.21%、89.63%和65.92%)显著高于杜长大三元杂交猪(分别为76.75%、77.50%、77.14%、85.28%和48.45%)(P<0.05),而粗脂肪和粗灰分的ATTD无显著差异(P>0.05)。当饲喂大豆皮(70%基础饲粮+30%大豆皮)和甜菜粕(70%基础饲粮+30%甜菜粕)试验饲粮时,川藏黑猪总能、干物质、粗蛋白质、碳水化合物、粗脂肪、粗灰分、碳水化合物和总膳食纤维的ATTD与杜长大三元杂交猪相比均无显著差异(P>0.05)。
表3 试验饲粮能量和养分ATTD

Table 3 ATTD of energy and nutrients in experimental diets (n=8)%

项目
Items		 总能
GE		 干物质
DM		 粗蛋
白质
CP		 粗脂肪
EE		 粗灰分
Ash		 碳水
化合物
CHO		 总膳食纤维
TDF
基础饲粮 Basal diet
川藏黑猪 Chuanzang black pigs 89.25 89.40 87.40 65.10 46.84 95.73 56.30
杜长大三元杂交猪
Duroc×Landrace×Yorkshire pigs		 86.89 86.85 85.20 64.20 47.15 92.38 52.45
均值标准误 SEM 0.64 0.43 0.56 1.40 1.10 0.45 1.30
P值 P-value 0.04 0.03 0.04 0.74 0.65 0.02 0.05
70%基础饲粮+30%玉米干酒糟及其可溶物 70% basal diet+30% corn DDGS
川藏黑猪 Chuanzang black pigs 82.92 83.60 83.21 62.65 46.84 89.63 65.92
杜长大三元杂交猪
Duroc×Landrace×Yorkshire pigs		 76.75 77.50 77.14 57.80 45.20 85.28 48.45
均值标准误 SEM 1.23 1.34 1.19 1.78 2.80 1.05 2.59
P值 P-value 0.02 0.02 0.03 0.13 0.29 0.03 0.01
70%基础饲粮+30%大豆皮 70% basal diet+30% soybean hull
川藏黑猪 Chuanzang black pigs 83.15 84.61 75.72 44.96 51.39 91.53 83.23
杜长大三元杂交猪
Duroc×Landrace×Yorkshire pigs		 79.20 81.95 71.39 42.81 48.90 88.26 79.85
均值标准误 SEM 1.15 1.33 1.98 2.84 1.41 2.22 1.96
P值 P-value 0.09 0.31 0.23 0.74 0.46 0.59 0.19
70%基础饲粮+30%甜菜粕 70% basal diet+30% sugar beet pulp
川藏黑猪 Chuanzang black pigs 83.40 86.05 77.12 45.46 33.12 93.13 79.63
杜长大三元杂交猪
Duroc×Landrace×Yorkshire pigs		 82.81 85.24 74.27 44.38 39.51 92.41 76.90
均值标准误 SEM 1.04 0.68 1.78 1.85 2.90 0.45 2.03
P值 P-value 0.35 0.38 0.30 0.21 0.32 0.37 0.48

2.3 纤维原料能量和养分ATTD

由表4可见,川藏黑猪对玉米DDGS总能、干物质、粗蛋白质、碳水化合物和总膳食纤维的ATTD(分别为70.91%、70.40%、77.59%、70.58%和74.97%)显著高于杜长大三元杂交猪(分别为57.50%、56.22%、66.32%、63.10%和44.69%)(P<0.05),而粗脂肪和粗灰分的ATTD无显著差异(P>0.05)。川藏黑猪对大豆皮和甜菜粕总能、干物质、粗蛋白质、粗脂肪、粗灰分、碳水化合物和总膳食纤维的ATTD与杜长大三元杂交猪相比均无显著差异(P>0.05)。
表4 纤维原料能量和养分ATTD

Table 4 ATTD of energy and nutrients in fiber ingredients (n=8)%

项目
Items		 总能
GE		 干物质
DM		 粗蛋
白质
CP		 粗脂肪
EE		 粗灰分
Ash		 碳水
化合物
CHO		 总膳食纤维
TDF
玉米干酒糟及其可溶物 Corn DDGS
川藏黑猪 Chuanzang black pigs 70.91 70.40 77.59 60.92 46.84 70.58 74.97
杜长大三元杂交猪
Duroc×Landrace×Yorkshire pigs		 57.50 56.22 66.32 53.29 41.26 63.10 44.69
均值标准误 SEM 2.57 3.51 2.24 3.15 4.26 2.23 4.60
P值 P-value 0.02 0.01 0.02 0.23 0.79 0.04 0.01
大豆皮 Soybean hull
川藏黑猪 Chuanzang black pigs 69.50 73.89 39.28 -22.62 61.20 82.81 97.99
杜长大三元杂交猪
Duroc×Landrace×Yorkshire pigs		 61.99 70.98 28.31 -28.97 52.67 79.70 94.87
均值标准误 SEM 3.83 2.87 4.68 3.98 3.76 3.15 2.88
P值 P-value 0.19 0.37 0.18 0.51 0.21 0.41 0.30
甜菜粕 Sugar beet pulp
川藏黑猪 Chuanzang black pigs 70.20 78.43 38.00 -92.94 13.54 87.69 89.69
杜长大三元杂交猪
Duroc×Landrace×Yorkshire pigs		 73.60 81.58 32.68 -95.28 28.60 92.47 87.44
均值标准误 SEM 2.35 2.49 3.86 9.87 5.97 1.54 1.69
P值 P-value 0.17 0.48 0.19 0.33 0.08 0.06 0.15

3 讨论

饲粮纤维因猪自身无法分泌纤维素酶而不能在小肠内被降解,但其可被小肠或大肠内的肠道微生物分解,产生短链脂肪酸被肠道上皮细胞吸收供能[12]。总膳食纤维分为可溶性纤维和不可溶性纤维,而可溶性纤维在肠道内更易被微生物分解[13]。因此,不同纤维原料因纤维类型组成不同对饲粮养分消化率、短链脂肪酸产生和肠道微生物组成的影响存在较大差异[14⇓-16]。此外,不同品种猪对不同纤维原料的消化率也存在差异,这与不同品种猪肠道微生物的组成有关[4,17]。
本次试验选择总膳食纤维(可溶性纤维和不可溶性纤维)含量差异较大的玉米DDGS、大豆皮和甜菜粕作为纤维原料研究对象,而川藏黑猪和杜长大三元杂交猪作为猪品种研究对象。试验发现,不同品种猪对饲粮养分消化率存在差异[7,17]。本试验发现,川藏黑猪对玉米-豆粕型基础饲粮和玉米DDGS试验饲粮总能、干物质、粗蛋白质和碳水化合物的ATTD显著高于杜长大三元杂交猪,对玉米DDGS试验饲粮总膳食纤维的ATTD也显著高于杜长大三元杂交猪。然而,川藏黑猪和杜长大三元杂交猪对大豆皮和甜菜粕试验饲粮的养分ATTD无显著差异。这与之前我国本地品种猪与外种猪消化率对比研究结果类似,该研究表明梅山猪对玉米-豆粕型基础饲粮和30%玉米DDGS饲粮总能、干物质和碳水化合物的ATTD高于约克夏猪,但对大豆皮和甜菜粕饲粮各养分的ATTD则无显著差异[7]。这说明川藏黑猪或梅山猪除了对玉米DDGS饲粮有较高的消化率外,对大豆皮和甜菜粕饲粮并无之前普遍认为的具有较高纤维消化率。前期关于梅山猪与杜大猪对35%苜蓿草粉饲粮养分ATTD的研究[3]也发现了相同的结果。此外还有研究同样表明,皮特兰×长×大和德国本地传统猪种对甜菜粕的消化率无显著差异[17]。造成这种结果可能是由于猪对纤维的消化能力有限,相比于基础饲粮,大豆皮饲粮纤维含量为其的1.97倍,甜菜粕饲粮的纤维含量为其的2.32倍,过量添加纤维原料可能对川藏黑猪对纤维消化能力的积极效应产生负面影响。而川藏黑猪与杜长大三杂交猪对玉米DDGS饲粮消化率的差异可能与其纤维类型[18]、较高的粗脂肪和粗蛋白质含量[19]以及肠道微生物组成[4]有关。
本次试验采用套算法计算了玉米DDGS、大豆皮和甜菜粕的能量和养分ATTD。与杜长大三元杂交猪相比,川藏黑猪对玉米DDGS具有较高的总能、干物质、粗蛋白质、碳水化合物和总膳食纤维ATTD,但对大豆皮和甜菜粕无优势。这与之前关于梅山猪的研究结果类似,Urriola等[7]在该研究中报道,与大白猪相比,梅山猪对玉米DDGS具有较高的总能、干物质、粗蛋白质、碳水化合物和总膳食纤维ATTD,但对大豆皮和甜菜粕无差异。造成对不同原料的ATTD有差异的原因可能是梅山猪相比于大白猪具有更高的不可溶纤维消化能力,而玉米DDGS中不可溶纤维占总膳食纤维比例较高,大豆皮和甜菜粕则较低[14,20]。前期研究还表明,可溶性纤维的ATTD远远大于不可溶性纤维[20]。从原料营养水平分析来看,大豆皮和甜菜粕中可溶性纤维占总膳食纤维比例均比玉米DDGS高,但是从结果中并没有观察到ATTD的提高。在苏淮猪上的研究表明,纤维素、不可溶性纤维和总膳食纤维的ATTD随着膳食纤维水平的升高而降低[21]。因此,造成川藏黑猪对不同纤维原料ATTD差异结果的原因还可能是大豆皮和甜菜粕的总膳食纤维含量分别为54.90%和69.80%,显著高于玉米DDGS(32.00%),而过高的纤维含量可能对消化率产生负面效应。此外,这可能也与不同品种猪后肠道发酵能力和发酵时间有关。本试验适应期较短,试验猪只体内肠道微生物还未能适应高纤维饲粮,随着时间的推移,纤维的发酵可能会随着微生物群落的适应而提高。上述观点可能也是造成大豆皮和甜菜粕的ATTD无显著差异的原因之一。因此,在未来进一步的研究中,应考虑适当的延长适应期时长。本次试验只是初步研究了川藏黑猪和杜长大三元杂交猪不同纤维原料ATTD的影响,未来还需更深入研究不同纤维原料的表观回肠消化率和对肠道菌群的影响。

4 结论

① 大豆皮和甜菜粕的能量和养分ATTD在川藏黑猪和杜长大三元杂交猪之间无显著差异。
② 饲喂以不可溶纤维为主的玉米DDGS饲粮时,川藏黑猪对总能、干物质、粗蛋白质、碳水化合物和总膳食纤维的ATTD高于杜长大三元杂交猪。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
王磊. 不同品种猪早期胃肠道的发育及养分利用率差异的研究[D]. 硕士学位论文. 雅安: 四川农业大学, 2006.

WANG L. Research of the difference of gastrointestinal development and apparent digestibility of diets in pigs of different breeds during their earlier period[D]. Master’s Thesis. Ya’an: Sichuan Agricultural University, 2006. (in Chinese)

[2]
杨利娜. 不同猪种间肠道微生物菌群以及生长相关指标的比较[D]. 硕士学位论文. 南京: 南京农业大学, 2014.

YANG L N. Comparison on microbial community and growth relevant indicators in different pig breeds[D]. Master’s Thesis. Nanjing: Nanjing Agricultural University, 2014. (in Chinese)

[3]
YEN J T, VAREL V H, NIENABER J A. Metabolic and microbial responses in western crossbred and Meishan growing pigs fed a high-fiber diet[J]. Journal of Animal Science, 2004, 82(6):1740-1755.

PMID

[4]
GUEVARRA R B, KIM J, NGUYEN S G, et al. Comparison of fecal microbial communities between white and black pigs[J]. Journal of Applied Biological Chemistry, 2015, 58(4):369-375.

DOI

[5]
MOREL P C H, LEE T S, MOUGHAN P J. Effect of feeding level,live weight and genotype on the apparent faecal digestibility of energy and organic matter in the growing pig[J]. Animal Feed Science and Technology, 2006, 126(1/2):63-74.

DOI

[6]
晏家友, 贾刚, 王磊, 等. 3个不同品种猪对日粮养分消化率的比较研究[J]. 饲料广角, 2009(10):41-43.

YAN J Y, JIA G, WANG L, et al. Comparative study of three different pig varieties on diet nutrition digestibility[J]. Feed China, 2009(10):41-43. (in Chinese)

[7]
URRIOLA P E, STEIN H H. Comparative digestibility of energy and nutrients in fibrous feed ingredients fed to Meishan and Yorkshire pigs[J]. Journal of Animal Science, 2012, 90(3):802-812.

DOI

[8]
National Research Council. Nutrient requirements of swine[M]. 11th ed. Washington, D.C.: The National Academies Press, 2012.

[9]
刘静波, 杨跃奎, 何健. 基础日粮类型对回归法测定生长猪对豆粕中磷真消化率的影响[J]. 中国畜牧杂志, 2014, 50(13):57-61.

LIU J B, YANG Y K, HE J. Effect of basal diet types on the estimation of true phosphorus digestibility in soybean meal for growing pigs by the regression method[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2014, 50(13):57-61. (in Chinese)

[10]
HORTWITZ W, LATIMER G W. Official methods of analysis of AOAC international[M]. 18th ed. Gaithersburg: AOAC International, 2007.

[11]
VAN SOEST P J, ROBERTSON J B, LEWIS B A. Methods for dietary fiber,neutral detergent fiber,and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J]. Journal of Dairy Science, 1991, 74(10):3583-3597.

DOI

[12]
刘静波, 曹山川, 黄溢, 等. 生长猪基础饲粮类型对饲粮无机磷的磷真消化率的影响[J]. 中国畜牧杂志, 2016, 52(13):43-47.

LIU J B, CAO S C, HUANG Y, et al. Effects of basal diet composition on the estimation of phosphorus digestibility in inorganic phosphate for growing pigs[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2016, 52(13):43-47. (in Chinese)

[13]
ZHANG W J, LI D F, LIU L, et al. The effects of dietary fiber level on nutrient digestibility in growing pigs[J]. Journal of Animal Science and Biotechnology, 2013, 4(1):17.

DOI PMID

[14]
ZHAO J B, ZHANG G, LIU L, et al. Effects of fibre-degrading enzymes in combination with different fibre sources on ileal and total tract nutrient digestibility and fermentation products in pigs[J]. Archives of Animal Nutrition, 2020, 74(4):309-324.

DOI PMID

[15]
王欢, 李平华, 牛清, 等. 日粮纤维水平对不同猪种肠道物理屏障和微生物的影响[J]. 江苏农业学报, 2020, 36(3):639-647.

WANG H, LI P H, NIU Q, et al. Effects of dietary fiber levels on intestinal physical barrier and microbiota in different pig breeds[J]. Jiangsu Journal of Agricultural Sciences, 2020, 36(3):639-647. (in Chinese)

[16]
赵金标, 宋孝明, 李忠超, 等. 不同纤维原料在生长猪的有效能和营养物质表观全肠道消化率的测定[J]. 动物营养学报, 2021, 33(11):6114-6122.

DOI

ZHAO J B, SONG X M, LI Z C, et al. Determination of available energy and nutrient apparent total tract digestibility of different fibrous ingredients in growing pigs[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2021, 33(11):6114-6122. (in Chinese)

[17]
VON HEIMENDAHL E, BREVES G, ABEL H J. Fiber-related digestive processes in three different breeds of pigs[J]. Journal of Animal Science, 2010, 88(3):972-981.

DOI PMID

[18]
LINDBERG J E. Fiber effects in nutrition and gut health in pigs[J]. Journal of Animal Science and Biotechnology, 2014, 5(1):15.

DOI PMID

[19]
STEIN H H, SHURSON G C. Board-invited review:the use and application of distillers dried grains with solubles in swine diets[J]. Journal of Animal Science, 2009, 87(4):1292-1303.

DOI

[20]
URRIOLA P E, SHURSON G C, STEIN H H. Digestibility of dietary fiber in distillers coproducts fed to growing pigs[J]. Journal of Animal Science, 2010, 88(7):2373-2381.

DOI PMID

[21]
PU G, LI P H, DU T R, et al. Adding appropriate fiber in diet increases diversity and metabolic capacity of distal gut microbiota without altering fiber digestibility and growth rate of finishing pig[J]. Frontiers in Microbiology, 2020, 11:533.

DOI PMID

Options
Outlines

/

〈 〉

京ICP备17050989号-2
Copyright © Chinese Journal of Animal Nutrition, All Rights Reserved.
Tel: 010－62817823　E-mail: cjan@vip.163.com
Powered by Beijing Magtech Co., Ltd.