Effects of Different Mixing Ratios and Silage Time on Silage Quality of Mixed Silage of Forage Mulberry and Pennisetum sinese Roxb

CHEN Rongqiang; WU Lijuan; OU Xiang; LIAN Hai; QIU Jingyun; ZHANG Qiang; CAO Xianhong; LEI Xiaowen

doi:10.12418/CJAN2025.053

2025 , Vol. 37 >Issue 1: 617 - 626

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2025.053

RESEARCH PAPER

Effects of Different Mixing Ratios and Silage Time on Silage Quality of Mixed Silage of Forage Mulberry and Pennisetum sinese Roxb

CHEN Rongqiang ,
WU Lijuan ,
OU Xiang ,
LIAN Hai ,
QIU Jingyun ,
ZHANG Qiang ,
CAO Xianhong ,
LEI Xiaowen ^,^*

Expand

Ganzhou Animal Husbandry and Fisheries Research Institute, Ganzhou 341401, China

^* professor, E-mail: 343224896@qq.com

Received date: 2024-06-11

Online published: 2025-01-10

Fold

Abstract

This experiment was conducted to study the effects of different mixing ratios and silage time on silage quality of forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb. Five mixing ratios of forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb were set, which were 10:0, 7:3, 5:5, 3:7 and 0:10, respectively. The nutritional components and fermentation quality were analyzed at 15, 30, 45 and 60 days of silage, and the silage quality were comprehensively evaluated by fuzzy mathematics membership function method. The results showed as follows: 1) the mixing ratio had significant effects on the dry matter (DM), crude protein (CP), neutral detergent fiber (NDF), acidic detergent fiber (ADF), acidic detergent lignin (ADL) and water soluble carbohydrates (WSC) contents of forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb (P<0.05), and the silage time had significant effects on the NDF, ADL and WSC contents of forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb (P<0.05). 2) The mixing ratio had significant effects on the pH, ammonia nitrogen/total nitrogen (NH₃-N/TN) and lactic acid (LA) and acetic acid (AA) contents of forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb (P<0.05), and the silage time had significant effects on the pH and LA and AA contents of forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb (P<0.05). 3) At various ensiling time, the average value of fuzzy mathematics membership function was the largest for the 7:3 group. In summary, adding an appropriate amount of Pennisetum sinese Roxb to forage mulberry for mixed ensiling can improve the silage quality, and the optimal mixing ratio for ensiling is 7:3 for forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb.

Key words： forage mulberry; Pennisetum sinese Roxb; mixed silage; nutritional components; fermentation quality

Cite this article

CHEN Rongqiang , WU Lijuan , OU Xiang , LIAN Hai , QIU Jingyun , ZHANG Qiang , CAO Xianhong , LEI Xiaowen . Effects of Different Mixing Ratios and Silage Time on Silage Quality of Mixed Silage of Forage Mulberry and Pennisetum sinese Roxb[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025 , 37(1) : 617 -626 . DOI: 10.12418/CJAN2025.053

保障粮食安全是我国一项基本国策,饲料安全与粮食安全紧密相连,饲料作为支撑大食物观的重要基石,其供给安全是保障肉蛋奶等畜产品供给安全的基础和条件。目前,我国大豆、苜蓿、燕麦草等蛋白质饲料产不足需,高度依赖进口,饲料供给安全面临挑战,制约了畜牧业高质量发展。鉴于此,实现蛋白质饲料的“自主可控”是保障粮食安全亟待解决的问题。饲料桑(Morus alba L.)又称蛋白桑,为杂交改良后的多年生饲用型桑品种,其抗逆性强、适应范围广,含有高达16%~30%的粗蛋白质(crude protein,CP)及多种矿物质、维生素,且富含多酚、黄酮、生物碱、多糖等活性成分^[1-2]。桑叶作为非粮型蛋白质饲料资源,在畜禽生产中能部分替代传统的蛋白质饲料^[3],且具有提升畜禽生长性能、肉品质、抗氧化能力与免疫力的作用^[4-5]。因此,大力开发和利用饲料桑资源,对于增强我国饲料的安全性以及推动畜牧业的高质量发展具有深远意义,《国务院办公厅关于促进畜牧业高质量发展的意见》(国办发〔2020〕31号)明确指出开发利用饲料桑等新饲草资源。

饲料桑鲜饲利用面临两大挑战:一是由于其高水分含量以及南方湿热的气候条件,长期储存尤为困难;二是饲料桑中含有蛋白酶抑制剂、单宁、植酸等抗营养因子,鲜饲过量将对畜禽生长性能产生不利影响^[6]。尽管干燥处理能延长饲草保存期限,但营养物质损失较大。相较之下,青贮不仅能够在保持饲料营养价值的同时延长其保存期限,还能有效降低饲料桑中抗营养因子的含量^[7]。然而,由于饲料桑附生的乳酸菌数量少、可溶性碳水化合物(water soluble carbohydrates,WSC)含量低及缓冲能值(buffering capacity,BC)高等因素影响,导致其单独青贮品质不理想^[8]。混合青贮则突破了单一青贮的限制,不仅能平衡饲草的营养成分,还能显著提升饲草的发酵品质和消化率^[9-10]。张颖超等^[11]发现饲料桑添加适量黄梁木混合青贮显著提高了饲料桑青贮品质。

皇竹草(Pennisetum sinese Roxb),又名王草,是我国南方广泛种植的饲草之一,具有较低的缓冲能值^[12-13],与杂交构树(Broussonetia papyrifera)^[14]、牛角瓜(Calotropis gigantea)^[15]、茅台酒糟^[16]等高蛋白质饲料进行混合青贮,能有效提升青贮饲料的整体品质,且混合比例对青贮饲料品质有重要影响。此外,青贮时间亦是影响青贮饲料品质的重要因素。青贮时间对全株谷草^[17]、全株玉米^[18]、紫花苜蓿^[19]单独青贮或燕麦与光叶紫花苕^[20]混合青贮的青贮品质均有重要影响。然而,目前尚不清楚混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草混合青贮品质的影响。因此,本试验旨在通过筛选饲料桑与皇竹草混合青贮的最佳比例和青贮时间,以期获得高青贮品质的混合青贮饲料,为其在畜牧业中的应用提供理论支持和科学指导。

1 材料与方法

1.1 试验材料

饲料桑平均刈割高度为1.0~1.2 m,留茬高度为10~20 cm;皇竹草平均刈割高度为2.0~2.2 m,留茬高度为20~30 cm。饲料桑、皇竹草刈割后适度晾晒,柔丝切碎成2~3 cm的小段,2种原料的营养成分与缓冲能值见表1。粤桑11号饲料桑、皇竹草由定南县鼎瑞牧业有限公司牧草种植基地提供。植物乳杆菌(Lactiplantibacillus plantarum)有效活菌数≥1×10¹¹ CFU/g,发酵乳杆菌(Lactobacillus fermentum)有效活菌数≥1×10¹¹ CFU/g,糖蜜中蔗糖含量≥42%。

表1 饲料桑和皇竹草的营养成分与缓冲能值

Table 1 Nutritional components and buffering capacity of forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb

项目Items	饲料桑Forage mulberry	皇竹草Pennisetum sinese Roxb
干物质DM/%	39.35	34.46
粗蛋白质CP/% DM	15.31	7.65
中性洗涤纤维NDF/% DM	42.63	75.15
酸性洗涤纤维ADF/% DM	31.82	49.96
酸性洗涤木质素ADL/% DM	9.68	6.94
可溶性碳水化合物WSC/% DM	6.20	4.89
缓冲能值BC/(g LA/kg DM)	59.45	25.90

1.2 试验设计

基于干物质(dry matter,DM)配比设计,设置5种饲料桑与皇竹草的混合比例,分别为10:0、7:3、5:5、3:7、0:10。每组饲料混合均匀后,随后利用水分测定仪迅速测定其水分含量,然后计算并添加了以下成分:1 g/kg的植物乳杆菌、0.5 g/kg的发酵乳杆菌、3%的糖蜜以及根据饲料水分含量调整至65%所需的无菌水量,再与饲料充分混合均匀。装入青贮袋中,每袋约1 000 g,压实后用真空封口机抽真空密封青贮,置于室温下[(25±5) ℃]避光保存。每组每个青贮时间(15、30、45、60 d)均设4个重复。

1.3 测定指标及方法

1.3.1 常规营养成分的测定

青贮15、30、45、60 d时,参照《饲料中水分的测定》(GB/T 6435—2014)测定DM含量,采用凯氏定氮法测定粗蛋白质和总氮(total nitrogen,TN)含量,采用范氏法测定中性洗涤纤维(neutral detergent fiber,NDF)、酸性洗涤纤维(acid detergent fiber,ADF)、酸性洗涤木质素(acid detergent lignin,ADL)含量,采用蒽酮比色法测定可溶性碳水化合物WSC含量。缓冲能值参照Herrmann等^[21]的方法测定,取1 g样品加入到100 mL蒸馏水中,振荡30 min,然后用0.1 mol/L的乳酸(lactic acid,LA)滴定至pH=4.0,记录所用LA体积,最终测量值单位是g LA/kg DM。

1.3.2 发酵品质测定

青贮15、30、45、60 d时,采用精密pH计测定其pH;采用高相液相法测定LA、乙酸(acetic acid,AA)、丁酸(butyric acid,BA)含量。采用苯酚-次氯酸法测定氨态氮(NH₃-N)含量,并计算氨态氮/总氮(NH₃-N/TN)。

1.3.3 综合价值评价

采用模糊数学隶属函数法对青贮饲料的营养成分和发酵品质进行综合评价^[22]。将全期青贮饲料各性状平均值分别带入隶属函数公式(1)、公式(2)计算:

(1)U(X_i)=(X_i-X_i_min)/(X_i_max-X_i_min);

(2)U(X_i)=1-(X_i-X_i_min)/(X_i_max-X_i_min)。

式中:U(X_i)表示测定指标的隶属度函数值,X_i表示该项指标的测定值;X_i_max表示该项指标的最大值;X_i_min表示该项指标的最小值。

其中,DM、CP、WSC、LA含量与青贮品质呈正相关关系,用公式(1)计算;NDF、ADF、ADL、AA含量及pH、NH₃-N/TN与青贮品质呈负相关关系,用公式(2)计算。青贮饲料各性状的隶属函数平均值越大,说明该组的青贮饲料综合价值越高。

1.4 统计分析

试验数据先用Excel 2013软件处理,然后用SPSS 26软件进行单因素方差分析(one-way ANOVA),再用Duncan氏法对各测定数据进行多重比较,并使用模型进行双因素方差分析(two-way ANOVA)。试验结果以平均值和均值标准误(SEM)表示,P<0.05代表差异显著。

2 结果与分析

2.1 不同混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮营养成分的影响

由表2可知,混合比例对饲料桑与皇竹草青贮的DM、CP、NDF、ADF、ADL、WSC含量有显著影响(P<0.05);青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮的NDF、ADL、WSC含量有显著影响(P<0.05);混合比例和青贮时间的交互作用对饲料桑与皇竹草青贮的DM、CP、NDF、ADF、ADL、WSC含量均无显著影响(P>0.05)。在各个青贮时间,随着皇竹草比例的增加,CP、ADL含量呈现下降趋势,NDF、ADF含量呈上升趋势。在各个青贮时间,各组的DM含量均无显著变化(P>0.05);10:0组的CP含量均为最高,显著高于除7:3组外的其余组(P<0.05)。在各个青贮时间,10:0组的NDF含量均为最低,其中青贮15、60 d时显著低于除7:3组外的其余组(P<0.05),青贮30、45 d时显著低于其余组(P<0.05)。在各个青贮时间,10:0组的ADF含量均为最低,其中青贮15 d时显著低于3:7、0:10组(P<0.05),青贮30 d时显著低于0:10组(P<0.05),青贮45、60 d时显著低于除7:3组外的其余组(P<0.05)。在各个青贮时间,0:10组的ADL含量均为最低,其中青贮15 d时显著低于10:0、7:3组(P<0.05),青贮30、60 d时显著低于除3:7组外的其余组(P<0.05),青贮45 d时显著低于10:0组(P<0.05)。同一组中,7:3组青贮45、60 d的ADL含量显著低于青贮15 d(P<0.05)。在各个青贮时间,7:3组的WSC含量均为最高,其中青贮15 d时显著高于10:0组(P<0.05),青贮30、45 d时显著高于10:0、0:10组(P<0.05),青贮60 d时显著高于除5:5组外的其余组(P<0.05)。同一组中,随着青贮时间的延长,WSC含量呈下降趋势,其中10:0、0:10组青贮45、60 d的WSC含量显著低于青贮15 d(P<0.05),5:5、3:7组青贮60 d的WSC含量显著低于青贮15 d(P<0.05)。

表2 不同混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮营养成分的影响

Table 2 Effects of different mixing ratios and silage time on nutritional components of mixed silage of forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb %

项目 Items	组别Groups					均值标准误 SEM	P值P-value
项目 Items	10:0	7:3	5:5	3:7	0:10	均值标准误 SEM	混合比例 Mixing ratio	青贮时间 Silage time	混合比例× 青贮时间 Mixing ratio× silage time
干物质DM
15 d	33.54	33.86	33.71	33.13	32.72	0.09	<0.01	0.99	1.00
30 d	33.41	33.90	33.72	33.18	32.68
45 d	33.35	33.79	33.64	33.30	32.63
60 d	33.34	33.77	33.61	33.29	32.61
粗蛋白质CP
15 d	14.23^a	12.56^ab	11.45^bc	9.89^c	7.68^d	0.29	<0.01	0.91	1.00
30 d	14.02^a	12.49^ab	11.33^bc	9.76^c	7.62^d
45 d	13.88^a	12.43^ab	11.25^bc	9.67^c	7.58^d
60 d	13.78^a	12.39^ab	11.20^bc	9.61^c	7.55^d
中性洗涤纤维NDF
15 d	39.27^c	49.04^bc	55.08^b	59.68^ab	65.14^a	1.10	<0.01	0.02	1.00
30 d	38.97^d	49.57^c	53.70^bc	57.33^ab	63.71^a
45 d	38.16^d	46.12^c	51.83^bc	54.61^ab	61.20^a
60 d	37.71^c	42.78^bc	49.86^ab	52.54^ab	57.83^a
酸性洗涤纤维ADF
15 d	29.96^c	34.18^bc	35.76^bc	37.27^ab	42.71^a	0.63	<0.01	0.06	1.00
30 d	29.20^b	31.76^b	34.42^b	35.81^ab	41.70^a
45 d	28.14^c	31.20^bc	33.92^b	34.84^b	41.06^a
60 d	26.73^c	29.82^bc	33.03^b	33.74^ab	38.84^a
酸性洗涤木质素ADL
15 d	8.93^a	7.04^Ab	6.27^bc	5.58^bc	4.68^c	0.19	<0.01	<0.01	1.00
30 d	8.63^a	5.83^ABb	5.64^b	5.18^bc	4.20^c
45 d	7.96^a	5.27^Bb	5.14^b	4.71^b	3.79^b
60 d	7.04^a	5.21^Bb	5.06^b	4.41^bc	3.64^c
可溶性碳水化合物WSC
15 d	4.35^Ab	5.14^a	4.83^Aab	4.73^Aab	4.64^Aab	0.07	<0.01	<0.01	1.00
30 d	3.94^ABb	4.87^a	4.48^ABab	4.37^ABab	4.19^ABb
45 d	3.53^BCb	4.63^a	4.19^ABab	4.01^ABab	3.76^BCb
60 d	3.20^Cc	4.42^a	3.91^Bab	3.71^Bbc	3.41^Cbc

同列数据肩标不同大写字母表示差异显著(P<0.05),相同或无大写字母表示差异不显著(P>0.05)。同行数据肩标不同小写字母表示差异显著(P<0.05),相同小写字母或无字母表示差异不显著(P>0.05)。下表同。

In the same column, data with different capital letter superscripts mean significant difference (P<0.05), while with the same or no capital letter superscripts mean no significant difference (P>0.05). In the same row, data with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05), while with the same letter or no letter superscripts mean no significant difference (P>0.05). The same as below.

2.2 不同混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮发酵品质的影响

由表3可知,混合比例对饲料桑与皇竹草青贮的pH、NH₃-N/TN及LA和AA含量、有显著影响(P<0.05);青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮的pH及LA和AA含量有显著影响(P<0.05);混合比例和青贮时间的交互作用对饲料桑与皇竹草青贮的pH有显著影响(P<0.05)。在各个青贮时间,随着皇竹草比例的增加,pH呈下降趋势,LA、AA含量呈先增加后减少趋势。在各个青贮时间,10:0组的pH均大于4.2,其余组的pH均小于4.2,相比于10:0组,其余组pH显著降低(P<0.05)。同一组中,0:10组青贮30、45、60 d的pH显著高于青贮15 d(P<0.05)。在各个青贮时间,7:3组的LA含量均为最高,显著高于其余组(P<0.05)。同一组中,7:3组青贮45 d的LA含量显著高于青贮15 d(P<0.05),5:5组青贮45、60 d的LA含量显著高于青贮15 d(P<0.05)。在各个青贮时间,7:3组的AA含量均为最高,其中青贮15 d时显著高于除5:5组外的其余组(P<0.05),青贮30、45、60 d时显著高于10:0、0:10组(P<0.05)。同一组中,10:0组青贮45、60 d的AA含量显著高于青贮15 d(P<0.05)。各组均未检测到BA。在各个青贮时间,0:10组的NH₃-N/TN最低,显著低于除7:3组外的其余组(P<0.05)。

表3 不同混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮发酵品质的影响

Table 3 Effects of different mixing ratios and silage time on fermentation quality of mixed silage of forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb %

项目 Items	组别Groups					均值标准误 SEM	P值P-value
项目 Items	10:0	7:3	5:5	3:7	0:10	均值标准误 SEM	混合比例 Mixing ratio	青贮时间 Silage time	混合比例× 青贮时间 Mixing ratio× silage time
pH
15 d	4.34^a	4.13^b	4.09^b	3.99^c	3.83^Bc	0.02	<0.01	<0.01	<0.01
30 d	4.32^a	4.14^b	4.06^c	4.04^cd	4.00^Ad
45 d	4.34^a	4.15^b	4.07^c	4.03^c	4.01^Ac
60 d	4.36^a	4.16^b	4.10^b	4.02^c	4.00^Ac
乳酸LA/% DM
15 d	2.13^c	2.85^Ba	2.51^Bb	2.44^b	2.43^b	0.04	<0.01	0.04	0.34
30 d	2.32^c	2.94^ABa	2.56^ABb	2.46^bc	2.35^bc
45 d	2.21^c	3.18^Aa	2.78^Ab	2.59^b	2.28^c
60 d	2.22^d	3.10^ABa	2.76^Ab	2.58^bc	2.39^cd
乙酸AA/% DM
15 d	0.24^Bd	0.60^a	0.54^ab	0.52^bc	0.45^c	0.01	<0.01	0.04	0.99
30 d	0.25^ABc	0.61^a	0.55^a	0.54^a	0.47^b
45 d	0.32^Ac	0.62^a	0.58^a	0.55^a	0.47^b
60 d	0.31^Ac	0.62^a	0.59^a	0.55^ab	0.49^b
丁酸BA/% DM
15 d	ND	ND	ND	ND	ND
30 d	ND	ND	ND	ND	ND
45 d	ND	ND	ND	ND	ND
60 d	ND	ND	ND	ND	ND
氨态氮/总氮NH₃/TN/%
15 d	10.02^a	6.20^cd	6.75^c	7.74^b	5.49^d	0.19	<0.01	0.09	1.00
30 d	10.31^a	6.36^cd	7.01^c	8.04^b	5.65^d
45 d	10.46^a	6.49^cd	7.16^c	8.20^b	5.74^d
60 d	10.49^a	6.51^cd	7.19^c	8.25^b	5.78^d

	ND表示未检出。
	ND mean not detected.

2.3 不同混合比例对饲料桑与皇竹草青贮综合价值的影响

各组隶属函数值见表4,其中青贮15 d时,各组隶属函数平均值大小排序为7:3组>5:5组>10:0组>3:7组>0:10组;青贮30、45、60 d时,各组隶属函数平均值大小排序为7:3组>5:5组>3:7组>10:0组>0:10组。

表4 不同混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮的隶属函数值影响

Table 4 Effects of different mixing ratios and silage time on membership function values of forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb silage

项目 Item	组别Groups
项目 Item	10:0	7:3	5:5	3:7	0:10
15 d
平均值Mean	0.471 9	0.673 7	0.551 8	0.444 6	0.420 0
排名Rank	3	1	2	4	5
30 d
平均值Mean	0.459 8	0.716 9	0.574 8	0.449 6	0.370 6
排名Rank	4	1	2	3	5
45 d
平均值Mean	0.462 1	0.724 9	0.592 7	0.493 5	0.378 1
排名Rank	4	1	2	3	5
60 d
平均值Mean	0.462 9	0.721 0	0.562 2	0.484 7	0.378 5
排名Rank	4	1	2	3	5

3 讨论

3.1 混合比例与青贮时间对饲料桑与皇竹草混合青贮营养成分的影响

饲料桑和皇竹草均属于DM含量低的饲草,容易遭遇腐败菌大量增殖,同时其汁液易外渗导致营养成分流失^[23]。本试验通过适当晾晒处理饲料桑和皇竹草,青贮期间各组的DM含量稳定在32.61%~33.90%,说明适当晾晒饲料桑和皇竹草有利于青贮发酵,减少DM损失,这与Guo等^[24]、Chen等^[25]研究结果一致。CP是反映饲料饲用价值的重要指标,其含量越高则营养价值越高。NDF、ADF和ADL含量直接影响饲料的适口性,其含量与动物干物质采食量(DMI)呈负相关^[26]。本试验结果表明,在各个青贮时间,随着皇竹草比例的增加,青贮饲料的CP、ADL含量均呈下降趋势,NDF、ADF含量均呈上升趋势,WSC含量呈先上升后下降趋势。营养成分分析表明,饲料桑的CP、ADL、WSC含量高于皇竹草,饲料桑的NDF、ADF含量低于皇竹草,因此混合青贮的营养成分变化主要受饲料桑、皇竹草自身营养成分影响,与池宙等^[27]、陈雅坤等^[15]研究结果一致。基于同组不同青贮时间结果分析,仅7:3组ADL含量及10:0、5:5、3:7、0:10组WSC含量有显著变化,说明在青贮15~60 d过程中,各组的营养成分整体上维持在一个相对稳定的区间内。

3.2 混合比例与青贮时间对饲料桑与皇竹草混合青贮发酵品质的影响

pH是评价青贮饲料发酵品质优劣的重要指标之一,pH在3.8~4.2时通常意味着青贮饲料的发酵品质更为优越^[28]。各个青贮时间,10:0组的pH大于4.2,说明饲料桑单独青贮的品质相对更差,随着皇竹草所占比例的增加,整体上混合青贮饲料pH呈下降趋势,可能与饲料桑的缓冲能值高于皇竹草有关^[29]。有机酸含量是评估发酵品质的重要指标^[30]。本试验结果显示,在各个青贮时间,10:0组的LA含量均显著小于7:3、5:5、3:7组,10:0组的AA含量均显著小于其余组,说明饲料桑添加适量皇竹草有利于增加LA、AA含量,可能皇竹草的添加改变了饲料桑青贮过程中的微生物群落的组成和活性,从而影响了LA和AA的生成^[31]。若青贮饲料检测到BA,通常说明梭菌这类有害菌存在,影响发酵品质^[32]。本试验中各组均未检测到BA,说明本试验混合青贮的效果较好。NH₃-N含量是反映青贮饲料中蛋白质消耗的重要指标,肠杆菌等有害微生物在青贮过程中可分解蛋白质和氨基酸产生NH₃-N^[33],NH₃-N/TN越小表明青贮饲料蛋白质保存得越好。本试验中,在各个青贮时间,饲料桑单独青贮的NH₃-N/TN显著高于其余组,说明饲料桑添加适量皇竹草混合青贮,有利于降低NH₃-N/TN,改善青贮品质,可能饲料桑本身附着的肠杆菌属比例较高,且青贮过程中肠杆菌属的比例相对较高^[11],添加适量皇竹草混合青贮能够快速降低pH,抑制肠杆菌属等有害菌属的生长。基于同组不同青贮时间结果分析,仅0:10组的pH,7:3、5:5组的LA含量和10:0组的AA含量有显著变化,说明在青贮15~60 d过程中,各组的发酵品质整体上维持在一个相对稳定的区间内。

3.3 混合比例与青贮时间对饲料桑与皇竹草混合青贮综合价值的影响

依靠营养成分或发酵品质某单一指标难以筛选饲料桑与皇竹草最佳混合青贮比例,对各项指标进行模糊数学隶属函数分析,能够更加全面、准确反映各混合比例的饲料桑与皇竹草青贮品质优劣^[22]。本试验结果显示,在各青贮时间点,7:3组隶属函数平均值最大,表明饲料桑与皇竹草7:3混合时青贮品质最好,这与其营养成分指标和发酵指标相对较好结果一致。Yang等^[34]研究发现,桑叶与无芒雀麦(Bromus inermis Leyss)混合青贮,以桑叶与无芒雀麦8:2混合时为最适比例。周晓康^[35]研究发现,桑叶与甘蔗混合青贮时,以桑叶与甘蔗25:75混合时为最适比例。张颖超等^[11]研究发现,饲料桑与黄梁木(Neolamarckia cadamba)混合青贮,以饲料桑:黄梁木7:3混合时为最适比例。王诚等^[36]研究发现,饲料桑与紫花苜蓿(Medicago sativa L.)混合青贮,以饲料桑与苜蓿鲜重比7:3为宜。由此说明,饲料桑添加适量饲草混合青贮能够提升饲料桑的青贮品质,且与不同饲草混合青贮,最佳混合比例不同。

4 结论

在青贮15~60 d,饲料桑添加适量皇竹草混合青贮能够提升饲料桑青贮品质,综合考虑饲料桑与皇竹草混合青贮的营养成分与发酵品质,饲料桑与皇竹草的混合比例为7:3时,青贮饲料的整体青贮品质最优。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within

[1]	CUI X P, YANG Y X, ZHANG M J, et al. Optimized ensiling conditions and microbial community in mulberry leaves silage with inoculants[J]. Frontiers in Microbiology, 2022,13:813363.

[2]	LI R L, WANG C L, CHEN Y, et al. A combined network pharmacology and molecular biology approach to investigate the active ingredients and potential mechanisms of mulberry (Morus alba L.) leaf on obesity[J]. Phytomedicine, 2021,92:153714.

[3]	YAN C H, CHEN F H, YANG Y L, et al. Biochemical and protein nutritional potential of mulberry (Morus alba L.) leaf: partial substitution improves the nutrition of conventional protein[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2024, 104(4):2204-2214.

[4]	WANG B, LUO H L. Effects of mulberry leaf silage on antioxidant and immunomodulatory activity and rumen bacterial community of lambs[J]. BMC Microbiology, 2021, 21(1):250. DOI PMID

[5]	HUYEN N T, WANAPAT M, NAVANUKRAW C. Effect of mulberry leaf pellet (MUP) supplementation on rumen fermentation and nutrient digestibility in beef cattle fed on rice straw-based diets[J]. Animal Feed Science and Technology, 2012, 175(1/2):8-15.

[6]	LUO Z X, YANG J H, ZHANG J, et al. Physicochemical properties and elimination of the activity of anti-nutritional serine protease inhibitors from mulberry leaves[J]. Molecules, 2022, 27(6):1820.

[7]	段艳珍, 杨文, 杨叶眉, 等. 发酵桑叶及其在动物生产中的应用研究进展[J]. 饲料研究, 2024, 47(7):146-150. DUAN Y Z, YANG W, YANG Y M, et al. Research progress of fermented mulberry leaves and its application in animal production[J]. Feed Research, 2024, 47(7):146-150. (in Chinese)

[8]	徐泽平, 肖润, 沈诗桀, 等. 桑叶青贮中的微生物变化与青贮品质改良[J]. 草业科学, 2020, 37(9):1912-1925. XU Z P, XIAO R, SHEN S J, et al. Microbial changes in and quality improvement of mulberry leaf silage[J]. Pratacultural Science, 2020, 37(9):1912-1925. (in Chinese)

[9]	CHEN F, WANG J, ZHANG S, et al. Assessing fermentation quality,aerobic stability,in vitro digestibility,and rumen degradation characteristics of silages mixed with sweet sorghum and aerial parts of licorice[J]. Agriculture, 2024, 14(2):212.

[10]	HUANG R, CAI B, CHEN Y, et al. Bacterial community structure and metabolites after ensiling paper mulberry mixed with corn or wheat straw[J]. Frontiers in Sustainable Food Systems, 2024,8:1356705.

[11]	张颖超, 王一炜, 王学凯, 等. 黄梁木与饲料桑混合青贮品质的研究[J]. 中国草地学报, 2022, 44(3):98-104. ZHANG Y C, WANG Y W, WANG X K, et al. The study on the quality of mixed silage of Neolamarckia cadamba and mulberry leaves[J]. Chinese Journal of Grassland, 2022, 44(3):98-104. (in Chinese)

[12]	ZHANG X B, HE X T, CHEN J R, et al. Whole-genome analysis of termite-derived bacillus velezensis BV-10 and its application in king grass silage[J]. Microorganisms, 2023, 11(11):2697.

[13]

韩建成, 吴群, 蔺红玲, 等. 热研2号柱花草和热研4号王草混合青贮对其营养成分及发酵品质的影响[J]. 热带作物学报, 2023, 44(4):809-815.

DOI

HAN

J C

, WU

, LIN

H L

, et al. Effects of mixed silage on its nutrient composition and fermentation quality of stylosanthes guianenis reyan No.2 and Pennisetum purpureum×P.glaucum cvreyan No.4[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2023, 44(4):809-815. (in Chinese)

[14]

陈玉连, 雷耀, 龙见华, 等. 不同比例杂交构树与皇竹草混合青贮对其青贮品质及微生物多样性的影响[J]. 中国畜牧杂志, 2023, 59(10):280-285.

CHEN

Y L

, LEI

, LONG

J H

, et al. Effects of different proportions of Broussonetia papyrifera and Pennisetum sinese Roxb mixed silage on silage quality and microbial diversity[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2023, 59(10):280-285. (in Chinese)

[15]

陈雅坤, 闫威明, 卜登攀, 等. 不同比例牛角瓜与皇竹草混合青贮品质研究[J]. 中国畜牧兽医, 2023, 50(8):3065-3072.

DOI

CHEN

Y K

, YAN

W M

, BU

D P

, et al. Study on mixed silage quality of Calotropis gigantea and Pennisetum sinese with different proportions[J]. China Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2023, 50(8):3065-3072. (in Chinese)

[16]

李茂雅, 成启明, 李平, 等. 皇竹草与茅台酒糟混合青贮对其养分含量、发酵品质及微生物多样性的影响[J]. 动物营养学报, 2022, 34(6):4071-4080.

DOI

M Y

, CHENG

Q M

, LI

, et al. Effects of mixed silage of Pennisetum sinese Roxb and Moutai distiller’s grains on its nutrient contents, fermentation quality and microbial diversity[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(6):4071-4080. (in Chinese)

[17]

王志远, 沈宜钊, 薄玉琨, 等. 不同青贮添加剂和青贮时间对全株谷草青贮营养价值的影响[J]. 动物营养学报, 2023, 35(9):6072-6086.

DOI

WANG

Z Y

, SHEN

Y Z

, BO

Y K

, et al. Effects of different silage additives and silage time on nutritional value of whole-plant millet silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(9):6072-6086. (in Chinese)

DOI

[18]	HUANG Y, LIANG L F, DAI S, et al. Effect of different regions and ensiling periods on fermentation quality and the bacterial community of whole-plant maize silage[J]. Frontiers in Microbiology, 2021,12:743695.

[19]	AN J, SUN L, LIU M, et al. Influences of growth stage and ensiling time on fermentation characteristics,nitrite,and bacterial communities during ensiling of alfalfa[J]. Plants-Basel, 2023, 13(1):84.

[20]	王子苑, 舒健虹, 陈光吉, 等. 不同比例和发酵时间对燕麦、光叶紫花苕混合青贮品质的影响[J]. 中国饲料, 2024(3):143-148. WANG ZI Y, SHU J H, CHEN G J, et al. Effects of different mixture ratio and fermentation time on silage quality of Avena sativa and Vicia villosa[J]. China Feed, 2024(3):143-148. (in Chinese)

[21]	HERRMANN C, IDLER C, HEIERMANN M. Improving aerobic stability and biogas production of maize silage using silage additives[J]. Bioresource Technology, 2015,197:393-403.

[22]

陈雅坤, 杨鹏标, 闫威明, 等. 基于主成分、隶属函数和全株玉米青贮质量评分指数综合评价我国不同规模奶牛场的全株玉米青贮质量[J]. 动物营养学报, 2023, 35(12):8122-8132.

DOI

CHEN

Y K

, YANG

P B

, YAN

W M

, et al. Whole-plant corn silage quality in different scale dairy farms was evaluated based on principal component,subordinate function and whole-plant corn silage quality score index[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(12):8122-8132. (in Chinese)

[23]	张颖超, 尹守亮, 王一炜, 等. 木本饲料青贮研究进展[J]. 生物技术通报, 2021, 37(9):48-57. DOI ZHANG Y C, YIN S L, WANG Y W, et al. Research progress in woody forage silage[J]. Biotechnology Bulletin, 2021, 37(9):48-57. (in Chinese)

[24]	GUO L, WANG X, LIN Y, et al. Microorganisms that are critical for the fermentation quality of paper mulberry silage[J]. Food and Energy Security, 2021, 10(4):e304.

[25]	CHEN R, LI M, YANG J S, et al. Exploring the effect of wilting on fermentation profiles and microbial community structure during ensiling and air exposure of king grass silage[J]. Frontiers in Microbiology, 2022,13:971426.

[26]	潘艺伟, 宦海琳, 许能祥, 等. 不同糖蜜及添加量对稻草饲料发酵品质的影响[J]. 江苏农业科学, 2020, 48(1):155-159. PAN Y W, HUAN H L, XU N X, et al. Impact of different molasses and addition amounts on fermentation quality of rice straw[J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2020, 48(1):155-159. (in Chinese)

[27]	池宙, 邓铭, 孙宝丽, 等. 不同混合比例对杂交狼尾草与桑叶青贮品质的影响[J]. 动物营养学报, 2023, 35(7):4730-4739. DOI CHI Z, DENG M, SUN B L, et al. Effects of different mixing ratios on silage quality of hybrid Pennisetum and mulberry leaves[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(7):4730-4739. (in Chinese)

[28]	赵小雪, 郭凤根, 罗富成. 添加纤维素酶与藜麦麸皮及小麦麸皮对台湾红藜青贮的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(3):764-770. DOI ZHAO X X, GUO F G, LUO F C. Effects of adding cellulase,quinoa bran,and wheat bran on the silage of Chenopodium formosanum Koidz[J]. Acta Agrestia Sinica, 2022, 30(3):764-770. (in Chinese)

[29]	ZHANG Y C, LI D X, WANG X K, et al. Fermentation dynamics and diversity of bacterial community in four typical woody forages[J]. Annals of Microbiology, 2019, 69(3):233-240.

[30]	乌力塔, 陈肃, 胡梦洁, 等. 紫花苜蓿与无芒雀麦不同混合比例对其青贮品质的影响[J]. 饲料研究, 2024, 47(13):118-123. WU L T, CHEN S, HU M J, et al. Effect of different mixing ratio of alfalfa and awnless brome on silage quality[J]. Feed Research, 2024, 47(13):118-123. (in Chinese)

[31]	XU D H, LI M Y, WANG Y H, et al. Study on the effect of additives on microbial diversity, predicted functional profiles, and fermentation quality of Broussonetia papyrifera and Pennisetum sinese mixed ensilage in the karst region[J]. Letters in Applied Microbiology, 2023, 76(4):ovad039.

[32]

司华哲, 李志鹏, 南韦肖, 等. 添加植物乳杆菌对低水分稻秸青贮微生物组成影响研究[J]. 草业学报, 2019, 28(3):184-192.

DOI

H Z

, LI

Z P

, NAN

W X

, et al. Effects of bacterial community composition on fermentation characteristics of Lactobacillus plantarum in low moisture content rice stalk silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2019, 28(3):184-192. (in Chinese)

[33]	SU R N, NI K K, WANG T W, et al. Effects of ferulic acid esterase-producing Lactobacillus fermentum and cellulase additives on the fermentation quality and microbial community of alfalfa silage[J]. PeerJ, 2019,7:e7712.

[34]	YANG W, YANG F, FENG C, et al. Fermentation properties and bacterial community composition of mixed silage of mulberry leaves and smooth bromegrass with and without Lactobacillus plantarum inoculation[J]. Fermentation, 2023, 9(3):279.

[35]	周晓康. 甘蔗(尾)与桑叶或构树叶混合青贮对其青贮品质的影响[D]. 硕士学位论文. 南宁: 广西大学, 2021. ZHOU X K. Effects of mixed sliage of sugarcane (tops) and mulberry leaves or Broussonetia papyrifera leaves on its silage quality[D]. Master’s Thesis. Nanning: Guangxi University, 2021. (in Chinese)

[36]	王诚, 董桂红, 何荣彦, 等. 紫花苜蓿和饲料桑混合青贮对发酵品质和营养成分的影响[J]. 中国畜禽种业, 2022, 18(12):96-99. WANG C, DONG G H, HE R Y, et al. ffects of mixed silage of alfalfa and forage mulberry on fermentation quality and nutrient composition[J]. The Chinese Livestock and Poultry Breeding, 2022, 18(12):96-99. (in Chinese)

Options

Outlines

模态框（Modal）标题

Abstract

Cite this article

1 材料与方法

1.1 试验材料

表1 饲料桑和皇竹草的营养成分与缓冲能值

1.2 试验设计

1.3 测定指标及方法

1.3.1 常规营养成分的测定

1.3.2 发酵品质测定

1.3.3 综合价值评价

1.4 统计分析

2 结果与分析

2.1 不同混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮营养成分的影响

表2 不同混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮营养成分的影响

2.2 不同混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮发酵品质的影响

表3 不同混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮发酵品质的影响

2.3 不同混合比例对饲料桑与皇竹草青贮综合价值的影响

表4 不同混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮的隶属函数值影响

3 讨论

3.1 混合比例与青贮时间对饲料桑与皇竹草混合青贮营养成分的影响

3.2 混合比例与青贮时间对饲料桑与皇竹草混合青贮发酵品质的影响

3.3 混合比例与青贮时间对饲料桑与皇竹草混合青贮综合价值的影响

4 结论

References