Chinese Journal of Animal Nutrition >

2025 , Vol. 37 >Issue 2: 1082 - 1091

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2025.094

RESEARCH PAPER

Effects of Mixed Storage of Licorice Stems and Leaves and Whole Corn on Growth Performance, Serum Biochemical Indexes and Meat Quality of Simmental Cattle

  • SUN Yuliang , 1, 2 ,
  • GAO Qifeng 1, 2 ,
  • TANG Limin 1, 2 ,
  • LIU Haonan 1, 2 ,
  • HAN Fei 1, 2 ,
  • REN Yulan 3 ,
  • LIU Fangpeng 3 ,
  • YU Houjun , 3, * ,
  • JIANG Tao , 1, 2, 4, *
Expand
  • 1 College of Animal Science and Technology, Tarim University, Alar 843300, China
  • 2 Key Laboratory of Tarim Animal Husbandry Science and Technology Corps, Alar 843300, China
  • 3 Animal Husbandry and Veterinary Workstation of the Third Division, Tumshuk 843900, China
  • 4 Key Laboratory of Utilization of Livestock and Grass Resources in Huantarim, Ministry of Agriculture and Rural Affairs, Alar 843300, China
*YU Houjun, intermediate livestock specialist, E-mail: ;
JIANG Tao, professor, E-mail:

Received date: 2024-07-30

  Online published: 2025-02-16

Fold

Abstract

This experiment aimed to study the effects of mixed storage of licorice stem and leaf with whole plant corn on growth performance, serum biochemical indexes, and meat quality of Simmental cattle. A total of 48 well-conditioned Simmental cattle aged 18 to 20 months and weighing (550±10) kg were randomly divided into 4 groups, with 12 replicates per group and 1 cow per replicate. The control group was fed a basal diet, while test group Ⅰ replaced corn silage with 22% mixed silage (mass ratio of licorice stem and leaf to whole corn was 5∶5), test group Ⅱ replaced corn silage with 28% mixed silage, and test group Ⅲ replaced corn silage with 34% mixed silage. The pre-test period was 15 days, and the main test period was 60 days. The results showed as follows: 1) mixed silage had a certain promoting effect on the dry matter intake and average daily gain of beef cattle, but the difference was not significant (P>0.05). 2) Compared with the control group, the serum total protein content was significantly decreased in test groups Ⅰ and Ⅲ (P<0.01), the activity of alanine aminotransferase (ALT) was significantly increased in test group Ⅱ (P<0.05), and the activity of aspartate aminotransferase (AST) was significantly increased in all test groups (P<0.01). The content of malondialdehyde (MDA) in test groups Ⅱ and Ⅲ, the activity of glutathione peroxidase (GSH-Px) in test groups Ⅱ and Ⅲ and total antioxidant capacity (T-AOC) in test group Ⅲ were significantly increased (P<0.01). 3) The mixed silage had no significant effect on the pH45 min, shear force, cooked meat rate, brightness (L*), and yellowness (b*) values of beef (P>0.05), but it could increase the redness (a*) (P<0.05). In conclusion, adding licorice stem and leaf and whole plant corn mixed silage to the basal diet for feeding Simmental beef cattle can promote the intake and daily weight gain of Simmental cattle, and improve meat quality. Through analysis of growth performance, serum biochemical indexes, and immune indicators, the study show that the best feeding effect is achieved when the addition of mixed silage is 28%.

Key words： mixed silage; growth performance; serum biochemical index; meat quality

Cite this article

SUN Yuliang , GAO Qifeng , TANG Limin , LIU Haonan , HAN Fei , REN Yulan , LIU Fangpeng , YU Houjun , JIANG Tao . Effects of Mixed Storage of Licorice Stems and Leaves and Whole Corn on Growth Performance, Serum Biochemical Indexes and Meat Quality of Simmental Cattle[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025 , 37(2) : 1082 -1091 . DOI: 10.12418/CJAN2025.094

畜牧业是我国农业经济的主要部分,在保障人民基本生活方面有至关重要作用。据统计,2023年我国进口牛肉约273.72万t,比2022年增长1.8%;进口金额约为1 002亿元[1]。由于我国人口众多且水土资源有限,饲料粮特别是优质粗饲料的不足,已成为制约我国畜牧业发展的关键问题[2]。因此,开发当地新的饲草资源有利于我国畜牧业的快速发展。
我国甘草资源丰富,集中于内蒙古、甘肃、新疆等荒漠地带,适应能力强,分布范围广[3]。甘草为豆科植物,甘草茎叶是甘草的地上部分,粗蛋白质含量可达16%以上,含有多种生物活性物质,如甘草黄酮和甘草苷,这些物质具有抗病毒、抗氧化的作用,并能够增强免疫力[4-5]。Dong等[6]发现,根部提取物中黄酮类含量(91.75 mg/g)低于甘草茎中黄酮类含量(384.75 mg/g),有较高的抗氧化性。薛正芬等[7]研究表明,成年羯羊对乌拉尔甘草茎叶的粗脂肪消化率为87.12%,粗蛋白质消化率为49.78%,中性洗涤纤维消化率为42.96%,酸性洗涤纤维消化率为41.76%。潘军等[8]研究发现,用25%和50%的甘草茎叶替代苜蓿干草对绵羊的日增重没有显著影响,随着替代水平的增加,绵羊的日增重反而有所降低。在养殖过程中,甘草茎叶用作反刍动物粗饲料,消化利用率高,能有效提高动物的生产性能、增强免疫力、改善畜产品质量。
青贮玉米被称为“饲料之王”,以全株玉米青贮的形式为反刍动物提供粗饲料,因粗纤维含量低,适口性好,可溶性糖含量高,常用于饲喂高产奶牛[9]。Lengowski等[10]研究发现,饲喂玉米青贮能够增加瘤胃微生物和瘤胃球菌的数量,增强瘤胃功能,提高生长性能。Benchaar等[11]研究表明,产奶量、采食量、生长性能随着玉米青贮增加而升高,甲烷产气量下降。Cui等[12]研究表明,全株玉米青贮能够显著提高肉牛的日增重,降低料重比,改善肉牛的生长性能和瘤胃发酵。
新疆甘草种植面积广阔,甘草茎叶制作干草叶片脱落多,营养损失较大,甘草可溶性糖含量低,单独青贮失败。因此,本试验选用甘草茎叶与全株玉米为原料制作青贮饲料,以西门塔尔牛为研究对象,在育肥后期添加不同比例混合青贮,探究混合青贮对西门塔尔牛生长性能、血清生化指标及肉品质的影响,为甘草茎叶资源在肉牛养殖中的利用提供试验依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

甘草茎叶和全株玉米由新疆图木舒市四十四团甘草种植合作社提供,甘草茎叶和全株玉米由青贮收割机收割,长度1~2 cm,将水分含量调至65%~70%,以质量比5∶5混合均匀,压入青贮窖,常温发酵90 d后使用。试验前将混合青贮放入65 ℃烘箱内烘至恒重,粉碎,过40目筛,置于干燥环境中密封保存。混合青贮中干物质(DM)含量采用GB/T 6435—2014的方法测定;粗蛋白质(CP)含量采用GB/T 6432—2018凯氏定氮法测定;粗脂肪(EE)含量采用GB/T 6433—2006的方法测定;中性洗涤纤维(NDF)含量采用GB/T 20806—2022的方法测定;酸性洗涤纤维(ADF)含量采用NY/T 1459—2007的方法测定;钙(Ca)含量采用GB/T 6436—2018的方法测定;磷(P)含量采用GB/T 6437—2018的方法测定。混合青贮主要营养水平如表1所示。
表1 混合青贮主要营养水平

Table 1 Main nutrient levels of mixed silage

项目
Item		 干物质
DM/%		 粗蛋白质
CP/% DM		 粗脂肪
EE/% DM		 中性洗涤纤维
NDF/% DM		 酸性洗涤纤维
ADF/% DM		 钙
Ca/% DM		 磷
P/% DM
含量Content 27.05 9.35 4.89 36.52 23.64 1.34 0.11

1.2 试验设计

本试验经塔里木大学科技伦理委员会批准(批准编号:2024052),试验在新疆图木舒克市四十四团某肉牛养殖场进行,选取体重(550±10) kg、体况良好的西门塔尔牛48头,随机分为4组,每组12头牛,每个重复1头牛。各组分别在基础饲粮中添加0、22%、28%和34%的混合青贮。参照《肉牛饲养标准》(NY/T 815—2004)配制基础饲粮,试验饲粮组成及营养水平见表2。其中CP含量采用GB/T 6432—2018凯氏定氮法测定;Ca含量采用GB/T 6436—2018的方法测定;P含量采用GB/T 6437—2018的方法测定。
表2 试验饲粮组成及营养水平(干物质基础)

Table 2 Composition and nutrient levels of experimental diets (DM basis)

项目
Items		 对照组
Control group		 试验Ⅰ组
Test group Ⅰ		 试验Ⅱ组
Test group Ⅱ		 试验Ⅲ组
Test group Ⅲ
原料Ingredients/%
混合青贮Mixed silage 22.00 28.00 34.00
玉米青贮Corn silage 22.00
小麦秸秆Wheat straw 25.33 27.27 23.33 20.00
玉米Corn 37.00 41.00 40.44 40.77
胡麻饼Sesame cake 10.04 4.50 3.00
食盐NaCl 1.00 1.00 1.00 1.00
石粉Limestone 1.53 1.53 1.53 1.53
小苏打NaHCO3 1.60 1.20 1.20 1.20
预混料Premix1) 1.50 1.50 1.50 1.50
合计Total 100.00 100.00 100.00 100.00
营养水平Nutrient levels2)
综合净能NEmf/(MJ/kg) 5.66 5.64 5.74 5.80
粗蛋白质CP/(g/kg) 105.91 106.58 109.12 111.02
钙Ca/(g/kg) 4.39 4.36 4.01 4.43
磷P/(g/kg) 5.17 5.01 5.39 5.00

1)预混料为每千克饲粮提供 Premix was provided the following per kilogram of diets: Cu 10 mg,Mn 20 mg,Zn 30 mg,I 0.3 mg,Se 0.25 mg,Co 0.25 mg,VD3 1 650 IU,VE 120 IU,NH4Cl2 700 mg,NaHCO3 10 000 mg,NaCl 4 000 mg。

2)综合净能为计算值,根据《肉牛饲养标准》(NY/T 815—2004)计算,其余均为实测值。NEmf was calculated according to the Beef Cattle Feeding Standard (NY/T 815—2004), while the rest were measured values.

1.3 饲养管理

试验牛栓系饲养,试验期共75 d,其中预试期15 d,正试期60 d,对所有试验牛驱虫、打耳标等。饲粮以全混合日粮形式饲喂,每天10:00和18:00各饲喂1次,试验牛自由采食、饮水。第2天饲喂前保证料槽内小于5%的剩料。

1.4 样品采集与测定

1.4.1 生长性能的测定

正试期第1天和试验结束最后1天晨饲前对试验牛称重,记录初始重和末重。记录每天投料量和剩料量,相关计算公式如下:
平均日增重(kg)=(末重-初始重)/试验天数;
平均干物质采食量(kg)=正试期总干物质采食量/试验天数;
料重比=平均干物质采食量/平均日增重。

1.4.2 血清生化指标的测定

试验结束当天10:00,对全部试验牛进行尾根静脉采血10 mL,静置2 h后,在3 000×g离心10 min,分离上层血清于1.5 mL离心管中,放于-20 ℃冰箱保存备用。
血清生化指标检测:使用BK-280全自动生化分析仪测定总蛋白(TP)、白蛋白(ALB)含量及碱性磷酸酶(ALP)、谷丙转氨酶(ALT)、谷草转氨酶(AST)活性。
血清抗氧化指标检测:使用SMR-60047酶标检测仪,采用南京建成生物工程研究所试剂盒对丙二醛(MDA)含量,谷胱甘肽过氧化物酶(GSH-Px)、超氧化物歧化酶(SOD)活性及总抗氧化能力(T-AOC)进行检测。
血清免疫指标检测:使用酶标检测仪USCNK对免疫球蛋白A(IgA)、免疫球蛋白G(IgG)、免疫球蛋白M(IgM)含量进行检测。

1.4.3 肉品质指标的测定

取屠宰牛的第12~13肋间背最长肌肉样,按照张瑞等[13]的方法分别测定pH45 min、剪切力、熟肉率、肉色等指标。
pH测定:使用便携式pH计测定屠宰45 min后背最长肌的pH,分别测定背最长肌上、中、下3个部位的pH,取平均值为该样品的pH。
剪切力:将约100 g肉样去除筋膜和可见脂肪后放入80 ℃恒温水浴锅加热,待中心温度达到70 ℃时取出,冷却至室温用直径为1.27 cm的圆形取样器沿与肌纤维平行的方向钻切肉样,在嫩度仪(C-LM3型,北京布拉德科技公司)上测定剪切力,每个样品测定次数不少于3次,最后取平均值。
熟肉率:取约30 g左右肉样,称重(W1)后于100 ℃蒸锅(1 500 W)中蒸30 min;取出肉样冷却至室温后吸干表面水分准确称重(W2),并按公式计算熟肉率,每个样品重复测定3次,结果取平均值。
熟肉率(%)=(W2/W1)×100。
肉色指标:现场采用柯尼卡美能达CR-10色差计测定每只羊相同部位背最长肌的亮度(L*)、红度(a*)和黄度(b*)值,每个样品测定3次后取平均值作为最终结果。

1.5 统计分析

试验数据用Excel 2020初步整理,通过SPSS 26.0进行数据统计,采用one-way ANOVA程序进行单因素方差分析,再用Duncan氏法对所有数据进行多重比较。结果以平均值±标准差(SD)表示,P<0.01为差异极显著;P<0.05为差异显著;P>0.05为差异不显著。

2 结果与分析

2.1 混合青贮对肉牛生长性能的影响

由表3可知,与对照组相比,试验Ⅱ组、Ⅲ组末重增加了0.38%和0.35%;各组间平均日增重差异不显著(P>0.05)。试验Ⅲ组平均干物质采食量高于对照组、试验Ⅰ组、Ⅱ组,但差异不显著(P>0.05)。料重比对照组<试验Ⅱ组<试验Ⅰ组<试验Ⅲ组,但各组差异不显著(P>0.05)。
表3 混合青贮对肉牛生长性能的影响

Table 3 Effects of mixed silage on growth performance of beef cattle

项目
Items		 对照组
Control group		 试验Ⅰ组
Test group Ⅰ		 试验Ⅱ组
Test group Ⅱ		 试验Ⅲ组
Test group Ⅲ		 P值
P-value
初始重IBW/kg 551.00±14.28 551.29±11.41 552.86±10.95 554.80±13.55 0.95
末重FBW/kg 622.20±19.90 621.86±15.19 624.57±12.71 624.40±20.29 0.99
平均干物质采食量ADMI/(kg/d) 9.25±0.19 9.30±0.21 9.32±0.18 9.27±0.20 0.68
平均日增重ADG/(kg/d) 1.18±0.10 1.17±0.11 1.19±0.08 1.17±0.14 0.95
料重比F/G 7.79±0.57 7.96±0.84 7.90±0.57 8.04±0.68 0.96

同行数据肩标无字母或相同小写字母表示差异不显著(P>0.05),不同小写字母表示差异显著(P<0.05),不同大写字母表示差异极显著(P<0.01)。下表同。

In the same row, values with no letter or the same lowercase letter superscripts indicated no significant difference (P>0.05), while with different lowercase letter superscripts indicated significant differences (P<0.05), and with different uppercase letter superscripts indicated extremely significant differences (P<0.01). The same as below.

2.2 混合青贮对肉牛血清生化指标的影响

由表4可知,与对照组相比,试验Ⅰ组、Ⅲ组血清TP含量极显著降低(P<0.01),试验Ⅱ组差异不显著(P>0.05);试验组血清ALB含量差异不显著(P>0.05);试验组血清GLB含量极显著降低(P<0.01)。与对照组相比,试验组血清AST活性极显著升高(P<0.01);试验Ⅱ组血清ALT活性显著升高(P<0.05);试验组血清ALP活性极显著升高(P<0.05)。
表4 混合青贮对肉牛血清生化指标的影响

Table 4 Effects of mixed silage on serum biochemical indexes of beef cattle

项目
Items		 对照组
Control group		 试验Ⅰ组
Test group Ⅰ		 试验Ⅱ组
Test group Ⅱ		 试验Ⅲ组
Test group Ⅲ		 P值
P-value
总蛋白TP/(g/L) 79.68±1.63Aa 69.04±3.48Bb 72.69±1.80ABab 64.56±3.27Cc <0.01
白蛋白ALB/(g/L) 28.46±2.11 27.04±1.64 28.90±0.25 27.95±1.07 0.47
球蛋白GLB/(g/L) 51.33±3.79Aa 42.00±1.73BCb 43.67±1.53Bb 36.33±2.08Cc <0.01
谷丙转氨酶ALT/(U/L) 43.97±3.70b 49.69±3.74ab 57.47±2.42a 50.35±6.15ab 0.03
谷草转氨酶AST/(U/L) 115.05±3.16Dd 159.50±5.09Aa 130.31±1.83Cc 142.74±2.95Bb <0.01
碱性磷酸酶ALP/(U/L) 121.04±9.32d 158.10±30.75b 184.54±5.07a 153.55±28.39c 0.02

2.3 混合青贮对肉牛血清免疫指标的影响

由表5可知,与对照组相比,试验Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组血清IgA含量极显著升高(P<0.01),试验Ⅱ组和Ⅲ组差异不显著(P>0.05);各试验组血清IgG含量极显著升高(P<0.01),试验Ⅰ组含量最高;试验Ⅰ组、Ⅱ组血清IgM含量极显著升高(P<0.01),与试验Ⅲ组差异不显著(P>0.05),试验Ⅰ组含量最高。
表5 混合青贮对肉牛血清免疫指标的影响

Table 5 Effects of mixed silage on serum immunity indexes of beef cattle μg/mL

项目
Items		 对照组
Control group		 试验Ⅰ组
Test group Ⅰ		 试验Ⅱ组
Test group Ⅱ		 试验Ⅲ组
Test group Ⅲ		 P值
P-value
免疫球蛋白A IgA 162.99±6.20Cc 224.12±10.77Aa 196.05±7.58Bb 193.02±23.20Bb <0.01
免疫球蛋白G IgG 1 575.84±96.96Dd 1 933.94±58.90Aa 1 754.23±86.06Bb 1 666.60±44.92Cc <0.01
免疫球蛋白M IgM 21.07±0.51Cc 23.58±1.00Aa 22.27±0.62Bb 21.51±0.87BCbc <0.01

2.4 混合青贮对肉牛血清抗氧化指标的影响

由表6可知,与对照组相比,试验Ⅰ组血清MDA含量差异不显著(P>0.05),试验Ⅱ组、Ⅲ组极显著提高(P<0.01);试验Ⅱ组、Ⅲ组血清SOD活性显著提高(P<0.05),试验Ⅲ组最高;试验Ⅱ组、Ⅲ组血清GSH-Px活性极显著提高(P<0.01),试验Ⅰ组差异显著(P<0.05);试验Ⅲ组血清T-AOC极显著提高(P<0.01),试验Ⅰ组、Ⅱ组显著提高(P<0.05)。
表6 混合青贮对肉牛血清抗氧化指标的影响

Table 6 Effects of mixed silage on serum antioxidant indexes in beef cattle

项目
Items		 对照组
Control group		 试验Ⅰ组
Test group Ⅰ		 试验Ⅱ组
Test group Ⅱ		 试验Ⅲ组
Test group Ⅲ		 P值
P-value
丙二醛MDA/(nmol/mL) 2.42±0.26Cc 2.13±0.25Cc 4.25±0.25Aa 3.21±0.19Bb <0.01
超氧化物歧化酶SOD/(U/mL) 161.41±7.71c 170.90±8.16bc 179.87±5.11ab 187.05±7.92a 0.01
谷胱甘肽过氧化物酶GSH-Px/(U/mL) 157.20±35.20Bb 227.10±34.91ABab 278.71±27.92Aa 270.97±13.41Aa <0.01
总抗氧化能力T-AOC/(U/mL) 1.96±0.47Bc 2.20±0.14ABb 2.43±0.19ABb 3.08±0.33Aa <0.01

2.5 混合青贮对肉牛肉品质的影响

由表7可知,对照组与各试验组肉品质指标pH45 min、剪切力、熟肉率及亮度、黄度值差异不显
著(P>0.05);与对照组相比,试验组红度值显著提高(P<0.05)。
表7 混合青贮对肉牛肉品质的影响

Table 7 Effects of mixed silage on meat quality in beef cattle

项目
Items		 对照组
Control group		 试验Ⅰ组
Test group Ⅰ		 试验Ⅱ组
Test group Ⅱ		 试验Ⅲ组
Test group Ⅲ		 P值
P-value
pH45 min 6.74±0.04 6.77±0.07 6.71±0.06 6.78±0.06 0.64
剪切力Shear force 69.71±4.45 70.13±1.85 71.90±2.90 71.49±3.63 0.82
熟肉率Cooked meat rate 63.12±1.15 63.71±1.56 63.37±2.06 62.91±1.44 0.91
亮度L* 36.20±0.58 36.61±0.53 36.14±0.24 36.27±0.43 0.64
红度a* 13.84±0.65c 14.96±0.39b 15.88±0.38b 17.32±0.75a 0.02
黄度b* 14.20±0.72 13.90±0.83 12.82±2.44 13.96±0.36 0.62

3 讨论

3.1 混合青贮对肉牛生长性能的影响

优质发酵饲料具有酸香味,牛对酸甜味饲料具有偏好,能够促进牛的采食[14]。王永力等[15]报道,甘草茎叶替代常规饲草料对山羊增重量及饲料转化率等没有显著影响,有改善和提高山羊饲喂效果的趋势,但随着替代比例超过25%,这种趋势减弱,结果具有相似性。万凡等[16]报道,不同比例甘草茎叶替代紫花苜蓿饲喂阿尔泰羊,随着替代水平的增加,日增重呈现降低的趋势,当替代比例为30%时,阿勒泰肉羊的干物质采量最高,但组间差异不显著。潘昱麒等[17]研究表明,饲粮中添加25%甘草茎叶的颗粒饲料饲喂巴什拜羊,平均日增重高于对照组和添加50%组和75%组,随着甘草替代比例的增加,生长性能降低。本试验中,添加28%的混合青贮,平均干物质采食量和平均日增重有增加的趋势,这表明混合青贮对肉牛的采食具有一定的促进作用;添加34%的混合青贮,平均干物质采食量下降,平均日增重变化不明显,这可能是甘草根部作为中药材,茎叶有一定的药用成分,导致适口性差。所以,本试验建议混合青贮添加量不超过28%。

3.2 混合青贮对肉牛血清生化指标的影响

血清中的TP、ALB、GLB与机体代谢和免疫功能有密切联系[8],TP反映动物对蛋白质的消化、吸收和代谢[18],GLB是动物机体中的抗体,具有保护机体作用,反映机体抵抗能力[19],ALB含量下降是肝脏功能损害的标志[20]。本试验结果表明,血清中TP含量随着混合青贮添加比例的增加而降低,表明适宜比例的甘草茎叶替代饲粮中的粗饲料可以提高动物血清TP含量,进而确保家畜处于一个较为良好的营养状况,增强对家畜的保健作用,与张巧娥等[21]报道的甘草提取物对宁夏滩羊血液生化指标的研究结果一致。本试验中,试验牛的各项血清生化指标都在正常范围内;血清ALB含量各组间差异不显著,表明混合青贮添加比例对肝脏功能影响不大;对照组血清GLB含量显著高于试验组,可能是甘草茎叶中的异黄酮物质作用于机体器官及细胞的雌激素受体,抑制肝脏中GLB合成,从而使血清中GLB含量下降。
AST和ALT是动物体内最为重要的2种转氨酶,分布在肝脏、骨骼肌和肾脏组织的细胞中,在肝脏中的活性最高,而在血液中的活性较低。当肝细胞受损时,大量的AST和ALT进入血液,导致血液中这2种酶活性升高。当血液中酶活性升高时,暗示肝脏可能受损[22]。本研究结果显示,试验牛血清中ALT活性在43.79~57.47 U/L,AST活性在115.05~159.50 U/L,依据唐振华等[19]研究结果,本试验血清中ALT、AST活性均在正常范围之内。试验Ⅲ组血清ALT、AST活性分别比对照组高30.70%和38.64%,可能是混合青贮添加过多引起对肝细胞轻微损伤,使细胞膜通透性增加,胞浆内的ALT和AST释放进入血浆,导致酶活性升高,试验Ⅲ组的添加比例不利于动物长期生长性能的发挥。桂林生[23]研究表明,ALP是消化代谢的关键酶,参与脂肪代谢,其活性高低能反映动物生长性能,提高ALP活性有利于促进动物生长。本试验中,混合青贮添加组血清ALP活性较高,在121.04~184.54 U/L,对生长肉牛较为有利。

3.3 混合青贮对肉牛血清免疫指标的影响

IgG、IgA、IgM是动物机体主要的免疫球蛋白,植物多糖能够诱导机体产生免疫球蛋白,增强机体免疫功能[24]。潘昱麒等[17]研究表明,随着甘草茎叶添加比例的增加,巴什拜羊体内IgA、IgG、IgM含量升高,能够改善机体免疫性能。刘俊峰等[25]在饲粮中添加不同剂量的甘草皂苷饲喂卡拉库尔羊,在试验第15、30、45天分别采血检验结果显示,试验动物血清中IgA、IgG含量显著高于对照组。本试验结果表明,随着混合青贮添加比例的增加,血清中IgA、IgG、IgM含量与对照组相比均显著提高,原因可能是甘草茎中含甘草多糖,作用于免疫细胞,增强了细胞介导的免疫作用,增强免疫细胞对病毒的抵抗和消灭作用,提高整体的免疫水平。

3.4 混合青贮对肉牛血清抗氧化指标的影响

血清T-AOC,SOD、GSH-Px活性和MDA含量是衡量机体抗氧化能力的重要指标[26]。MDA是生物膜中多不饱和脂肪酸在氧自由基攻击下的终产物,血清MDA含量反映出机体氧化损伤程度;GSH-Px和SOD在清除氧自由基发挥作用,是抗氧化能力的体现;T-AOC反映机体综合抗氧化能力的强弱[27]。本试验结果表明,随着混合青贮添加比例的上升,肉牛的血清SOD、GSH-Px活性及T-AOC显著提高;血清中的SOD活性提高,机体抗氧化能力增强,机体脂质氧化减少,因为MDA是机体脂质氧化产物,从而降低MDA含量[26],一定程度上提高机体的抗氧化能力,这可能与甘草茎叶中含有黄酮和抗氧化物质有关。

3.5 混合青贮对肉牛肉品质的影响

pH是衡量肉品质的主要指标,活牛肌肉pH通常为中性,pH的变化直接影响嫩度、色泽、风味和保质期等[28]。肌肉嫩度主要由剪切力衡量,剪切力越小,肉质越细嫩[29]。熟肉率是衡量肉品在烹饪过程中保持水分的指标,熟肉率越高,说明肉品质越好[30]。肉色是肉品质的重要性状之一,是评价肉品质的主要依据,消费者将其视为肉品质第一印象[31]。肉色主要由红度、黄度、亮度值来衡量,通常认为红度值越高,黄度与亮度值越低,肉色越好。本试验研究表明,随着混合青贮添加比例的增加,对照组与各试验组肉品质指标pH45 min、剪切力、熟肉率及亮度、黄度值差异不显著,对照组红度值与试验组差异显著。李瑞国等[32]研究表明,10%甘草茎叶组和枸杞枝条添加组滩羊肉品质剪切力、熟肉率无显著差异,甘草茎叶组肉色红度值最高,显著高于柠条组、湖南稷子组与枸杞枝条组,与本试验研究结果一致。甘草茎叶能够改善肉色,主要是甘草茎叶中的活性成分能和肌肉中的脂肪酸发生非β-氧化密切相关[33]。

4 结论

① 在基础饲粮中添加甘草茎叶和全株玉米混合青贮饲喂西门塔尔牛,对西门塔尔牛的采食量、平均日增重有促进作用,能够改善肉品质。
② 通过对西门塔尔牛生长性能、血清生化指标和免疫指标等分析,混合青贮添加量在28%时饲喂效果最好。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
曹兵海, 曹建民, 李俊雅, 等. 2023年度肉牛牦牛产业与技术发展报告[J]. 中国畜牧杂志, 2024, 60(3):335-338.

CAO B H, CAO J M, LI J Y, et al. Report on the development of beef yak industry and technology in 2023[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2024, 60(3):335-338. (in Chinese)

[2]
王明利. 2022年肉牛产业发展形势及2023年展望[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(4):41-45.

WANG M L. Development situation of beef cattle industry in 2022 and prospect in 2023[J]. The Chinese Livestock and Poultry Breeding, 2023, 19(4):41-45. (in Chinese)

[3]
王琼, 李捷, 司马依·合斯莱提. 新疆甘草资源开发利用现状与保护措施[J]. 草食家畜, 2018(2):52-56.

WANG Q, LI J, HESLEITI S. Utilization status and protection measures for licorice resources in Xinjiang[J]. Grass-Feeding Livestock, 2018(2):52-56. (in Chinese)

[4]
潘军, 迪力拜尔·阿木提, 谢元元. 甘草茎叶的营养价值及其在反刍动物中的应用[J]. 畜牧与饲料科学, 2019, 40(5):48-51.

PAN J, AMUTI D, XIE Y Y. Nutritional value and utilization of Glycyrrhiza uralensis stems and leaves in ruminants feed[J]. Animal Husbandry and Feed Science, 2019, 40(5):48-51. (in Chinese)

[5]
杨建中, 袁芳, 郭同军, 等. 甘草茎叶对育肥期阿勒泰羊血液生理生化指标的影响[J]. 草食家畜, 2021(6):22-28.

YANG J Z, YUAN F, GUO T J, et al. The effects of glycyrrihizic stems and leafs on blood physiological and biochemical indexes of Altay sheep[J]. Grass-Feeding Livestock, 2021(6):22-28. (in Chinese)

[6]
DONG Y, ZHAO M M, ZHAO T T, et al. Bioactive profiles,antioxidant activities,nitrite scavenging capacities and protective effects on H2O2-injured PC12 cells of Glycyrrhiza glabra L.leaf and root extracts[J]. Molecules, 2014, 19(7):9101-9113.

[7]
薛正芬, 张文举, 谭守仁. 乌拉尔甘草茎叶营养成分含量及其表观消化率的测定[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2004(5):45-46.

XUE Z F, ZHANG W J, TAN S R. Determination of nutrient contents and apparent digestibility in stems and leaves of ural licorice[J]. Heilongjiang Journal Animal Science and Veterinary Medicine, 2004(5):45-46. (in Chinese)

[8]
潘军, 陈靖晶, 朱玉新. 甘草茎叶对绵羊生长性能和血液生理生化指标的影响[J]. 饲料研究, 2020, 43(4):4-7.

PAN J, CHEN J J, ZHU Y X. Effect of Glycyrrhiza uralensis stem and leaf on growth performance and blood physiological and biochemical indexes in sheep[J]. Feed Research, 2020, 43(4):4-7. (in Chinese)

[9]
刘擎. 2022—2023年度玉米市场回顾及展望[J]. 今日养猪业, 2024(1):87-92.

LIU Q. Review and prospect of corn market in 2022—2023[J]. Pigs Today, 2024(1):87-92. (in Chinese)

[10]
LENGOWSKI M B, WITZIG M, MÖHRING J, et al. Effects of corn silage and grass silage in ruminant rations on diurnal changes of microbial populations in the rumen of dairy cows[J]. Anaerobe, 2016, 42:6-16.

DOI PMID

[11]
BENCHAAR C, HASSANAT F, GERVAIS R, et al. Methane production,digestion,ruminal fermentation,nitrogen balance,and milk production of cows fed corn silage-or barley silage-based diets[J]. Journal of Dairy Science, 2014, 97(2):961-974.

[12]
CUI Y L, LIU H, GAO Z M, et al. Whole-plant corn silage improves rumen fermentation and growth performance of beef cattle by altering rumen microbiota[J]. Applied Microbiology and Biotechnology, 2022, 106(11):4187-4198.

[13]
张瑞, 白云鹏, 贾莉, 等. 牛至精油对平凉红牛半腱肌肉品质、脂肪酸及挥发性风味物质的影响[J]. 动物营养学报, 2022, 34(7):4452-4463.

DOI

ZHANG R, BAI Y P, JIA L, et al. Effects of oregano essential oil on meat quality,fatty acids and volatile flavor compounds in semitendinosus of Pingliang red cattle[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(7):4452-4463. (in Chinese)

DOI

[14]
GINANE C, BAUMONT R, FAVREAU-PEIGNÉ A. Perception and hedonic value of basic tastes in domestic ruminants[J]. Physiology & Behavior, 2011, 104(5):666-674.

[15]
王永力, 哈丽代·热合木江, 厄尼·哈力克, 等. 乌拉尔甘草茎叶对巴楚白山羊生产性能和血液性状的影响[J]. 新疆农业科学, 2016, 53(1):190-196.

WANG Y L, REHEMUJIANG H, HALIK E, et al. Effects of the aerial parts of ural licorice on the growth performance and the blood characteristics of Bachu goat[J]. Xinjiang Agricultural Sciences, 2016, 53(1):190-196. (in Chinese)

[16]
万凡, 郭同军, 臧长江, 等. 不同添加水平的甘草茎叶对育肥期阿勒泰羊生产性能及经济效益的影响[J]. 饲料研究, 2015(13):41-44.

WAN F, GUO T J, ZANG C J, et al. Effects of different supplemental levels of Glycyrrhiza stems and leaves on performance and economic benefits of Altai sheep in fending period[J]. Feed Research, 2015(13):41-44. (in Chinese)

[17]
潘昱麒, 聂存喜, 张文举, 等. 添加不同比例甘草茎叶颗粒饲料对巴什拜羊生长性能、血液及免疫指标的影响[J]. 石河子大学学报(自然科学版), 2018, 36(6):705-711.

PAN Y Q, NIE C X, ZHANG W J, et al. Effect of feeding different proportions of licorice stem and leaves to substitute roughage made by the fully mixed pellet feed on growth performance,blood index and immune index of Bashbah sheep[J]. Journal of Shihezi University(Natural Science), 2018, 36(6):705-711. (in Chinese)

[18]
张俊丽, 摆世林, 侯鹏霞, 等. 藜麦秸秆微贮替代全株青贮玉米对西杂育肥牛生产性能、营养物质表观消化率及血清指标的影响[J]. 畜牧与饲料科学, 2023, 44(4):41-46, 54.

ZHANG J L, BAI S L, HOU P X, et al. Effects of partly replacing whole-plant corn silage with quinoa straw micro-silage on production performance,nutrient apparent digestibility,and serum indexes of fattening Simmental crossbred cattle[J]. Animal Husbandry and Feed Science, 2023, 44(4):41-46,54. (in Chinese)

[19]
唐振华, 周玲, 邹彩霞, 等. 青贮甘蔗尾、青贮玉米秸秆对生长水牛生长性能、消化代谢及血液生化指标的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2016, 43(1):92-100.

DOI

TANG Z H, ZHOU L, ZOU C X, et al. Effect of sugarcane tops silage and corn straw silage on the growth performance,digestion and metabolism,and blood biochemical indexes of growing buffalo[J]. China Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2016, 43(1):92-100. (in Chinese)

[20]
TAYLOR B M A V. Factors affecting serum total protein and immunoglobulin G concentration in replacement dairy calves[J]. Advances in Dairy Research, 2013, 1:2.

[21]
张巧娥, 曹守勤, 周玉香, 等. 甘草提取物对宁夏滩羊血液生化指标的影响[J]. 饲料研究, 2009(10):51-52.

ZHANG Q E, CAO S Q, ZHOU Y X, et al. Effects of Glycyrrhiza extract on blood biochemical indexes of Tan sheep in Ningxia[J]. Feed Research, 2009(10):51-52. (in Chinese)

[22]
侯玉洁. 不同粗饲料降解特性及对奶牛生产性能和血液生化指标的影响[D]. 硕士学位论文. 扬州: 扬州大学, 2014.

HOU Y J. Rumen degradation characteristics of forages and NDF sources on dairy cows performance and blood biochemical parameters[D]. Master’s Thesis. Yangzhou: Yangzhou University, 2014. (in Chinese)

[23]
桂林生. 日粮精粗比对荷斯坦公牛生长发育、消化道组织形态及血液生化指标影响的研究[D]. 硕士学位论文. 杨凌: 西北农林科技大学, 2011.

GUI L S. Effects of dietary concentrate-to-forage ratio on growth performance,organ tissue morphology and serum biochemical indexes in Holstein bull[D]. Master’s Thesis. Yangling: Northwest A & F University, 2011. (in Chinese)

[24]
王艳萍, 苏晓月, 马博, 等. 不同青贮饲料对肉羊生长性能、屠宰性能、免疫功能和经济效益的影响[J]. 饲料工业, 2024, 45(15):69-73.

WANG Y P, SU X Y, MA B, et al. Effects of different silage on growth performance,slaughtering performance,immune function,and economic benefits of mutton sheep[J]. Feed Industry, 2024, 45(15):69-73. (in Chinese)

[25]
刘俊峰, 郭雪峰. 甘草皂苷对卡拉库尔羊血液中免疫球蛋白IgA和IgG的影响[J]. 江苏农业科学, 2014(1):172-173,174.

LIU J F, GUO X F. Effect of glycyrrhizin on immunoglobulin IgA and IgG in blood of Karakul sheep[J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2014(1):172-173,174. (in Chinese)

[26]
次旦央吉, 李鑫, 孙光明, 等. 饲粮能量水平对育肥牦牛生长性能、血清生化指标及瘤胃发酵特征的影响[J]. 中国草食动物科学, 2022, 42(5):44-49.

CI D Y J, LI X, SUN G M, et al. Effects of dietary energy levels on growth performance,serum biochemical indexes and rumen fermentation characteristics of fattening yaks[J]. China Herbivore Science, 2022, 42(5):44-49. (in Chinese)

[27]
CONG X, ZHANG Q, LI H T, et al. Puerarin ameliorates heat stress-induced oxidative damage and apoptosis in bovine Sertoli cells by suppressing ROS production and upregulating Hsp72 expression[J]. Theriogenology, 2017, 88:215-227.

[28]
马越, 王瑛, 李泽民, 等. 饲粮中添加牛至精油对宰后不同成熟时间牛肉品质及抗氧化能力的影响[J]. 动物营养学报, 2023, 35(3):1729-1739.

DOI

MA Y, WANG Y, LI Z M, et al. Effects of dietary supplementation of oregano essential oil on meat quality and antioxidant capacity of beef at different postmortem aging time[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(3):1729-1739. (in Chinese)

DOI

[29]
XU X, MA L, FAN S, et al. Effects of fermented Caragana korshinskii feed on meat quality characteristics in different muscles of Tan sheep[J]. Italian Journal of Animal Science, 2020, 19(1):1036-1045.

[30]
刘孟君, 扎西央宗, 尼珍, 等. 天然放牧条件下河谷型藏绵羊及其与萨福克羊杂交后代肉品质的比较[J]. 动物营养学报, 2022, 34(5):3077-3095.

DOI

LIU M J, ZA X Y Z, NI Z, et al. Comparison of meat quality of valley-type Tibetan sheep and its hybrid progeny with Suffolk sheep under natural grazing condition[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(5):3077-3095. (in Chinese)

DOI

[31]
KENNEDY O B, STEWART-KNOX B J, MITCHELL P C, et al. Flesh colour dominates consumer preference for chicken[J]. Appetite, 2005, 44(2):181-186.

PMID

[32]
李瑞国, 杨慧超, 妥强, 等. 粗饲料对滩羊生产性能、肉品质及血清生化指标的影响[J]. 草业科学, 2023, 40(12):3177-3188.

LI R G, YANG H C, TUO Q, et al. Effects of roughage types on production performance,meat quality,and serum biochemical indices of Tan sheep[J]. Pratacultural Science, 2023, 40(12):3177-3188. (in Chinese)

[33]
侯芳, 郭同军, 张俊瑜, 等. 日粮中甘草茎叶水平对育肥期阿勒泰羊肉品质的影响[J]. 黑龙江畜牧兽医(上半月), 2019(8):105-109.

HOU F, GUO T J, ZHANG J Y, et al. The effect of Glycyrrhiza stem and leave levels in the diet on meat quality of Altay sheep at fattening stage[J]. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2019(8):105-109. (in Chinese)

Options
Outlines

/

〈 〉

京ICP备17050989号-2
Copyright © Chinese Journal of Animal Nutrition, All Rights Reserved.
Tel: 010－62817823　E-mail: cjan@vip.163.com
Powered by Beijing Magtech Co., Ltd.