REVIEW

Research Progress on Ruminal Fluid Transplantation Technology and Its Application in Young Ruminants

  • NA Meila , 1 ,
  • GUO Wenliang 1 ,
  • LI Ke’nan 2 ,
  • NA Renhua , 1, *
Expand
  • 1 College of Animal Science, Inner Mongolia Agricultural University, Hohhot 010018, China
  • 2 Grassland Research Institute of Chinese Academy of Agricultural Sciences, Hohhot 010010, China
* professor, E-mail:

Received date: 2024-11-26

  Online published: 2025-06-12

Abstract

The colonization of rumen microbial communities plays a pivotal role in the maturation of digestive function and the improvement of growth and development in young ruminants. In recent years, rumen fluid transplantation (RFT) has garnered significant attention in the field of early modulation of rumen microecology as an effective method for targeted reconstitution of the rumen microbiota. This article systematically reviewed the application methods of RFT technology, along with its impacts on the rumen microbial community, rumen fermentation function, growth performance, and health status of young animals. Furthermore, it summarized the key factors influencing the application of RFT, aiming to provide a theoretical basis for further research and production practices.

Cite this article

NA Meila , GUO Wenliang , LI Ke’nan , NA Renhua . Research Progress on Ruminal Fluid Transplantation Technology and Its Application in Young Ruminants[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025 , 37(6) : 3532 -3541 . DOI: 10.12418/CJAN2025.290

成熟且稳定的瘤胃微生物群落对反刍动物的营养代谢、免疫功能和生产性能具有至关重要的作用,是反刍动物适应复杂环境和高效利用植物纤维的关键因素[1-2]。反刍动物在幼龄阶段,瘤胃发育尚未成熟,微生物群落的建立缓慢,导致营养物质的消化吸收能力较弱,进而影响生长性能和健康状况[3]。然而,此阶段瘤胃微生物具有较高的可塑性,易受到饲养环境和饲粮组成的影响而发生改变,这为调控胃肠道微生态平衡提供了最佳时机[4]。瘤胃液移植(rumen fluid transplantation,RFT)是一种将特定供体的瘤胃液(包括瘤胃微生物及其代谢产物)移植到受体动物中,旨在重塑受体动物瘤胃微生物群落,改变发酵模式,并优化瘤胃功能的技术[5]。在研究证明瘤胃微生物作用之前,牧民们已常用健康动物的瘤胃液来恢复患有反刍障碍动物的正常消化功能[6]。1948年,Pounden等[7]的研究首次通过试验验证了移植新鲜成年母牛瘤胃液能促进犊牛瘤胃功能的早期发育。此后,RFT相关研究开始应用于调节动物胃肠道菌群结构、改善瘤胃功能、疾病预防及治疗、促进生长发育和提高产奶效率等方面[8-14]。本文简要介绍了反刍动物瘤胃液组成与功能以及RFT应用技术,并重点综述了RFT在幼龄反刍动物中的研究进展及其应用中的影响因素,以期为幼龄反刍动物的饲养管理提供理论指导与技术支撑。

1 瘤胃液的组成与功能

瘤胃液作为反刍动物消化过程中的核心介质,包含细菌、古菌、真菌和原生动物等微生物群落[15]。这些微生物通过协作和竞争分泌多种消化酶(如纤维素酶、淀粉酶和脲酶等),将植物性饲料降解为挥发性脂肪酸(VFA)、氨基酸、微生物蛋白(MCP)、二氧化碳(CO2)、氢气(H2)及甲烷(CH4),同时合成机体所必需的维生素[16]。VFA是反刍动物能量供应的主要来源,约占总能量需求的70%[17]。其中,乙酸、丙酸和丁酸作为瘤胃发酵的主要VFA,参与机体脂肪合成、糖异生和瘤胃上皮的发育[18-20]。此外,氨基酸和MCP为反刍动物提供高质量的蛋白质来源,满足其生长和维持需求[21]。瘤胃微生物能够合成B族维生素和维生素K2,分别参与反刍动物的碳水化合物代谢和血液凝固等过程[22]。虽然瘤胃微生物发酵产生的CO2和H2并不直接为反刍动物提供营养,但CO2有助于维持瘤胃内厌氧环境和酸碱平衡,而H2的代谢通过与CO2反应生成CH4,从而防止H2的过度积累抑制其他发酵过程[23]。此外,瘤胃液中还富含诸如钠、钾、钙、镁及氯等多种无机电解质,这些电解质有助于调节瘤胃液渗透压和酸碱平衡。综上所述,瘤胃微生物及其代谢产物不仅为反刍动物提供了丰富的营养物质,而且在维持瘤胃微环境稳定方面展现出重要的生理功能。
不同种类反刍动物瘤胃微生物群落和功能的差异主要受到采食量、瘤胃体积以及饲粮滞留率和通过率的影响。研究表明,与绵羊相比,牛的瘤胃中饲草滞留时间更长,对优质饲草的有机物和纤维的消化率更高,并随着粗饲料质量的下降,消化能力差异更大[24-25]。然而,在高精料饲粮条件下,绵羊和牛的养分消化率相似,且瘤胃VFA浓度通常不受反刍动物种类的影响[26]。此外,有研究指出,绵羊的蛋白质消化率优于牛,这可能归因于绵羊和牛瘤胃微生物群落组成上的差异[27]。体外研究发现,当干草作为底物时,绵羊和牛的瘤胃发酵参数种间无差异;而当玉米淀粉作为底物时,牛瘤胃的消化率和乳酸浓度更高,pH更低,且淀粉降解菌和乳酸菌相对丰度均高于绵羊,这表明牛瘤胃微生物群对淀粉的反应更为敏感,而绵羊瘤胃微生物群的适应性和抗逆性更强[28]

2 RFT的应用方法

RFT作为一种操作程序,其过程中存在着传播和感染病原体的潜在风险。因此,需要通过严格的供体筛选以及适宜的采集和移植方法,以最大程度地降低风险,并确保试验动物的健康与安全。

2.1 供体的选择与安全性检查

目前,尽管尚未建立系统化的RFT供体安全性检查标准,但通常需对供体动物进行初步筛选,并在此基础上进一步评估其是否符合供体资格[29]。RFT供体的筛选标准见表1
表1 RFT供体的筛选标准

Table 1 Screening criteria for RFT donors

项目Items 条件Conditions
入选标准
Inclusion criteria
1)养殖地区无污染和传染病,且保持干净的饲养环境;2)营养需求应满足
其维持和生长需要;3)精神状态及体况良好,发育正常
排除标准
Exclusion criteria
1)无抗菌药物使用史(如抗生素、抗真菌药物或抗病毒药物);2)无家畜传染
疾病病史(如口蹄疫、炭疽或布鲁氏菌病);3)无腹泻和直肠出血情况;4)进行血清学
检测,选择无动物疾病、无特定病原体感染的动物

2.2 瘤胃液采集方法

瘤胃液的采集方法主要包括屠宰取样、瘤胃瘘管取样和口腔导管取样。屠宰取样能够在短时间内获取较大体积的瘤胃液,但由于受限于屠宰环境及采样不及时等因素,可能对瘤胃液的质量和移植效果产生不利影响,且屠宰动物的成本较高。瘤胃瘘管取样方法可快速、有效地收集大体积的瘤胃液,而且瘘管植入手术完成后,长期使用时动物的应激反应较小,适用于高频次、长期采样。然而,动物植入瘘管后需持续护理和监测,以防止感染和其他疾病的发生,这增加了时间和经济成本。相比之下,经口腔导管取样法设备成本较低,适用于多种采样场合,但其获得的瘤胃液量有限,且可能导致动物短期应激反应,操作过程中对技术水平有一定要求。因此,针对不同的试验需求,应在动物福利、研究目标和资源条件之间进行权衡,以选择最合适的瘤胃液采集方法,从而优化研究结果的可靠性和动物健康的保障。

2.3 瘤胃液的移植方法

灌服新鲜瘤胃液是目前最常用的瘤胃液移植方法。该方法首先将采集的瘤胃液经4层纱布过滤,然后迅速置于通入CO2的39 ℃水浴锅中,并在30 min内通过口服或硅胶管将瘤胃液接种到受体动物的瘤胃内。若需对瘤胃液进行长期保存,可在其中加入保护剂(如甘油或脱脂奶粉),随后在-80 ℃条件下冷冻或利用真空冷冻干燥设备制成冻干粉。冻干处理可使微生物菌株迅速进入休眠状态,从而提高活菌的存活率[30-31]

3 RFT对幼龄反刍动物的影响

目前,RFT技术在幼龄反刍动物中的应用研究主要包括对瘤胃微生物区系、瘤胃发酵指标、生长性能和机体健康等的影响,具体应用效果见表2
表2 RFT在幼龄反刍动物中的应用效果

Table 2 Application effects of RFT in young ruminants

供体
Donors
采集方法
Collecting methods
移植方法
Transplantation
methods
受体
Receptors
移植剂量与频率
Transplantation dose
and frequency
移植效果
Transplantation effects
参考文献
References
澳大利亚美利奴母羊
Australian Merino ewes
口腔导管取样 硅胶管注射
新鲜瘤胃液
澳大利亚美利奴
新生羔羊(3.9 kg)
每周1次,第1~4周
20 mL/次,第5~8周
40 mL/次
促进瘤胃原虫的早期定植,提高
瘤胃细菌的多样性和丁酸浓度,
提高断奶后羔羊的DMI
De Barbieri
[32-33]
北欧红奶牛
Nordic red dairy cows
瘤胃瘘管取样 硅胶管注射
新鲜瘤胃液
8日龄北欧
红犊牛(34.8 kg)
每周3次,第2~3周
5 mL/次,第4~8周
5 mL/次
促进纤维降解细菌、古菌和原虫的
定植,提高固体采食量和周增重
Huuki等[34]
奶山羊(ADG为147.4 g)
Dairy goats (ADG was
147.4 g)
口腔导管取样 口腔灌服
新鲜瘤胃液
奶山羊
(ADG为107.8 g)
50 mL/d,持续30 d 提高瘤胃中与ADG呈
正相关细菌的相对丰度,
降低瘤胃乙酸比例
陈鲁豫[35]
穆尔西亚诺-格拉
纳迪纳山羊
Murciano-Granadina goats
瘤胃瘘管取样 硅胶管注射高粗
料饲粮或高精料饲粮
来源新鲜瘤胃液以及
其混合灭菌瘤胃液
穆尔西亚诺-格拉
纳迪纳新生羔羊
第1周2.5 mL/d,之后为
5 mL/d,移植至11周龄
(7周龄断奶)
促进瘤胃核心细菌、产甲烷
菌和原虫的定植,提高VFA的
产生和吸收、提高固体采食量
和ADG,减少断奶应激
Palma-Hidalgo
[36]和Belanche
[37]
奥西米母羊
Osimi ewes
口腔导管取样 口腔灌服新鲜瘤
胃液或饲喂瘤胃
液冻干粉
奥西米羔羊
(5.59 kg)
7和14日龄时饲喂30 g
瘤胃液冻干粉或592 mL
新鲜瘤胃液
促进纤维分解细菌和原虫的
定植,提高瘤胃VFA和NH3-N
浓度,降低瘤胃pH,提高ADG、
营养物质消化率和饲料效率
Abo-Donia等[38]
湖羊
Hu sheep
口腔导管取样 饲喂瘤胃
微生物冻干粉
5日龄湖羊
(3.58 kg)
1 g/d的剂量饲喂21 d
(直到羔羊的采食量连续3 d
超过200 g/d时进行断奶)
促进瘤胃中多糖利用菌的定植,
提高瘤胃丙酸浓度、淀粉
酶活性和开食料利用率,
缓解断奶应激
俞少博[39]
荷斯坦奶牛
Holstein cows
瘤胃瘘管取样 硅胶管注射富含细菌的
新鲜瘤胃液或富含原
虫的新鲜瘤胃液
3周龄荷斯坦犊牛
(初生重为41.1 kg)
每周50 mL/次,
连续移植3周
提高瘤胃液体部分的微生物多
样性,其中移植富集原虫瘤胃
液能促进内毛虫类的定植
Park等[40]
Cersosimo等[41]
荷斯坦奶牛
Holstein cows
瘤胃瘘管取样 口腔灌服
新鲜瘤胃液
荷斯坦犊牛
(初生重为44 kg)
3、7、21、42和50日龄
分别灌服100、200、300、
400和500 mL瘤胃液
瘤胃发酵模式由乙酸型转变为
丙酸型,促进十二指肠发育,
腹泻率降低22%
张鑫[42]
乌珠穆沁羊
Ujumqin sheep
口腔导管取样 口腔灌服新鲜瘤
胃液或饲喂瘤胃
液冻干粉
28日龄断奶乌珠
穆沁羔羊(10.3 kg)
连续7 d接种100 mL/d
新鲜瘤胃液或1.8 g/d
冻干瘤胃液
新鲜瘤胃液提高ADG、
纤维消化率和饲料效率,
瘤胃发酵模式由丙酸型转变
为乙酸型,冻干瘤胃液
提高脂肪消化率和饲料效率
Zhong等[43]
荷斯坦阉牛
Holstein bulls
瘤胃瘘管取样 与母乳混合口服
新鲜瘤胃液
荷斯坦犊牛
(41 kg)
7~11日龄、21~25日龄和
42~46日龄阶段分别灌服
50、80和100 mL瘤胃液
促进肠道微生物的定植,
提高纤维消化率和饲料
效率,增强总抗氧化能力,
腹泻率降低14.5%
郭延菲[44]
泰利谢里山羊
Tellicherry goats
屠宰取样 奶瓶口服新鲜瘤
胃液或冷冻瘤胃液
15日龄泰利谢里
羔羊(3.15 kg)
每3 d 1次,每次100 mL,
持续120 d
提高DMI、ADG和末体重,
且新鲜瘤胃液的移植效果最好
Tamilinban
[45]

Bovine
屠宰取样 饲喂晾干瘤胃内容物 4月龄阿瓦西
羔羊(22.3 kg)
10%、20%和30%的
晾干瘤胃内容物代替饲粮
精料,每天1次,持续60 d
添加量达30%时降低
羔羊DMI、ADG和饲料效率
Al-Wazeer
[46]
黑孟加拉山羊
Black Bengal goats
屠宰取样 饲喂高压灭菌
烘干瘤胃内容物
黑孟加拉羔羊
(9.0 kg)
18.24%的高压灭菌烘干瘤胃
内容物代替饲粮干物质,
每天1次,持续60 d
提高饲料效率,
降低饲料成本
Uddin等[47]
荷斯坦奶牛
Holstein cows
瘤胃瘘管取样 口腔灌服
新鲜瘤胃液
荷斯坦新生犊牛
(44.0 kg)
3、7、21、42和50日龄(断奶)
分别移植100、200、300、
400和500 mL瘤胃液
断奶前后腹泻率
分别降低45.5%和33.3%
Bu等[48]
奶牛
Dairy cows
瘤胃瘘管取样 口腔灌服新鲜或
高压灭菌瘤胃液
新生犊牛
(43.5 kg)
8 mL/d,持续42 d 提高犊牛ADG,减少瘤胃
上皮磨损,降低腹泻率
Muscato等[49]
中国美利奴公羊
Chinese Merino rams
瘤胃瘘管
取样
与母乳混合口服经超声
波破碎处理的瘤胃液
特克赛尔新生
羔羊(5.3 kg)
5 mL/d,连续5 d 提高肠道黏膜免疫 吴婷婷[50]
水牛
Buffalos
未知 硅胶管注射富集细
菌的瘤胃液(4.56×
109 CFU/mL)
2周龄弗里斯兰荷斯
坦犊牛(43.6 kg)
20 mL/d,连续10周
(8周龄断奶)
改善瘤胃pH,提高断奶期采食量、
血液白细胞和中性粒细胞数量,
促进Co的吸收
Prihantoro
[51]

DMI:干物质采食量 dry matter intake;ADG:平均日增重 average daily gain;NH3-N:氨态氮 ammonia nitrogen;Co:钴 cobalt。

3.1 RFT对幼龄反刍动物瘤胃微生物区系和发酵的影响

瘤胃中微生物种类繁多,通过相互作用共同参与反刍动物瘤胃发酵。然而,目前可培养的瘤胃微生物不足总数的10%[52],且益生菌添加仅能改变特定的微生物。相比之下,RFT通过引入供体瘤胃中的综合菌群,能够系统且快速地作用于整个瘤胃微生物区系。RFT在幼龄反刍动物上的研究表明,移植新鲜瘤胃液可提高其瘤胃微生物多样性和丰度[33,40],尤其能促进纤维降解菌群和原虫的早期建立[34,38,40]。此外,饲喂冻干瘤胃液同样能够达到上述效果,并进一步增强了淀粉酶的活性[39]。这些发现均表明,无论是移植新鲜还是冻干瘤胃液,均可促进固体饲料的降解,减少断奶前后瘤胃微生物组成及功能的差异。
瘤胃发酵是反刍动物消化过程中瘤胃微生物降解饲粮提供能量的过程。RFT主要通过改变受体瘤胃VFA浓度[37-38,40-41],从而影响动物的能量代谢和营养吸收,这可能是引入的微生物群落改变了瘤胃发酵途径的原因。但由于供体瘤胃液成分区别较大,受体的生理状态和耐受性各异,移植影响仍然存在一定的不确定性,其具体机制需要进一步研究。

3.2 RFT对幼龄反刍动物生长性能的影响

生长性能可评估幼龄反刍动物健康状况和生产潜力。不同来源及预处理瘤胃液中的微生物群落、数量和活性以及其代谢物存在差异,进而产生不同的RFT移植效果。多数研究表明,新鲜瘤胃液、灭菌瘤胃液和冻干瘤胃液均能改善受体营养物质表观消化率、固体采食量、平均日增重和饲料效率[37,43-45],对幼龄反刍动物适应固体饲料和缓解断奶应激产生积极影响,其中新鲜瘤胃液的移植效果最佳。而在饲粮中添加晾干瘤胃内容物的比例达到30%时,可能会因适口性较差而降低采食量,进而对生长性能产生不利影响[46]

3.3 RFT对幼龄反刍动物腹泻及健康的影响

腹泻是幼龄动物生长过程中发病率最高的疾病之一,其发病率主要与饲养管理条件、母乳质量、饲粮和自身免疫力等多重因素相关[53]。在实际生产中,管理不当可使犊牛和羔羊的腹泻发病率达到80%以上[54-55]。研究表明,移植新鲜瘤胃液可使幼龄反刍动物的腹泻率降低14.5%~45.5%[48],同时增强血清总抗氧化能力[44]。而抗氧化能力的提升与机体应对各种应激条件的能力呈正相关[56-58]。Tian等[59]的研究也证实了提高抗氧化能力可以降低断奶仔猪的腹泻率。因此,RFT可提高幼畜的抗氧化和抗应激能力,降低腹泻发病率。
微生物代谢产物(微生物多糖、VFA、氨基酸和维生素等)可通过胃肠道黏膜中免疫细胞表达的代谢物感应受体激活黏膜免疫反应,并调节巨噬细胞、树突状细胞和T细胞的功能,如T细胞的迁移、转换和维持,以及促炎细胞因子的产生,这有助于维持胃肠道稳态和抗病防御系统[60-61]。吴婷婷[50]研究表明,瘤胃液上清液能够刺激小鼠全血细胞和巨噬细胞RAW264.7释放肿瘤坏死因子-α,从而证实其具有免疫活性。在幼龄反刍动物上的移植试验进一步表明,RFT对生长性能无负面影响的情况下,可提高受体肠道黏膜免疫[50]、血液白细胞和中性粒细胞水平[51],使机体能够快速响应外来物质和病原体感染[62]。因此,RFT有助于刺激受体免疫系统,调节免疫细胞活性和细胞因子的分泌,进而增强机体免疫防御能力。

4 影响RFT应用的因素

尽管RFT具有一定的饲用价值,但移植效果不一且重复性较低,可归因于移植过程的多种复杂因素。主要概括为以下几点:1)供体的饲粮、饲料效率、瘤胃液采集时间以及瘤胃液中的微生物和代谢物组成均对移植效果产生影响。理想的供体瘤胃液应来源于饲料效率高的成年动物,并在饲喂后3 h采集,以确保微生物和代谢物的最佳状态[35,63]。此外,供体的饲粮组成差异会直接影响瘤胃微生物群落结构及其代谢产物,进而对受体产生不同的影响[36]。2)瘤胃液的处理方法包括新鲜、冷冻和冻干。其中,新鲜瘤胃液因其微生物和代谢物活性较高,通常具有最佳移植效果[43,64]。3)移植方式包括硅胶管注射、与乳汁混合灌喂以及与饲粮混合饲喂。对于幼龄反刍动物而言,硅胶管注射可能会引起应激反应和黏膜损伤。而与乳汁混合灌喂时,由于幼龄反刍动物的食管沟反射,可能导致移植物直接进入真胃,从而影响移植效果。在饲喂冻干或烘干的瘤胃液或瘤胃内容物时,可以选择与饲粮混合饲喂,但高添加量可能会影响饲粮的适口性,进而降低动物的采食量[46-47]。4)受体的接种时间、饲养环境、接种剂量和频率均对RFT应用效果有重要影响。幼龄反刍动物0~3周龄为非反刍阶段,4~8周龄为过渡阶段,9周龄后为成熟阶段[65]。瘤胃微生物成熟稳定后具有功能冗余和宿主特异性,而0~3周龄瘤胃微生物多样性较低,为定植的最佳时机[66]。研究表明,由于口腔是呼吸、采食、饮水和舔舐的共同通道,与母体共同生活的受体瘤胃微生物组成更易受到母体不同部位微生物的影响[67]。目前,关于移植剂量和频率尚无统一标准,剂量过少可能无法在受体瘤胃中形成有效的生态位使效果不显著或持续时间短,而剂量过多则可能损害瘤胃发育或对生长性能产生长期抑制作用[68]。因此,移植前需测定移植物中的代谢产物含量以及微生物数量与组成,并结合移植目的和受体生理状态来确定适宜的移植剂量和频率。
在实际生产中,RFT技术的广泛应用仍面临着诸多挑战。首先,尽管截至目前,该技术在实践应用中具有相对可靠的安全性,但由于尚未确定受体动物的严格筛选标准,移植后仍存在引发副反应或感染未知病原体的风险。在人类粪菌移植的临床治疗中,已观察到部分患者出现呕吐、腹胀和发热等轻度不良反应,以及2例患者出现细菌感染,导致1例死亡[69]。其次,虽然一些研究表明RFT可改善幼畜的消化功能和生产性能,但移植物成分复杂,相关机制研究尚显不足。面对具有不同生理状态的受体,移植效果呈现出差异性,难以充分证明其稳定性和持久性。最后,瘤胃液的收集、处理和移植步骤不仅增加了技术实施的难度,还提升了操作成本,这进一步阻碍了该技术的广泛应用。

5 小结

RFT作为调控反刍动物早期发育的一个重要技术,可高效重塑瘤胃微生物群落,但对瘤胃发酵和生长性能的影响结果并不一致。而关于RFT对腹泻的治疗报道均有一定效果,且对健康无不利影响。这说明RFT应用效果与供体动物选择、瘤胃液处理方式、受体接种时间、接种方式、接种剂量以及宿主定植抗性等多种因素有关。因此,尽管RFT技术已在试验研究中展示出一定的潜力,但仍然需要完善移植过程中的安全性标准,优化操作流程,探讨不同瘤胃微生物群落的定植能力,并从不同视角系统研究移植物与受体瘤胃微生物群落及其功能之间的相互作用,明确RFT中具体的免疫活性成分和其免疫调节机制,为RFT技术在幼龄反刍动物培育中的有效应用提供可靠的理论基础和实践指导。
[1]
XU Q B, UNGERFELD E M, MORGAVI D P, et al. Editorial:Rumen microbiome:interacting with host genetics,dietary nutrients metabolism,animal production,and environment[J]. Frontiers in Microbiology, 2023,14:1267149.

[2]
SHA Y, LIU X, HE Y, et al. Multi-omics revealed rumen microbiota metabolism and host immune regulation in Tibetan sheep of different ages[J]. Frontiers in Microbiology, 2024,15:1339889.

[3]
刁其玉, 张蓉. 我国幼龄反刍动物生长与消化生理发育特点[J]. 中国畜牧杂志, 2017, 53(7):4-8.

DIAO Q Y, ZHANG R. Growth and digestive physiology characteristics of young ruminants in China[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2017, 53(7):4-8.(in Chinese)

[4]
LI K N, DU H D, GUO W L, et al. Initial timing of alfalfa hay supplementation manipulates blood parameters,rumen gene expression,and epithelial microbiota in pre-weaning lambs[J]. Journal of Animal Science, 2024,102:skae188.

[5]
李岩, 杨英魁, 柴沙驼, 等. 瘤胃液移植在反刍动物中的研究进展[J]. 动物营养学报, 2023, 35(4):2105-2110.

DOI

LI Y, YANG Y K, CHAI S T, et al. Research progress of rumen fluid transplantation in ruminants[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(4):2105-2110.(in Chinese)

DOI

[6]
BRAG S, HANSEN H J. Treatment of ruminal indigestion according to popular belief in Sweden[J]. Revue Scientifique et Technique, 1994, 13(2):529-535.

[7]
POUNDEN W D, HIBBS J W. The influence of the ration and rumen inoculation on the establishment of certain microorganisms in the rumens of young calves1[J]. Journal of Dairy Science, 1948, 31(12):1041-1050.

[8]
TAKIZAWA S, SHINKAI T, SAITO K, et al. Effect of rumen microbiota transfaunation on the growth,rumen fermentation,and microbial community of early separated Japanese Black cattle[J]. Animal Science Journal, 2023, 94(1):e13876.

[9]
PARK T, CERSOSIMO L M, RADLOFF W, et al. The rumen liquid metatranscriptome of post-weaned dairy calves differed by pre-weaning ruminal administration of differentially-enriched,rumen-derived inocula[J]. Animal Microbiome, 2022, 4(1):4.

[10]
LI Y, YANG Y K, CHAI S T, et al. Ruminal fluid transplantation accelerates rumen microbial remodeling and improves feed efficiency in yaks[J]. Microorganisms, 2023, 11(8):1964.

[11]
WEIMER P J, COX M S, VIEIRA DE PAULA T, et al. Transient changes in milk production efficiency and bacterial community composition resulting from near-total exchange of ruminal contents between high- and low-efficiency Holstein cows[J]. Journal of Dairy Science, 2017, 100(9):7165-7182.

DOI PMID

[12]
RAGER K D, GEORGE L W, HOUSE J K, et al. Evaluation of rumen transfaunation after surgical correction of left-sided displacement of the abomasum in cows[J]. Journal of the American Veterinary Medical Association, 2004, 225(6):915-920.

[13]
MU Y Y, QI W P, ZHANG T, et al. Changes in rumen fermentation and bacterial community in lactating dairy cows with subacute rumen acidosis following rumen content transplantation[J]. Journal of Dairy Science, 2021, 104(10):10780-10795.

DOI PMID

[14]
张俐华. 补喂绵羊瘤胃液制备物对1-35日龄羔羊、犊牛增重和血浆免疫球蛋白含量的影响[D]. 硕士学位论文. 乌鲁木齐: 新疆农业大学, 2013.

ZHANG L H. The effects of ruminal fluid preparations on body weight gain and plasma immunoglobulin content of lambs and calves aged 1-35 d[D]. Master’s Thesis. Urumqi: Xinjiang Agricultural University, 2013.(in Chinese)

[15]
SANJORJO R A, TSETEN T, KANG M K, et al. In pursuit of understanding the rumen microbiome[J]. Fermentation, 2023, 9(2):114-133.

[16]
娜梅拉, 张晓东, 杜海东, 等. 反刍动物瘤胃微生物区系及其功能、定植规律的研究进展[J]. 饲料研究, 2023, 46(11):144-148.

NA M L, ZHANG X D, DU H D, et al. Research progress of ruminant microflora,its function and colonization rule process[J]. Feed Research, 2023, 46(11):144-148.(in Chinese)

[17]
NA S W, GUAN L L. Understanding the role of rumen epithelial host-microbe interactions in cattle feed efficiency[J]. Animal Nutrition, 2022,10:41-53.

[18]
生冉. 乙酸参与奶牛乳腺上皮细胞内乳脂肪与乳蛋白合成的调控机理研究[D]. 博士学位论文. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2015.

SHENG R. Regulation mechanism of acetate involved in milk fat and milk protein synthesis in the bovine mammary epithelial cells[D].Ph.D. Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2015.(in Chinese)

[19]
PANG R, XIAO X, MAO T T, et al. The molecular mechanism of propionate-regulating gluconeogenesis in bovine hepatocytes[J]. Animal Bioscience, 2023, 36(11):1693-1699.

[20]
王璐, 刘理想, 孙大明, 等. 丁酸调控幼龄反刍动物瘤胃上皮发育研究进展[J]. 生物技术通报, 2020, 36(2):49-57.

DOI

WANG L, LIU L X, SUN D M, et al. Research progress of butyrate regulating rumen epithelial development in young ruminants[J]. Biotechnology Bulletin, 2020, 36(2):49-57.(in Chinese)

DOI

[21]
HUWS S A, CREEVEY C J, OYAMA L B, et al. Addressing global ruminant agricultural challenges through understanding the rumen microbiome:past, present,and future[J]. Frontiers in Microbiology, 2018,9:2161.

[22]
JIANG Q, LIN L M, XIE F, et al. Metagenomic insights into the microbe-mediated B and K2 vitamin biosynthesis in the gastrointestinal microbiome of ruminants[J]. Microbiome, 2022, 10(1):109.

[23]
MIZRAHI I, WALLACE R J, MORAÏS S. The rumen microbiome:balancing food security and environmental impacts[J]. Nature Reviews Microbiology, 2021, 19(9):553-566.

[24]
PEARSON R A, ARCHIBALD R F, MUIRHEAD R H. A comparison of the effect of forage type and level of feeding on the digestibility and gastrointestinal mean retention time of dry forages given to cattle,sheep,ponies and donkeys[J]. British Journal of Nutrition, 2006, 95(1):88-98.

[25]
SOTO-NAVARRO S A, LOPEZ R, SANKEY C, et al. Comparative digestibility by cattle versus sheep:effect of forage quality[J]. Journal of Animal Science, 2014, 92(4):1621-1629.

[26]
CHISHTI G A, CARVALHO P H V, PINTO A C, et al. Efficacy of sheep as a digestibility model for cattle when fed concentrate-based or forage-based diets[J]. Translational Animal Science, 2019, 3(4):1106-1111.

DOI PMID

[27]
SÜDEKUM K H, RÖH H, BRANDT M, et al. Comparative digestion in cattle and sheep fed wheat silage diets at low and high intakes[J]. Journal of Dairy Science, 1995, 78(7):1498-1511.

PMID

[28]
WEINERT-NELSON J R, ELY D, FLYTHE M D, et al. Ex vivo fermentation of corn and hay by rumen bacteria from sheep and cattle[J]. Journal of Animal Science, 2023,101:66-67.

[29]
KIM H S, WHON T W, SUNG H, et al. Longitudinal evaluation of fecal microbiota transplantation for ameliorating calf diarrhea and improving growth performance[J]. Nature Communications, 2021, 12(1):161.

DOI PMID

[30]
BENSCH H M, TOLF C, WALDENSTRÖM J, et al. Freezedrying can replace cold-chains for transport and storage of fecal microbiome samples[J]. PeerJ, 2022,10:e13095.

[31]
CHAUDHRY A S, MOHAMED R A I. Fresh or frozen rumen contents from slaughtered cattle to estimate in vitro degradation of two contrasting feeds[J]. Czech Journal of Animal Science, 2012, 57(6):265-273.

[32]
DE BARBIERI I, HEGARTY R S, SILVEIRA C, et al. Programming rumen bacterial communities in newborn Merino lambs[J]. Small Ruminant Research, 2015,129:48-59.

[33]
DE BARBIERI I, HEGARTY R S, SILVEIRA C, et al. Positive consequences of maternal diet and post-natal rumen inoculation on rumen function and animal performance of Merino lambs[J]. Small Ruminant Research, 2015,129:37-47.

[34]
HUUKI H, AHVENJÄRVI S, LIDAUER P, et al. Fresh rumen liquid inoculant enhances the rumen microbial community establishment in pre-weaned dairy calves[J]. Frontiers in Microbiology, 2021,12:758395.

[35]
陈鲁豫. 瘤胃优势菌群调控青年奶山羊瘤胃发酵及脂质代谢的机理[D]. 硕士学位论文. 杨凌: 西北农林科技大学, 2022.

CHEN L Y. The mechanism of rumen dominant flora regulating rumen fermentation and lipid metabolism in young dairy goats[D]. Master’s Thesis. Yangling: Northwest A&F University, 2022.(in Chinese)

[36]
PALMA-HIDALGO J M, JIMÉNEZ E, POPOVA M, et al. Inoculation with rumen fluid in early life accelerates the rumen microbial development and favours the weaning process in goats[J]. Animal Microbiome, 2021, 3(1):11.

[37]
BELANCHE A, PALMA-HIDALGO J M, NEJJAM I, et al. Inoculation with rumen fluid in early life as a strategy to optimize the weaning process in intensive dairy goat systems[J]. Journal of Dairy Science, 2020, 103(6):5047-5060.

DOI PMID

[38]
ABO-DONIA F M, IBRAHIM G S, NADI S, et al. Effect of inoculating new born lambs with fresh or lyophilized rumen fluid on rumen activity and lamb performance[J]. Journal of American Science, 2011, 7(9):409-422.

[39]
俞少博. 移植微生物改善断奶前后湖羊羔羊瘤胃微生物定植及功能[D]. 博士学位论文. 杭州: 浙江大学, 2020.

YU S B. Inoculation of microbes modified rumen microbial colonization and functions during weaning of Hu lambs[D]. Ph.D. Thesis. Hangzhou: Zhejiang University, 2020.(in Chinese)

[40]
PARK T, CERSOSIMO L M, LI W L, et al. Pre-weaning ruminal administration of differentially-enriched,rumen-derived inocula shaped rumen bacterial communities and co-occurrence networks of post-weaned dairy calves[J]. Frontiers in Microbiology, 2021,12:625488.

[41]
CERSOSIMO L M, RADLOFF W, ZANTON G I. Microbial inoculum composition and pre-weaned dairy calf age alter the developing rumen microbial environment[J]. Frontiers in Microbiology, 2019,10:1651.

[42]
张鑫. 灌服瘤胃液对犊牛生长性能及胃肠道发育的影响[D]. 硕士学位论文. 扬州: 扬州大学, 2017.

ZHANG X. Effects of rumen fluid on growth performance and gastrointestinal development of calves[D]. Master’s Thesis. Yangzhou: Yangzhou University, 2017.(in Chinese)

[43]
ZHONG R Z, SUN H X, LI G D, et al. Effects of inoculation with rumen fluid on nutrient digestibility, growth performance and rumen fermentation of early weaned lambs[J]. Livestock Science, 2014,162:154-158.

[44]
郭延菲. 瘤胃菌群移植对犊牛生长性能、血液代谢和粪便菌群结构的影响[D]. 硕士学位论文. 保定: 河北农业大学, 2021.

GUO Y F. Effects of rumen microbiota transplantation on growth performance,blood metabolism and fecal microbiota structure of calves[D]. Master’s Thesis. Baoding: Hebei Agricultural University, 2021.(in Chinese)

[45]
TAMILINBAN R, VANAN T T, SIVAKUMAR T. Effect of feeding fresh and frozen rumen fluid on the growth performance of goat kids[J]. Biological Rhythm Research, 2022, 53(4):559-568.

[46]
AL-WAZEER A A M. Effect of different levels of dried rumen content on nutrient intake,digestibility and growth performance of Awassi lambs[J]. International Journal of Advanced Research, 2016, 4(9):2106-2113.

[47]
UDDIN M J, HOSSAIN M N, KAWSAR M H. Recycling of rumen digesta:a substitute of goat feed and means of decreasing environmental pollution[J]. IOSR Journal of Agriculture and Veterinary Science, 2018, 11(2):1-7.

[48]
BU D P, ZHANG X, MA L, et al. Repeated inoculation of young calves with rumen microbiota does not significantly modulate the rumen prokaryotic microbiota consistently but decreases diarrhea[J]. Frontiers in Microbiology, 2020,11:1403.

[49]
MUSCATO T V, TEDESCHI L O, RUSSELL J B. The effect of ruminal fluid preparations on the growth and health of newborn,milk-fed dairy calves[J]. Journal of Dairy Science, 2002, 85(3):648-656.

[50]
吴婷婷. 补喂4种方法处理的瘤胃液制备物对新生羔羊肠道黏膜免疫的影响[D]. 硕士学位论文. 乌鲁木齐: 新疆农业大学, 2013.

WU T T. The effect of supplement with four kinds of ruminal fluid preparations on the intestinal mucosal immune of newborn lambs[D]. Master’s Thesis. Urumqi: Xinjiang Agricultural University, 2013.(in Chinese)

[51]
PRIHANTORO I, EVVYERNIE D, SURYANI, et al. Nutrient digestibility and performances of Frisian Holstein calves fed with Pennisetum purpureum and inoculated with Buffalo’s rumen bacteria[J]. Media Peternakan, 2014, 37(3):161-168.

[52]
范定坤, 张吉贤, 付域泽, 等. 反刍动物瘤胃微生物培养组学研究进展[J]. 畜牧兽医学报, 2024, 55(1):51-58.

DOI

FAN D K, ZHANG J X, FU Y Z, et al. Research progress of ruminant microbial culturomics[J]. Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica, 2024, 55(1):51-58.(in Chinese)

DOI

[53]
DU W J, WANG X H, XU L, et al. Editorial:Research advances in intestinal diseases and related diarrhea in animal production[J]. Frontiers in Veterinary Science, 2023,10:1201231.

[54]
邵泽光, 于文栋. 羔羊腹泻病临床综合鉴别诊断与治疗[J]. 中国畜禽种业, 2022, 18(5):88-89.

SHAO Z G, YU W D. Clinical comprehensive differential diagnosis and treatment of lamb diarrhea[J]. The Chinese Livestock and Poultry Breeding, 2022, 18(5):88-89.(in Chinese)

[55]
DALL AGNOL A M, LORENZETTI E, LEME R A, et al. Severe outbreak of bovine neonatal diarrhea in a dairy calf rearing unit with multifactorial etiology[J]. Brazilian Journal of Microbiology, 2021, 52(4):2547-2553.

DOI PMID

[56]
王小龙, 巩宇, 胡立杰, 等. 噬菌体制剂对育成期公貂生长性能、免疫功能及抗氧化能力的影响[J]. 动物营养学报, 2024, 36(11):7284-7293.

DOI

WANG X L, GONG Y, HU L J, et al. Effects of bacteriophage preparation on growth performance,immune function and antioxidant capacity of growing male minks[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2024, 36(11):7284-7293.(in Chinese)

[57]
PREGEL P, BOLLO E, CANNIZZO F T, et al. Antioxidant capacity as a reliable marker of stress in dairy calves transported by road[J]. Veterinary Record, 2005, 156(2):53-54.

PMID

[58]
WEI J Y, MA F T, HAO L Y, et al. Effect of differing amounts of zinc oxide supplementation on the antioxidant status and zinc metabolism in newborn dairy calves[J]. Livestock Science, 2019,230:103819.

[59]
TIAN Q Y, PIAO X S. Essential oil blend could decrease diarrhea prevalence by improving antioxidative capability for weaned pigs[J]. Animals, 2019, 9(10):847.

[60]
STEINERT A, RADULOVIC K, NIESS J. Gastro-intestinal tract:the leading role of mucosal immunity[J]. Swiss Medical Weekly, 2016,146:w14293.

[61]
ZHANG H X, LI Y, FU Y Y, et al. A structure-functionality insight into the bioactivity of microbial polysaccharides toward biomedical applications:a review[J]. Carbohydrate Polymers, 2024,335:122078.

[62]
VAN REES D J, SZILAGYI K, KUIJPERS T W, et al. Immunoreceptors on neutrophils[J]. Seminars in Immunology, 2016, 28(2):94-108.

DOI PMID

[63]
BELANCHE A, PALMA-HIDALGO J M, NEJJAM I, et al. In vitro assessment of the factors that determine the activity of the rumen microbiota for further applications as inoculum[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2019, 99(1):163-172.

[64]
SPANGHERO M, CHIARAVALLI M, COLOMBINI S, et al. Rumen inoculum collected from cows at slaughter or from a continuous fermenter and preserved in warm, refrigerated,chilled or freeze-dried environments for in vitro tests[J]. Animals, 2019, 9(10):815.

[65]
JIAO J Z, HUANG J Y, ZHOU C S, et al. Taxonomic identification of ruminal epithelial bacterial diversity during rumen development in goats[J]. Applied and Environmental Microbiology, 2015, 81(10):3502-3509.

DOI PMID

[66]
WEIMER P J. Redundancy,resilience,and host specificity of the ruminal microbiota:implications for engineering improved ruminal fermentations[J]. Frontiers in Microbiology, 2015,6:296.

[67]
张科. 妊娠期-泌乳期山羊母体微生物垂直影响子代胃肠道菌群与肠道功能的研究[D]. 博士学位论文. 杨凌: 西北农林科技大学, 2022.

ZHANG K. Vertical effects of maternal microbiota on the GIT microbiome and gut function of offspring during pregnancy and lactation period in female goats[D].Ph.D. Thesis. Yangling: Northwest A&F University, 2022.(in Chinese)

[68]
COX M S, DEBLOIS C L, SUEN G. Assessing the response of ruminal bacterial and fungal microbiota to whole-rumen contents exchange in dairy cows[J]. Frontiers in Microbiology, 2021,12:665776.

[69]
RASMUSSEN T S, MAO X T, FORSTER S, et al. Overcoming donor variability and risks associated with fecal microbiota transplants through bacteriophage-mediated treatments[J]. Microbiome, 2024, 12(1):119.

DOI PMID

Outlines

/