Chinese Journal of Animal Nutrition >

2025 , Vol. 37 >Issue 10: 7157 - 7169

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2025.583

RESEARCH PAPER

Mixing Ratios of Whole-Plant Corn and Silphium perfoliatum: Effects on Silage Quality, in Vitro Digestive Characteristics and Amino Acid Composition of Mixed Silage

  • WANG Wei ,
  • QI Mingga ,
  • ZHAO Muqier ,
  • WANG Zhijun ,
  • GE Gentu , *
Expand
  • Key Laboratory of Forage Cultivation and the Processing and Highly Efficient Utilization of the Ministry of Agriculture, College of Grassland Science, Inner Mongolia Agricultural University, Hohhot 010011, China
*professor, E-mail:

Received date: 2025-03-12

  Online published: 2025-10-15

Fold

Abstract

This experiment aimed to investigate the effects of mixing ratios of whole-plant corn and Silphium perfoliatum on silage quality, in vitro digestive characteristics and amino acid composition of mixed silage. The whole-plant corn and Silphium perfoliatum were mixed evenly according to the ratio of fresh weight of 10∶0, 8∶2, 5∶5, 2∶8, 0∶10. After 60 days of ensiling, nutritional quality, fermentation quality, in vitro digestibility, and amino acid composition were analyzed, with a comprehensive evaluation conducted using the membership function method. The results were as follows: 1) as the Silphium perfoliatum ratio in mixed raw materials increased, the crude protein content, ammonia nitrogen/total nitrogen, lactic acid content, and pH of the mixed silage gradually increased, the soluble carbohydrate and neutral detergent fiber contents gradually decreased, and the propionic acid content initially decreased and then increased. 2) Mixing ratio significantly affected the in vitro dry matter digestibility, in vitro neutral detergent fiber digestibility, and in vitro acid detergent fiber digestibility (P<0.05). 3) Amino acid analysis revealed that the contents of total amino acids, essential amino acids, and umami amino acids increased with the increasing of Silphium perfoliatum ratio in mixed raw materials, methionine+cysteine was identified as the first limiting amino acid. 4) Comprehensive evaluation via the membership function indicated that the 5∶5 mixing ratio of whole-plant corn and Silphium perfoliatum achieved the highest comprehensive evaluation value. In conclusion, a 5∶5 mixing ratio of fresh weight of whole-plant corn and Silphium perfoliatum can effectively improve the silage quality, in vitro digestibility, and amino acid balance.

Key words： whole-plant corn; Silphium perfoliatum; mixing ratio; mixed silage; silage quality

Cite this article

WANG Wei , QI Mingga , ZHAO Muqier , WANG Zhijun , GE Gentu . Mixing Ratios of Whole-Plant Corn and Silphium perfoliatum: Effects on Silage Quality, in Vitro Digestive Characteristics and Amino Acid Composition of Mixed Silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025 , 37(10) : 7157 -7169 . DOI: 10.12418/CJAN2025.583

近年来,随着我国畜牧业快速发展,饲料供应问题日益突出,现有饲料资源已难以支撑畜牧业高质量发展的需求。因此,探索和拓宽新的饲料资源已成为当前畜牧业发展的一个紧迫问题[1]。串叶松香草(Silphium perfoliatum)是菊科多年生草本植物,又名法国香槟草,因茎从两叶中间贯穿而出,茎上对生叶片的基部相连呈杯状,故名串叶松香草,原产于北美洲,具有适应性广、抗逆性强、品质优良、易栽培、分蘖能力强等特点[2-3]。有研究表明,串叶松香草中蛋白质含量高,富含多种必需氨基酸和矿物质,并含有抗坏血酸、酚酸、萜类、黄酮类等活性物质[4]。串叶松香草不仅适用于牛、羊等反刍动物,也适用于猪、鸡、鸭等单胃动物,甚至可以用作草食性鱼类的饲料[5]。近年来,有关其提取物(如多糖、核黄素、黄酮等生物活性物质)的抗氧化和免疫促进的功能性研究[6-7]越来越多。胡利珍等[8]用串叶松香草饲喂兴国灰鹅,发现能显著降低生产成本。许美解等[9]用串叶松香草替代10%、20%、30%的基础饲料饲喂特种野猪,发现20%替代组的生长性能与对照组相比无显著差异,而30%的替代量会对其生长产生负效应。
串叶松香草的生长特点具有明显的季节规律,夏季生长旺盛,枝叶繁茂,秋冬季生长逐渐放缓,叶片黄化停止生长,无法满足全年持续供应需求[10]。在畜牧生产中,经常要利用青贮的方法保存青绿饲料,以解决冬季草料紧缺问题。然而,新鲜串叶松香草的含水量和缓冲能力较高,水溶性碳水化合物含量较低,这导致其青贮效果较差[1]。全株玉米生物量和含糖量较高,而含水量较低,单独青贮也存在缺点,其消化率和蛋白质含量较低[11]。研究表明,混合青贮有助于提高青贮饲料整体品质和营养价值[12-15]。混合青贮能够促进不同原料的营养成分互补以及种间微生物互作,实现青贮饲料营养均衡与适口性的提升[16]。基于此,本试验将全株玉米与串叶松香草按不同比例进行混合青贮,分析其营养品质、发酵品质、体外消化特性及氨基酸组成的变化规律,寻找最优的混合青贮比例,以期为串叶松香草高效饲用提供参考依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

本试验采用的青贮原料为全株玉米和串叶松香草,种植于呼和浩特市土默特左旗内蒙古农业大学海流图实验教学基地(40°31'17″N,111°23'46E),玉米于1/2乳线期进行刈割,留茬高度3 cm,串叶松香草于结实期进行刈割,留茬高度3 cm。青贮原料营养成分见表1。
表1 青贮原料营养成分

Table 1 Nutritional composition of silage raw materials

项目
Items		 全株玉米
Whole-plant corn		 串叶松香草
Silphium perfoliatum
干物质DM/% FW 26.24±0.33 15.15±0.15
粗蛋白质CP/% DM 7.61±0.35 12.66±0.20
可溶性碳水化合物WSC/% DM 6.30±0.22 4.82±0.24
中性洗涤纤维NDF/% DM 50.88±1.07 38.88±0.58
酸性洗涤纤维ADF/% DM 30.46±0.85 27.87±1.35
粗脂肪EE/% DM 2.35±0.21 2.05±0.04

1.2 试验设计

按鲜样质量,全株玉米与串叶松香草设置5个混合比例,分别为10∶0(T1组)、8∶2(T2组)、5∶5(T3组)、2∶8(T4组)、0∶10(T5组),每个比例设3个重复。
将刈割后的青贮原料经自然晾晒至含水量70%左右,使用铡草机进行切割处理(长度2~3 cm)。随后按既定质量比例称取全株玉米与串叶松香草混合原料300 g,经充分混匀后分装至聚乙烯材质的真空包装袋中,采用真空包装机进行密封处理。封装样本置于室温环境贮藏60 d后取样,开展后续指标检测分析。

1.3 测定指标

1.3.1 营养品质测定

将样品置于105 ℃鼓风干燥箱中进行0.5 h处理,随后转入65 ℃恒温干燥箱干燥到恒重状态待测。参照GB/T 6435—2007测定干物质(DM)含量;参照GB/T 6432—2018测定粗蛋白质(CP)含量;参照GB/T 6433—2006测定粗脂肪(EE)含量;采用ANKOM2000型纤维分析仪按照Van Soest等[17]的方法测定中性洗涤纤维(NDF)和酸性洗涤纤维(ADF)含量;采用剩弁?硫酸比色法[18]测定可溶性碳水化合物(WSC)含量。

1.3.2 发酵品质测定

称取10 g样品与90 mL蒸馏水混匀,使用拍打式无菌均质器拍打120 s,用定性滤纸过滤得到浸提液,取部分浸提液用pH计测定pH,剩余浸提液置于-20 ℃冰箱中保存,用于测定有机酸及氨态氮(NH3-N)和总氮(TN)含量。用孔径0.22 μm的微孔滤膜过滤浸提液,然后用高效液相色谱仪测定乳酸(LA)、乙酸(AA)、丙酸(PA)以及丁酸(BA)含量,分别采用苯酚-次氯酸钠比色法[19]和凯氏定氮法测定NH3-N和TN含量,计算NH3-N/TN。

1.3.3 体外消化率测定

参考李雨嘉等[20]的模拟瘤胃消化试验法,采用DAISYⅡ体外模拟培养箱模拟动物胃肠消化,测定48 h体外干物质消化率(IVDMD)、体外中性洗涤纤维消化率(IVNDFD)和体外酸性洗涤纤维消化率(IVADFD)。体外消化率计算公式如下:

IVDMD(%)=(m0-m1)/m0;

某营养成分体外消化率(%)=[(m0×C0-m1×C1)/(m0×C0)]×100。

式中:m0为初始样品DM质量;C0为初始样品DM中该营养成分含量;m1为模拟消化后残渣DM质量;C1为模拟消化后中该营养成分含量。

1.3.4 氨基酸组成测定及蛋白质营养价值评价

采用的盐酸水解法[21]处理样品后,采用德国SYKAMS-433D全自动氨基酸分析仪测定各氨基酸含量。
根据联合国粮农组织和世界卫生组织(FAO/WHO)提出的评价蛋白质营养价值的必需氨基酸模式(WHO/FAO模式)为基础,采用氨基酸比值(RAA)系数法对混合青贮饲料的氨基酸含量进行综合分析。首先计算各必需氨基酸比值(RAA)和各必需氨基酸的比值系数(RC),然后以此为基础计算出必需氨基酸比值系数分(SRCAA),SRCAA表示待测样品中必需氨基酸与必需氨基酸模式中相应必需氨基酸的接近程度及在氨基酸平衡上所做的贡献[22]。

RAA=待测样品中某必需氨基酸含量/必需氨基酸模式中相应必需氨基酸含量;

RC=RAA/RAA平均值;

SRCAA =100-CV×100。

式中:CV为变异系数,CV=标准差/平均值,待测蛋白质中RC越分散,CV相应的越大,SRCAA越小,表示该样品中蛋白质的利用吸收率越低[23-24]。

1.4 隶属函数综合评价

参考卓兴良等[25]的方法,采用模糊数学隶属函数法对混合青贮饲料的品质进行综合评价。利用公式计算各组各指标的隶属函数值,并将各指标的隶属函数值求和,之后计算平均值得到综合评价值,综合评价值越大,品质越高。隶属函数值和综合评价值计算公式如下:
R(Xi)=(Xi-Xmin)/(Xmax-Xmin);
R(Xi)=1-(Xi-Xmin)/(Xmax-Xmin);
F=∑R(Xi)/i。
式中:R(Xi)表示某指标的隶属函数值;Xi表示第i个指标测定值;Xmax表示各组中第i个指标的最大值;Xmin表示各组中第i个指标的最小值;F表示各指标的综合评价值。在所选指标中,DM、CP、WSC、EE、LA含量,IVDM、IVNDF和IVADF与混合青贮饲料的品质呈正相关,使用公式(1)计算;ADF、NDF、AA、PA含量,pH,NH3-N/TN与混合青贮饲料的品质呈负相关,使用公式(2)计算。

1.5 数据分析

利用Excel 2016对数据进行初步处理后,利用SPSS 26.0软件对数据进行单因素方差分析,并采用Duncan氏法进行多重比较,P<0.05表示差异显著。结果以平均值±标准误(SE)表示。

2 结果与分析

2.1 混合比例对混合青贮饲料营养品质的影响

由表2可知,混合比例对混合青贮饲料的CP、WSC、NDF和EE含量有显著影响(P<0.05)。混合青贮饲料的CP含量最低的是T1组,仅为8.36%,与T3、T4、T5组存在显著差异(P<0.05)。混合青贮饲料的WSC含量变化范围为3.47%~1.78%,随着混合原料中串叶松香草比例的增加,混合青贮饲料的WSC含量呈现出持续降低的变化趋势,其中以T1组的WSC含量最高,为3.47%。混合青贮饲料的NDF含量主要分布在45.26%~36.29%,其中T2、T3、T4和T5组的NDF含量较低,均在38.50%以下,这4组间无显著差异(P>0.05)。混合青贮饲料的EE含量分布在1.06%~1.96%,其中T1组的EE含量最低,为1.06%,与其他组有显著差异(P<0.05)。混合比例对混合青贮饲料的ADF含量无显著影响(P>0.05),其中T5组的ADF含量最低,为25.84%,T4组最高,为26.70%。
表2 混合比例对混合青贮饲料营养品质的影响

Table 2 Effects of mixing ratio on nutritional quality of mixed silage

组别
Groups		 干物质
DM/% FW		 粗蛋白质
CP/% DM		 可溶性碳水化合物
WSC/% DM		 中性洗涤纤维
NDF/% DM		 酸性洗涤纤维
ADF/% DM		 粗脂肪
EE/% DM
T1 29.61±2.19 8.36±0.59c 3.47±0.44a 45.26±4.68a 26.18±0.66 1.06±0.28b
T2 29.55±3.70 8.99±0.76bc 2.45±1.09ab 38.35±2.67b 26.25±0.45 1.90±0.02a
T3 29.89±2.68 9.51±0.34ab 2.20±0.22b 36.87±1.02b 25.89±0.64 1.96±0.46a
T4 28.73±1.40 9.82±0.30ab 2.17±0.52b 37.32±1.40b 26.70±0.53 1.81±0.16a
T5 29.77±2.34 10.39±0.66a 1.78±0.17b 36.29±0.98b 25.84±0.53 1.57±0.18a
P值P-value 0.946 0.011 0.049 0.009 0.403 0.011

T1、T2、T3、T4和T5组的全株玉米与串叶松香草混合比例分别为10∶0、8∶2、5∶5、2∶8和0∶10。同列数据肩标不同小写字母表示组间差异显著(P<0.05)。表3和表4同。

The mixing ratio of whole-plant corn and Silphium perfoliatum in T1, T2, T3, T4 and T5 groups was 10∶0, 8∶2, 5∶5, 2∶8 and 0∶10, respectively. Values with different lowercase letter superscripts in the same column indicated significant difference between groups (P<0.05). The same as Table 3 and Table 4.

2.2 混合比例对混合青贮饲料发酵品质的影响

由表3可知,混合比例对混合青贮饲料的pH、LA和PA含量有显著影响(P<0.05)。混合青贮饲料的pH最低的是T1组,为3.72,与其他组有显著差异(P<0.05),随着混合原料中串叶松香草比例的增加,混合青贮饲料的pH呈现出持续升高的变化趋势。混合青贮饲料的LA含量变化范围为2.66%~3.60%,其中以T5组最高,为3.60%。混合青贮饲料的AA含量各组无显著变化(P>0.05),但其随混合原料中串叶松香草比例的增加呈现出持续升高的变化趋势。随着混合原料中串叶松香草比例的增加,混合青贮饲料的PA含量呈现出先下降后上升的变化趋势,T1组最高,为0.86%,显著高于T2、T3组(P<0.05)。5组混合青贮饲料均未检测出BA存在。混合青贮饲料中NH3-N/TN随着混合原料中串叶松香草比例的增加呈现出持续上升的变化趋势,T5组显著高于其他各组(P<0.05)。
表3 混合比例对混合青贮饲料发酵品质的影响

Table 3 Effects of mixing ratio on fermentation quality of mixed silage

组别
Groups		 pH 乳酸
LA/% DM		 乙酸
AA/% DM		 丙酸
PA/% DM		 丁酸
BA/% DM		 氨态氮/总氮
NH3-N/TN/%
T1 3.72±0.08d 2.82±0.18bc 1.23±0.01 0.86±0.06a ND 2.43±0.21c
T2 3.88±0.05c 3.39±0.37ab 1.22±0.02 0.63±0.06c ND 2.65±0.70bc
T3 4.07±0.12b 3.02±0.14abc 1.25±0.02 0.65±0.15bc ND 3.02±0.25bc
T4 4.23±0.03a 2.66±0.15c 1.25±0.04 0.78±0.13abc ND 3.90±0.39b
T5 4.15±0.03ab 3.60±0.52a 1.30±0.09 0.83±0.03ab ND 5.62±1.38a
P值P-value <0.001 0.020 0.334 0.042 0.002

ND表示未检出。

ND mean not detected.

2.3 混合比例对混合青贮饲料体外消化率的影响

由表4可知,混合比例对混合青贮饲料的IVDMD、IVNDFD和IVADFD有显著影响(P<0.05)。混合青贮饲料的IVDMD在T1组最高,为54.92%,显著高于T2和T5组(P<0.05),但与T3和T4组无显著差异(P>0.05)。混合青贮饲料的IVNDFD在T5组最低,为23.01%,显著低于T1组(P<0.05),但与T2、T3和T4组无显著差异(P>0.05)。T1组混合青贮饲料的IVADFD最低,为18.71%,与其他组有显著差异(P<0.05),随着混合原料中串叶松香草比例的增加,IVADFD呈现出持续升高的变化趋势。
表4 混合比例对混合青贮饲料体外消化率的影响

Table 4 Effects of mixing ratio on in vitro digestibility of mixed silage %

组别
Groups		 体外干物质消化率
IVDMD		 体外中性洗涤纤维消化率
IVNDFD		 体外酸性洗涤纤维消化率
IVADFD
T1 54.92±2.08a 31.16±1.96a 18.71±1.13d
T2 48.29±3.55b 26.86±3.17b 26.11±4.15c
T3 52.62±0.84a 23.78±2.74b 29.92±1.88c
T4 51.22±1.51ab 25.62±1.90b 35.51±3.42b
T5 47.94±1.11b 23.01±2.92b 43.10±2.09a
P值P-value 0.009 0.023 <0.001

2.4 混合比例对混合青贮饲料氨基酸组成的影响

2.4.1 混合比例对混合青贮饲料氨基酸含量的影响

由表5可知,混合青贮饲料的总氨基酸含量介于5.83%~6.57%,随着混合原料中串叶松香草比例的增加,混合青贮饲料的总氨基酸含量呈逐渐上升的趋势。
表5 混合比例对混合青贮饲料氨基酸组成的影响

Table 5 Effects of mixing ratio on amino acid composition of mixed silage % DM

氨基酸
Amino acids		 组别Groups P值
P-value
T1 T2 T3 T4 T5
天冬氨酸Asp 0.67±0.06bc 0.67±0.06bc 0.70±0.00b 0.60±0.00c 0.87±0.06a <0.001
苏氨酸Thr* 0.27±0.06b 0.30±0.00b 0.30±0.00b 0.33±0.06b 0.40±0.00a 0.011
丝氨酸Ser 0.30±0.10 0.20±0.00 0.20±0.00 0.27±0.12 0.23±0.06 0.424
谷氨酸Glu 0.80±0.00b 0.70±0.00c 0.70±0.00c 0.77±0.06bc 0.87±0.06a 0.001
脯氨酸Pro 0.33±0.06 0.43±0.06 0.40±0.00 0.43±0.06 0.40±0.00 0.109
甘氨酸Gly 0.30±0.00 0.33±0.06 0.33±0.06 0.37±0.06 0.37±0.06 0.512
丙氨酸Ala 0.63±0.06a 0.60±0.00ab 0.60±0.00ab 0.50±0.00c 0.53±0.06bc 0.007
缬氨酸Val* 0.30±0.00b 0.40±0.00a 0.40±0.00a 0.37±0.06a 0.43±0.06a 0.011
蛋氨酸Met* 0.10±0.01 0.09±0.02 0.10±0.02 0.09±0.01 0.10±0.02 0.913
异亮氨酸Ile* 0.30±0.00b 0.30±0.00b 0.30±0.00b 0.43±0.06a 0.33±0.06b 0.005
亮氨酸Leu* 0.57±0.06 0.63±0.06 0.60±0.00 0.57±0.06 0.57±0.06 0.452
酪氨酸Tyr 0.20±0.00 0.20±0.00 0.20±0.00 0.23±0.06 0.23±0.06 0.580
苯丙氨酸Phe* 0.30±0.00b 0.30±0.00b 0.30±0.00b 0.30±0.00b 0.37±0.06a 0.034
组氨酸His 0.27±0.06 0.20±0.17 0.30±0.00 0.23±0.06 0.20±0.00 0.567
赖氨酸Lys* 0.30±0.00 0.30±0.00 0.30±0.00 0.33±0.06 0.37±0.06 0.171
精氨酸Arg 0.20±0.00b 0.20±0.00b 0.27±0.06ab 0.33±0.06a 0.30±0.00a 0.004
总氨基酸TAA 5.83±0.15 5.86±0.07 6.00±0.15 6.16±0.56 6.57±0.36 0.080
必需氨基酸EAA 2.13±0.05 2.33±0.05 2.30±0.02 2.43±0.25 2.57±0.22 0.051
非必需氨基酸NEAA 3.70±0.10 3.53±0.12 3.70±0.00 3.73±0.32 4.00±0.17 0.091

标注“*”的氨基酸为必需氨基酸。同行数据肩标不同小写字母表示组间差异显著(P<0.05),表6同。

The amino acid marked “*” was an essential amino acid. Values with different lowercase letter superscripts in the same row indicated significant difference between groups (P<0.05), the same as Table 6.

本试验在混合青贮饲料中共检测出7种必需氨基酸,必需氨基酸含量介于2.13%~2.57%。7种必需氨基酸中,苏氨酸含量介于0.27%~0.40%,T5组与其他组差异显著(P<0.05);缬氨酸含量介于0.30%~0.43%,T1组显著低于其他组(P<0.05);蛋氨酸含量介于0.09%~0.10%,各组间无显著差异(P<0.05);异亮氨酸含量介于0.30%~0.43%,T4组显著高于其他组(P<0.05);亮氨酸含量介于0.57%~0.63%,各组间无显著差异(P>0.05);苯丙氨酸含量介于0.30%~0.37%,T5组显著高于其他组(P<0.05);赖氨酸含量介于0.30%~0.37%,各组间无显著差异(P>0.05)。本试验在混合青贮饲料中共检测出9种非必需氨基酸,非必需氨基酸含量介于3.53%~4.00%。在9种非必需氨基酸中,有5种氨基酸含量在不同混合比例的混合青贮饲料中无显著差异(P>0.05),分别为丝氨酸、脯氨酸、甘氨酸、酪氨酸和组氨酸,其中丝氨酸含量介于0.20%~0.30%,脯氨酸含量介于0.33%~0.43%,甘氨酸含量介于0.30%~0.37%,酪氨酸含量介于0.20%~0.23%,组氨酸含量介于0.20%~0.30%;此外,天冬氨酸含量介于0.60%~0.87%,T5组显著高于其他组(P<0.05);谷氨酸含量介于0.70%~0.87%,T5组显著高于其他组(P<0.05);丙氨酸含量介于0.50%~0.63%,T1组显著高于T4和T5组(P<0.05);精氨酸含量介于0.20%~0.33%,T4和T5组显著高于T1和T2组(P<0.05)。
混合青贮饲料的氨基酸含量随着混合原料中串叶松香草比例的增加呈现出一定的规律,含量最高的是天冬氨酸,含量最低的是蛋氨酸。
由表6可知,不同混合比例青贮饲料的支链氨基酸和芳香族氨基酸含量无显著差异 (P>0.05),鲜味氨基酸含量在T5组与其他组差异显著(P<0.05),介于2.50%~2.93%;药用氨基酸含量在T5组显著高于其他组(P<0.05),介于3.43%~4.04%。
表6 混合青贮饲料中各类型氨基酸比较

Table 6 Comparison of various types of amino acids in mixed silage % DM

氨基酸
Amino acids		 组别Groups P值
P-value
T1 T2 T3 T4 T5
鲜味氨基酸
Umami amino acids		 2.60±0.10b 2.50±0.00b 2.60±0.00b 2.57±0.06b 2.93±0.12a <0.001
药用氨基酸
Medicinal amino acids		 3.43±0.12b 3.43±0.05b 3.50±0.02b 3.59±0.20b 4.04±0.22a 0.002
支链氨基酸
Branched-chain amino acids		 1.17±0.06 1.33±0.06 1.30±0.00 1.37±0.15 1.33±0.15 0.222
芳香族氨基酸
Aromatic amino acids		 0.50±0.00 0.50±0.00 0.50±0.00 0.53±0.06 0.60±0.10 0.152

鲜味氨基酸包括天冬氨酸、谷氨酸、甘氨酸、丙氨酸和精氨酸,药用氨基酸包括谷氨酸、赖氨酸、精氨酸、甘氨酸、酪氨酸、苯丙氨酸、天冬氨酸、蛋氨酸和亮氨酸,支链氨基酸包括缬氨酸、异亮氨酸和亮氨酸,芳香族氨基酸包括苯丙氨酸和酪氨酸。

The umami amino acids included aspartic acid, glutamic acid, glycine, alanine and arginine, the medicinal amino acids included glutamic acid, lysine, arginine, glycine, tyrosine, phenylalanine, aspartic acid, methionine and leucine, the branched-chain amino acids included valine, isoleucine and leucine, and the aromatic amino acids included phenylalanine and tyrosine.

2.4.2 混合青贮饲料中必需氨基酸评价

由表7可知,5个混合比例的混合青贮饲料的苏氨酸、缬氨酸、赖氨酸和蛋氨酸+半胱氨酸含量均低于FAO/WHO模式,亮氨酸和苯丙氨酸+酪氨酸含量均高于FAO/WHO模式,T1和T4组混合青贮饲料的异亮氨酸含量高于FAO/WHO模式,T2、T3和T5组的异亮氨酸含量低于FAO/WHO模式。混合青贮饲料所含的必需氨基酸越接近FAO/WHO模式,其蛋白质的价值就越高。对比FAO/WHO模式可以看出,5个混合比例的混合青贮饲料的第一限制性氨基酸均为蛋氨酸+半胱氨酸,T1组的第二限制性氨基酸为缬氨酸,T2组的第二限制性氨基酸为赖氨酸,T3组的第二限制性氨基酸为赖氨酸,T4组的第二限制性氨基酸为缬氨酸,T5组的第二限制性氨基酸为赖氨酸。
表7 混合青贮饲料中必需氨基酸含量与FAO/WHO模式比较

Table 7 Comparison of essential amino acid contents in mixed silage with FAO/WHO pattern %

氨基酸
Amino acids		 组别Groups FAO/WHO模式
FAO/WHO pattern
T1 T2 T3 T4 T5
苏氨酸Thr 3.2 3.3 3.2 3.4 3.8 4.0
缬氨酸Val 3.6 4.4 4.2 3.7 4.2 7.0
亮氨酸Leu 6.8 7.0 6.3 5.8 5.5 5.5
异亮氨酸Ile 3.6 3.3 3.2 4.4 3.2 3.5
赖氨酸Lys 3.6 3.3 3.2 3.4 3.5 6.0
苯丙氨酸+酪氨酸Phe+Tyr 6.0 5.6 5.3 5.4 5.8 4.0
蛋氨酸+半胱氨酸Met+Cys 1.2 1.0 1.0 1.0 1.0 3.5
由表8可知,T1、T2和T3组亮氨酸、异亮氨酸、苯丙氨酸+酪氨酸的RC均大于1,说明这几种氨基酸的含量相对过剩;T4和T5组苏氨酸、亮氨酸、异亮氨酸、苯丙氨酸+酪氨酸的RC均大于1,说明这几种氨基酸的含量相对过剩;T1、T2和T3组苏氨酸的RC小于1,说明苏氨酸的含量相对不足;T1、T2、T3、T4和T5组缬氨酸、赖氨酸、蛋氨酸+半胱氨酸的RC小于1,说明这几种氨基酸的含量相对不足。SRCAA越接近100,表明混合青贮饲料的氨基酸组成越平衡。5个混合比例的混合青贮饲料的SRCAA在54.90~58.31,以T3组的SRCAA最高,为58.31。
表8 混合青贮饲料中必需氨基酸的RAA、RC和SRCAA比较

Table 8 Comparison of RAA, RC and SRCAA of essential amino acids in mixed silage

项目
Items		 T1组T1 group T2组T2 group T3组T3 group T4组T4 group T5组T5 group
RAA RC RAA RC RAA RC RAA RC RAA RC
苏氨酸Thr 0.798 0.932 0.834 0.982 0.789 0.991 0.848 1.009 0.962 1.165
缬氨酸Val 0.513 0.599 0.635 0.748 0.601 0.755 0.533 0.634 0.596 0.721
亮氨酸Leu 1.233 1.440 1.280 1.508 1.147 1.442 1.049 1.248 0.991 1.200
异亮氨酸Ile 1.025 1.198 0.953 1.122 0.901 1.133 1.260 1.499 0.916 1.110
赖氨酸Lys 0.598 0.699 0.556 0.655 0.526 0.661 0.566 0.673 0.588 0.712
苯丙氨酸+酪氨酸
Phe+Tyr		 1.496 1.747 1.390 1.637 1.315 1.652 1.357 1.614 1.443 1.748
蛋氨酸+半胱氨酸
Met+Cys		 0.330 0.386 0.296 0.349 0.290 0.365 0.271 0.323 0.284 0.344
SRCAA 54.90 57.16 58.31 55.48 58.09

RAA:氨基酸比值;RC:氨基酸比值系数;SRCAA:氨基酸比值系数分。

RAA: amino acid ratio; RC: amino acid ratio coefficient; SRCAA: amino acid ratio coefficient score.

2.5 混合青贮饲料的综合评价值及排名

由表9可知,混合青贮饲料的综合评价值以T3组最大,为0.64,T4组最小,为0.40,且T2和T3组的综合评价值均大于全株玉米单贮的T1组和串叶松香草单贮的T5组。
表9 混合青贮饲料的综合评价值及排名

Table 9 Comprehensive evaluation value and ranking of mixed silage

项目
Items		 组别Groups
T1 T2 T3 T4 T5
隶属函数值Membership function values
干物质DM 0.76 0.71 1.00 0.00 0.90
粗蛋白质CP 0.00 0.31 0.57 0.72 1.00
可溶性碳水化合物WSC 1.00 0.40 0.25 0.23 0.00
中性洗涤纤维NDF 0.00 0.77 0.93 0.89 1.00
酸性洗涤纤维ADF 0.60 0.52 0.94 0.00 1.00
粗脂肪EE 0.00 0.93 1.00 0.83 0.56
pH 1.00 0.68 0.30 0.00 0.16
乳酸LA 0.17 0.78 0.38 0.00 1.00
乙酸AA 0.87 1.00 0.62 0.62 0.00
丙酸PA 0.00 1.00 0.90 0.33 0.12
氨态氮/总氮NH3-N/TN 1.00 0.93 0.81 0.54 0.00
体外干物质消化率IVDMD 1.00 0.05 0.67 0.47 0.00
体外中性洗涤纤维消化率IVNDFD 1.00 0.47 0.09 0.32 0.00
体外酸性洗涤纤维消化率IVADFD 0.00 0.30 0.46 0.69 1.00
综合评价值Comprehensive evaluation value 0.53 0.63 0.64 0.40 0.48
排名Ranking 3 2 1 5 4

3 讨论

3.1 混合比例对混合青贮饲料青贮品质的影响

pH是衡量青贮饲料发酵品质的重要指标,一般认为,优质青贮饲料的pH应介于3.8~4.2[26]。较低的pH能为乳酸菌等有益菌提供较好的酸性生长环境,促进LA、AA等有机酸的生成,同时抑制植物呼吸和腐败微生物的滋生[27]。本研究结果显示,随着混合原料中串叶松香草比例的增加,混合青贮饲料的pH整体呈上升趋势,这可能与串叶松香草较高的缓冲能力有关,当串叶松香草的比例较高时,它的这种缓冲作用导致混合青贮饲料的pH相对较高[28]。
有机酸的组成与含量是评估青贮饲料发酵品质的核心指标,其动态变化直接反映微生物代谢活性和发酵路径的平衡性[29]。本试验结果显示,T1组的LA含量较高,为2.82%,pH最低,表明全株玉米的高WSC含量为同型乳酸发酵提供了充足底物,快速产酸抑制了有害微生物的增殖;T5组LA含量最高,但pH较高,可能因其纤维含量低,且在发酵中后期纤维分解菌降解纤维释放WSC,弥补了初始WSC的不足,促进了LA的积累[30];T2、T3和T4组LA含量在2.66%~3.39%,其反映了不同原料混合后微生物群落的竞争与协作,其中T3组LA含量与pH的平衡性最佳,可能因全株玉米与串叶松香草的底物互补性优化了发酵路径。
混合青贮饲料的AA含量在各组间无显著差异,但随混合原料中串叶松香草比例的增加呈上升趋势。AA通常由异型乳酸发酵(如布氏乳杆菌)或乙酸菌代谢产生,其适量存在可抑制酵母和霉菌,增强有氧稳定性;随着混合原料中串叶松香草比例的增加,混合青贮饲料的BA含量先降后升,可能与高蛋白质底物的缓冲作用延缓酸化,促进丙酸菌在中期活动的动态平衡有关。梭菌通常在高水分或低WSC条件下繁殖,分解蛋白质产生NH3-N和BA,所有组均未检出BA,表明混合青贮成功抑制了梭菌的活性[31]。NH3-N/TN是评估青贮饲料蛋白质保存效率和发酵稳定性的核心指标,其值越高,表明蛋白质降解越严重,发酵过程中氮损失越大[32]。本研究结果显示,NH3-N/TN随混合原料中串叶松香草比例的增加呈升高趋势,这可能是串叶松香草的高蛋白质含量为微生物(如梭菌、芽孢杆菌)和植物蛋白酶提供了丰富底物,促进蛋白质分解生成NH3-N,同时全株玉米的低蛋白质含量和快速酸化抑制了蛋白质降解[33]。
CP是评价青贮饲料营养价值的关键指标,其含量直接影响反刍动物的蛋白质供应和生长性能[34]。本研究结果显示,混合青贮饲料的CP含量随混合原料中串叶松香草比例的增加而升高,其与混合青贮原料特性有关,串叶松香草的高蛋白质含量直接提升了混合原料的CP含量。WSC是青贮发酵过程中乳酸菌的主要能量来源,其含量变化直接影响发酵效率、pH下降速率及最终饲料品质[35]。本研究结果表明,混合青贮饲料的WSC含量随混合原料中串叶松香草比例的增加呈持续下降趋势,这一趋势与混合原料初始WSC含量的差异直接相关,但发酵过程中微生物代谢与纤维降解的相互作用进一步复杂了WSC的消长动态。NDF和ADF是影响反刍动物采食量的重要指标,其含量过高时会导致适口性和消化率降低[36]。本试验结果显示,混合青贮饲料的NDF含量随混合原料中串叶松香草比例的增加呈下降趋势,这一趋势主要由青贮原料本身的NDF含量差异和混合比例决定,同时也受到发酵过程中纤维降解的影响,与曹升旭等[37]的研究结果一致;不同混合比例的混合青贮饲料的ADF含量无显著差异,这是由于NDF中的半纤维素在发酵过程中更易被部分降解,而ADF中的纤维素和木质素保留较多,因此NDF含量下降而ADF含量保持稳定。

3.2 混合比例对混合青贮饲料体外消化率的影响

青贮饲料的体外消化率是评价其营养价值与饲用效果的核心指标,直接反映瘤胃微生物对饲料中DM、纤维组分及其他营养物质的利用效率[38]。
本试验结果表明,随着混合原料中串叶松香草比例的增加,混合青贮饲料的IVDMD呈下降趋势,这可能是因为串叶松香草的NDF含量低于全株玉米,但其纤维结构与全株玉米不同,更易被瘤胃微生物降解,导致部分能量从快速消化的WSC转向纤维降解的缓慢代谢路径[39]。值得注意的是,T3组在IVDMD与IVADFD间取得平衡,说明全株玉米的淀粉与串叶松香草的纤维降解特性互补,优化了微生物对复合底物的利用效率。混合青贮饲料的IVNDFD随混合原料中串叶松香草比例的增加呈先降后升趋势,T5组最低,而T1组最高,这一现象可能是全株玉米的NDF中半纤维素含量较高,其复杂结构在发酵初期形成物理屏障,抑制微生物对纤维的降解[40]。混合青贮饲料的IVADFD随混合原料中串叶松香草比例的增加而升高,其原因可能是全株玉米的ADF中木质素占比高于串叶松香草,导致其纤维抗降解性更强,同时混合串叶松香草后较高的pH可能为纤维分解菌提供了更适宜的生存条件,促进了纤维素和半纤维素的酶解[41]。本研究结果与赵苗苗等[12]关于苜蓿与玉米混合青贮的结论一致,即高纤维原料的添加可提升纤维消化率,但需控制比例以避免营养失衡。此外,T3组通过平衡淀粉与纤维比例,实现了IVDMD与IVADFD的协同优化,验证了混合青贮的营养互补理论。

3.3 混合比例对混合青贮饲料氨基酸组成的影响

青贮饲料的氨基酸组成是决定其蛋白质质量和动物利用效率的关键因素,在青贮发酵过程中,乳酸菌主导的厌氧发酵虽然能够有效保存饲料营养,但也会引起蛋白质的部分分解和氨基酸结构的改变[42]。
本试验结果表明,随着混合原料中串叶松香草比例的增加,混合青贮饲料的总氨基酸、必需氨基酸和非必需氨基酸含量均整体上呈现出升高趋势,T5组的总氨基酸、必需氨基酸和非必需氨基酸含量分别达到6.57%、2.57%和4.00%,较T1组分别提高12.7%、20.7%和8.1%,这一趋势主要源于串叶松香草的高蛋白质特性,其氨基酸谱优于全株玉米,例如,T5组的苏氨酸(0.40%)和苯丙氨酸含量(0.37%)分别较T1组提高48.1%和23.3%,与串叶松香草富含必需氨基酸的特性一致。
SRCAA结果表明,混合比例显著影响混合青贮饲料氨基酸组成的平衡性。T3组的SRCAA最高,其必需氨基酸比例更接近FAO/WHO模式,这主要归因于必需氨基酸互补效应,全株玉米的亮氨酸和异亮氨酸含量较高,而串叶松香草富含苏氨酸和缬氨酸,二者混合后缓解了单一原料的氨基酸失衡;同时,T3组的pH和NH3-N/TN均处于适宜范围,既抑制了蛋白质过度分解,又避免了高pH对微生物氨基酸合成的不利影响。相比之下,T5组总氨基酸含量最高,但其SRCAA略低于T3组,可能因高比例串叶松香草的缓冲能力延缓了酸化进程,导致部分氨基酸被分解为NH3-N。
混合青贮饲料中鲜味氨基酸和药用氨基酸含量随混合原料中串叶松香草比例的增加而升高,T5组的鲜味氨基酸含量达2.93%,较T1组提高12.7%,这主要归因于串叶松香草中天冬氨酸和谷氨酸的富集,这些氨基酸不仅可改善饲料适口性,其衍生物还具有调节动物免疫和肠道健康的功能[43]。尽管混合青贮显著提升了氨基酸总量,但蛋氨酸+半胱氨酸的不足制约了蛋白质的生物学价值。根据限制性氨基酸分析,所有组的第一限制性氨基酸均为蛋氨酸+半胱氨酸,第二限制性氨基酸为缬氨酸或赖氨酸。

3.4 不同混合比例的混合青贮饲料的隶属函数综合评价

隶属函数分析作为量化模糊集合的核心数学方法,其通过构建[0,1]区间内的隶属函数,精确刻画元素与模糊概念间的关联程度。在实际研究中,单一指标无法准确全面地说明青贮饲料品质的好坏,利用隶属函数对这些指标进行分析,从而能更客观、更全面地评价青贮饲料的品质[44]。本研究运用隶属函数法对不同混合比例的全株玉米与串叶松香草混合青贮饲料的营养品质、发酵品质以及体外消化特性进行综合评价,从综合评价值来看,T3组>T2组>T1组>T5组>T4组。结合各组混合青贮饲料的各项指标来看,T3组设置的混合比例能够促进青贮发酵,保留更多的营养物质及能量,提高青贮饲料的体外消化率;氨基酸分析进一步显示,T3组的SRCAA最高,其必需氨基酸组成更接近FAO/WHO模式,蛋氨酸+半胱氨酸的限制性作用相对缓解。

4 结论

综上所述,全株玉米与串叶松香草在鲜重基础上按5∶5的比例混合青贮,能够有效平衡营养保存、发酵稳定性和消化性能,是提升青贮饲料综合品质的最优选择。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
JIN Y T, WANG P, LI F H, et al. The effects of Lactobacillus plantarum and Lactobacillus buchneri on the fermentation quality,in vitro digestibility,and aerobic stability of Silphium perfoliatum L. silage[J]. Animals, 2024, 14(15):2279-2279.

[2]
VAN TASSEL D L, ALBRECHT K A, BEVER J D, et al. Accelerating silphium domestication:an opportunity to develop new crop ideotypes and breeding strategies informed by multiple disciplines[J]. Crop Science, 2017, 57(3):1274-1284.

[3]
江惠, 王明利, 励汀郁, 等. 新疆草原畜牧业转型升级:发展现状、现实困境与实现路径[J]. 华中农业大学学报, 2023, 42(5):42-52.

JIANG H, WANG M L, LI T Y, et al. Transformation and upgrading of grassland animal husbandry in Xinjiang:development status,realistic dilemma and realization path[J]. Journal of Huazhong Agricultural University, 2023, 42(5):42-52. (in Chinese)

[4]
KOWALSKA G, PANKIEWICZ U, KOWALSKI R. Evaluation of chemical composition of some Silphium L. species as alternative raw materials[J]. Agriculture, 2020, 10(4):132.

[5]
胡颂钦, 林艳, 史秀兰, 等. 饲料中添加串叶松香草对团头鲂幼鱼生长性能、抗氧化能力和脂肪代谢的影响[J]. 水产学报, 2024, 48(4):049623.

HU S Q, LIN Y, SHI X L, et al. Effects of dietary supplementation of Silphium perfoliatum on growth performance,antioxidant capacity and lipid metabolism of juvenile Megalobrama amblycephala[J]. Journal of Fisheries of China, 2024, 48(4):049623. (in Chinese)

[6]
GUO Y, SHANG H M, ZHAO J C, et al. Enzyme-assisted extraction of a cup plant (Silphium perfoliatum L.) polysaccharide and its antioxidant and hypoglycemic activities[J]. Process Biochemistry, 2020,92:17-28.

[7]
SHANG H M, ZHOU H Z, LI R, et al. Extraction optimization and influences of drying methods on antioxidant activities of polysaccharide from cup plant (Silphium perfoliatum L.)[J]. PLoS One, 2017, 12(8):e0183001.

[8]
胡利珍, 刘林秀, 谷德平, 等. 菊科牧草对兴国灰鹅生产性能及效益分析[J]. 江西畜牧兽医杂志, 2014(6):32-36.

HU L Z, LIU L X, GU D P, et al. Effect of Compositae forage on production performance and benefit analysis of Xingguo gray geese[J]. Jiangxi Journal of Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2014(6):32-36. (in Chinese)

[9]
许美解, 罗庆平. 串叶松香草饲喂特种野猪的效果试验[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2008(6):98-100.

XU M J, LUO Q P. Feeding effect experiment of Silphium perfoliatum on special wild boars[J]. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2008(6):98-100. (in Chinese)

[10]
EL-SAYED N H, WOJCIÑSKA M, DROST-KARBOWSKA K, et al. Kaempferol triosides from Silphium perfoliatum[J]. Phytochemistry, 2002, 60(8):835-838.

[11]
郑林峰, 任红阳, 王红亮, 等. 全株玉米混合青贮对其营养品质的影响[J]. 动物营养学报, 2023, 35(8):4827-4839.

DOI

ZHENG L F, REN H Y, WANG H L, et al. Effects of mixed ensiling on nutritional quality of whole plant maize silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(8):4827-4839. (in Chinese)

DOI

[12]
赵苗苗, 王显国, 玉柱. 苜蓿与全株玉米的混合青贮[J]. 中国畜牧杂志, 2015, 51(21):20-24.

ZHAO M M, WANG X G, YU Z, et al. Silage scoring of mixed alfalfa and corn silages[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2015, 51(21):20-24. (in Chinese)

[13]
陈思玮, 万辰, 马瑛骏, 等. 饲用油菜与紫花苜蓿混合青贮品质研究[J]. 中国油料作物学报, 2024, 46(4):947-958.

DOI

CHEN S W, WAN C, MA Y J, et al. Quality of the mixed silage of forage rape and alfalfa[J]. Chinese Journal of Oil Crop Sciences, 2024, 46(4):947-958. (in Chinese)

[14]
王林, 孙启忠, 张慧杰. 苜蓿与玉米混贮质量研究[J]. 草业学报, 2011, 20(4):202-209.

WANG L, SUN Q Z, ZHANG H J. A study on quality of mixed silage of alfalfa and corn[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(4):202-209. (in Chinese)

[15]
葛剑, 杨翠军, 杨志敏, 等. 紫花苜蓿和裸燕麦混贮发酵品质和营养成分分析[J]. 草业学报, 2015, 24(4):104-113.

DOI

GE J, YANG C J, YANG Z M, et al. Quality of mixed naked oats (Avena nuda) and alfalfa (Medicago sativa) silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(4):104-113. (in Chinese)

[16]
刘悦, 字学娟, 陈婷, 等. 饲草青贮微生物多样性研究进展及对策[J]. 动物营养学报, 2021, 33(11):6084-6092.

DOI

LIU Y, ZI X J, CHEN T, et al. Research progress and countermeasure on microbial diversity of forage silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2021, 33(11):6084-6092. (in Chinese)

[17]
VAN SOEST P J, ROBERTSON J B, LEWIS B A. Methods for dietary fiber,neutral detergent fiber,and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J]. Journal of Dairy Science, 1991, 74(10):3583-3597.

[18]
OWENS V N, ALBRECHT K A, MUCK R E, et al. Protein degradation and fermentation characteristics of red clover and alfalfa silage harvested with varying levels of total nonstructural carbohydrates[J]. Crop Science, 1999, 39(6):1873-1880.

[19]
陈雅坤, 杨嘉宇, 梁韵仪, 等. 样品前处理方法和试验条件优化对全株玉米青贮中氨态氮量的影响[J]. 中国饲料, 2024(21):32-37.

CHEN Y K, YANG J Y, LIANG Y Y, et al. Effects of sample pre-treatment methods and experimental conditions optimization on NH3-N content in whole plant corn silage[J]. China Feed, 2024(21):32-37. (in Chinese)

[20]
李雨嘉, 吉方财, 秦子旸, 等. 全株玉米与大豆混合比例对青贮品质和体外消化特性的影响[J]. 动物营养学报, 2025, 37(1):627-636.

DOI

LI Y J, JI F C, QIN Z Y, et al. Effects of whole-plant corn and soybean mixture ratios on silage quality and digestion characteristics in vitro[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025, 37(1):627-636. (in Chinese)

[21]
郝百贺. 紫花苜蓿干草蛋白质组分及利用率影响因素分析[D].硕士学位论文. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2022:11-13.

HAO B H. Analysis of factors affecting protein fraction and utilization of alfalfa hay[D].Master’s Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2022:11-13. (in Chinese)

[22]
珠娜, 王志军, 郝百贺, 等. 不同贮藏时间对紫花苜蓿干草营养品质和氨基酸的影响[J]. 草业科学, 2024, 41(3):750-761.

ZHU N, WANG Z J, HAO B H, et al. Effects of different storage times on the nutritional quality and amino acid profile of alfalfa hay[J]. Pratacultural Science, 2024, 41(3):750-761. (in Chinese)

[23]
郝苑汝, 陈芮蝶, 翟梅枝. 不同品种核桃氨基酸组成及营养价值评价[J]. 食品工业科技, 2025, 46(16):281-290.

HAO Y R, CHEN R D, ZHAI M Z. Evaluation on amino acid composition and nutritional value from different walnut varieties[J]. Science and Technology of Food, 2025, 46(16):281-290. (in Chinese)

[24]
陈爽, 姚欢, 袁林, 等. 不同产地和品种桑叶游离氨基酸主成分分析及综合评价[J]. 天然产物研究与开发, 2023, 35(6):938-948.

CHEN S, YAO H, YUAN L, et al. Principal component analysis and comprehensive evaluation of free amino acids in mulberry leaves from different producing areas and varieties[J]. Natural Product Research and Development, 2023, 35(6):938-948. (in Chinese)

[25]
卓兴良, 王磊, 玉柱. 基于主成分分析和隶属函数法评价乳酸菌添加剂和收获时期对天然牧草青贮质量的影响[J]. 动物营养学报, 2023, 35(7):4719-4729.

DOI

ZHUO X L, WANG L, YU Z, et al. Effects of lactic acid bacteria additives and harvest periods on quality of natural forage silage based on principal component analysis and membership function analysis[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(7):4719-4729. (in Chinese)

DOI

[26]
WANG M S, WANG L N, YU Z. Fermentation dynamics and bacterial diversity of mixed lucerne and sweet corn stalk silage ensiled at six ratios[J]. Grass and Forage Science, 2019, 74(2):264-273.

[27]
丁霞, 肖燕子, 孙林, 等. 苜蓿与羊草混合比例对青贮饲草品质的影响[J]. 干旱区资源与环境, 2024, 38(1):155-160.

DING X, XIAO Y Z, SUN L, et al. Effect of mixed Medicago sativa and Leymus chinensis with different ratios on quality of silages[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2024, 38(1):155-160. (in Chinese)

[28]
董起飞, 许庆方, 玉柱, 等. 串叶松香草青贮条件的研究[J]. 饲料工业, 2010, 31(21):49-51.

DONG Q F, XU Q F, YU Z, et al. The studies of cup plant silage[J]. Feed Industry, 2010, 31(21):49-51. (in Chinese)

[29]
陈荣强, 吴丽娟, 欧翔, 等. 不同混合比例和青贮时间对饲料桑与皇竹草青贮品质的影响[J]. 动物营养学报, 2025, 37(1):617-626.

DOI

CHEN R Q, WU L J, OU X, et al. Effects of different mixing ratios and silage time on silage quality of mixed silage of forage mulberry and Pennisetum sinese Roxb[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025, 37(1):617-626. (in Chinese)

[30]
李君风, 赵杰, 唐小月, 等. 瘤胃纤维素降解菌系对灭菌水稻秸秆结构性碳水化合物降解的影响[J]. 草业学报, 2022, 31(7):85-95.

DOI

LI J F, ZHAO J, TANG X Y, et al. Effect of a rumen cellulolytic microbial consortium on the degradation of structural carbohydrate in sterile rice straw silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2022, 31(7):85-95. (in Chinese)

[31]
司华哲, 李志鹏, 南韦肖, 等. 添加植物乳杆菌对低水分稻秸青贮微生物组成影响研究[J]. 草业学报, 2019, 28(3):184-192.

DOI

SI H Z, LI Z P, NAN W X, et al. Effects of bacterial community composition on fermentation characteristics of Lactobacillus plantarum in low moisture content rice stalk silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2019, 28(3):184-192. (in Chinese)

[32]
何玉鹏, 叶文斌, 苏满春, 等. 添加油橄榄果渣对玉米秸秆青贮品质的影响[J]. 草业科学, 2024, 41(3):762-769.

HE Y P, YE W B, SU M C, et al. Effect of olive cake on the fermentation quality of corn stalk silage[J]. Pratacultural Science, 2024, 41(3):762-769. (in Chinese)

[33]
姚美玲, 林秀蔚, 李伟, 等. 糖蜜和复合菌酶制剂对鲜食玉米秸秆青贮pH及微生物菌落的影响[J]. 中国饲料, 2024(13):186-190.

YAO M L, LIN X W, LI W, et al. Effects of molasses and complex bacterial enzymes on pH and microbial colonies of fresh corn stalk silage[J]. China Feed, 2024(13):186-190. (in Chinese)

[34]
李乔仙, 张美艳, 薛世明, 等. 全株大麦拉伸膜裹包青贮营养成分及发酵品质动态变化研究[J]. 家畜生态学报, 2021, 42(1):46-51.

LI Q X, ZHANG M Y, XUE S M, et al. Dynamic variation of nutrients and silage quality of barley wrapped with stretched film during storage period[J]. Acta Ecologae Animalis Domastici, 2021, 42(1):46-51. (in Chinese)

[35]
胡梦洁, 肖燕子, 姜超, 等. 添加剂对紫花苜蓿和高丹草混合青贮品质及维生素含量的影响[J]. 草地学报, 2024, 32(5):1642-1649.

DOI

HU M J, XIAO Y Z, JIANG C, et al. Effects of additives on the quality and vitamin content of mixed alfalfa and Gaodan grass silage[J]. Acta Agrestia Sinica, 2024, 32(5):1642-1649. (in Chinese)

[36]
王一凡, 卓兴良, 王磊, 等. 收割时间与加工方式对天然牧草产品品质和体外消化率的影响[J]. 草业学报, 2024, 33(6):145-154.

DOI

WANG Y F, ZHUO X L, WANG L, et al. Effect of harvest period and processing method on the quality and in vitro digestibility of native grass products[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2024, 33(6):145-154. (in Chinese)

[37]
曹升旭, 吴晓辉, 郑飞, 等. 细胞壁结构对粗饲料纤维降解的因素分析[J]. 饲料工业, 2019, 40(17):56-60.

CAO S X, WU X H, ZHENG F, et al. Analysis of factors affecting degradation of crude feed fiber by cell wall structure[J]. Feed Industry, 2019, 40(17):56-60. (in Chinese)

[38]
ELLIS J L, BANNINK A, HINDRICHSEN I K, et a1.The effect of lactic acid bacteria included as a probiotic or silage inoculant on in vitro rumen digestibility, total gas and methane production[J]. Animal Feed Science and Technology, 2016,211:61-74.

[39]
郭凯, 唐梦琪, 霍倩倩, 等. 不同蛋白水平饲粮对犊牛瘤胃微生物区系多样性及组成的影响[J]. 家畜生态学报, 2019, 40(11):22-28.

GUO K, TANG M Q, HUO Q Q, et al. Effect of diets with different protein levels on the diversity and composition of rumen microbiota in calves[J]. Acta Ecologae Animalis Domastici, 2019, 40(11):22-28. (in Chinese)

[40]
任丽娟, 卜登攀, 王建平, 等. 全株玉米青贮中性洗涤纤维降解率的影响因素:以宁夏地区正大12为例[J]. 草业科学, 2020, 37(12):2584-2593.

REN L J, BU D P, WANG J P, et al. Analysis of factors influencing the degradation rate of neutral detergent fiber in whole-plant corn silage:taking Zhengda 12 in Ningxia as an example[J]. Pratacultural Science, 2020, 37(12):2584-2593. (in Chinese)

[41]
张仲卿, 张爱忠, 姜宁. 混合真菌发酵对玉米秸秆纤维素与木质素降解率的影响[J]. 动物营养学报, 2019, 31(3):1385-1395.

ZHANG Z Q, ZHANG A Z, JIANG N, et al. Effects of mixed fungal fermentation on degradation rate of cellulose and lignin of corn straw[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2019, 31(3):1385-1395. (in Chinese)

[42]
热孜姑丽·库尔班, 崔卫东, 龙宣杞, 等. 乳酸菌对青贮饲料发酵品质影响的研究进展[J]. 饲料研究, 2023, 46(19):155-158.

KURBAN R, CUI W D, LONG X Q, et al. Research progress on effect of lactic acid bacteria on fermentation quality of silage[J]. Feed Research, 2023, 46(19):155-158. (in Chinese)

[43]
豆梦莹, 张才, 李元晓. 精氨酸对动物肠道健康的影响[J]. 饲料研究, 2021, 44(12):122-125.

DOU M Y, ZHANG C, LI Y X. Effect of arginine on animal intestinal health[J]. Feed Research, 2021, 44(12):122-125. (in Chinese)

[44]
吴鹏鑫, 王胜男, 王嘉麟, 等. 基于主成分分析和隶属函数分析研究刈割期和留茬高度对全株玉米青贮饲用价值的影响[J]. 动物营养学报, 2024, 36(6):4022-4035.

DOI

WU P X, WANG S N, WANG J L, et al. Effects of cutting period and stubble height on feeding quality of whole-plant corn silage based on principal component analysis and membership function analysis[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2024, 36(6):4022-4035. (in Chinese)

DOI

Options
Outlines

/

〈 〉

京ICP备17050989号-2
Copyright © Chinese Journal of Animal Nutrition, All Rights Reserved.
Tel: 010－62817823　E-mail: cjan@vip.163.com
Powered by Beijing Magtech Co., Ltd.