Comparative Study on Nutritional Value, Fermentation Quality and in Vitro Degradation Characteristics of Eight Varieties of Whole-Plant Corn Silage

JI Kaixi; TAN Ziying; YANG Ming; LIU Tieshan; ZHANG Maolin; ZHANG Xianglun; ZHAO Hongbo

doi:10.12418/CJAN2026.113

2026 , Vol. 38 >Issue 2: 1431 - 1446

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2026.113

RESEARCH PAPER

Comparative Study on Nutritional Value, Fermentation Quality and in Vitro Degradation Characteristics of Eight Varieties of Whole-Plant Corn Silage

JI Kaixi ^,¹ ,
TAN Ziying ² ,
YANG Ming ² ,
LIU Tieshan ³ ,
ZHANG Maolin ³ ,
ZHANG Xianglun ^,¹^,⁴^,^* ,
ZHAO Hongbo ^,¹^,⁴^,^*

Expand

¹ Shandong Province Key Laboratory of Animal Microecologics and Efficient Production of Livestock and Poultry, Key Laboratory of Livestock and Poultry Multi-Omics of Ministry of Agriculture and Rural Affairs, Institute of Animal Science and Veterinary Medicine, Shandong Academy of Agricultural Sciences, Ji’nan 250100, China
² College of Animal Science and Technology, Shandong Agricultural University, Tai’an 271018, China
³ Shandong Academy of Agricultural Science, Ji’nan 250100, China
⁴ National Center of Technology Innovation for Comprehensive Utilization of Saline-Alkali Land, Dongying 257347, China

^* ZHANG Xianglun, associate professor, E-mail: xianglunzhang@163.com;

ZHAO Hongbo, professor, E-mail: club1126@163.com

Received date: 2025-07-17

Online published: 2026-02-12

Fold

Abstract

This experiment was conducted to compare the nutritional value, fermentation quality and in vitro degradation characteristics of eight varieties (Ludan 638, Ludan 6221, Ludan 6606, Ludan 628, Ludan 650, Ludan 639, Ludan 658 and Denghai 605) of whole-plant corn silage, to screened the whole-plant corn silage varieties with high feeding value. Eight varieties of corn were selected to make the whole-plant corn silage, each variety had 6 replicates with 1 kg per replicate, fermented in the dark at room temperature for 45 days, and the conventional nutrient and mycotoxins contents, fermentation quality, nutrient in vitro degradation rates and degradation parameters were measured. The results showed as follows: 1) after ensiling, the contents dry matter, crude protein and water-soluble carbohydrate in Ludan 638 were the highest; the contents of organic matter and starch in Denghai 605 were the highest, and the contents of neutral detergent fiber and acid detergent fiber were the lowest; the dry matter, crude protein, water-soluble carbohydrate and starch in Ludan 6221 were the lowest, and the contents of neutral detergent fiber and acid detergent fiber were the highest. 2) After ensiling, the contents of deoxynivalenol and fumonisin in Ludan 638 were the lowest. 3) The pH of Ludan 639 was the lowest, and the acetic acid content of Denghai 605 was the highest. The content of lactic acid of Ludan 638, Ludan 639 and Denghai 605 was significantly higher than that of other varieties (P<0.05). The lactic acid/acetic acid of Ludan 638 was significantly higher than that of other varieties (P<0.05). 4) The effective degradability of dry matter (ED_DM) and effective degradability of organic matter (ED_OM) of Denghai 605 were significantly higher than those of other varieties (P<0.05), the effective degradability of crude protein (ED_CP) of Denghai 605 and Ludan 638 was significantly higher than that of other varieties (P<0.05), the effective degradability of neutral detergent fiber (ED_NDF) of Ludan 638 was significantly higher than that of Ludan 6221, Ludan 6606 and Ludan 650 (P<0.05). 5) The feeding value ranking was: Denghai 605>Ludan 638>Ludan 639>Ludan 650>Ludan 6606>Ludan 628>Ludan 658>Ludan 6221. In conclusion, Denghai 605 and Ludan 638 exhibit good nutritional value, fermentation quality and nutrient degradation characteristics, and the feeding value is high, they are suitable as silage corn varieties for cultivating in Shandong region.

Key words： whole-plant corn silage; nutritional value; fermentation quality; mycotoxins; in vitro digestion characteristics; feeding value

Cite this article

JI Kaixi , TAN Ziying , YANG Ming , LIU Tieshan , ZHANG Maolin , ZHANG Xianglun , ZHAO Hongbo . Comparative Study on Nutritional Value, Fermentation Quality and in Vitro Degradation Characteristics of Eight Varieties of Whole-Plant Corn Silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2026 , 38(2) : 1431 -1446 . DOI: 10.12418/CJAN2026.113

为满足畜牧业发展对优质牧草逐年增加的需求,我国农业农村部于2017年发布《粮改饲工作实施方案》,要求推广种植青贮玉米、苜蓿、甜高粱等优质饲草料,构建种养结合、粮草兼顾的新型农牧业结构。青贮玉米因其生产周期短、生物产量高、营养价值高等诸多优点^[1],被认为是单位面积产能最高效的优质青粗饲料。2024年,我国全株青贮玉米种植面积约为300万hm²,全国总收贮量为1.6亿t。青贮玉米已成为反刍动物重要的饲料来源,其应用促进了粗饲料本地化进程,减少了精饲料投入,降低了家畜饲料成本^[2]。全株玉米青贮的产量和质量受玉米品种、刈割期等多种因素的影响^[3],特别是不同玉米品种的农艺性状、营养价值及可消化特性存在较大差异。因此,筛选适宜的青贮玉米品种是制作全株玉米青贮的首要因素。已有研究报道,豫玉22^[4]、京科青贮932^[5]、渝青玉3号^[6]、牧场06号^[7]、雅玉青贮8号^[8]等品种农艺性状优良,玉米7367^[9]、先玉335^[10]、豫青贮23^[11]等品种可消化特性较高。然而,当前推广的品种多为粮饲通用型玉米品种(实际是晚熟籽粒玉米)^[12],优质的青贮专用型玉米品种种质资源相对匮乏。且现有品种评价体系多侧重单一指标,缺乏对饲用价值的综合评估,严重制约了青贮饲料质量的标准化与牛、羊养殖效益的提升。山东省地处黄淮平原春夏玉米区,是国家“粮改饲”试点省份之一,也是牛、羊养殖的主产区。2023年,山东省青贮玉米种植面积9.48万hm²,粮饲通用型玉米品种种植面积超过90%。为应对我国青贮专用型玉米品种缺乏与综合评价体系不完善的关键问题,本研究以山东省为典型区域,系统评价8个品种全株玉米青贮的营养价值、发酵品质和体外降解特性,并应用隶属函数法进行饲用价值综合评价,为筛选适宜山东省生态条件的优质高产青贮专用型玉米品种提供科学依据和数据支撑。

1 材料与方法

1.1 试验材料

本研究选用8个青贮玉米品种,其中鲁单638(Ludan 638)、鲁单6221(Ludan 6221)、鲁单6606(Ludan 6606)、鲁单628(Ludan 628)、鲁单650(Ludan 650)、鲁单639(Ludan 639)、鲁单658(Ludan 658)由山东省农业科学院玉米研究所提供,登海605(Denghai 605)购自山东登海种业股份有限公司。各品种玉米于2024年6月初在山东省济南市章丘区山东省农业科学院玉米核心试验基地进行种植,采用随机区组设计,每个玉米品种播种6个重复样地(5 m×6 m),条播行距间隔60 cm,种植密度约7.5万株/hm²。播种后,各区实施一致的常规水肥管理措施。

1.2 试验设计和样本采集

2024年10月在玉米蜡熟期(玉米乳线1/2位置时)收割每个样地内的所有玉米植株,留茬高度约20 cm,铡刀切碎至2~3 cm。按五点取样法取约3 kg样本在65 ℃恒温鼓风干燥箱(DGG-9203A,上海森信实验仪器有限公司)烘干至恒重,计算干物质(dry matter,DM)含量。选取8个品种的全株玉米制作青贮,每个品种6个重复。粉碎风干样本并过40目筛,制备青贮前玉米样本并室温保存。另外称取约1 kg装于专用的青贮发酵袋中。选用的青贮发酵袋规格为23 cm×40 cm,材质为聚乙烯材料,并装有单向排气阀。封口后用真空泵将袋内空气排出,于室温下避光厌氧发酵45 d,之后开袋取样并测定相关指标。

1.3 指标测定

1.3.1 常规营养成分含量

参照《饲料分析及饲料质量检测技术》^[13]相关方法检测青贮前和青贮后玉米样本的DM、有机物(organic matter,OM)、粗蛋白质(crude protein,CP)和淀粉含量。采用105 ℃烘干法测定DM含量;采用高温(550 ℃)灼烧法测定粗灰分含量,OM含量按照DM含量减去粗灰分含量计算;采用凯氏定氮法测定CP含量。采用范氏洗涤纤维法^[14]测定中性洗涤纤维(neutral detergent fiber,NDF)和酸性洗涤纤维(acid detergent fiber,ADF)含量。采用蒽酮硫酸比色法^[15]测定水溶性碳水化合物(water soluble carbohydrate,WSC)含量。采用酶水解法^[16]测定淀粉含量。

1.3.2 霉菌毒素含量

取青贮前和青贮后玉米样本,采用酶联免疫吸附试验方法,参照呕吐毒素试剂盒(10006638,美国Romer Labs公司)、伏马毒素试剂盒(COKAQ3000,美国Romer Labs公司)、玉米赤霉烯酮试剂盒(COKAQ5100,美国Romer Labs公司)和黄曲霉毒素试剂盒(COKAQ8000,美国Romer Labs公司)相关步骤,检测样本中霉菌毒素含量,参考《饲料卫生标准》(GB 13078—2017)^[17]进行毒素安全性评价。

1.3.3 发酵品质

准确称取青贮玉米样本20 g于250 mL锥形瓶中,加入180 mL蒸馏水混匀,低温(4 ℃)浸提24 h。浸提后先用4层纱布过滤,再用3层定性中速滤纸过滤,制得青贮浸提液。使用校正后的pH计(HI-9025,意大利Hanna Instruments公司)测量浸提液pH,重复测量3次取平均值。采用苯酚-次氯酸钠比色法测定浸提液中氨态氮(ammoniacal nitrogen,NH₃-N)含量^[18],采用对羟联苯法测定浸提液中乳酸(lactic acid,LA)含量^[19],采用高效气相色谱仪(GC-2010,日本岛津公司)测定浸提液中乙酸、丙酸和丁酸含量。

1.3.4 营养物质体外降解率及降解参数

选用3头平均体重为(516±15) kg、体况良好且装有永久性瘤胃瘘管的西门塔尔杂交牛采集瘤胃液。于晨饲前1 h采集瘤胃液并制备体外消化液。准确称取1.0 g青贮玉米样本置于滤袋(F57,美国Ankom公司)中,热塑封后放于100 mL发酵瓶中,加入60 mL体外消化液,充入二氧化碳(CO₂)后密封。将发酵瓶置于摇床中,于39 ℃、1.75×g条件下分别消化6、12、24、48和72 h后取样,测定营养物质体外降解率,每个时间点设置3个重复。各时间点消化结束后取出滤袋,蒸馏水清洗,65 ℃烘干至恒重,准确称取重量。取样品残渣按照1.3.1的方法检测常规营养成分含量,并计算DM、CP、NDF、ADF体外降解率。

营养物质体外降解率按照公式(1)计算,降解参数按照公式(2)计算,并使用非线性模型(nonlinear model,NLM)与最小二乘法进行曲线拟合与最优参数估算。干物质有效降解率(effective degradability of DM,ED_DM)、有机物有效降解率(effective degradability of OM,ED_OM)、粗蛋白质有效降解率(effective degradability of CP,ED_CP)、中性洗涤纤维有效降解率(effective degradability of NDF,ED_NDF)和酸性洗涤纤维有效降解率(effective degradability of ADF,ED_ADF)按照公式(3)计算^[20]。计算公式如下:

(1)D=[(M₁-M₂)/M₁]×100。

式中:D为营养物质体外降解率(%);M₁为降解前青贮玉米中某营养物质含量(g);M₂为降解后残渣中某营养物质含量(g)。

(2)D_t=a+b×(1-e^-^ct)。

式中:D_t为某营养物质t时间点的体外降解率(%);a为快速降解部分(%);b为慢速降解部分(%);c为慢速降解部分的降解速率(%/h);t为消化时间(h)。

(3)ED=a+b×c/(k+c)。

式中:ED为有效降解率(%);a为快速降解部分(%);b为慢速降解部分(%);c为慢速降解部分的降解速率(%/h);k为样本的外流速率常数(%/h),k=0.025%/h。

1.3.5 隶属函数分析与饲用价值评价

选取本研究测定的21项指标,对8个品种全株玉米青贮进行隶属函数分析和综合评价^[21]。其中DM、OM、CP、WSC、淀粉、乳酸、乙酸、丙酸、ED_DM、ED_OM、ED_CP、ED_NDF及ED_ADF为13个正向指标,按照公式(4)计算各指标隶属值。NDF、ADF、pH、氨态氮、呕吐毒素、伏马毒素、玉米赤霉烯酮、黄曲霉毒素为8个负向指标,按照公式(5)计算各指标隶属值。得到各指标隶属值,相加求和得到每个玉米品种的总隶属值,以总隶属值大小进行排序,排序越靠前,综合饲用价值越高。计算公式如下:

(4)正向指标的隶属值:U_ij=(X_ij-X_jmin)/(X_jmax-X_jmin);

(5)负向指标的隶属值:U_ij=1-(X_ij-X_jmin)/(X_jmax-X_jmin)。

式中:U_ij为第i个全株玉米青贮指标j的隶属值;X_ij为第i个全株玉米青贮指标j的测定值;X_jmin和X_jmax分别为8个品种全株玉米青贮中指标j的最小值和最大值。

1.4 数据处理与统计分析

所有数据使用Excel 2021进行整理与初步分析,使用SPSS 24.0进行数据正态性与方差齐性检验。满足条件的数据采用方差分析(ANOVA)进行组间差异显著性检验,Tukey test进行多重比较。所有结果以平均值和均值标准误(SEM)表示,P<0.05表示差异显著。

2 结果

2.1 8个品种全株玉米青贮前、后的常规营养成分含量比较

由表1可知,青贮对全株玉米的CP、NDF、WSC和淀粉含量有显著影响(P<0.05),青贮后全株玉米的CP、NDF、WSC和淀粉含量均低于青贮前。青贮对全株玉米的DM、OM和ADF含量无显著影响(P>0.05)。

表1 8个品种全株玉米青贮前、后的常规营养成分含量比较(干物质基础)

Table 1 Comparison of conventional nutrient contents of 8 varieties of whole-plant corn before and after ensiling (DM basis) %

项目 Items	处理 Treatment	品种Varieties								SEM	P值P-value
项目 Items	处理 Treatment	鲁单638 Ludan 638	鲁单6221 Ludan 6221	鲁单6606 Ludan 6606	鲁单628 Ludan 628	鲁单650 Ludan 650	鲁单639 Ludan 639	鲁单658 Ludan 658	登海605 Denghai 605	SEM	处理 Treatment	品种 Variety	处理×品种 Treatment× variety
干物质(鲜样基础) DM (fresh sample basis)	青贮前 Before ensiling	37.52^a	32.66^c	33.92^bc	36.38^ab	34.05^bc	36.37^ab	34.66^bc	36.38^ab	0.530	0.093	<0.001	0.791
	青贮后 After ensiling	37.05^a	32.38^d	34.57^bc	34.95^bc	33.99^bc	35.73^ab	33.81^bc	35.85^ab
有机物 OM	青贮前 Before ensiling	95.28	94.97	95.15	95.21	95.31	95.15	95.19	95.54	0.446	0.063	0.171	0.971
	青贮后 After ensiling	94.86	94.45	94.42	94.96	95.02	94.62	94.82	95.43
粗蛋白质 CP	青贮前 Before ensiling	8.98^a	8.34^bA	8.58^ab	8.78^ab	8.71^abA	8.81^abA	8.69^abA	9.04^aA	0.126	<0.001	<0.001	0.723
	青贮后 After ensiling	8.64^a	7.61^dB	8.26^abc	8.46^ab	8.26^abcB	8.45^abB	8.23^bcB	8.53^abB
中性洗涤纤维 NDF	青贮前 Before ensiling	51.26^abA	53.29^a	51.60^abA	50.84^bA	51.23^abA	51.67^abA	52.51^a	50.13^bA	0.951	<0.001	<0.001	0.448
	青贮后 After ensiling	46.14^abB	51.06^a	47.24^abB	46.96^abB	46.67^abB	47.80^abB	50.99^a	44.82^bB
酸性洗涤纤维 ADF	青贮前 Before ensiling	26.53^ab	28.31^ab	26.78^ab	26.61^ab	26.58^ab	26.93^ab	28.58^a	24.77^b	1.090	0.104	0.007	0.998
	青贮后 After ensiling	25.09^ab	28.28^a	25.80^ab	25.52^ab	25.56^ab	25.87^ab	28.22^a	23.51^b
可溶性碳水化合物 WSC	青贮前 Before ensiling	23.56^aA	18.41^dA	19.09^cdA	20.26^bcdA	19.61^cdA	21.46^abcA	20.81^bcdA	23.02^abA	0.567	<0.001	<0.001	0.176
	青贮后 After ensiling	15.19^aB	9.73^cB	11.22^bcB	11.39^bcB	10.35^bcB	12.02^bB	10.46^bcB	12.18^bB
淀粉 Starch	青贮前 Before ensiling	23.04^bA	21.82^bA	23.81^abA	22.89^b	22.48^b	21.65^b	21.76^b	27.22^aA	0.846	<0.001	<0.001	0.997
	青贮后 After ensiling	20.83^aB	19.91^bB	21.89^abB	21.56^ab	20.62^ab	20.36^b	20.21^b	24.85^aB

同行数据肩标不同小写字母表示不同全株玉米品种差异显著(P<0.05),无字母或相同小写字母表示差异不显著(P>0.05)。同列数据肩标不同大写字母表示青贮前、后差异显著(P<0.05),无字母表示差异不显著(P>0.05)。表2同。

In the same row, values with different small letter superscripts mean significant difference among different whole-plant corn varieties (P<0.05), while with the same or no letter superscripts mean no significant difference (P>0.05). In the same column, values with different capital letter superscripts mean significant difference between before and after ensiling (P<0.05), while with no letter superscripts mean no significant difference (P>0.05). The same as Table 2.

品种对全株玉米青贮前、后的DM、CP、NDF、ADF、WSC和淀粉含量有显著影响(P<0.05)。青贮前,鲁单638的DM含量最高,鲁单6221的DM含量最低;登海605的CP含量最高,鲁单6221的CP含量最低;登海605的NDF和ADF含量最低;鲁单638的WSC含量最高;登海605的淀粉含量最高。青贮后,鲁单638的DM、CP和WSC含量最高,登海605的NDF和ADF含量最低,登海605的淀粉含量最高。

2.2 8个品种全株玉米青贮前、后的霉菌毒素含量比较

由表2可知,青贮对全株玉米的伏马毒素和黄曲霉毒素含量有显著影响(P<0.05),青贮后全株玉米的伏马毒素和黄曲霉毒素含量均低于青贮前。青贮对全株玉米的呕吐毒素和玉米赤霉烯酮含量无显著影响(P>0.05)。

表2 8个品种全株玉米青贮前、后的霉菌毒素含量比较(干物质基础)

Table 2 Comparison of mycotoxins contents of 8 varieties of whole-plant corn before and after ensiling (DM basis) μg/kg

项目 Items	处理 Treatment	品种Varieties								SEM	P值P-value
项目 Items	处理 Treatment	鲁单638 Ludan 638	鲁单6221 Ludan 6221	鲁单6606 Ludan 6606	鲁单628 Ludan 628	鲁单650 Ludan 650	鲁单639 Ludan 639	鲁单658 Ludan 658	登海605 Denghai 605	SEM	处理 Treatment	品种 Variety	处理×品种 Treatment× variety
呕吐毒素 Deoxynivalenol	青贮前 Before ensiling	330.1^d	1 734.1^a	1 103.4^b	1 381.8^b	474.4^d	1 196.3^b	1 905.9^a	785.7^c	60.42	0.056	<0.001	0.281
	青贮后 After ensiling	247.0^e	1 547.7^ab	1 066.9^bc	1 438.7^ab	328.6^e	1 209.2^bc	1 964.0^a	636.5^d
伏马毒素 Fumonisin	青贮前 Before ensiling	420.5^cA	796.5^a	519.1^bc	747.5^ab	678.7^abA	804.9^aA	765.5^abA	613.8^bA	36.12	0.006	<0.001	0.860
	青贮后 After ensiling	378.9^eB	791.2^a	480.4^d	739.8^ab	604.8^cB	716.5^abB	701.1^abB	517.2^bcB
玉米赤霉烯酮 Zearalenone	青贮前 Before ensiling	107.55	68.18	84.98	93.36	84.77	91.56	81.29	79.93	11.380	0.237	0.093	0.997
	青贮后 After ensiling	96.11	62.76	70.34	85.73	78.55	90.97	71.42	81.26
黄曲霉毒素 Aflatoxin	青贮前 Before ensiling	6.73^ab	4.96^b	6.90^abA	7.77^ab	7.25^abA	8.29^a	9.10^a	7.88^ab	0.643	0.008	<0.001	0.703
	青贮后 After ensiling	6.42^ab	4.59^b	5.00^bB	6.13^ab	5.72^bB	7.62^ab	9.29^a	7.01^ab

品种对全株玉米青贮前、后的呕吐毒素、伏马毒素和黄曲霉毒素含量有显著影响(P<0.05)。青贮前、后,鲁单638的呕吐毒素和伏马毒素含量最低;鲁单6221的黄曲霉毒素含量最低,鲁单658的黄曲霉毒素含量最高。

2.3 8个品种全株玉米青贮的发酵品质比较

由表3可知,鲁单639的pH最低,显著低于鲁单6221、鲁单650、鲁单658(P<0.05)。鲁单6221的氨态氮含量最高,显著高于鲁单638、鲁单6606、鲁单628、鲁单639和登海605(P<0.05)。鲁单638、鲁单639和登海605的乳酸含量显著高于其他品种(P<0.05)。登海605的乙酸含量最高,显著高于鲁单638、鲁单6221、鲁单6606和鲁单658(P<0.05)。各品种之间丙酸含量差异不显著(P>0.05),丁酸含量均未检出。鲁单638的乳酸/乙酸显著高于其他品种(P<0.05),鲁单6221的乳酸/乙酸最低。

表3 8个品种全株玉米青贮发酵品质比较

Table 3 Comparison of fermentation quality of 8 varieties of whole-plant corn silage

项目 Items	品种Varieties								SEM	P值 P-value
项目 Items	鲁单638 Ludan 638	鲁单6221 Ludan 6221	鲁单6606 Ludan 6606	鲁单628 Ludan 628	鲁单650 Ludan 650	鲁单639 Ludan 639	鲁单658 Ludan 658	登海605 Denghai 605	SEM	P值 P-value
pH	3.63^ab	3.70^a	3.61^ab	3.60^ab	3.69^a	3.56^b	3.71^a	3.64^ab	0.061	0.008
氨态氮NH₃-N/(g/kg)	20.72^c	38.31^a	28.56^bc	27.13^bc	31.81^ab	23.08^c	33.23^ab	22.54^c	1.923	<0.001
乳酸Lactic acid/%	3.36^a	1.89^d	2.20^cd	2.46^c	2.76^c	3.06^ab	2.19^cd	3.16^ab	0.100	<0.001
乙酸Acetic acid/%	2.77^cd	3.46^bc	3.00^cd	4.06^ab	4.02^ab	3.83^ab	2.42^d	4.33^a	0.153	<0.001
丙酸Propionic acid/%	0.06	0.13	0.14	0.13	0.12	0.13	0.08	0.09	0.019	0.058
乳酸/乙酸Lactic acid/acetic acid	1.22^a	0.54^d	0.74^bcd	0.61^cd	0.70^cd	0.80^bc	0.91^b	0.74^bcd	0.042	<0.001

	同行数据肩标不同小写字母表示差异显著(P<0.05),相同或无字母表示差异不显著(P>0.05)。表4至表8同。
	In the same row, values with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05), while with the same or no letter superscripts mean no significant difference (P>0.05). The same as Table 4 to Table 8.

2.4 8个品种全株玉米青贮的营养物质体外降解率与降解参数比较

2.4.1 8个品种全株玉米青贮的DM体外降解率与降解参数比较

由表4可知,12~72 h时,登海605的DM体外降解率最高;12 h时,鲁单628的DM体外降解率最低;24 h时,鲁单650的DM体外降解率最低;48 h时,鲁单658的DM体外降解率最低;72 h时,鲁单6221的DM体外降解率最低。登海605的ED_DM显著高于其他品种(P<0.05)。

表4 8个品种全株玉米青贮的DM体外降解率与降解参数比较

Table 4 Comparison of in vitro degradation rates and degradation parameters of DM of 8 varieties of whole-plant corn silage

项目 Items	品种Varieties								SEM	P值 P-value
项目 Items	鲁单638 Ludan 638	鲁单6221 Ludan 6221	鲁单6606 Ludan 6606	鲁单628 Ludan 628	鲁单650 Ludan 650	鲁单639 Ludan 639	鲁单658 Ludan 658	登海605 Denghai 605	SEM	P值 P-value
降解率Degradation rates/%
6 h	24.70	25.52	25.38	25.30	25.47	25.19	25.43	25.06	0.545	0.189
12 h	35.37^abc	35.41^ab	35.84^ab	33.81^c	34.94^bc	35.17^abc	35.22^abc	36.65^a	2.046	0.071
24 h	49.50^a	44.80^bc	45.43^bc	45.75^b	44.21^c	45.86^b	45.57^bc	50.39^a	1.538	0.029
48 h	57.67^ab	53.29^bc	55.79^b	55.72^b	56.66^ab	54.34^bc	51.80^c	59.05^a	2.907	0.017
72 h	63.03^a	57.05^d	60.41^b	59.65^bc	59.74^bc	59.68^bc	57.83^cd	63.91^a	2.436	0.034
降解参数Degradation parameters
快速降解部分a/%	14.16^ab	14.63^a	14.97^a	13.78^ab	15.23^a	14.15^ab	14.47^a	9.64^b	0.355	<0.001
慢速降解部分b/%	45.92^b	42.79^c	46.83^b	47.46^b	46.95^b	45.99^b	43.13^c	54.31^a	3.427	<0.001
慢速降解部分的降解速率c/(%/h)	0.048	0.052	0.045	0.046	0.042	0.048	0.052	0.056	0.005	0.588
有效降解率ED/%	44.41^bc	43.48^c	45.05^b	44.53^bc	44.75^b	44.41^bc	43.49^c	47.26^a	1.281	0.003

2.4.2 8个品种全株玉米青贮的OM体外降解率与降解参数比较

由表5可知,12和24 h时,登海605的OM体外降解率最高;48和72 h时,登海605的OM体外降解率显著高于其他品种(P<0.05)。登海605的ED_OM显著高于其他品种(P<0.05)。

表5 8个品种全株玉米青贮的OM体外降解率与降解参数比较

Table 5 Comparison of in vitro degradation rates and degradation parameters of OM of 8 varieties of whole-plant corn silage

项目 Items	品种Varieties								SEM	P值 P-value
项目 Items	鲁单638 Ludan 638	鲁单6221 Ludan 6221	鲁单6606 Ludan 6606	鲁单628 Ludan 628	鲁单650 Ludan 650	鲁单639 Ludan 639	鲁单658 Ludan 658	登海605 Denghai 605	SEM	P值 P-value
降解率Degradation rates/%
6 h	26.21	26.99	26.15	26.07	26.16	26.38	26.47	26.08	0.871	0.462
12 h	36.41^bc	37.70^ab	37.95^ab	36.93^ab	35.99^c	36.67^bc	36.62^bc	39.47^a	0.984	0.028
24 h	51.60^ab	47.32^b	47.65^b	48.65^b	45.13^c	48.52^b	47.25^b	52.79^a	1.499	0.021
48 h	59.85^b	54.88^d	58.02^bc	58.20^bc	58.78^bc	56.80^cd	55.38^cd	63.49^a	1.281	<0.001
72 h	64.53^b	60.45^c	62.48^bc	62.11^bc	61.82^bc	62.11^bc	61.44^bc	67.06^a	0.950	<0.001
降解参数Degradation parameters
快速降解部分a/%	10.30^f	15.57^bc	12.92^de	11.43^ef	17.92^a	13.94^cd	15.21^bc	8.74^f	0.672	<0.001
慢速降解部分b/%	55.02^bc	45.98^d	51.44^cd	51.59^cd	47.15^d	49.49^d	50.30^cd	59.51^a	2.479	0.011
慢速降解部分的降解速率c/(%/h)	0.056	0.051	0.053	0.057	0.048	0.050	0.047	0.059	0.008	0.624
有效降解率ED/%	48.05^b	45.86^de	46.86^bc	46.70^cd	44.96^e	46.53^cd	46.02^cd	50.06^a	0.792	<0.001

2.4.3 8个品种全株玉米青贮的CP体外降解率与降解参数比较

由表6可知,12、24、48和72 h时,登海605的CP体外降解率最高,鲁单6221的CP体外降解率最低。登海605和鲁单638的ED_CP显著高于其他品种(P<0.05),鲁单6221的ED_CP显著低于其他品种(P<0.05)。

表6 8个品种全株玉米青贮的CP体外降解率与降解参数比较

Table 6 Comparison of in vitro degradation rates and degradation parameters of CP of 8 varieties of whole-plant corn silage

项目 Items	品种Varieties								SEM	P值 P-value
项目 Items	鲁单638 Ludan 638	鲁单6221 Ludan 6221	鲁单6606 Ludan 6606	鲁单628 Ludan 628	鲁单650 Ludan 650	鲁单639 Ludan 639	鲁单658 Ludan 658	登海605 Denghai 605	SEM	P值 P-value
降解率Degradation rates/%
6 h	45.92	43.46	49.93	45.82	45.24	47.63	44.71	46.42	2.513	0.089
12 h	53.26^ab	50.38^d	51.23^d	53.26^ab	51.46^cd	51.86^cd	51.46^cd	54.55^a	1.565	0.043
24 h	60.63^a	54.41^d	55.22^d	58.71^b	56.74^c	54.92^d	60.54^a	61.09^a	2.748	<0.001
48 h	66.95^b	57.18^e	58.61^e	66.40^b	65.45^bc	62.72^d	63.90^cd	69.71^a	4.097	<0.001
72 h	75.24^a	62.41^e	63.06^e	67.49^bc	67.88^b	66.25^c	64.63^d	76.25^a	0.842	<0.001
降解参数Degradation parameters
快速降解部分a/%	41.36^b	38.84^bc	48.20^a	38.22^c	39.50^bc	44.62^ab	31.84^d	41.04^b	0.581	<0.001
慢速降解部分b/%	38.88^a	22.89^d	25.83^cd	30.29^bc	30.72^bc	29.10^bc	33.01^b	39.19^a	1.231	<0.001
慢速降解部分的降解速率c/(%/h)	0.027^ef	0.048^bc	0.011^g	0.052^b	0.037^cd	0.022^fg	0.080^a	0.031^de	0.003	<0.001
有效降解率ED/%	61.24^ab	53.82^d	56.30^c	58.58^c	57.81^c	57.43^c	56.94^c	62.36^a	2.591	<0.001

2.4.4 8个品种全株玉米青贮的NDF体外降解率与降解参数比较

由表7可知,12 h时,鲁单6606、鲁单639、鲁单658和登海605的NDF体外降解率显著高于鲁单6221和鲁单650(P<0.05);24 h时,鲁单638、鲁单6606、鲁单639、鲁单658和登海605的NDF体外降解率显著高于鲁单6221、鲁单628和鲁单650(P<0.05);48 h时,鲁单638和登海605的NDF体外降解率显著高于鲁单6221(P<0.05);72 h时,登海605的NDF体外降解率最高,鲁单628的NDF体外降解率最低。鲁单658的ED_NDF最高,显著高于鲁单6221、鲁单6606和鲁单650(P<0.05)。

表7 8个品种全株玉米青贮的NDF体外降解率与降解参数比较

Table 7 Comparison of in vitro degradation rates and degradation parameters of NDF of 8 varieties of whole-plant corn silage

项目 Items	品种Varieties								SEM	P值 P-value
项目 Items	鲁单638 Ludan 638	鲁单6221 Ludan 6221	鲁单6606 Ludan 6606	鲁单628 Ludan 628	鲁单650 Ludan 650	鲁单639 Ludan 639	鲁单658 Ludan 658	登海605 Denghai 605	SEM	P值 P-value
降解率Degradation rates/%
6 h	18.26	17.18	18.21	18.54	18.57	18.63	20.74	18.81	1.601	0.063
12 h	28.34^bc	26.24^d	29.54^ab	27.99^bc	27.56^cd	29.41^ab	29.45^ab	30.15^a	1.272	0.028
24 h	40.73^a	37.71^b	40.25^a	38.24^b	37.98^b	40.95^a	40.74^a	40.91^a	1.836	0.034
48 h	46.72^ab	45.14^d	45.51^cd	45.89^cd	46.17^bc	46.48^bc	47.21^ab	48.26^a	1.254	0.047
72 h	50.95^ab	48.68^bc	48.94^abc	48.21^c	50.02^abc	50.73^ab	49.68^abc	51.03^a	1.191	0.031
降解参数Degradation parameters/%
快速降解部分a/%	3.42^cd	4.41^bc	1.96^d	5.75^ab	7.32^a	3.44^cd	5.98^ab	3.44^cd	0.509	<0.001
慢速降解部分b/%	46.98^a	44.50^bc	46.12^ab	42.91^c	43.28^c	46.49^a	43.91^c	46.48^a	1.749	<0.001
慢速降解部分的降解速率c/(%/h)	0.063^ab	0.056^ab	0.073^a	0.059^ab	0.051^b	0.067^a	0.064^ab	0.067^ab	0.007	0.011
有效降解率ED/%	37.08^ab	35.17^d	36.29^bc	35.91^abc	36.35^bc	37.27^ab	37.56^a	37.27^ab	1.049	0.003

2.4.5 8个品种全株玉米青贮的ADF体外降解率与降解参数比较

由表8可知,12 h时,鲁单638、鲁单658和登海605的ADF体外降解率显著高于鲁单6221和鲁单628(P<0.05);然而,6、24、48和72 h时,各品种之间ADF体外降解率差异不显著(P>0.05)。各品种之间ED_ADF差异不显著(P>0.05)。

表8 8个品种全株玉米青贮的ADF体外降解率与降解参数比较

Table 8 Comparison of in vitro degradation rates and degradation parameters of ADF of 8 varieties of whole-plant corn silage

项目 Items	品种Varieties								SEM	P值 P-value
项目 Items	鲁单638 Ludan 638	鲁单6221 Ludan 6221	鲁单6606 Ludan 6606	鲁单628 Ludan 628	鲁单650 Ludan 650	鲁单639 Ludan 639	鲁单658 Ludan 658	登海605 Denghai 605	SEM	P值 P-value
降解率Degradation rates/%
6 h	16.44	17.92	18.49	15.79	18.48	19.12	18.01	19.35	1.262	0.062
12 h	29.13^ab	25.42^c	29.98^ab	26.24^c	28.85^b	28.34^b	31.26^ab	31.72^a	1.545	0.011
24 h	34.77	32.74	33.70	35.05	34.73	35.04	35.79	35.52	1.435	0.077
48 h	38.08	37.86	37.54	37.94	38.57	38.86	38.51	38.72	1.588	0.450
72 h	41.08	41.05	40.04	40.63	40.51	41.08	40.07	42.30	1.635	0.469
降解参数Degradation parameters
快速降解部分a/%	1.03	0.92	0.97	1.23	0.93	0.86	0.89	1.23	0.089	0.115
慢速降解部分b/%	44.29	42.24	40.58	41.22	42.41	41.39	40.06	41.21	0.893	0.617
慢速降解部分的降解速率c/(%/h)	0.11	0.086	0.11	0.090	0.093	0.082	0.093	0.083	0.007	0.394
有效降解率ED/%	31.22	31.15	31.33	31.20	31.87	32.29	31.57	32.29	0.891	0.424

2.5 8个品种全株玉米青贮的隶属值与饲用价值比较

由表9可知,鲁单638的隶属值为12.98,鲁单6221的隶属值3.93,鲁单6606的隶属值为10.31,鲁单628的隶属值为10.24,鲁单650的隶属值为10.39,鲁单639的隶属值为11.53,鲁单658的隶属值为4.88,登海605的隶属值为17.24。饲用价值排序为:登海605>鲁单638>鲁单639>鲁单650>鲁单6606>鲁单628>鲁单658>鲁单6221。

表9 8个品种全株玉米青贮的饲用价值比较

Table 9 Comparison of feeding value of 8 varieties of whole-plant corn silage

项目 Items	品种Varieties
项目 Items	鲁单638 Ludan 638	鲁单6221 Ludan 6221	鲁单6606 Ludan 6606	鲁单628 Ludan 628	鲁单650 Ludan 650	鲁单639 Ludan 639	鲁单658 Ludan 658	登海605 Denghai 605
干物质DM	1.00	0.00	0.47	0.55	0.34	0.70	0.30	0.74
有机物OM	0.44	0.03	0.00	0.53	0.59	0.20	0.40	1.00
粗蛋白质CP	1.00	0.00	0.63	0.83	0.63	0.82	0.60	0.89
中性洗涤纤维NDF	0.79	0.00	0.61	0.66	0.70	0.52	0.01	1.00
酸性洗涤纤维ADF	0.67	0.00	0.52	0.58	0.56	0.50	0.02	1.00
可溶性碳水化合物WSC	1.00	0.00	0.27	0.31	0.11	0.42	0.15	0.45
淀粉Starch	0.19	0.00	0.40	0.33	0.14	0.09	0.06	1.00
pH	0.53	0.07	0.67	0.73	0.13	1.00	0.00	0.47
氨态氮NH₃-N	1.00	0.00	0.55	0.64	0.37	0.86	0.29	0.90
乳酸Lactic acid	1.00	0.00	0.21	0.39	0.59	0.80	0.21	0.87
乙酸Acetic acid	0.18	0.54	0.30	0.86	0.84	0.74	0.00	1.00
丙酸Propionic acid	0.00	0.88	1.00	0.88	0.75	0.88	0.25	0.38
呕吐毒素Deoxynivalenol	1.00	0.24	0.52	0.31	0.95	0.44	0.00	0.77
伏马毒素Fumonisin	1.00	0.00	0.75	0.12	0.45	0.18	0.22	0.66
玉米赤霉烯酮Zearalenone	0.00	1.00	0.77	0.31	0.53	0.18	0.44	0.74
黄曲霉毒素Aflatoxin	0.61	1.00	0.91	0.67	0.76	0.36	0.00	0.49
干物质有效降解率ED_DM	0.24	0.00	0.41	0.28	0.33	0.24	0.00	1.00
有机物有效降解率ED_OM	0.61	0.18	0.37	0.34	0.00	0.31	0.21	1.00
粗蛋白质有效降解率ED_CP	0.87	0.00	0.29	0.56	0.47	0.42	0.37	1.00
中性洗涤纤维有效降解率ED_NDF	0.80	0.00	0.47	0.31	0.49	0.88	1.00	0.88
酸性洗涤纤维有效降解率ED_ADF	0.06	0.00	0.16	0.04	0.63	1.00	0.37	1.00
隶属值Subordinate values	12.98	3.93	10.31	10.24	10.39	11.53	4.88	17.24
饲用价值排序Feeding value ranking	2	8	5	6	4	3	7	1

3 讨论

3.1 青贮对8个品种全株玉米常规营养成分和霉菌毒素的影响

青贮是调制和贮藏青绿饲料的有效方法,厌氧环境能够有效保存青绿饲料固有的营养特性,减少营养物质的损失,乳酸菌等微生物发酵过程能产生有机酸,增强饲料有氧稳定性,延长保存时间^[3]。本研究发现,青贮后全株玉米的CP含量降低了0.44%,NDF含量降低了3.85%,WSC含量降低了9.08%,淀粉含量降低了1.74%。Huang等^[22]研究发现,随着青贮时间延长,庆丰4号全株玉米的DM、CP、NDF、WSC和淀粉含量分别降低了2.85%、0.39%、4.67%、5.62%和2.64%;公美玲等^[23]研究发现,青贮处理显著降低了全株玉米的DM、CP、NDF、ADF、WSC和淀粉含量。青贮过程中WSC含量降低幅度最大,表明微生物的厌氧发酵有效利用了全株玉米中WSC,青贮过程中NDF与ADF含量的减少表明青贮发酵有利于改善饲料的纤维组成。

霉菌的兹生和霉菌毒素的积累不利于青贮饲料生产,超量的霉菌毒素会造成家畜胃肠道和内脏器官损伤、进而导致生长迟缓、免疫抑制、生殖性能改变^[24]。《饲料卫生标准》(GB 13078—2017)^[17]对植物性饲料原料中霉菌毒素含量限定:呕吐毒素≤5 000 μg/kg,伏马毒素≤60 000 μg/kg,玉米赤霉烯酮≤500 μg/kg,黄曲霉毒素≤50 μg/kg。本研究中,青贮前、后各品种全株玉米霉菌毒素含量均低于标准的限定数值,符合《饲料卫生标准》(GB 13078—2017)^[17]。研究发现,霉菌毒素含量随玉米成熟而逐渐增加,植株收获时的机械损伤、青贮过程中的二次暴露会进一步增加霉菌毒素含量^[25]。本研究发现,青贮降低了全株玉米中伏马毒素和黄曲霉毒素含量,呕吐毒素含量也呈现下降的趋势,类似地,Mansfield等^[26]研究发现,青贮显著降低了玉米中呕吐毒素含量。然而其他研究发现,筒仓式发酵装置中,青贮过程中黄曲霉毒素、呕吐毒素和伏马毒素含量增加,特别是发酵仓上层的青贮因与环境接触,霉菌毒素含量增加最为显著^[27-28]。本研究中,发酵前已排空发酵袋内空气,发酵过程中没有二次暴露,因此微生物的厌氧发酵可能抑制了霉菌的生长。

3.2 8个品种全株玉米青贮的营养品质、发酵品质和降解特性比较

3.2.1 8个品种全株玉米青贮的营养品质比较

适宜的DM含量是制作优质青贮饲料的必要条件,一般认为玉米在乳熟后期至蜡熟前期,DM含量为30%~35%时收割最好^[2-3]。《全株玉米青贮质量分级》(NY/T 4470—2025)^[29]规定,一级青贮DM的含量为30.0%~38.0%。本研究中8个玉米品种DM含量介于32.38%~37.05%,均符合一级标准。Bal等^[30]报道,DM含量接近35%时奶牛的产奶量和乳蛋白含量达到峰值;Ferraretto等^[31]预测,DM含量超过40%时奶牛产奶量及牛奶中乳脂、乳蛋白含量均会下降。本研究中,登海605的DM含量(35.85%)最接近35%,可能取得最大的生产效益。上述标准中,一级全株玉米青贮粗灰分含量应低于5%,即OM含量≥95%,本研究中,除鲁单6221和鲁单6606的OM含量略低于95%外,其他6个品种的OM含量均符合一级标准。饲粮纤维物质不但为反刍动物提供能量,也能有效促进唾液分泌和反刍活动。NDF和ADF是植物细胞壁的主要组成部分,其中NDF包括纤维素、半纤维素、木质素及与细胞壁镶嵌的蛋白质和硅酸盐等^[32]。NDF含量随着玉米成熟度增加而增加。本研究中,全株玉米均于蜡熟期收获,不同品种全株玉米青贮NDF含量在44.82%~51.06%,参照上述标准,登海605的NDF含量达到二级标准(40.0%~45.0%),鲁单6221的NDF含量高于三级标准(45.0%~50.0%),其他6个品种NDF含量符合三级标准。ADF是不溶解于酸性洗涤剂的纤维素、木质素和硅酸盐,是较难消化的纤维部分。本研究中,不同品种ADF含量表现为鲁单6221含量最高,登海605最低,表明登海605营养价值较高。

《青贮玉米品质分级》(GB/T 25882—2010)^[33]规定青贮玉米CP含量应高于7%。本研究中,全株玉米青贮的CP含量在7.61%~8.64%,均高于7%,且鲁单638和登海605的CP含量高于8.5%,具有较高的营养价值。WSC是青贮发酵过程中乳酸菌的重要能量来源,有利于乳酸菌繁殖和乳酸产生。一般而言,青贮原料中WSC含量不应低于鲜重的1%^[34],按照DM为30%~38%计算,WSC含量应为2.5%~3.3%。本研究中,8个全株玉米青贮的WSC含量在9.73%~15.19%,能够为乳酸菌发酵提供丰富的发酵底物。淀粉是瘤胃发酵产生丙酸的重要底物,玉米的饲用价值在很大程度上取决于淀粉降解的特性,增加淀粉含量和淀粉消化率可提高动物生长性能^[3]。《青贮玉米品质分级》(GB/T 25882—2010)^[33]规定,一级青贮玉米淀粉含量不低于25%,二级青贮玉米淀粉含量为20%~25%,三级青贮玉米淀粉含量为15%~20%。由此可见,登海605淀粉含量接近一级标准要求,鲁单6221淀粉含量低于二级标准,其他6个品种淀粉含量符合二级标准。综合CP、NDF、ADF和淀粉4项指标,鲁单638、鲁单6606、鲁单628、鲁单650、鲁单639、登海605均符合二级青贮的国家标准(CP含量≥7%,45%<NDF含量≤50%,23%<ADF含量≤26%,20%<淀粉含量≤25%)。

3.2.2 8个品种全株玉米青贮的发酵品质比较

优质青贮的pH应低于4.2,有利于抑制腐败细菌和酪酸菌生长,促进植物细胞酶稳定分解蛋白质生成氨基酸^[34]。本研究中,8个品种玉米青贮的pH均小于4.2,均符合优质青贮pH条件。氨态氮主要由微生物分解利用蛋白质或氨基酸产生^[35],氨态氮含量越高,蛋白质被分解越多,青贮品质越差。Karnatam等^[3]认为,氨态氮含量应占总氮含量的9%(即90 g/kg)。本研究中,所有玉米青贮的氨态氮含量均低于90 g/kg,表明青贮中蛋白质分解较少,发酵品质较高。乳酸含量是青贮发酵最关键的指标,乳酸可使优质青贮饲料散发出轻微的甜味或果香,降低pH,抑制厌氧性细菌、梭菌和酪酸菌生长^[34]。参照《全株玉米青贮质量分级》(NY/T 4470—2025)^[29]规定,除鲁单6221外,其余7个玉米品种的乳酸含量均达到三级青贮标准(2.0% ≤乳酸≤3.0%)。乙酸和丙酸是发酵过程中最常见的挥发性酸,鲁单638和鲁单658的乙酸含量符合一级标准(2.0% <乙酸含量≤3.0%),其他玉米品种的乙酸含量符合二级标准(3.0%<乙酸含量≤5.0%)。本研究中,各全株玉米青贮的乳酸/乙酸在0.54~1.22,乙酸含量较高。乳酸菌发酵方式分为同型发酵和异型发酵^[22,36],同型发酵乳酸菌产生乳酸,几乎不产生其他有机酸,如鼠李糖乳杆菌(Lactobacillus rhamnosus)、植物乳杆菌(Lactobacillus plantarum)等。然而异型发酵除产生乳酸外还产生乙酸、1,2-丙二醇等,如短乳杆菌(Lactobacillus brevis)和布氏杆菌(Lactobacillus buchneri)等。此外,Huang等^[22]研究发现,随着发酵时间持续增加,青贮中乳酸含量呈现增加后降低的现象,青贮20 d时乳酸含量最高,45 d时乳酸含量显著降低。因此,本研究青贮中乳酸/乙酸偏低可能是异型乳酸菌发酵且发酵时间较长所致。

3.2.3 8个品种全株玉米青贮的体外降解特性比较

玉米青贮的营养物质降解速率不仅与品种、瘤胃消化时间有关,而且与种植地区等因素相关。DM降解率反映饲料在瘤胃内消化的难易程度,是影响反刍动物采食量的主要因素。不同品种的青贮玉米ED_DM存在差异。刘桃桃等^[9]报道,玉米7367的ED_DM(67.49%)显著高于玉米7377(64.16%)和玉米7387(64.97%)。本研究中,登海605的ED_DM显著高于其他品种,表明登海605较易消化,有利于反刍动物采食。此外,余烨等^[37]研究发现,云南省不同地区玉米青贮的ED_DM差异较大,云南省南部玉米青贮的ED_DM最大,为70.10%;云南省中部玉米青贮的ED_DM为51.98%;云南省北部和西部玉米青贮的ED_DM最小,分别为50.14%和50.03%。

本研究中,8个品种全株玉米青贮的ED_OM在44.96%~50.05%,这与侯玉洁等^[38]报道的结果(48.94%)相近。研究表明,OM的瘤胃降解趋势与DM的瘤胃降解趋势相似,且ED_OM>ED_DM^[38]。本研究中,相较于DM体外降解率,各时间点OM体外降解率都较高,且各品种的ED_OM也大于相应的ED_DM,基本符合上述的结果。本研究中,8个品种全株玉米青贮的ED_CP在55.82%~62.36%,这与侯玉洁等^[38](61.82%)和王立明等^[39](61.24%)报道结果较为接近。其中,登海605和鲁单638的ED_CP较高,且其CP含量也高,说明登海605和鲁单638可能具有更高的营养价值。然而各时间点鲁单6221的CP体外降解率、ED_CP和CP含量均较低,因此鲁单6221的营养价值较差。本研究中,各品种全株玉米青贮的ED_NDF在35.17%~37.56%,低于侯玉洁等(42.15%)^[38]和王立明等^[39](39.16%)报道结果。其中,鲁单658的ED_NDF最大,表明鲁单658的纤维易被消化。然而,鲁单6221的ED_NDF最小,表明其NDF不易被消化。

8个品种全株玉米青贮营养成分、发酵品质和降解特性综合分析发现,登海605的OM和淀粉含量最高,NDF和ADF含量最低,营养物质(DM、OM、CP、ADF)的有效消化率最高。鲁单638的DM、CP、WSC和乳酸含量最高,氨态氮、呕吐毒素和伏马毒素含量最低。鲁单639的pH最低,ADF体外降解率最高。鲁单6221的DM、CP、WSC、淀粉和乳酸含量最低,NDF、ADF、氨态氮及伏马毒素含量最高。

3.3 8个品种全株玉米青贮的饲用价值排序

隶属函数将定性指标进行定量化,获得发酵饲料的综合饲用价值,避免比较单个指标造成的偏差^[21]。本研究使用隶属函数法获得全株玉米青贮的饲用价值排序为:登海605>鲁单638>鲁单639>鲁单6606>鲁单650>鲁单628>鲁单658>鲁单6221,其中登海605和鲁单638的饲用价值较高。登海605的隶属值(17.24)最大,饲用价值最优。鲁单638的隶属值为12.98,饲用价值仅次于登海605。然而,鲁单6221和鲁单658隶属值分别为3.93、4.88,饲用价值较差。刘晓等^[5]研究发现,京科青贮932的生物学产量和EE含量较高,NDF和ADF含量较低,饲用价值高。张健等^[6]比较10个玉米品种饲用价值发现,渝青玉3号穗位、株高等农艺性状好,CP和钙含量较高,与最优指标关联度高。王黎等^[7]研究发现,北农208、雅玉8号和雅玉26号青贮的CP含量较高,NDF和ADF含量较低,相对饲喂价值较高。王挺^[10]研究报道,先玉1321的DM含量及ED_DM、ED_ADF较高,总隶属值为6.52;先玉335的淀粉、CP、乙酸含量较高,ED_NDF、ED_ADF及NDF、ADF含量较低,总隶属值为6.11,其综合饲用价值高于其他16个玉米品种。本研究中,登海605和鲁单638的营养价值、发酵品质和营养物质降解特性较好,饲用价值高,适宜作为青贮玉米品种在山东地区推广种植。

4 结论

① 青贮降低了全株玉米青贮的CP、NDF、WSC、淀粉及呕吐毒素、伏马毒素含量。

② 登海605的OM和淀粉含量最高,NDF和ADF含量最低,ED_DM、ED_OM、ED_CP最高,饲用价值最高。鲁单638的DM、CP、WSC和乳酸含量最高,氨态氮、呕吐毒素和伏马毒素含量最低,饲用价值仅次于登海605。

③ 登海605和鲁单638的营养价值、发酵品质与营养物质降解特性较好,饲用价值高,适宜作为青贮玉米品种在山东地区推广种植。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within

[1]	高嘉瑞. 山西省青贮玉米氮肥优化管理及优质高产品种筛选[D]. 硕士学位论文. 杨凌: 西北农林科技大学, 2023. GAO J R. Optimizing nitrogen fertilizer management of silage maize and screening varieties for high silage quality and yield in Shanxi[D]. Master’s Thesis. Yangling: Northwest A&F University, 2023. (in Chinese)

[2]	杨金泽, 郭伟婷, 吴伟刚, 等. 影响全株玉米青贮品质的主要因素[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2021(5):25-29. YANG J Z, GUO W T, WU W G, et al. Main factors affecting the quality of whole plant corn silage[J]. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2021(5):25-29. (in Chinese)

[3]	KARNATAM K S, MYTHRI B, UN NISA W, et al. Silage maize as a potent candidate for sustainable animal husbandry development-perspectives and strategies for genetic enhancement[J]. Frontiers in Genetics, 2023,14:1150132.

[4]	闫慧颖, 李春喜, 唐生华, 等. 青海旱地3个青贮玉米品种的生产性能及品质评价[J]. 草业科学, 2017, 34(9):1915-1921. YAN H Y, LI C X, TANG S H, et al. Production performance and quality evaluation of three silage maize varieties in dryland of Qinghai[J]. Pratacultural Science, 2017, 34(9):1915-1921. (in Chinese)

[5]	刘晓, 王博, 朱晓艳, 等. 21个粮饲兼用型青贮玉米在河南的品种比较试验[J]. 草业学报, 2019, 28(8):49-60. DOI LIU X, WANG B, ZHU X Y, et al. A comparison of 21 varieties of silage maize in Henan province[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2019, 28(8):49-60. (in Chinese)

[6]

张健, 黄德均, 唐露, 等. 三峡库区10个青贮玉米品种生产性能及营养价值综合评价分析[J]. 草业科学, 2019, 36(8):2118-2126.

ZHANG

, HUANG

D J

, TANG

, et al. Comprehensive evaluation and analysis of the performance and nutritional value of 10 silage corn varieties in the Three Gorges Reservoir Area[J]. Pratacultural Science, 2019, 36(8):2118-2126. (in Chinese)

[7]	王黎, 王传杰, 潘旻, 等. 4个青贮玉米品种的青贮发酵品质及瘤胃降解特性的比较[J]. 草地学报, 2022, 30(3):568-574. DOI WANG L, WANG C J, PAN M, et al. Study on silage fermentation quality and rumen degradation characteristics of four silage maize varieties[J]. Acta Agrestia Sinica, 2022, 30(3):568-574. (in Chinese) DOI

[8]	王永亮, 张智海, 陈娟, 等. 15个青贮玉米品种农艺性状及营养价值综合评价[J]. Journal of Maize Sciences, 2025, 33(3):9-18. WANG Y L, ZHANG Z H, CHEN J, et al. Comprehensive evaluation of agronomic traits and nutritional value of 15 silage maize varieties[J]. Journal of Maize Sciences, 2025, 33(3):9-18. (in Chinese)

[9]

刘桃桃, 王思伟, 李秋凤, 等. 利用尼龙袋法比较3个全株玉米品种青贮前后肉牛瘤胃降解特性[J]. 草业学报, 2021, 30(1):159-169.

DOI

LIU

T T

, WANG

S W

, LI

Q F

, et al. Ruminal degradation characteristics of whole maize plant material before and after ensiling in beef cattle as determined in situ using the nylon bag method[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2021, 30(1):159-169. (in Chinese)

[10]	王挺. 新疆青贮用玉米品种的筛选及其品质评价[D]. 硕士学位论文. 石河子: 石河子大学, 2022. WANG T. Selecting and quality evaluation of corn varieties for silage in Xinjiang[D]. Master’s Thesis. Shihezi: Shihezi University, 2022. (in Chinese)

[11]	马淑敏, 焦婷, 师尚礼, 等. 不同青贮玉米品种对羔羊胃肠道组织形态及发酵参数的影响[J]. 草原与草坪, 2024, 44(6):233-239. MA S M, JIAO T, SHI S L, et al. Effects of different silage corn cultivars on tissue morphology and fermentation parameters in the gastrointestinal track of lambs[J]. Grassland and Turf, 2024, 44(6):233-239. (in Chinese)

[12]	姜慧新, 刘栋, 张德敏, 等. 山东省全株玉米青贮生产情况调查与分析[J]. 中国草食动物科学, 2020, 40(6):63-66,74. JIANG H X, LIU D, ZHANG D M, et al. Investigation and analysis of whole plant corn silage production in Shandong province[J]. China Herbivore Science, 2020, 40(6):63-66,74. (in Chinese)

[13]	张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术[M]. 2版. 北京: 中国农业大学出版社, 2003. ZHANG L Y. Feed analysis and feed quality testing technology[M]. 2nd ed. Beijing: China Agricultural University Press, 2003. (in Chinese)

[14]	VAN SOEST P J, ROBERTSON J B, LEWIS B A. Methods for dietary fiber,neutral detergent fiber,and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J]. Journal of Dairy Science, 1991, 74(10):3583-3597. DOI

[15]	OWENS V N, ALBRECHT K A, MUCK R E, et al. Protein degradation and fermentation characteristics of red clover and alfalfa silage harvested with varying levels of total nonstructural carbohydrates[J]. Crop Science, 1999, 39(6):1873-1880. DOI

[16]	HALL M B. Determination of starch,including maltooligosaccharides,in animal feeds:comparison of methods and a method recommended for AOAC collaborative study[J]. Journal of AOAC International, 2009, 92(1):42-49. DOI

[17]

中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会. 饲料卫生标准:GB 13078—2017[S]. 北京: 中国标准出版社, 2017.

General Administration of Quality Supervision,Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China, Standardization Administration of the People's Republic of China. Hygienical standard for feeds:GB 13078—2017[S]. Beijing: Standards Press of China, 2017. (in Chinese)

[18]	BRODERICK G A, KANG J H. Automated simultaneous determination of ammonia and total amino acids in ruminal fluid and in vitro media[J]. Journal of Dairy Science, 1980, 63(1):64-75. DOI

[19]	BARKER S B, SUMMERSON W H. The colorimetric determination of lactic acid in biological material[J]. Journal of Biological Chemistry, 1941, 138(2):535-554. DOI

[20]	CUEVA S F, HARPER M, ROTH G W, et al. Effects of ensiling time on corn silage starch ruminal degradability evaluated in situ or in vitro[J]. Journal of Dairy Science, 2023, 106(6):3961-3974. DOI

[21]	WANG S Y, JING Y Y, YANG G L, et al. Effects of inoculants on the quality of alfalfa silage[J]. Frontiers in Microbiology, 2025,16:1541454.

[22]	HUANG Y, LIANG L F, DAI S, et al. Effect of different regions and ensiling periods on fermentation quality and the bacterial community of whole-plant maize silage[J]. Frontiers in Microbiology, 2021,12:743695.

[23]	公美玲. 玉米秸秆青贮过程中的营养动态研究[D]. 硕士学位论文. 泰安: 山东农业大学, 2013. GONG M L. Study on the nutrient dynamic of corn stalks in silage[D]. Master’s Thesis. Tai’an: Shandong Agricultural University, 2013. (in Chinese)

[24]	WEAVER A C, WEAVER D M, ADAMS N, et al. Co-occurrence of 35 mycotoxins:a seven-year survey of corn grain and corn silage in the united states[J]. Toxins, 2021, 13(8):516. DOI

[25]	UEGAKI R, TSUKIBOSHI T, TOHNO M. Changes in the concentrations of fumonisin,deoxynivalenol and zearalenone in corn silage during ensilage[J]. Animal Science Journal, 2013, 84(9):656-662. DOI

[26]	MANSFIELD M A, DE WOLF E D, KULDAU G A. Relationships between weather conditions,agronomic practices,and fermentation characteristics with deoxynivalenol content in fresh and ensiled maize[J]. Plant Disease, 2005, 89(11):1151-1157. DOI

[27]	KELLER L A M, GONZÁLEZ PEREYRA M L, KELLER K M, et al. Fungal and mycotoxins contamination in corn silage:monitoring risk before and after fermentation[J]. Journal of Stored Products Research, 2013,52:42-47.

[28]	JENSEN T, DE BOEVRE M, DE SAEGER S, et al. Effect of ensiling duration on the fate of deoxynivalenol,zearalenone and their derivatives in maize silage[J]. Mycotoxin Research, 2020, 36(2):127-136. DOI

[29]	中华人民共和国农业农村部. 全株玉米青贮质量分级:NY/T 4470—2025[S]. 北京: 中国农业出版社, 2025. Ministry of Agriculture of the People’s Republic of China. Quality grading of whole-plant corn silage:NY/T 4470—2025[S]. Beijing: China Agricultural Press, 2025. (in Chinese)

[30]	BAL M A, COORS J G, SHAVER R D. Impact of the maturity of corn for use as silage in the diets of dairy cows on intake,digestion,and milk production[J]. Journal of Dairy Science, 1997, 80(10):2497-2503. DOI

[31]	FERRARETTO L F, SHAVER R D. Meta-analysis:effect of corn silage harvest practices on intake,digestion,and milk production by dairy cows[J]. The Professional Animal Scientist, 2012, 28(2):141-149. DOI

[32]	WILSON H C, MCPHILLIPS L J, BOYD B M, et al. Effect of increasing corn silage inclusion in finishing diets cattle with or without tylosin on performance and liver abscesses[J]. Journal of Animal Science, 2023,101:skac380.

[33]

中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会. 青贮玉米品质分级:GB/T 25882—2010[S]. 北京: 中国标准出版社, 2011.

State Administration for Market Regulation, Standardization Administration of the People’s Republic of China. Quality grading for silage maize:GB/T 25882—2010[S]. Beijing: Standards Press of China, 2011. (in Chinese)

[34]	李连任. 青贮饲料的加工调制技术[J]. 中国乳业, 2021(8):19-23. LI L R. Processing and modulation technology of silage[J]. China Dairy, 2021(8):19-23. (in Chinese)

[35]	ZENG T R, LI X L, GUAN H, et al. Dynamic microbial diversity and fermentation quality of the mixed silage of corn and soybean grown in strip intercropping system[J]. Bioresource Technology, 2020,313:123655.

[36]	DANNER H, HOLZER M, MAYRHUBER E, et al. Acetic acid increases stability of silage under aerobic conditions[J]. Applied and Environmental Microbiology, 2003, 69(1):562-567. DOI PMID

[37]

余烨, 高欢, 矣国, 等. 云上黑山羊常用粗饲料瘤胃降解特性与常规营养成分的预测[J]. 动物营养学报, 2023, 35(2):1018-1034.

DOI

, GAO

, YI

, et al. Rumen degradation characteristics of common roughage and prediction of conventional nutrients in Yunshang black goats[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(2):1018-1034. (in Chinese)

DOI

[38]	侯玉洁, 徐俊, 吴春华, 等. 5种不同牧草在奶牛瘤胃中降解特性的研究[J]. 中国奶牛, 2013(16):4-8. HOU Y J, XU J, WU C H, et al. Rumen degradation characteristics of five types of forages for dairy cows[J]. China Dairy Cattle, 2013(16):4-8. (in Chinese)

[39]	王立明, 闫素梅, 牛峰, 等. 几种主要粗饲料的瘤胃降解特性比较研究[J]. 饲料工业, 2013, 34(1):38-42. WANG L M, YAN S M, NIU F, et al. Comparative study on rumen degradation characteristics of several major coarse feeds[J]. Feed Industry, 2013, 34(1):38-42. (in Chinese)

Options

Outlines

模态框（Modal）标题