Chinese Journal of Animal Nutrition >

2026 , Vol. 38 >Issue 6: 4601 - 4623

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2026.369

RESEARCH PAPER

Study on Quality of Mixed Silage of Tail Vegetables and Straw and Its in Vitro Fermentation Characteristics

  • YING Mei , 1 ,
  • LI Xinyao 1 ,
  • ZHANG Xiaodian 1 ,
  • ZHANG Shengping 1 ,
  • YANG Yingkui 1 ,
  • ZHAO Guojun 2 ,
  • ZHANG Jianbo 1 ,
  • ZHANG Qunying 1 ,
  • CAO Xiaohai 1 ,
  • HAO Lizhuang , 1, * ,
  • BAI Binqiang , 1, *
Expand
  • 1 Key Laboratory of Animal Nutrition and Feed Science for Plateau Grazing Livestock in Qinghai Province, Qinghai University, Xining 810016, China
  • 2 Haibei Prefecture Agricultural and Animal Husbandry Product Quality and Safety Inspection and Testing Center, Haibei 812200, China
* HAO Lizhuang, professor, E-mail: ;
BAI Binqiang, associate professor, E-mail:

Received date: 2025-09-16

  Online published: 2026-06-13

Fold

Abstract

This experiment aimed to study the quality of mixed silage of tail vegetables and straw and its in vitro fermentation characteristics through orthogonal experimental design, and to screen out the best process combination. The experiment adopted a L9 (34) four-factor and three-level orthogonal experimental design. The proportions of tail vegetables (cabbage and Chinese cabbage was 1∶1) to straw (oat straw) were set at 2∶8, 3∶7 and 4∶6, the addition amounts of lactic acid bacteria were 0.5×105, 1.0×105 and 2.0×105 CFU/g, the addition amounts of corn meal were 3%, 6% and 9%, and the silage time was 60, 75 and 90 days, respectively. The optimal fermentation combination was comprehensively evaluated and selected by measuring indicators such as fermentation quality, aerobic stability, nutrient contents, and rumen fermentation parameters in vitro. The results showed that: 1) taking the fermentation quality as the evaluation basis, the suitable fermentation combination was as follows: the addition amount of lactic acid bacteria was 2.0×105 CFU/g, the proportion of tail vegetables to straw was 2∶8, the addition amount of corn meal was 3%, and the silage time was 75 days. 2) Taking the aerobic stability as the evaluation basis, the suitable fermentation combination was as follows: the addition amount of lactic acid bacteria was 0.5×105 CFU/g, the proportion of tail vegetables to straw was 4∶6, the addition amount of corn meal was 9%, and the silage time was 75 days. 3) Taking the nutrient contents as the evaluation basis, the suitable fermentation combination was as follows: the addition amount of lactic acid bacteria was 0.5×105 CFU/g, the proportion of tail vegetables to straw was 3∶7, the addition amount of corn meal was 3%, and the silage time was 75 days. 4) Taking the gas production in vitro fermentation as the evaluation basis, the suitable fermentation combination was as follows: the addition amount of lactic acid bacteria was 1.0×105 CFU/g, the proportion of tail vegetables to straw was 4∶6, the addition amount of corn meal was 6%, and the silage time was 90 days. Taking the in vitro fermentation parameters as the evaluation basis, the suitable fermentation combination was as follows: the addition amount of lactic acid bacteria was 1.0×105 CFU/g, the proportion of tail vegetables to straw was 4∶6, the addition amount of corn meal was 6%, and the silage time was 75 days. In conclusion, the recommended optimal process combination for mixed silage of tail vegetables and straw is as follows: the addition amount of lactic acid bacteria is 0.5×105 CFU/g, the proportion of tail vegetables to straw is 4∶6, the addition amount of corn meal is 6%, and the silage time is 75 days.

Key words： tail vegetables; oat straw; mixed silage; orthogonal experiment; silage quality; rumen fermentation in vitro

Cite this article

YING Mei , LI Xinyao , ZHANG Xiaodian , ZHANG Shengping , YANG Yingkui , ZHAO Guojun , ZHANG Jianbo , ZHANG Qunying , CAO Xiaohai , HAO Lizhuang , BAI Binqiang . Study on Quality of Mixed Silage of Tail Vegetables and Straw and Its in Vitro Fermentation Characteristics[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2026 , 38(6) : 4601 -4623 . DOI: 10.12418/CJAN2026.369

近年来,我国养殖业发展迅速,饲料需求量也随之增大。随着饲料粮用量占全国粮食总产量的比重不断提高,“人畜争粮”的矛盾进一步加剧。传统饲料原料供给不足这一困境,成为严重制约我国畜牧业发展的瓶颈。非常规饲料原料的开发利用是缓解目前粗饲料缺乏的主要措施,寻找非传统饲料来源已成为当前的研究热点,合理利用非传统饲料资源对饲料进行减量替代,对缓解“人畜争粮”的问题具有重要意义。
青海省受气候环境、载畜量持续升高等因素影响,粗饲料整体短缺。但随着农业的发展,秸秆等非常规饲料资源较为充足。青海省秸秆种类根据农作物种植类型,以小麦、燕麦、油菜、马铃薯、玉米和青稞秸秆为主,秸秆资源分布以青海省东部的海东市和西宁市为主[1-2]。根据调查研究发现,2015—2021年青海省主要农作物可收集秸秆量为166.08万~172.30万t,可利用秸秆数量载畜量为342.12万~354.93万羊单位,由此可见青海省秸秆资源具有饲料化利用潜力,可为青海绿色有机农畜产品输出地建设提供物质资源[3]。
蔬菜在田间管理、收获、加工、运输和销售过程中不需要的一些残枝枯叶,以及受病虫危害、不能进入商品流通领域的部分叫做尾菜[4]。青海省夏菜种植区域主要分布在青海省东部农业区[5]。通过对大通县辛庄镇温棚种菜生产情况调研发现,新庄镇有蔬菜种植大棚925栋,其中尾菜约占蔬菜总量的30%,约为2 322.8 t,其中菜叶的产量占到25%左右。受传统农业生产理念的影响,部分农户对尾菜资源化利用的重要性认识不足,缺乏可持续发展理念。而尾菜中含有大量的营养元素,具有饲料化利用的潜力,但目前除少数家庭养殖户外,大型养殖场在尾菜饲料化利用方面几乎为零。因缺乏行之有效的解决办法,大量尾菜被堆放在田间地头、公路两旁,成为环境的一大污染源。尾菜清洁化、资源化利用和处理,成为当前高原夏菜产业链中亟需解决的重大课题。
通过进行稻草与白菜尾菜混贮品质、微生物区系和体外发酵特性的研究发现,当稻草与白菜尾菜比例为4∶6、混合青贮45 d时其饲用价值相对较高,且较高的养分含量提升了其乳杆菌属(Lactobacillus)相对丰度,降低了pH及镰刀菌属(Fusarium)相对丰度,其青贮品质较其他组好[6]。研究发现,一些作物废弃物(苹果渣、残次香梨、马铃薯茎叶)与作物秸秆或牧草进行不同比例混合青贮时,随着比例下降到一定范围,青贮料的pH和氨态氮(NH3-N)含量降低,乳酸、干物质(DM)、可溶性碳水化合物和中性洗涤纤维(NDF)含量提高,说明适宜混合比例能够有效改善青贮品质[7-9]。不过,现有研究关于混合青贮的较多,但关于多个因素利用正交试验对混合青贮的影响的研究较少。
因此,本研究围绕尾菜与燕麦秸秆混合青贮工艺进行探究,重点研究尾菜与秸秆比例、乳酸菌添加量、玉米面添加量以及青贮时间几个关键参数,根据其发酵品质、营养价值及体外发酵参数等评价指标,集成尾菜与秸秆混合青贮工艺技术,旨在为尾菜和秸秆饲料化利用、降低养殖成本以及缓解环境污染等提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验时间和地点

试验时间:2024年7月至2025年4月。
试验地点:尾菜与燕麦秸秆混合青贮相关指标的测定在青海大学动物营养与饲料科学实验室开展。

1.2 试验材料和设计

尾菜(甘蓝与白菜1∶1)和燕麦秸秆均来自青海省大通县塔尔镇泉沟村。
青贮制备:将尾菜和燕麦秸秆用剪刀等工具剪至2~3 cm,添加相应添加剂后加入180 mL纯净水(达到青贮水分含量的要求60%~65%),用23 cm×40 cm的带有PE单向排气阀的青贮透明饲料袋装好(每袋装250 g),然后用真空包装机(型号:XFP-500;电压:220 V;功率:1.8 kW)进行真空处理,在常温、干燥的环境下保存,青贮完成后用于后续试验。
为了综合考虑混合青贮过程中尾菜与秸秆比例、乳酸菌添加量、玉米面添加量以及青贮时间对青贮品质的综合影响,采用L9(34)4因素3水平的正交试验设计,将尾菜与秸秆比例、乳酸菌添加量、玉米面添加量和青贮时间4因素分别按3种不同的梯度进行正交试验设计(表1)。其中,尾菜与秸秆比例分别为2∶8、3∶7和4∶6,乳酸菌(鼠李糖乳杆菌、乳酸片球菌、干酪乳杆菌)添加量分别为0.5×105、1.0×105和2.0×105 CFU/g,玉米面添加量分别为3%、6%和9%,青贮时间分别为60、75和90 d。
表1 L9(34)正交试验设计

Table 1 L9(34) orthogonal experimental design

处理
Treatments		 乳酸菌添加量
Lactic acid bacteria
addition amount (A)/(CFU/g)		 尾菜与秸秆比例
Tail vegetables to
straw proportion (B)		 玉米面添加量
Corn meal addition
amount (C)/%		 青贮时间
Silage time
(D)/d
1 2.0×105(3) 2∶8(1) 6(2) 60(1)
2 2.0×105(3) 4∶6(3) 9(3) 75(2)
3 1.0×105(2) 2∶8(1) 3(1) 75(2)
4 1.0×105(2) 3∶7(2) 9(3) 60(1)
5 1.0×105(2) 4∶6(3) 6(2) 90(3)
6 0.5×105(1) 2∶8(1) 9(3) 90(3)
7 0.5×105(1) 4∶6(3) 3(1) 60(1)
8 2.0×105(3) 3∶7(2) 3(1) 90(3)
9 0.5×105(1) 3∶7(2) 6(2) 75(2)

括号中数字代表水平编号。

Numbers in parentheses represented level numbering.

1.3 试验方法

1.3.1 发酵品质测定

各处理准确称取20 g青贮饲料,加入180 mL蒸馏水,匀浆1 min,过4层纱布和滤纸,将滤出浸提液装入冻存管用于指标测定。
采用pH计测定pH,采用苯酚-次氯酸比色法测定NH3-N含量,采用高效液相色谱仪(LC-20A,岛津,日本)测定乳酸、乙酸、丙酸和丁酸含量。液相色谱条件为:紫外-可见光检测器(SPD-16),色谱柱选用适合分离挥发性脂肪酸的类型(C18反相色谱柱);流动相为经0.45 μm滤膜过滤并超声脱气15~30 min的混合溶液(一定比例的磷酸盐缓冲液和甲醇);载液由输液泵输送,流速设置为1.0 mL/min;进样量为10~20 μL,进样前用流动相冲洗色谱柱10~20倍柱体积使基线平稳;柱温箱温度设定为30 ℃;检测波长选择210 nm。测定时,先配制系列标准溶液绘制标准曲线,再将处理好的样品(经溶解、过滤等处理)进样分析,根据保留时间定性,依据标准曲线定量,计算各挥发性脂肪酸含量。

1.3.2 有氧稳定性测定

青贮过程中,取出青贮饲料并将其混合均匀后,分别装入对应的自封袋中,用于测定青贮饲料有氧稳定性,分别在有氧暴露第0(开始)、3、6、9和11天取样测定pH(准确称取20 g青贮饲料,加入180 mL蒸馏水,放置24 h后过4层纱布和滤纸进行浸提,浸提液用于测定pH)。

1.3.3 营养成分含量测定

青贮饲料样品在65 ℃下干燥48 h,粉碎,过筛。干物质含量采用GB/T 6435—2014中方法测定,粗蛋白质(CP)含量采用微量凯氏定氮法(GB/T 6432—2018)测定,粗脂肪(EE)含量采用索氏提取法(GB/T 6433—2006)测定,中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维(ADF)含量采用Van Soest[10]的方法测定,钙(Ca)含量采用高锰酸钾法(GB/T 6436—2018)测定,磷(P)含量采用分光光度法(GB/T 6437—2018)测定。

1.3.4 体外发酵试验

1.3.4.1 人工瘤胃营养液配制

人工瘤胃营养液由常量元素溶液、微量元素溶液、缓冲液、指示剂溶液和还原剂溶液配成,其配方见表2。
表2 人工瘤胃营养液配方

Table 2 Formula of artificial rumen nutrient solution

项目 Items 组成 Composition
常量元素溶液(A液)
Constant element solution (solution A)		 Na2HPO4 5.7 g,KH2PO4 6.2 g,MgSO4·7H2O 0.6 g,
加蒸馏水至1 000.00 mL
微量元素溶液(B液)
Trace element solution (solution B)		 CaCl2·2H2O 16.12 g,CoCl2·6H2O 1.0 g,MnCl2·4H2O 0.6 g,
FeCl3·6H2O 0.8 g,加蒸馏水至1 000.00 mL
缓冲液(C液) Buffers (solution C) NH4HCO3 4.0 g,NaHCO3 35.0 g,加蒸馏水至1 000.00 mL
指示剂溶液 Indicator solution 刃天青100 mg,加蒸馏水至100.00 mL
还原剂溶液 Reducing agent solution 1 mol/L NaOH溶液4.0 mL,Na2S·9H2O 625.0 mg,
加蒸馏水至100.00 mL
将1 000 mL的分液瓶放入39 ℃水浴中,用磁力搅拌器搅拌,按以下比例和顺序配制:蒸馏水447 mL+A液237 mL+B液0.12 mL+C液237 mL+指示剂溶液1.22 mL+还原剂溶液49.5 mL。加入刃天青溶液后混合液变为红色,通入二氧化碳(CO2)并预热至39 ℃后约30 min,混合液颜色变淡或无色(在与过滤瘤胃液混合之前加入还原剂并通入CO2至溶液褪至完全无色即可用,且用前新鲜配制,再用CO2饱和)。

1.3.4.2 瘤胃液采集

选取3头体重相近、健康状况良好的成年公牦牛作为瘤胃液供体(试验由青海大学科技伦理委员会批准,批准编号:PJ202501-229),采用拴系饲养方式饲喂相同的基础饲粮,每日分别于08:00和18:00进行2次饲喂,并确保其自由饮水。基础饲粮组成及营养水平见表3。经过15 d的预试期后,在第16天晨饲前保定试验牛,通过口腔插管法采集瘤胃液,经纱布(4层)过滤、保温处理(保温瓶)带回实验室。
表3 基础饲粮组成及营养水平(风干基础)

Table 3 Composition and nutrient levels of the basal diet (air-dry basis) %

原料 Ingredients 含量 Content 营养水平 Nutrient levels2) 含量 Content
燕麦青干草 Oat green hay 40.00 代谢能 ME/(MJ/kg) 9.93
玉米 Corn 32.00 粗蛋白质 CP 11.69
小麦麸 Wheat bran 9.00 中性洗涤纤维 NDF 33.06
豆粕 Soybean meal 14.00 酸性洗涤纤维 ADF 16.29
食盐 NaCl 1.00 钙 Ca 0.70
预混料 Premix1) 4.00 磷 P 0.36
合计 Total 100.00

1)每千克预混料含有 One kilogram of the premix contained the following:VA 1 250 000 IU,VD 30 000 IU,VE 1 000 IU,Fe 5 000 mg,Cu 500 mg,Zn 750 mg,Mn 1 250 mg,Se 7.5 mg,非淀粉多糖酶 non-starch polysaccharide enzyme 25 g。
2)代谢能为计算值,计算参考Menke等[11],具体公式:代谢能(MJ/kg)=0.145 6×产气量+0.076 75×粗蛋白质+0.164 2×粗脂肪+1.198;其他营养水平为实测值,测定方法同1.3.3。ME was a calculated value, which was referred to Menke et al[11], and the specific formula was: ME (MJ/kg)=0.145 6×GP+0.076 75×CP+0.164 2×EE+1.198; while the other nutrient levels were measured values, and the measurement methods were the same as 1.3.3.

1.3.4.3 体外发酵

准确称取200 mg待测青贮饲料样本,置于100 mL带有刻度的注射器管底部,将采集、处理好的瘤胃液,按瘤胃液与人工瘤胃营养液1∶2的比例,配制成混合发酵培养液,分别向注射器管加入约30 mL混合培养液,排尽注射器管内空气,密封,并记录相应的初始刻度值(mL)。将培养注射器管迅速放入己预热(39 ℃)的水浴摇床中培养,分别记录培养3、6、9、12、24、36、48和72 h时各注射器管的刻度值(mL)。
产气量计算公式如下:
GPt= $\frac{200\times ({V}_{t}-{V}_{0})\times 30}{W\times {V}_{0}}$。
式中:GPt为t时刻的产气量(mL);Vt为t时刻注射器管产气量读数(mL);V0为t时刻空白注射器管产气量读数(mL);W为样品干物质质量(mg)。
体外模拟瘤胃培养72 h时,终止培养,将注射器管从培养箱中取出,放入冰水中冷却30 min,将注射器管中的残渣和培养液一起倒入50 mL离心管中,在201.6×g、25 ℃下离心5 min,残渣烘干后计算体外营养物质降解率,上清液用于pH以及NH3-N和挥发性脂肪酸含量测定。
体外营养物质降解率计算公式如下:
体外干物质降解率=[(样品干物质质量-残渣干物质质量+空白管干物质质量)/样品干物质质量]×100;
体外有机物降解率=0.760 2×GP+0.636 5×CP+22.5[11]。
式中:GP为产气量;CP为培养底物粗蛋白质含量。

1.4 数据统计分析

采用Excel 2003对试验数据进行整理,然后进行极差分析以判断各影响因素的主次顺序,并获得最优组合;根据方差分析结果,判断各因素对试验指标的影响程度,同时对尾菜与秸秆比例、乳酸菌添加量、玉米面添加量和青贮时间4个因素二者间的交互作用进行分析。P<0.05表示差异显著。

2 结果与分析

2.1 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮发酵品质的影响

由表4可知,极差分析结果表明,4个因素对尾菜与秸秆混合青贮pH影响的主次顺序为尾菜与秸秆比例>玉米面添加量>青贮时间>乳酸菌添加量,其中尾菜与秸秆比例为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例2∶8、玉米面添加量9%、青贮时间60 d;对NH3-N含量影响的主次顺序为尾菜与秸秆比例>玉米面添加量>乳酸菌添加量>青贮时间,其中尾菜与秸秆比例为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量2.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例3∶7、玉米面添加量3%、青贮时间60 d;对乳酸含量影响的主次顺序为乳酸菌添加量>尾菜与秸秆比例>青贮时间>玉米面添加量,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例2∶8、玉米面添加量9%、青贮时间75 d。
表4 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮发酵品质的影响(极差分析)

Table 4 Effects of different factors on fermentation quality of mixed silage of tail vegetables and straw (range analysis)

项目
Items		 因素 Factors pH 氨态氮
NH3-N/%		 乳酸
Lactic acid/%
A B C D
处理 Treatments
1 3 1 2 1 3.84 0.77 4.87
2 3 3 3 2 4.00 0.47 5.51
3 2 1 1 2 3.74 0.95 6.07
4 2 2 3 1 3.85 0.61 6.70
5 2 3 2 3 4.22 1.00 4.47
6 1 1 3 3 3.76 1.03 5.75
7 1 3 1 1 4.15 0.18 3.71
8 3 2 1 3 4.24 0.28 3.22
9 1 2 2 2 4.20 0.59 4.50
pH
K1 4.04 3.78 4.04 3.95


主次顺序B>C>D>A,最优组合A2B1C3D1
K2 3.94 4.10 4.09 3.98
K3 4.03 4.12 3.87 4.07
R 0.10 0.34 0.22 0.12
氨态氮 NH3-N/%
K1 0.60 0.92 0.47 0.52


主次顺序B>C>A>D,最优组合A3B2C1D1
K2 0.85 0.36 0.85 0.67
K3 0.51 0.70 0.70 0.77
R 0.34 0.56 0.38 0.25
乳酸 Lactic acid/%
K1 4.65 5.56 4.33 5.09


主次顺序A>B>D>C,最优组合A2B1C3D2
K2 5.75 4.81 4.61 5.36
K3 4.53 4.57 4.83 4.48
R 1.22 0.99 0.50 0.88

K1、K2和K3分别代表某因素某水平的平均值,R为因素的极差值。表6、表8、表10、表12和表14同。K1, K2 and K3 represented mean value of a certain factor at a certain level, respectively, and R represented range of the factor. The same as Table 6, Table 8, Table 10, Table 12 and Table 14.

A、B、C和D分别代表乳酸菌添加量、尾菜与秸秆比例、玉米面添加量和青贮时间。下表同。A, B, C and D represented lactic acid bacteria addition amount, tail vegetables to straw proportion, corn meal addition amount and silage time, respectively. The same as below.

由表5可知,方差分析结果表明,4个因素对尾菜与秸秆混合青贮pH无显著影响(P>0.05),但乳酸菌添加量与玉米面添加量、乳酸菌添加量与青贮时间以及玉米面添加量与青贮时间对pH有显著交互作用(P<0.05);4个因素及其相互之间的交互作用对混合青贮NH3-N和乳酸含量均有显著影响(P<0.05)。
表5 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮发酵品质的影响(方差分析)

Table 5 Effects of different factors on fermentation quality of mixed silage of tail vegetables and straw (variance analysis)

项目
Items		 因素 Factors
A B C D A×B A×C A×D B×C B×D C×D




pH		 误差平方和 SSE 0.053 0.645 0.231 0.073 0.314 0.734 0.893 0.132 0.291 0.711
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 0.027 0.322 0.115 0.037 0.079 0.184 0.223 0.033 0.073 0.178
F值 F-value 0.275 3.325 1.190 0.378 1.318 3.079 3.746 0.554 1.221 2.983
P值 P-value 0.763 0.059 0.327 0.691 0.301 0.043 0.022 0.698 0.337 0.047




氨态氮
NH3-N		 误差平方和 SSE 28.756 9.036 11.773 22.455 34.288 31.491 20.809 51.211 40.528 37.792
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 14.378 4.518 5.886 11.228 8.557 7.873 5.202 12.803 10.132 9.448
F值 F-value 355.302 111.650 145.460 277.453 211.457 194.551 128.555 316.378 250.381 233.476
P值 P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001




乳酸
Lactic acid		 误差平方和 SSE 51.867 0.745 4.343 42.321 46.664 43.065 5.088 94.187 56.210 52.611
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 25.933 0.372 2.172 21.160 11.666 10.766 1.272 23.547 14.052 13.153
F值 F-value 241.165 3.463 20.196 196.779 108.487 100.121 11.829 218.972 130.680 122.314
P值 P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001
根据极差分析和方差分析结果,综合考虑青贮饲料发酵品质的特点,最终确定尾菜与秸秆混合青贮获得最优品质的发酵组合为乳酸菌添加量2.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例2∶8、玉米面添加量3%、青贮时间75 d。

2.2 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮有氧稳定性的影响

如图1所示,尾菜与秸秆混合青贮在有氧条件下第6天后pH出现较大波动,因此针对有氧暴露第6、9和11天混合青贮pH进行正交分析。由表6可知,极差分析结果表明,4个因素对混合青贮第6天pH影响的主次顺序为乳酸菌添加量>青贮时间>玉米面添加量>尾菜与秸秆比例,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量2.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例2∶8、玉米面添加量9%、青贮时间75 d;对第9天pH影响的主次顺序为乳酸菌添加量>青贮时间>玉米面添加量>尾菜与秸秆比例,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量9%、青贮时间75 d;对第11天pH影响的主次顺序为乳酸菌添加量>青贮时间>玉米面添加量>尾菜与秸秆比例,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量0.5×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例3∶7、玉米面添加量6%、青贮时间60 d。
图1 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮有氧稳定性的影响

Fig.1 Effects of different factors on aerobic stability of mixed silage of tail vegetables and straw

表6 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮有氧稳定性的影响(极差分析)

Table 6 Effects of different factors on aerobic stability of mixed silage of tail vegetables and straw (range analysis)

项目
Items		 因素 Factors pH
A B C D 第6天 Day 6 第9天 Day 9 第11天 Day 11
处理 Treatments
1 3 1 2 1 4.24 6.05 6.26
2 3 3 3 2 4.11 4.27 6.61
3 2 1 1 2 3.76 3.78 5.14
4 2 2 3 1 3.85 3.86 3.95
5 2 3 2 3 4.31 4.26 5.35
6 1 1 3 3 3.92 4.24 5.50
7 1 3 1 1 4.20 4.57 5.19
8 3 2 1 3 5.83 7.01 7.88
9 1 2 2 2 3.97 3.94 4.01
第6天 Day 6
K1 4.03 3.98 4.61 4.16


主次顺序A>D>C>B,最优组合A3B1C3D2
K2 4.07 4.55 4.17 3.95
K3 3.13 4.43 4.03 4.71
R 0.94 0.57 0.58 0.76
第9天 Day 9
K1 4.25 4.70 5.13 5.47


主次顺序A>D>C>B,最优组合A2B3C3D2
K2 4.14 4.94 4.75 4.00
K3 5.78 4.43 4.22 5.24
R 1.64 0.51 0.91 1.47
第11天 Day 11
K1 4.90 5.63 6.07 5.13


主次顺序A>D>C>B,最优组合A1B2C2D1
K2 5.15 5.28 5.21 5.25
K3 6.92 5.92 5.35 6.24
R 2.02 0.64 0.86 1.11
由表7可知,方差分析结果表明,4个因素对尾菜与秸秆混合青贮第6天和第9天pH均有显著影响(P<0.05),乳酸菌添加量、玉米面添加量和青贮时间对第11天pH有显著影响(P<0.05);4个因素相互之间对混合青贮第6、9和11天pH均有显著交互作用(P<0.05)。
表7 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮有氧稳定性的影响(方差分析)

Table 7 Effects of different factors on aerobic stability of mixed silage of tail vegetables and straw (variance analysis)

项目
Items		 因素 Factors
A B C D A×B A×C A×D B×C B×D C×D





第6天pH
pH at day 6		 误差平方和 SSE 14.210 3.182 5.861 1.731 7.592 4.913 9.043 15.941 20.072 17.391
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 7.105 1.591 2.931 0.865 1.898 1.228 2.261 3.985 5.018 4.348
F值 F-value 35.699 7.993 14.724 4.348 9.536 6.171 11.359 20.023 25.212 21.846
P值 P-value <0.001 0.003 <0.001 0.029 <0.001 0.003 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001





第9天pH
pH at day 9		 误差平方和 SSE 6.562 3.451 6.057 7.614 13.671 11.065 9.508 141.76 12.619 10.013
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 3.281 1.725 3.028 3.807 3.418 2.766 2.377 3.544 3.155 2.503
F值 F-value 23.421 12.316 21.617 27.175 24.396 19.745 16.967 25.298 22.519 17.869
P值 P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001





第11天pH
pH at day 11		 误差平方和 SSE 14.106 0.443 5.203 22.302 27.506 22.746 5.647 36.409 19.310 14.550
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 7.053 0.222 2.602 11.151 6.876 5.686 1.412 9.102 4.827 3.637
F值 F-value 76.332 2.400 28.157 129.684 74.421 61.542 15.278 98.508 52.244 39.366
P值 P-value <0.001 0.119 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001
综合考虑,最终确定尾菜与秸秆混合青贮获得最佳有氧稳定性的发酵组合为乳酸菌添加量0.5×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量9%、青贮时间75 d。

2.3 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮营养成分含量的影响

由表8可知,极差分析结果表明,4个因素对尾菜与秸秆混合青贮干物质含量影响的主次顺序为尾菜与秸秆比例>青贮时间>玉米面添加量>乳酸菌添加量,其中尾菜与秸秆比例为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量9%、青贮时间90 d;对粗脂肪含量影响的主次顺序为青贮时间>乳酸菌添加量>尾菜与秸秆比例>玉米面添加量,其中青贮时间为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量0.5×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例2∶8、玉米面添加量6%、青贮时间60 d;对粗蛋白质含量影响的主次顺序为青贮时间=尾菜与秸秆比例>玉米面添加量>乳酸菌添加量,其中青贮时间和尾菜与秸秆比例为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量0.5×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例3∶7、玉米面添加量9%、青贮时间75 d;对中性洗涤纤维含量影响的主次顺序为乳酸菌添加量>青贮时间>玉米面添加量>尾菜与秸秆比例,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量2.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例3∶7、玉米面添加量3%、青贮时间90 d;对酸性洗涤纤维含量影响的主次顺序为玉米面添加量>乳酸菌添加量>尾菜与秸秆比例>青贮时间,其中玉米面添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例3∶7、玉米面添加量9%、青贮时间75 d。
表8 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮营养成分含量的影响(极差分析)

Table 8 Effects of different factors on nutrient contents of mixed silage of tail vegetables and straw (range analysis)

项目
Items		 因素 Factors 干物质
DM/%		 粗脂肪
EE/% DM		 粗蛋白质
CP/% DM		 中性洗涤纤维
NDF/% DM		 酸性洗涤纤维
ADF/% DM
A B C D
处理 Treatments
1 3 1 2 1 42.10 6.17 3.06 60.43 54.68
2 3 3 3 2 54.85 4.90 3.18 56.15 38.15
3 2 1 1 2 39.81 5.42 3.40 54.27 37.79
4 2 2 3 1 47.25 5.99 3.17 60.25 30.59
5 2 3 2 3 58.00 5.76 3.00 61.83 46.36
6 1 1 3 3 48.50 6.40 3.65 58.18 42.92
7 1 3 1 1 48.70 6.02 2.50 64.46 59.99
8 3 2 1 3 47.50 5.60 3.36 44.39 41.95
9 1 2 2 2 46.28 5.85 3.78 59.92 42.36
干物质 DM/%
K1 47.83 43.47 45.27 46.02
主次顺序B>D>C>A,最优组合A2B3C3D3
K2 48.35 47.01 48.79 46.98
K3 48.15 53.85 50.20 51.33
R 0.52 10.38 4.93 5.31
粗脂肪 EE/% DM
K1 6.09 6.00 5.68 6.06


主次顺序D>A>B>C,最优组合A1B1C2D1
K2 5.72 5.81 5.93 5.39
K3 5.56 5.56 5.76 5.92
R 0.53 0.44 0.25 0.67
粗蛋白质 CP/% DM
K1 3.31 3.37 3.09 2.91


主次顺序D=B>C>A,最优组合A1B2C3D2
K2 3.19 3.44 3.28 3.45
K3 3.20 2.89 3.33 3.33
R 0.12 0.55 0.24 0.55
中性洗涤纤维 NDF/% DM
K1 60.85 57.63 54.37 61.71


主次顺序A>D>C>B,最优组合A3B2C1D3
K2 58.78 54.85 60.73 56.78
K3 53.66 60.81 58.19 54.80
R 7.19 5.96 6.36 6.91
酸性洗涤纤维 ADF/% DM
K1 48.42 45.13 48.42 48.42


主次顺序C>A>B>D,最优组合A2B2C3D2
K2 38.25 38.30 47.80 39.43
K3 44.93 48.17 37.22 43.74
R 10.17 9.87 11.20 8.99
由表9可知,方差分析结果表明,4个因素及其相互之间的交互作用对尾菜与秸秆混合青贮干物质、粗脂肪、粗蛋白质、中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量均有显著影响(P<0.05)。
表9 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮营养成分含量的影响(方差分析)

Table 9 Effects of different factors on nutrient contents of mixed silage of tail vegetables and straw (variance analysis)

项目
Items		 因素 Factors
A B C D A×B A×C A×D B×C B×D C×D





干物质
DM		 误差平方和 SSE 4 262.621 1 508.824 1 507.476 6 084.374 7 591.851 7 593.199 3 016.301 10 346.995 5 770.097 5 771.445
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 2 131.310 754.412 753.738 3 042.187 1 897.963 1 898.300 754.075 2 586.749 1 442.524 1 442.861
F值 F-value 5 444.424 1 927.143 1 925.421 7 771.255 4 848.338 4 849.199 1 926.282 6 607.839 3 684.922 3 685.783
P值 P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001





粗脂肪
EE		 误差平方和 SSE 4 251.687 469.772 2 088.174 4 298.903 6 387.077 4 768.675 2 557.947 8 550.590 6 339.862 4 721.460
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 2 125.884 234.886 1 044.087 2 149.451 1 596.769 1 192.169 639.487 2 137.647 1 584.965 1 180.365
F值 F-value 11 444.079 1 264.466 5 620.647 11 571.167 8 595.907 6 417.816 3 442.556 11 507.623 8 532.363 6 354.272
P值 P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001





粗蛋白质
CP		 误差平方和 SSE 11.519 10.169 4.293 14.120 18.413 24.289 14.462 25.639 15.812 21.668
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 5.759 5.084 2.147 7.060 4.603 6.072 3.616 6.410 3.953 5.422
F值 F-value 39.884 35.209 14.866 48.890 31.878 42.050 25.038 44.387 27.375 37.547
P值 P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001





中性洗涤纤维
NDF		 误差平方和 SSE 10 196.655 2 169.359 2 006.764 6 150.604 8 157.368 8 319.963 4 176.123 16 347.259 12 203.419 12 366.014
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 5 098.328 1 084.679 1 003.382 3 075.302 2 039.342 2 079.991 1 044.031 4 086.815 3 050.855 3 091.504
F值 F-value 16 676.744 3 548.011 3 282.085 10 059.382 6 670.734 6 803.696 3 415.048 13 368.063 9 979.414 10 112.377
P值 P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001





酸性洗涤纤维
ADF		 误差平方和 SSE 141.674 172.074 54.315 1 288.856 1 283.171 1 400.930 226.389 1 370.530 195.989 313.748
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 70.837 86.037 27.157 614.428 320.793 350.232 56.597 342.633 48.997 78.437
F值 F-value 456.228 554.124 174.908 3 957.244 2 066.076 2 255.684 364.516 2 206.736 315.558 505.176
P值 P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001
综合考虑,最终确定尾菜与秸秆混合青贮获得最佳营养成分含量的发酵组合为乳酸菌添加量0.5×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例3∶7、玉米面添加量3%、青贮时间75 d。

2.4 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵特性的影响

2.4.1 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵产气量的影响

如图2所示,随着发酵时间的延长,各处理体外发酵产气量均逐渐提高。由表10可知,极差分析结果表明,4个因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵3 h产气量影响的主次顺序为青贮时间>玉米面添加量>尾菜与秸秆比例>乳酸菌添加量,其中青贮时间为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例3∶7、玉米面添加量9%、青贮时间60 d;对6 h产气量影响的主次顺序为乳酸菌添加量>青贮时间>尾菜与秸秆比例>玉米面添加量,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例3∶7、玉米面添加量6%、青贮时间60 d;对9和12 h产气量影响的主次顺序均为乳酸菌添加量>青贮时间>玉米面添加量>尾菜与秸秆比例,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定9 h的最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例2∶8、玉米面添加量6%、青贮时间60 d,12 h的最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量3%、青贮时间90 d;对24 h产气量影响的主次顺序为青贮时间>乳酸菌添加量>玉米面添加量>尾菜与秸秆比例,其中青贮时间为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量6%、青贮时间90 d;对36、48和72 h产气量影响的主次顺序均为青贮时间>尾菜与秸秆比例>乳酸菌添加量>玉米面添加量,其中青贮时间为主要影响因素,通过K值大小的比较确定36 h的最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量6%、青贮时间90 d,48 h的最优组合乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量3%、青贮时间90 d,72 h的最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量6%、青贮时间90 d。
图2 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵产气量的影响

Fig.2 Effects of different factors on gas production in vitro fermentation of mixed silage of tail vegetables and straw

表10 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵产气量的影响(极差分析)

Table 10 Effects of different factors on gas production in vitro fermentation of mixed silage of tail vegetables and straw (range analysis)mL

项目
Items		 因素 Factors 产气量 Gas production
A B C D 3 h 6 h 9 h 12 h 24 h 36 h 48 h 72 h
处理 Treatments
1 3 1 2 1 9.90 15.35 18.83 22.78 37.14 46.55 53.48 60.91
2 3 3 3 2 9.98 9.99 13.49 18.47 32.44 40.92 46.91 55.38
3 2 1 1 2 4.93 16.75 21.67 27.59 36.45 46.31 52.22 59.11
4 2 2 3 1 17.00 21.00 23.00 28.00 36.00 45.00 51.00 58.50
5 2 3 2 3 10.45 18.41 22.89 29.86 50.75 58.71 64.18 72.14
6 1 1 3 3 10.48 14.97 17.96 22.45 34.92 47.39 55.38 60.86
7 1 3 1 1 11.81 14.28 20.67 26.59 39.89 48.26 53.67 59.59
8 3 2 1 3 9.97 15.96 16.45 21.44 40.89 48.36 53.85 58.83
9 1 2 2 2 8.91 15.84 17.84 20.79 31.68 38.61 41.58 46.53
3 h
K1 10.40 8.46 8.90 12.90


主次顺序D>C>B>A,最优组合A2B2C3D1
K2 10.79 11.96 9.75 7.94
K3 9.95 10.75 12.49 10.30
R 0.84 3.50 3.59 4.96
6 h
K1 15.03 15.69 15.56 16.88


主次顺序A>D>B>C,最优组合A2B2C2D1
K2 18.72 16.27 16.53 14.19
K3 13.77 14.46 15.32 16.45
R 4.95 1.81 1.21 2.69
9 h
K1 18.82 19.49 19.60 20.83


主次顺序A>D>C>B,最优组合A2B1C2D1
K2 22.52 19.10 19.85 17.67
K3 16.25 19.02 18.15 19.10
R 6.27 0.47 1.70 3.16
12 h
K1 23.28 24.27 25.21 24.12


主次顺序A>D>C>B,最优组合A2B3C1D3
K2 28.48 23.41 24.48 22.28
K3 20.90 24.97 22.97 24.58
R 7.58 1.56 2.24 2.30
24 h
K1 35.50 36.17 39.08 37.68


主次顺序D>A>C>B,最优组合A2B3C2D3
K2 41.07 36.19 39.86 33.52
K3 36.82 41.03 34.45 42.19
R 5.57 4.84 5.41 8.67
36 h
K1 44.75 46.75 47.64 46.60


主次顺序D>B>A>C,最优组合A2B3C2D3
K2 50.01 43.99 47.96 41.95
K3 45.28 49.30 44.44 51.49
R 5.26 5.31 3.52 9.54
48 h
K1 50.21 53.69 53.25 52.72


主次顺序D>B>A>C,最优组合A2B3C1D3
K2 55.80 48.81 53.08 46.90
K3 51.41 54.92 51.10 57.80
R 5.59 6.11 2.15 10.90
72 h
K1 55.66 60.29 59.18 59.67


主次顺序D>B>A>C,最优组合A2B3C2D3
K2 63.25 54.62 59.86 53.67
K3 58.37 62.37 58.25 63.94
R 7.59 7.75 1.61 10.27
由表11可知,方差分析结果表明,4个因素中除乳酸菌添加量外其他3个因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵3 h产气量均有显著影响(P<0.05),4个因素中除玉米面添加量外其他3个因素对6 h产气量均有显著影响(P<0.05),4个因素中除尾菜与秸秆外其他3个因素对9 h产气量均有显著影响(P<0.05),4个因素对12、24、36、48和72 h产气量均有显著影响(P<0.05);4个因素相互之间对各时间点产气量均有显著交互作用(P<0.05)。
表11 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵产气量的影响(方差分析)

Table 11 Effects of different factors on gas production in vitro fermentation of mixed silage of tail vegetables and straw (variance analysis)

项目
Items		 因素 Factors
A B C D A×B A×C A×D B×C B×D C×D




3 h		 误差平方和 SSE 3.065 58.054 63.706 111.140 174.846 169.194 121.760 114.205 66.771 61.119
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 1.532 29.027 31.853 55.570 43.712 42.299 30.440 28.551 16.693 15.280
F值 F-value 1.645 31.154 34.187 59.642 46.914 45.398 32.670 30.643 17.916 16.399
P值 P-value 0.221 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001




6 h		 误差平方和 SSE 120.993 54.841 7.456 35.406 42.862 90.247 62.297 156.399 128.450 175.834
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 60.497 27.420 3.728 17.703 10.716 22.562 15.574 39.100 32.112 43.959
F值 F-value 51.571 23.375 3.178 15.091 9.135 19.233 13.277 33.331 27.375 37.473
P值 P-value <0.001 <0.001 0.066 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001




9 h		 误差平方和 SSE 172.643 0.848 13.147 42.235 55.383 43.083 13.995 214.879 185.790 173.491
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 86.322 0.424 6.574 21.118 13.846 10.771 3.499 53.720 46.448 43.373
F值 F-value 80.099 0.393 6.100 19.595 12.848 9.994 3.247 49.847 43.099 40.246
P值 P-value <0.001 0.680 0.009 <0.001 <0.001 <0.001 0.036 <0.001 <0.001 <0.001




12 h		 误差平方和 SSE 270.742 11.044 22.871 57.293 80.165 68.337 33.915 328.035 293.614 281.786
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 135.371 5.522 11.436 28.647 20.041 17.084 8.479 82.009 73.403 70.446
F值 F-value 145.225 5.924 12.268 30.732 21.500 18.328 9.096 87.978 78.747 75.574
P值 P-value <0.001 0.011 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001




24 h		 误差平方和 SSE 154.541 134.650 160.156 346.469 506.625 481.119 294.806 501.010 314.679 289.191
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 77.271 67.325 80.078 173.235 126.656 120.280 73.702 125.235 78.674 72.298
F值 F-value 64.197 56.021 66.633 144.149 105.391 100.085 61.327 104.223 65.465 60.159
P值 P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001

36 h		 误差平方和 SSE 151.031 126.479 68.218 409.544 477.762 536.023 194.697 560.575 219.248 277.510
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 75.515 63.240 34.109 204.772 119.440 134.006 48.674 140.144 54.812 69.377
F值 F-value 70.496 59.036 31.842 191.161 111.501 125.098 45.439 130.828 51.169 64.766
P值 P-value <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001




48 h		 误差平方和 SSE 155.062 187.784 25.625 536.445 562.071 724.229 213.409 691.507 180.688 342.846
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 77.531 93.892 12.813 268.223 140.518 181.057 53.352 172.877 45.172 85.712
F值 F-value 68.146 82.526 11.262 235.754 123.508 159.140 46.894 151.950 39.704 75.336
P值 P-value <0.001 <0.001 0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001




72 h		 误差平方和 SSE 266.365 289.912 11.804 479.288 491.092 769.201 301.716 745.653 278.169 556.277
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 133.183 144.956 5.902 239.644 122.773 192.300 75.429 186.413 69.542 139.069
F值 F-value 125.875 137.003 5.578 226.496 116.037 181.749 71.291 176.185 65.727 131.439
P值 P-value <0.001 <0.001 0.013 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001
综合考虑,最终确定尾菜与秸秆混合青贮获得最佳体外发酵产气量的发酵组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量6%、青贮时间90 d。

2.4.2 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵参数的影响

由表12可知,极差分析结果表明,4个因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵pH影响的主次顺序为玉米面添加量>尾菜与秸秆比例>乳酸菌添加量>青贮时间,其中玉米面添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量0.5×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例3∶7、玉米面添加量6%、青贮时间75 d;对NH3-N含量影响的主次顺序为青贮时间>乳酸菌添加量>尾菜与秸秆比例>玉米面添加量,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量0.5×105CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量9%、青贮时间75 d;对体外干物质降解率影响的主次顺序为乳酸菌添加量>尾菜与秸秆比例>青贮时间>玉米面添加量,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量3%、青贮时间90 d;对体外有机物消化率影响的主次顺序为青贮时间>尾菜与秸秆比例>乳酸菌添加量>玉米面添加量,其中青贮时间为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量1.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量6%、青贮时间90 d。
表12 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵pH、NH3-N含量以及营养物质降解率的影响(极差分析)

Table 12 Effects of different factors on pH, NH3-N content and nutrient degradation rates in vitro fermentation of mixed silage of tail vegetables and straw (range analysis)

项目
Items		 因素 Factors pH 氨态氮
NH3-N/%		 体外干物
质降解率
IVDMD/%		 体外有机
物降解率
IVOMD/%
A B C D
处理 Treatments
1 3 1 2 1 7.00 1.10 41.09 68.82
2 3 3 3 2 7.02 0.21 46.90 64.64
3 2 1 1 2 7.10 0.36 52.22 67.46
4 2 2 3 1 7.02 0.76 40.25 66.99
5 2 3 2 3 7.02 0.49 56.22 77.36
6 1 1 3 3 7.02 0.49 38.41 68.79
7 1 3 1 1 7.10 0.63 38.18 67.82
8 3 2 1 3 7.00 1.01 43.90 67.25
9 1 2 2 2 6.63 0.09 30.69 57.90
pH
K1 6.92 7.04 7.07 7.04


主次顺序C>B>A>D,最优组合A1B2C2D2
K2 7.05 6.88 6.88 6.92
K3 7.01 7.05 7.02 7.01
R 0.13 0.17 0.19 0.12
氨态氮 NH3-N/%
K1 0.40 0.65 0.67 0.83


主次顺序D>A>B>C,最优组合A1B3C3D2
K2 0.54 0.62 0.56 0.22
K3 0.77 0.44 0.49 0.66
R 0.37 0.21 0.18 0.61
体外干物质降解率 IVDMD/%
K1 35.76 43.91 44.77 39.84


主次顺序A>B>D>C,最优组合A2B3C1D3
K2 49.56 38.28 42.67 43.27
K3 43.96 47.10 41.85 46.18
R 13.80 8.82 2.92 6.34
体外有机物降解率 IVOMD/%
K1 64.84 68.36 67.51 67.88


主次顺序D>B>A>C,最优组合A2B3C2D3
K2 70.60 64.05 68.03 63.33
K3 66.90 69.94 66.81 71.13
R 5.76 5.89 1.22 7.80
由表13可知,方差分析结果表明,4个因素及相互之间的交互作用对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵pH无显著影响(P>0.05),乳酸菌添加量和青贮时间对NH3-N含量有显著影响(P<0.05),4个因素对体外干物质降解率有显著影响(P<0.05),4个因素中除玉米面添加量外其他3个因素对体外有机物降解率有显著影响(P<0.05)。此外,乳酸菌添加量与青贮时间的交互作用对NH3-N含量无显著影响(P>0.05),其他交互作用对其影响显著(P<0.05);4个因素相互之间对体外干物质降解率和体外有机物降解率有显著交互作用(P<0.05)。
表13 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵pH、NH3-N含量以及营养物质降解率的影响(方差分析)

Table 13 Effects of different factors on pH, NH3-N content and nutrient degradation rates in vitro fermentation of mixed silage of tail vegetables and straw (variance analysis)

项目
Items		 因素 Factors
A B C D A×B A×C A×D B×C B×D C×D




pH		 误差平方和
SSE		 0.565 0.131 0.084 0.325 0.409 0.456 0.216 0.890 0.650 0.697
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 0.283 0.066 0.042 0.162 0.102 0.114 0.054 0.223 0.162 0.174
F值 F-value 1.372 0.319 0.205 0.788 0.497 0.554 0.262 1.080 0.788 0.845
P值 P-value 0.279 0.731 0.817 0.470 0.738 0.699 0.898 0.396 0.548 0.515




氨态氮
NH3-N		 误差平方和
SSE		 0.631 0.164 0.084 2.005 2.090 21.69 0.248 2.636 0.715 0.794
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 0.315 0.082 0.042 1.003 0.522 0.542 0.062 0.659 0.179 0.199
F值 F-value 11.094 2.878 1.484 35.280 18.382 19.079 2.181 23.187 6.289 6.896
P值 P-value 0.001 0.082 0.253 <0.001 <0.001 <0.001 0.112 <0.001 0.002 0.001




体外干物
质降解率
DMD		 误差平方和
SSE		 867.560 370.127 36.699 186.945 223.644 557.072 406.827 1 054.505 904.259 1 237.688
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差
MSE		 433.780 185.064 18.350 93.472 55.911 139.628 101.707 263.626 226.065 309.422
F值 F-value 245.089 104.562 10.368 51.813 31.590 78.687 57.465 148.951 127.728 174.826
P值 P-value <0.001 <0.001 0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001




体外有机
物消化率
OMD		 误差平方和
SSE		 153.699 167.276 6.728 276.190 282.918 443.465 174.004 429.888 160.427 320.975
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差
MSE		 76.849 83.638 3.364 138.095 70.729 110.866 43.501 107.472 40.107 80.244
F值 F-value 26.482 28.821 1.159 47.587 24.373 38.204 14.990 37.035 13.821 27.652
P值 P-value <0.001 <0.001 0.336 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001
综合考虑,最终确定尾菜与秸秆混合青贮获得最佳体外发酵pH、NH3-N含量以及营养物质降解率的发酵组合为乳酸菌添加量0.5×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量6%、青贮时间75 d。
由表14可知,极差分析结果表明,4个因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵乙酸含量影响的主次顺序为乳酸菌添加量>尾菜与秸秆比例>青贮时间>玉米面添加量,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量2.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量9%、青贮时间90 d;对丙酸含量影响的主次顺序为乳酸菌添加量>尾菜与秸秆比例>青贮时间>玉米面添加量,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量2.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量9%、青贮时间90 d;对丁酸含量影响的主次顺序为尾菜与秸秆比例>乳酸菌添加量>青贮时间>玉米面添加量,其中尾菜与秸秆比例为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量0.5×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例3∶7、玉米面添加量6%、青贮时间75 d;对乙酸/丙酸值影响的主次顺序为乳酸菌添加量>尾菜与秸秆比例=玉米面添加量>青贮时间,其中乳酸菌添加量为主要影响因素,通过K值大小的比较确定最优组合为乳酸菌添加量2.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量6%、青贮时间75 d。
表14 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵挥发性脂肪酸含量的影响(极差分析)

Table 14 Effects of different factors on volatile fatty acid contents in vitro fermentation of mixed silage of tail vegetables and straw (range analysis)

项目
Items		 因素 Factors 乙酸
Acetic acid/
(mmol/L)		 丙酸
Propionic
acid/
(mmol/L)		 丁酸
Butyric
acid/
(mmol/L)		 乙酸/丙酸
Acetic acid/
propionic
acid
A B C D
处理 Treatments
1 3 1 2 1 30.39 10.90 4.51 2.79
2 3 3 3 2 30.24 11.51 4.74 2.64
3 2 1 1 2 26.98 8.75 3.24 3.08
4 2 2 3 1 27.01 8.48 3.13 3.23
5 2 3 2 3 31.49 11.05 4.38 2.85
6 1 1 3 3 27.98 8.77 4.03 3.21
7 1 3 1 1 26.63 9.03 4.11 2.95
8 3 2 1 3 28.57 9.62 3.78 3.01
9 1 2 2 2 10.87 3.90 1.46 2.79
乙酸 Acetic acid/(mmol/L)
K1 21.83 28.45 27.39 28.01


主次顺序A>B>D>C,最优组合A3B3C3D3
K2 28.49 22.15 24.25 22.70
K3 29.73 29.45 29.45 29.35
R 7.90 7.30 5.20 6.65
丙酸 Propionic acid/(mmol/L)
K1 7.23 9.47 9.13 9.47


主次顺序A>B>D>C,最优组合A3B3C3D3
K2 9.43 7.34 9.47 8.05
K3 10.68 10.53 9.59 9.81
R 3.45 3.19 0.46 1.76
丁酸 Butyric acid/(mmol/L)
K1 3.20 3.93 3.71 3.92


主次顺序B>A>D>C,最优组合A1B2C2D2
K2 3.58 2.79 3.45 3.15
K3 4.34 4.41 3.97 4.06
R 1.14 1.62 0.52 0.91
乙酸/丙酸 Acetic acid/propionic acid
K1 2.98 3.03 3.01 2.99


主次顺序A>B=C>D,最优组合A3B3C2D2
K2 3.05 3.01 2.81 2.84
K3 2.81 2.81 3.03 3.02
R 0.24 0.22 0.22 0.18
由表15可知,方差分析结果表明,4个因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵乙酸和乙酸/丙酸值含量无显著影响(P>0.05),乳酸菌添加量和尾菜与秸秆比例对丙酸含量有显著影响(P<0.05),尾菜与秸秆比例对丁酸含量有显著影响(P<0.05)。此外,4个因素相互之间对乙酸含量有显著交互作用(P<0.05);除乳酸菌添加量与尾菜与秸秆比例外,其他相互之间对丙酸含量有显著交互作用(P<0.05);乳酸菌添加量与玉米面添加量以及玉米面添加量与青贮时间之间对丁酸含量有显著相互作用(P<0.05);4个因素相互之间对乙酸/丙酸值含量无显著交互作用(P>0.05)。
表15 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵挥发性脂肪酸含量的影响(方差分析)

Table 15 Effects of different factors on volatile fatty acid contents in vitro fermentation of mixed silage of tail vegetables and straw (variance analysis)

项目
Items		 因素 Factors
A B C D A×B A×C A×D B×C B×D C×D




乙酸
Acetic
acid		 误差平方和
SSE		 336.935 281.385 83.717 218.044 301.761 499.430 365.102 554.797 420.651 618.320
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 168.467 140.693 41.858 109.022 75.440 124.857 91.276 138.745 105.163 154.580
F值 F-value 49.275 41.151 12.243 31.888 22.065 36.519 26.697 40.581 30.759 45.213
P值 P-value 0.148 0.619 0.765 0.470 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001





丙酸
Propionic
acid		 误差平方和
SSE		 55.277 50.744 3.322 17.163 20.485 67.097 54.066 72.440 58.599 106.021
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 27.639 25.372 1.661 8.581 5.121 16.977 13.516 18.110 14.650 26.505
F值 F-value 10.245 9.405 0.616 3.181 1.898 6.293 5.010 6.713 5.430 9.825
P值 P-value 0.001 0.002 0.551 0.066 0.155 0.002 0.007 0.002 0.005 <0.001





丁酸
Butyric
acid		 误差平方和
SSE		 5.936 12.124 1.289 5.570 6.860 17.694 13.413 11.506 7.225 18.060
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 2.968 6.062 0.645 2.785 1.715 4.424 3.353 2.877 1.806 4.515
F值 F-value 2.518 5.144 0.547 2.363 1.455 3.753 2.845 2.441 1.533 3.831
P值 P-value 0.109 0.017 0.588 0.123 0.257 0.022 0.055 0.084 0.235 0.020





乙酸/丙酸
Acetic acid/
propionic
acid		 误差平方和
SSE		 1.940 0.338 0.658 0.925 1.583 1.263 0.996 2.865 2.598 2.278
自由度 df 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4
均方误差 MSE 0.970 0.169 0.329 0.463 0.396 0.316 0.249 0.716 0.649 0.569
F值 F-value 0.805 0.140 0.273 0.384 0.328 0.262 0.207 0.594 0.539 0.472
P值 P-value 0.463 0.870 0.764 0.687 0.855 0.898 0.931 0.671 0.709 0.755
综合考虑,最终确定尾菜与秸秆混合青贮获得最佳体外发酵挥发性脂肪酸含量的发酵组合为乳酸菌添加量2.0×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量6%、青贮时间75 d。
通过对发酵品质、有氧稳定性、营养成分含量及体外发酵特性进行综合判断,尾菜与秸秆混合青贮的最佳工艺组合为乳酸菌添加量0.5×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量6%、青贮时间75 d。

3 讨论

3.1 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮发酵品质的影响

pH是判定青贮品质的主要指标,在合理范围内其值越低,表明青贮品质越好[12]。本研究中,大多数处理青贮pH低于4.20,表明青贮效果较好。本试验中,随着乳酸菌的添加,青贮pH有所降低,这主要是因为乳酸菌添加造成饲草中乳酸菌增多,生长繁殖及代谢加快,产生更多的乳酸,从而降低青贮pH。乳酸是反映青贮发酵过程好坏的重要指标,其含量越高,表明青贮饲料品质越好[13]。本研究中,混合青贮乳酸含量也随乳酸菌的添加有所提高,且通过极差分析发现乳酸菌添加量是影响青贮乳酸含量的重要因素,这与李双明等[14]的研究结果一致。NH3-N是青贮过程中有害微生物和植物酶共同作用降解氨基酸和蛋白质等含氮物所产生的[15]。本研究中,随着尾菜比例的提高,混合青贮NH3-N含量有所降低,且通过极差分析发现尾菜与秸秆比例是影响青贮NH3-N含量的重要因素,表明尾菜与秸秆混合青贮有利于提高发酵品质。一般而言,保存良好的青贮NH3-N含量应不高于10%,本研究中NH3-N含量均低于该值,表明青贮品质较好。玉米面中富含淀粉,可为乳酸菌提供充足的碳源,促进乳酸菌发酵产生更多乳酸,降低pH,改善青贮品质。本研究中,有2个处理混合青贮pH高于优质青贮pH的上限4.20,品质较差,主要原因是尾菜、秸秆中可溶性碳水化合物缺乏造成乳酸菌发酵不足导致。而随着玉米面添加量的提高,混合青贮pH有所降低,达到优质青贮标准。有氧稳定性是指青贮饲料开窖接触空气后,各种理化性质保持稳定、不发生腐败变质所持续的时间[16]。本研究中,1.0×105和2.0×105 CFU/g乳酸菌添加组pH在暴露第3天开始升高,这表明乳酸菌添加量过高会影响混合青贮有氧稳定性。以往研究表明,同型乳酸菌发酵青贮饲料的有氧稳定性较差,这是因为同型乳酸菌通过分解底物产生大量乳酸,而乳酸对于维持有氧稳定性的效果较差[17]。而异型乳酸菌在青贮饲料发酵后期发挥作用,将乳酸转化为乙酸,降低pH,抑制有害真菌生长,从而提高有氧稳定性[18]。随着玉米面添加量的提高,有氧暴露后pH开始升高的时间越晚,说明添加玉米面可改善混合青贮的有氧稳定性。本研究中,随着玉米面添加量的提高,混合NH3-N含量有所提高,但均在正常范围内[19]。

3.2 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮营养成分含量的影响

干物质、粗蛋白质、粗脂肪、中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维等营养成分在混合青贮中的含量,对饲料的整体营养价值和质量水平有着决定性的影响[20]。郑晓凯等[21]研究表明,添加乳酸菌有提高饲用油菜青贮干物质含量的趋势,这与本研究结果一致。乳酸菌可通过快速发酵水溶性碳水化合物产生大量乳酸,控制早期发酵过程,抑制肠杆菌、梭状芽孢杆菌等有害细菌的生长,从而减少蛋白质水解和干物质的损失。本试验研究发现,青贮干物质含量随尾菜比例的提高而提高,且通过极差分析发现尾菜与秸秆比例是影响青贮干物质含量的重要因素。粗蛋白质含量是评价青贮品质的重要指标。青贮饲料中的粗蛋白质含量越高,表明青贮品质越好[22]。乳酸菌通过产酸降低发酵体系pH来抑制梭状芽孢杆菌等有害微生物的生长,从而降低对蛋白质的降解活性[23]。中性洗涤纤维含量会影响动物的采食量,高含量的中性洗涤纤维会降低饲料的适口性,进而使动物采食量降低[24]。植物中的纤维素、半纤维素、木质素等木质纤维素通过阿魏酰酯键交联。木质素和半纤维素之间的阿魏酰酯是微生物入侵的物理屏障[25]。研究表明,阿魏酸酯酶具有加快中性洗涤纤维降解,从而降低青贮饲料纤维素含量的作用[26]。研究发现,添加乳酸菌显著降低青贮饲料中中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量[27-28],主要原因是酸性环境的形成促进了对细胞壁的酸解作用[29],同时乳酸菌参与青贮发酵时会产生阿魏酸酯酶,可以破坏细胞壁中的木质素,促进纤维素的分解[30]。本研究中,混合青贮中性洗涤纤维含量呈现随尾菜比例的提高而有所降低的趋势,说明尾菜的添加有利于降低青贮中性洗涤纤维含量。酸性洗涤纤维很难被动物消化吸收,不属于有益营养物质[31]。本试验中,混合青贮酸性洗涤纤维含量呈现随尾菜比例的提高而有所降低的趋势,这与中性洗涤纤维含量的结果相似,说明尾菜的添加同样有利于降低青贮酸性洗涤纤维含量。肖燕子等[32]研究指出,天然牧草青贮过程中添加玉米面可以提高干物质、粗脂肪和粗蛋白质含量,降低粗纤维含量,这与本试验结果相似,其与玉米面富含淀粉,可为乳酸菌提供充足的碳源,促进乳酸菌发酵有关。

3.3 不同因素对尾菜与秸秆混合青贮体外发酵特性的影响

产气量是反映瘤胃发酵程度的重要指标,同时也体现饲料中可利用营养成分的含量,饲料中可利用成分越多,微生物活性就越高,发酵产气就越强[33-34]。郝力壮等[35]通过体外产气法测定化隆县和大通县燕麦体外产气量分别为94.00和97.20 mL,比本研究尾菜与秸秆混合青贮的产气量高,这可能是由于尾菜中含有某些抗营养因子(如酚类化合物、单宁等),这些物质可能抑制微生物的活性或干扰发酵过程,导致产气量下降。同时,本研究中尾菜与秸秆比例为4∶6时产气量较高,这可能是由于较高比例的尾菜为瘤胃体外发酵提供了充足的底物。pH是瘤胃发酵过程中的重要指标,影响瘤胃微生物的功能和生长繁殖,瘤胃液pH为6.0~6.8时有利于维持瘤胃内环境的稳定[36]。本试验中,除处理9外其余处理体外发酵pH略高于正常范围,这可能是由于体内和体外发酵存在一些差异。挥发性脂肪酸是反刍动物所需能量的主要来源,同时也是发酵底物中碳水化合物经过瘤胃发酵而形成的产物,瘤胃的消化代谢情况通过挥发性脂肪酸反映出来[37]。同时,有研究指出挥发性脂肪酸中的乙酸有利于提高反刍动物的产奶量,丙酸在反刍动物肝脏中能够促进乳糖的形成[38]。本研究中,尾菜与秸秆比例为4∶6时,混合青贮乙酸和丙酸含量较高,表明40%尾菜与60%燕麦秸秆混合青贮能更好地为反刍动物提供能量。研究表明,饲草料瘤胃体外发酵乙酸/丙酸值为2.0~3.6[39]。本试验中,各处理乙酸/丙酸值为2.64~3.21,均在上述范围内。

4 结论

本试验采用正交试验设计对尾菜与燕麦秸秆混合青贮工艺进行研究,综合发酵品质、营养成分含量及体外发酵特性,尾菜与秸秆混合青贮的最佳工艺组合为乳酸菌添加量0.5×105 CFU/g、尾菜与秸秆比例4∶6、玉米面添加量6%、青贮时间75 d。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
马仁萍. 青海省农作物秸秆综合利用现状问题及对策[J]. 农业与技术, 2016, 36(20):25.

MA R P. Problems and countermeasures of the current situation of comprehensive utilization of crop straw in Qinghai province[J]. Agriculture and Technology, 2016, 36(20):25. (in Chinese)

[2]
安生财. 青海省农作物秸秆综合利用现状及存在的问题[J]. 青海农林科技, 2023(4):22-25.

AN S C. Current situation and existing problems of comprehensive utilization of crop straw in Qinghai province[J]. Science and Technology of Qinghai Agriculture and Forestry, 2023(4):22-25. (in Chinese)

[3]
王廷艳, 罗增海, 黄伟华, 等. 青海省主要农作物秸秆资源饲料化利用潜力分析[J]. 饲料研究, 2022, 45(19):122-126.

WANG T Y, LUO Z H, HUANG W H, et al. Analysis on potential of forage utilization of main crop straw resources in Qinghai province[J]. Feed Research, 2022, 45(19):122-126. (in Chinese)

[4]
晋小军. 尾菜利用技术与研究[M]. 北京: 中国农业出版社, 2015.

JIN X J. Taille utilization technology and research[M]. Beijing: China Agriculture Press, 2015. (in Chinese)

[5]
刘素华. 青海省高原夏菜产业发展研究[D].硕士学位论文. 西宁: 青海大学, 2023.

LIU S H. Research on the development of plateau summer vegetable industry in Qinghai province[D].Master’s Thesis. Xining: Qinghai University, 2023. (in Chinese)

[6]
戚如鑫. 稻草与白菜尾菜混贮品质、微生物区系和体外发酵性能的研究[D].硕士学位论文. 扬州: 扬州大学, 2020.

QI R X. Research on the quality,microbiota and in vitro fermentation performance of mixed storage of rice straw and cabbage waste[D].Master’s Thesis. Yangzhou: Yangzhou University, 2020. (in Chinese)

[7]
黎梅杰, 蒋金娟, 罗富成, 等. 混合比例和纤维素酶对甘蔗梢、玉米秆混合青贮品质的影响[J]. 饲料研究, 2024, 47(13):112-117.

LI M J, JIANG J J, LUO F C, et al. Effects of mixing ratio and cellulase on quality of mixed silage of sugarcane tip and corn stalks[J]. Feed Research, 2024, 47(13):112-117. (in Chinese)

[8]
杨宇为, 马吉锋, 于洋, 等. 不同处理对油菜秸秆-全株玉米混合青贮品质影响的研究[J]. 中国动物保健, 2021, 23(7):49-51.

YANG Y W, MA J F, YU Y, et al. Effects of different treatments on silage quality of rapeseed straw-whole corn mixture[J]. China Animal Health, 2021, 23(7):49-51. (in Chinese)

[9]
陈亚飞. 南疆芦苇与甘草茎叶混合青贮及其饲用价值评价[D].硕士学位论文. 阿拉尔: 塔里木大学, 2023.

CHEN Y F.Evaluation of mixed silage of reed licorice stems and leaves and its feeding value in south Xinjiang[D].Master’s Thesis. Alaer: Tarim University, 2023. (in Chinese)

[10]
VAN SOEST P J. Development of a comprehensive system of feed analyses and its application to forages[J]. Journal of Animal Science, 1967, 26(1):119-128.

DOI

[11]
MENKE K H, RAAB L, SALEWSKI A, et al. The estimation of the digestibility and metabolizable energy content of ruminant feedstuffs from the gas production when they are incubated with rumen liquor in vitro[J]. The Journal of Agricultural Science, 1979, 93(1):217-222.

DOI

[12]
公美玲. 玉米秸秆青贮过程中的营养动态研究[D].硕士学位论文. 泰安: 山东农业大学, 2013.

GONG M L. Study on the nutrient dynamic of corn stalks in silage[D].Master’s Thesis. Tai’an: Shandong Agricultural University, 2013. (in Chinese)

[13]
高海娟, 柴凤久, 刘泽东, 等. 不同添加剂对袋装苜蓿青贮品质的影响[J]. 中国饲料, 2017(13):35-38.

GAO H J, CHAI F J, LIU Z D, et al. Effects of different additives on silage packed with polyethylene bag[J]. China Feed, 2017(13):35-38. (in Chinese)

[14]
李双明, 张力, 闫云峰, 等. 纤维素分解菌与同质型乳酸菌联合接种对青贮玉米发酵品质、有氧稳定性、酶活性和瘤胃降解率的影响[J]. 动物营养学报, 2024, 36(11):7185-7195.

DOI

LI S M, ZHANG L, YAN Y F, et al. Effects of co-inoculation of cellulose decomposition bacteria and homogenous lactic acid bacteria on fermentation quality,aerobic stability,enzyme activity and ruminal degradability of silage maize[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2024, 36(11):7185-7195. (in Chinese)

[15]
KUNG L M Jr, SHAVER R D, GRANT R J, et al. Silage review:interpretation of chemical,microbial,and organoleptic components of silages[J]. Journal of Dairy Science, 2018, 101(5):4020-4033.

DOI

[16]
黄秀文, 范雪, 唐明欢, 等. 青贮添加剂对牧草青贮品质影响的研究进展[J]. 饲料工业, 2023, 44(17):81-85.

HUANG X W, FAN X, TANG M H, et al. Research progress of effects of additives on the quality of forage grass silage[J]. Feed Industry, 2023, 44(17):81-85. (in Chinese)

[17]
易启轩, 王鹏. 生物性添加剂在青贮饲料中的研究进展[J]. 动物营养学报, 2023, 35(3):1475-1488.

DOI

YI Q X, WANG P. Research progress of biological additives in silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2023, 35(3):1475-1488. (in Chinese)

DOI

[18]
牛化欣, 常杰, 胡宗福, 等. 青贮微生物的发掘及其应用的研究进展[J]. 动物营养学报, 2018, 30(11):4279-4285.

NIU H X, CHANG J, HU Z F, et al. Research progress on discovery and utilization of silage microbes[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2018, 30(11):4279-4285. (in Chinese)

[19]
玉柱, 孙启忠. 饲草青贮技术[M]. 北京: 中国农业大学出版社, 2011.

YU Z, SUN Q Z. Forage silage technology[M]. Beijing: China Agricultural University Press, 2011. (in Chinese)

[20]
罗俊杰, 肖燕子, 侯美玲, 等. 不同添加剂对苜蓿与羊草混合青贮品质及维生素含量的影响[J]. 草地学报, 2025, 33(3):992-1000.

DOI

LUO J J, XIAO Y Z, HOU M L, et al. Effects of different additives on quality and vitamin content of mixed silage of alfalfa and Leymus chinensis[J]. Acta Agrestia Sinica, 2025, 33(3):992-1000. (in Chinese)

[21]
郑晓凯, 付彦博, 杨寒珺, 等. 饲用油菜中优势乳酸菌的分离鉴定及其对青贮发酵品质和有氧稳定性的影响[J]. 动物营养学报, 2024, 36(8):5411-5421.

DOI

ZHENG X K, FU Y B, YANG H J, et al. Isolation and identification of dominant lactic acid bacteria from Brassica napus and their effects on fermentation quality and aerobic stability of silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2024, 36(8):5411-5421. (in Chinese)

[22]
吴晓杰, 韩鲁佳, 刘贤. 不同切碎方式对全株玉米青贮饲料品质影响的试验研究[J]. 农业工程学报, 2006, 22(5):215-217.

WU X J, HAN L J, LIU X. Effects of different mechanical processes on the quality of whole-plant corn silage[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2006, 22(5):215-217. (in Chinese)

[23]
YOU S H, DU S, GE G T, et al. Selection of lactic acid bacteria from native grass silage and its effects as inoculant on silage fermentation[J]. Agronomy Journal, 2021, 113(4):3169-3177.

DOI

[24]
申爱华, 李保全, 周蔚, 等. 带穗玉米秸秆青贮过程中pH和营养物质的变化规律[J]. 安徽农业科学, 2017, 45(32):105-107,211.

SHEN A H, LI B Q, ZHOU W, et al. Variation of pH and nutrient of corn stalk with spike in the process of silage[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2017, 45(32):105-107,211. (in Chinese)

[25]
ABOAGYE I A, LYNCH J P, CHURCH J S, et al. Digestibility and growth performance of sheep fed alfalfa hay treated with fibrolytic enzymes and a ferulic acid esterase producing bacterial additive[J]. Animal Feed Science and Technology, 2015, 203:53-66.

DOI

[26]
LI F H, ZHANG B B, ZHANG Y X, et al. Probiotic effect of ferulic acid esterase-producing Lactobacillus plantarum inoculated alfalfa silage on digestion,antioxidant,and immunity status of lactating dairy goats[J]. Animal Nutrition, 2022, 11:38-47.

DOI

[27]
董建勋, 刘晓静, 王静, 等. 基于TOPSIS方法评价2种乳酸菌添加对5种牧草青贮品质的影响[J/OL]. 草原与草坪, 2024:1-12(2024-09-26)[2025-08-10]. https://link.cnki.net/urlid/62.1156.S.20240926.1130.006.html.

DONG J X, LIU X J, WANG J, et al. Evaluation of the effect of lactic acid bacteria addition on grass silage quality based on TOPSIS method[J/OL]. Grassland and Turf, 2024:1-12(2024-09-26)[2025-08-10]. https://link.cnki.net/urlid/62.1156.S.20240926.1130.006.html. (in Chinese)

[28]
寇江涛, 张甲雄. 同/异型乳酸菌添加对水稻秸秆青贮饲料营养价值的影响[J]. 草地学报, 2024, 32(12):3980-3987.

DOI

KOU J T, ZHANG J X. Effects of adding homo-and hetero-fermentative lactic acid bacteria on nutritional value of rice straw silage feed[J]. Acta Agrestia Sinica, 2024, 32(12):3980-3987. (in Chinese)

[29]
YOU L J, BAO W C, YAO C Q, et al. Changes in chemical composition,structural and functional microbiome during alfalfa (Medicago sativa) ensilage with Lactobacillus plantarum PS-8[J]. Animal Nutrition, 2022, 9:100-109.

DOI

[30]
李金鑫, 刘辉, 谷巍, 等. 复合菌剂和酸化剂组合对玉米秸秆青贮的影响[J]. 中国酿造, 2020, 39(12):193-197.

DOI

LI J X, LIU H, GU W, et al. Effect of the combination of compound bacteria and acidifier on corn straw silage[J]. China Brewing, 2020, 39(12):193-197. (in Chinese)

DOI

[31]
李龙兴, 龚正发, 周佳佳, 等. 薏苡秸秆与杂交狼尾草混合青贮品质的研究[J]. 中国饲料, 2022(5):143-146.

LI L X, GONG Z F, ZHOU J J, et al. Study on the quality of mixed silage of coix straw and hybrid Pennisetum[J]. China Feed, 2022(5):143-146. (in Chinese)

[32]
肖燕子, 冯骁骋, 贾玉山, 等. 促进剂对天然牧草青贮品质的影响研究[J]. 内蒙古草业, 2012, 24(1):37-40.

XIAO Y Z, FENG X C, JIA Y S, et al. Effects of accelerators on silage quality of natural forage[J]. Inner Mongolia Prataculture, 2012, 24(1):37-40. (in Chinese)

[33]
仲伟光, 王玉婷, 于维, 等. 复合型微生态制剂对精、粗料及全混合型日粮(TMR)体外发酵参数的影响[J]. 饲料工业, 2021, 42(5):9-13.

ZHONG W G, WANG Y T, YU W, et al. Effects of compound probiotics on in vitro fermentation parameters of concentrate,coarse and total mixed ration (TMR)[J]. Feed Industry, 2021, 42(5):9-13. (in Chinese)

[34]
LI S J, ZENG H F, WANG C J, et al. Effect of methionine hydroxy analog on Hu sheep digestibility,rumen fermentation,and rumen microbial community in vitro[J]. Metabolites, 2023, 13(2):169.

DOI

[35]
郝力壮, 王万邦, 柴沙驼, 等. 体外产气法评定燕麦的营养价值[C]// 中国畜牧兽医学会动物营养学分会第十一次全国动物营养学术研讨会论文集. 长沙: 中国畜牧兽医学会动物营养学分会, 2012:629.

HAO L Z, WANG W B, CHAI S T, et al. Nutritional value of oats by in vitro gas production[C]// Proceedings of 11th National Animal Nutrition Academic Symposium of Animal Nutrition Branch of Chinese Association of Animal Science and Veterinary Medicine. Changsha: Animal Nutrition Branch of Chinese Association of Animal Science and Veterinary Medicine, 2012:629. (in Chinese)

[36]
郑宇慧, 都文, 黄文明, 等. 全株甘蔗的奶牛瘤胃降解特性及其替代奶牛饲粮苜蓿、燕麦草及精料的应用研究[J]. 畜牧兽医学报, 2020, 51(11):2743-2756.

DOI

ZHENG Y H, DU W, HUANG W M, et al. The rumen degradation characteristics of whole sugarcane for dairy cows and its application in substituting alfalfa,oat hay and concentrate in dairy cows’ diets[J]. Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica, 2020, 51(11):2743-2756. (in Chinese)

DOI

[37]
YOHE T T, SCHRAMM H, WHITE R R, et al. Form of calf diet and the rumen.Ⅱ:impact on volatile fatty acid absorption[J]. Journal of Dairy Science, 2019, 102(9):8502-8512.

DOI

[38]
LIANG J S, FANG W, CHANG J N, et al. Long-term rumen microorganism fermentation of corn stover in vitro for volatile fatty acid production[J]. Bioresource Technology, 2022, 358:127447.

DOI

[39]
张霞, 李妙善, 周恩光, 等. 西北地区4种优质饲草的肉牛体外瘤胃发酵性能研究[J]. 草业学报, 2019, 28(9):135-145.

DOI

ZHANG X, LI M S, ZHOU E G, et al. An in vitro study of fermentation properties of four high-quality forages and their mixtures treated with rumen fluid from beef cattle in northwest China[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2019, 28(9):135-145. (in Chinese)

DOI

Options
Outlines

/

〈 〉

京ICP备17050989号-2
Copyright © Chinese Journal of Animal Nutrition, All Rights Reserved.
Tel: 010－62817823　E-mail: cjan@vip.163.com
Powered by Beijing Magtech Co., Ltd.