Effects of Different Sesbania cannabina Varieties and Mixed Silage Ratios on Fermentation Quality of Mixed Silage of Sesbania cannabina and Whole-Plant Corn

LIU Yuhang; FEI Xianglin; CHEN Hao; YAN Xinyi; WANG Xuzhe; MA Chunhui

doi:10.12418/CJAN2026.566

2026 , Vol. 38 >Issue 9: 7102 - 7119

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2026.566

RESEARCH PAPER

Effects of Different Sesbania cannabina Varieties and Mixed Silage Ratios on Fermentation Quality of Mixed Silage of Sesbania cannabina and Whole-Plant Corn

LIU Yuhang ^,¹ ,
FEI Xianglin ² ,
CHEN Hao ¹ ,
YAN Xinyi ¹ ,
WANG Xuzhe ^,¹^,^* ,
MA Chunhui ^,¹^,^*

Expand

¹ Key Laboratory of Efficient Utilization of Non-Grain Feed, Xinjiang Production and Construction Corps, College of Animal Science and Technology, Shihezi University, Shihezi 832003, China
² College of Animal Science, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China

^* WANG Xuzhe, associate professor, E-mail: 690953197@qq.com;

MA Chunhui, professor, E-mail: chunhuima@126.com

Received date: 2026-01-08

Online published: 2026-09-12

Fold

Abstract

This experiment aimed to investigate the effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on fermentation quality of mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn. A two-factor experimental design was adopted. Three Sesbania cannabina varieties [“Sesbania No.1” (TG1), “Sesbania No.2” (TG2) and “Sesbania No.3” (TG3)] were selected, and three mixing ratios of Sesbania cannabina to whole-plant corn (3∶7, 1∶1 and 7∶3) were set. Each variety was mixed with whole-plant corn of “Xinyu No. 104”at the above ratios, resulting in 9 treatments with 3 replicates each. After fermentation for 7, 15, 30 and 60 days, bags were opened and samples were collected. Various indicators were measured and the membership function method was used to comprehensively evaluate the silage quality of each treatment. The results showed as follows: 1) silage quality of mixed silage of Sesbania cannabina TG1 and TG2 with whole-plant corn was rated as excellent. 2) With the extension of fermentation time, dry matter, crude protein, starch, soluble carbohydrate, ether extract contents and pH of silage in all treatments gradually decreased, while ash, lactic acid, acetic acid and ammonia nitrogen contents gradually increased. 3) After 15 days of fermentation, aerobic bacteria and mold counts in all treatments decreased significantly, while lactic acid bacteria and yeast counts reached the highest values; after 60 days of fermentation, compared with other treatments, the lactic acid bacteria count in the mixed silage of Sesbania cannabina TG2 and whole-plant corn at 1∶1 ratio was significantly higher (P<0.05). 4) Compared with other treatments, the mixed silage of Sesbania cannabina TG2 and whole-plant corn at 1∶1 ratio had higher lactic acid bacteria count, aerobic stability and relative feed value, and exhibited superior nutritional and fermentation quality, with the highest comprehensive evaluation score. In conclusion, under the conditions of this experiment, it is appropriate to mix and ensile Sesbania cannabina TG2 with whole-plant corn at 1∶1 ratio.

Key words： Sesbania cannabina; whole-plant corn; mixed silage; fermentation quality; microorganisms

Cite this article

LIU Yuhang , FEI Xianglin , CHEN Hao , YAN Xinyi , WANG Xuzhe , MA Chunhui . Effects of Different Sesbania cannabina Varieties and Mixed Silage Ratios on Fermentation Quality of Mixed Silage of Sesbania cannabina and Whole-Plant Corn[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2026 , 38(9) : 7102 -7119 . DOI: 10.12418/CJAN2026.566

田菁(Sesbania cannabina),又名涝豆、碱青,是豆科田菁属一年生草本。我国为其起源地,因其适口性好、营养丰富等优点,在我国多地种植。田菁具有抗旱、耐盐碱、高产等特征^[1]。田菁作为常用饲料,叶片宽阔、肥厚且蛋白质含量高^[2],我国新疆维吾尔自治区和田地区民丰县便利用这一特性种植田菁来缓解当地饲料资源短缺问题,进而促进了当地畜牧业发展。在实际应用中,田菁常以青贮或干草的形式饲喂,因其茎干^[3]过于坚硬,干草形式下适口性和利用率会受到影响;而青贮不仅能有效延长饲料保存期,还可软化茎干、改善适口性,同时最大限度保留其营养价值,解决田菁茎干坚硬带来的饲喂难题。因此,本试验以青贮的田菁为研究对象。Wang等^[4]、王林等^[5]均在实践中证明了将豆科牧草与禾本科牧草混贮可以增加饲料的营养价值,黄晓辉等^[6]发现将苦豆子与玉米秸秆混贮可以降低饲料中总生物碱含量,使得饲料青贮品质得到改善。本试验选择全株玉米与田菁混贮,原因如下:其一,全株玉米是我国广泛种植的禾本科牧草,可溶性碳水化合物(WSC)含量高,而这类物质是青贮发酵的关键底物,能促进乳酸菌大量增殖,有效提升青贮发酵品质;其二,刘海燕等^[7]研究证实,田菁可为混贮提供大量的蛋白质,而全株玉米则补充大量的淀粉和维生素等营养素,两者混贮可以提高青贮饲料的营养价值、牧草利用效率,既能降低饲料成本,又能节省牧草资源;除此之外,玉米与田菁混贮的原料贮藏稳定性更佳,可为规模化养殖提供优质稳定牧草,助力畜牧产业良性发展。

目前国内外关于禾本科与豆科牧草混贮的相关研究,多数聚焦于紫花苜蓿为代表的常见豆科牧草,与全株玉米、高丹草等禾本科牧草的混贮技术与品质调控方面^[4,7],但相较于普通的豆科植物,田菁不仅具有高蛋白质含量,还具有快速生长、对土壤养分要求低、结瘤固氮等优良特性,是一种被低估的优质牧草^[8]。目前国内外对于田菁和全株玉米混贮研究较少,且和田地区民丰县主要以复播玉米为主,故本试验以田菁与全株玉米为试验材料,分别选取3个品种的田菁与“新玉104”全株玉米进行3种不同比例(3∶7、1∶1、7∶3)混贮,以探索田菁与全株玉米混贮的最优组合,为田菁与全株玉米的混贮方法提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验材料

田菁的3个不同品种分别为“田菁1号”(TG1)、“田菁2号”(TG2)和“田菁3号”(TG3),全株玉米的品种为“新玉104”,均由北京金色谷雨种业科技有限公司提供,种植于新疆维吾尔自治区和田地区民丰县若克雅乡(东经82°44',北纬37°05',海拔1 343.3 m)。民丰县气候属于典型的温带荒漠性气候。由于县境地处塔里木盆地西北部,受帕米尔高原和天山的屏障作用,多年平均气温稳定于12.3 ℃,年平均降水量为30.5 mm,年平均蒸发量约为2 756 mm,年均无霜期为194 d,全年日照平均为2 842.2 h。本试验所用田菁在2023年5月1日播种,于当年10月3日全株收割,收获时田菁处于结荚期。本试验所用全株玉米于2023年6月28日播种,于当年10月4日全株收获,收获时青贮玉米处于蜡熟期。青贮原料的主要营养成分含量见表1。

表1 青贮原料的主要营养成分含量(实测值)

Table 1 Main nutrient contents of silage materials (measured values)

项目 Items	干物质 DM/% FW	粗蛋白质 CP/% DM	淀粉 Starch/% DM	中性洗涤纤维 NDF/% DM	酸性洗涤纤维 ADF/% DM	粗脂肪 EE/% DM	粗灰分 Ash/% DM
田菁1号TG1	26.51±1.32	14.04±0.19	5.69±0.28	58.01±0.41	35.98±0.41	3.73±0.11	5.73±0.04
田菁2号TG2	27.74±1.38	15.57±0.22	5.63±0.28	57.02±0.42	34.50±0.46	3.56±0.13	5.69±0.01
田菁3号TG3	23.22±1.16	13.56±0.18	5.80±0.30	58.69±0.49	37.66±0.38	3.91±0.15	5.80±0.08
新玉104 Xinyu No.104	32.16±1.60	9.45±0.47	25.89±1.29	47.80±2.40	13.49±0.67	4.16±0.21	9.81±0.49

1.2 试验设计

采用双因素试验设计,选取3个田菁品种(TG1、TG2和TG3),并设置3种田菁与全株玉米的混贮比例(3∶7、1∶1、7∶3);将各田菁品种分别与“新玉104”全株玉米按上述比例混贮,共设置9个处理,每个处理设置3个重复。在发酵7、15、30、60 d后开袋取样,检测各项指标再采用隶属函数法进行综合价值评价。试验设计见表2。

表2 试验设计

Table 2 Experimental design

田菁品种 Varieties of Sesbania cannabina	混贮组成 Mixed silage composition	处理 Treatments
田菁1号TG1	30%田菁+70%全株玉米	T₁Y3-7
	50%田菁+50%全株玉米	T₁Y1-1
	70%田菁+30%全株玉米	T₁Y7-3
田菁2号TG2	30%田菁+70%全株玉米	T₂Y3-7
	50%田菁+50%全株玉米	T₂Y1-1
	70%田菁+30%全株玉米	T₂Y7-3
田菁3号TG3	30%田菁+70%全株玉米	T₃Y3-7
	50%田菁+50%全株玉米	T₃Y1-1
	70%田菁+30%全株玉米	T₃Y7-3

1.3 测定指标与方法

1.3.1 青贮品质评价

发酵60 d后,参考《青贮饲料的合理调制与质量评定标准》^[9]对青贮饲料的颜色、香气、结构、含水量和pH分别进行评价,并对其进行综合评价,确定各处理青贮饲料的评价等级。等级划分为4级,满分为100分,低于25分为劣质;达到25分但低于51分为一般;达到51分但低于75分为良好;达到75分及以上为优秀。

1.3.2 营养成分含量测定

测定发酵前原料和发酵7、15、30、60 d后青贮饲料的干物质(DM)、粗蛋白质(CP)、中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)、粗脂肪(EE)、粗灰分(Ash)和淀粉含量,测定发酵7、15、30、60 d后青贮饲料的WSC含量。DM含量采用105 ℃干燥法测定,干燥的样品用研磨机研磨并过1 mm筛网后进行其他营养成分含量测定。CP含量参照GB/T 6432—2018利用全自动凯氏定氮仪(KJELTE8400,FOSS,丹麦)测定,WSC含量采用蒽酮比色法^[10]测定,淀粉含量采用酶解-分光光度法并通过淀粉检测试剂盒(苏州格锐思生物科技有限公司)测定,NDF和ADF含量参照Van Soest等^[11]的方法测定,EE和Ash含量分别参照GB/T 6433—2006和GB/T 6438—2007的方法测定。

1.3.3 发酵品质测定

发酵7、15、30、60 d后,测定青贮饲料的发酵品质。将每个青贮袋的10 g样品与蒸馏水以1∶9(w/v)混合,然后在搅拌罐中均质化,通过4层粗棉布过滤,然后再用滤纸过滤。该滤液的pH通过PHS-3C型实验室pH计(上海仪电科学仪器股份有限公司)测量。以10 000×g离心10 min后,取上清液,测定有机酸[乳酸(LA)、乙酸(AA)、丙酸(PA)和丁酸(BA)]和氨态氮(NH₃-N)含量。其中NH₃-N含量用苯酚-次氯酸钠比色法测定,LA、AA、丙酸、丁酸含量使用Agilent 1260 Infinity高效液相色谱仪(安捷伦,美国)采用高效液相色谱法^[12]测定。

1.3.4 微生物数量测定

发酵7、15、30、60 d后,测定青贮饲料的微生物数量。将每个青贮袋的10 g新鲜青贮样品与90 mL灭菌水混合,并在超净工作台上进行滤液的梯度稀释(范围10^-3~10^-7)。将100 μL稀释滤液样品接种至培养基后进行培养。乳酸菌用德曼-罗戈萨-夏普(MRS)琼脂培养基,在37 ℃厌氧环境中培养;好氧菌、酵母菌和霉菌分别采用平板计数琼脂(PCA)培养基、麦芽提取物琼脂(MEA)培养基及高盐察氏琼脂培养基,三者均在28 ℃有氧环境中培养,最终微生物数量均采用Wang等^[13]的平板计数法测定,将数据单位转换为lg(CFU/g FM)进行统计。

1.3.5 有氧稳定性测定

发酵60 d后,参考He等^[14]的方法对青贮饲料进行5 d的有氧稳定性测定。采用有氧稳定时间评价青贮饲料的有氧稳定性,即指青贮饲料开袋暴露后,在恒温条件下,从开袋到青贮内部温度超过环境温度2 ℃所需时长,单位为h。使用MIK-RN2000多点实时温度记录仪(杭州米科传感技术有限公司)采集温度数据。

1.3.6 相对饲喂价值(RFV)计算

通过计算干物质采食量和可消化干物质含量来计算RFV,计算公式如下:

RFV=DMI×DDM/1.29;

DMI=120/NDF;

DDM=88.9-0.779×ADF。

式中:DMI为干物质采食量(% BW);DDM为可消化干物质含量(% DM);NDF为中性洗涤纤维含量(% DM);ADF为酸性洗涤纤维含量(% DM)。

1.3.7 综合价值评价

应用模糊数学中的隶属函数法,以发酵60 d后青贮饲料的DM、CP、淀粉、WSC、LA、AA、NDF、ADF、NH₃-N含量及pH、青贮品质评价总分和RFV共计12个指标对各处理青贮发酵品质进行综合评判。其中,青贮品质评价总分及DM、CP、淀粉、WSC、LA、AA含量和RFV是与发酵品质呈正相关的指标,其余为与发酵品质呈负相关的指标。先计算各指标的隶属函数值,再取平均值,即为综合价值评价结果。各指标的隶属函数值计算公式如下:

${\mathit{F}}_{\mathit{i}\mathit{j}}^{+}$

=(X_ij-X_min)/(X_max-X_min);

${\mathit{F}}_{\mathit{i}\mathit{j}}^{-}$

=1-(X_ij-X_min)/(X_max-X_min)。

式中:F_ij为第i个处理第j个指标的隶属函数值,

${\mathit{F}}_{\mathit{i}\mathit{j}}^{+}$

为正相关指标隶属函数值,

${\mathit{F}}_{\mathit{i}\mathit{j}}^{-}$

为负相关指标隶属函数值;X_ij为第i个处理第j个指标测定值;X_max为该处理第j项指标的最大值;X_min为该处理第j项指标的最小值。

1.4 数据处理与统计

试验数据采用SPSS 20.0软件进行双因素方差分析(two-way ANOVA),并采用Duncan氏法进行多重比较,结果采用“平均值±标准差”形式表示,P<0.05表示差异显著。

2 结果与分析

2.1 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮的青贮品质评价的影响

如图1和表3所示,不同田菁品种和混贮比例的田菁与全株玉米混贮60 d开袋后,对各处理青贮饲料进行初步观察,均未见霉变现象;结合pH评分结果及含水量、气味、色泽、质地的感官评价结果,各处理的青贮品质存在明显差异。田菁TG3与全株玉米混贮的青贮品质评价等级为良好,其他田菁品种与全株玉米混贮均为优秀。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图1 田菁与全株玉米混贮60 d开袋实拍图

Fig.1 Unbagged real-shot pictures of 60-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

表3 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮的青贮品质评价的影响

Table 3 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on silage quality of mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

处理 Treatments	评分Score					总分 Total score	等级 Grade
处理 Treatments	pH	含水量 Moisture content	气味 Odor	色泽 Color	质地 Texture	总分 Total score	等级 Grade
T₁Y3-7	21.11	15.00	20.10	17.20	8.00	81.41	优秀
T₁Y1-1	21.56	16.22	20.00	17.40	8.00	83.18	优秀
T₁Y7-3	20.00	16.00	20.00	17.20	8.00	81.20	优秀
T₂Y3-7	22.15	17.00	20.20	19.00	9.00	87.35	优秀
T₂Y1-1	22.50	17.46	21.30	19.50	9.00	89.76	优秀
T₂Y7-3	21.67	17.20	20.00	18.60	9.00	86.47	优秀
T₃Y3-7	14.70	19.20	12.50	16.00	8.00	70.40	良好
T₃Y1-1	15.00	19.11	10.00	16.90	8.00	69.01	良好
T₃Y7-3	15.00	19.30	13.40	16.00	8.00	71.70	良好

2.2 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮营养成分含量的影响

由表4至表7可知,发酵7、15、30、60 d后,田菁品种、混贮比例及其交互作用对田菁与全株玉米混贮的DM、CP、淀粉、WSC、NDF、ADF、Ash和EE含量均有显著影响(P<0.05)。随着发酵时间的延长,各处理青贮饲料的DM、CP、淀粉、WSC和EE含量均逐渐降低,Ash含量逐渐升高。在相同混贮比例下,发酵7、15、30、60 d后,田菁TG2与全株玉米混贮的DM、CP、淀粉和EE含量显著高于其他田菁品种(P<0.05),NDF、ADF和Ash含量显著低于其他田菁品种(P<0.05);田菁TG1与全株玉米混贮的WSC含量显著高于其他田菁品种(P<0.05);田菁TG3与全株玉米混贮的NDF、ADF和Ash含量显著高于其他田菁品种(P<0.05)。发酵7、15、30、60 d后,在相同田菁品种条件下,当混贮比例为3∶7时青贮饲料的淀粉和WSC含量显著高于其他混贮比例(P<0.05),CP含量显著低于其他混贮比例(P<0.05);当混贮比例为1∶1时青贮饲料的DM和EE含量显著高于其他混贮比例(P<0.05),NDF、ADF和Ash含量显著低于其他混贮比例(P<0.05);当混贮比例为7∶3时青贮饲料的CP、NDF、ADF和Ash含量显著高于其他混贮比例(P<0.05),DM、EE、淀粉和WSC含量显著低于其他混贮比例(P<0.05)。因此,发酵7、15、30、60 d后,T₂Y1-1处理的DM和EE含量最高,NDF、ADF和Ash含量最低。

表4 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮7 d的营养成分含量的影响

Table 4 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on nutrient contents of 7-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	干物质 DM/% FW	粗蛋白质 CP/% DM	淀粉 Starch/% DM	可溶性碳水化合物 WSC/% DM	中性洗涤纤维 NDF/% DM	酸性洗涤纤维 ADF/% DM	粗灰分 Ash/% DM	粗脂肪 EE/% DM
处理Treatments
T₁Y3-7	26.65±1.33^Bb	11.25±0.56^Cb	28.05±1.40^Ab	11.53±0.58^Aa	50.89±2.54^Bb	28.58±1.42^Bb	6.08±0.30^Bb	7.99±0.40^Bb
T₁Y1-1	27.25±1.36^Ab	12.23±0.61^Bb	26.85±1.34^Bb	10.56±0.52^Ba	49.38±2.46^Cb	27.43±1.37^Cb	5.88±0.29^Cb	8.16±0.40^Ab
T₁Y7-3	26.33±1.31^Cb	13.09±0.65^Ab	25.57±1.27^Cb	10.34±0.52^Ca	51.63±2.58^Ab	30.75±1.53^Ab	6.53±0.32^Ab	7.82±0.39^Cb
T₂Y3-7	28.63±1.43^Ba	13.61±0.68^Ca	30.98±1.54^Aa	10.33±0.51^Ab	45.66±2.28^Bc	24.01±1.20^Bc	5.21±0.26^Bc	9.11±0.45^Ba
T₂Y1-1	30.87±1.54^Aa	14.37±0.72^Ba	29.23±1.46^Ba	10.23±0.51^Bb	41.69±2.08^Cc	20.06±.100^Cc	5.02±0.25^Cc	10.87±0.54^Aa
T₂Y7-3	28.41±1.42^Ca	14.88±0.74^Aa	25.82±1.29^Ca	10.11±0.51^Cb	47.99±2.40^Ac	25.93±1.29^Ac	5.55±0.27^Ac	8.47±0.42^Ca
T₃Y3-7	24.88±1.24^Bc	9.87±0.49^Cc	24.28±1.21^Ac	10.02±0.50^Ac	54.57±2.72^Ba	34.66±1.73^Ba	7.23±0.36^Ba	7.41±0.37^Bb
T₃Y1-1	25.67±1.28^Ac	10.23±0.51^Bc	23.22±1.16^Bc	9.85±0.49^Bc	52.82±2.64^Ca	33.18±1.65^Ca	6.88±0.34^Ca	7.59±0.37^Ac
T₃Y7-3	24.23±1.21^Cc	10.88±0.54^Ac	22.41±1.12^Cc	9.56±0.47^Cc	55.99±2.79^Aa	37.13±1.85^Aa	7.76±0.38^Aa	7.17±0.35^Cc
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
混贮比例Mixed silage ratio	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
交互作用Interaction	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

同列数据肩标不同大写字母表示同一田菁品种不同混贮比例间差异显著(P<0.05),不同小写字母表示同一混贮比例不同田菁品种间差异显著(P<0.05),相同字母或者无字母表示差异不显著(P>0.05)。表5至表16同。

In the same column, values with different capital letter superscripts indicated significant differences among different mixed silage ratios for the same Sesbania cannabina variety (P<0.05), and with different small letter superscripts indicated significant differences among different Sesbania cannabina varieties for the same mixed silage ratio (P<0.05), while with the same letter or no letter superscripts indicated no significant differences (P>0.05). The same as Table 5 to Table 16.

表5 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮15 d的营养成分含量的影响

Table 5 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on nutrient contents of 15-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	干物质 DM/% FW	粗蛋白质 CP/% DM	淀粉 Starch/% DM	可溶性碳水化合物 WSC/% DM	中性洗涤纤维 NDF/% DM	酸性洗涤纤维 ADF/% DM	粗灰分 Ash/% DM	粗脂肪 EE/% DM
处理Treatments
T₁Y3-7	26.14±1.30^Bb	11.01±0.55^Cb	27.49±1.37^Ab	9.22±0.46^Ba	50.63±2.53^Bb	28.41±1.40^Bb	6.55±0.32^Bb	7.28±0.36^Bb
T₁Y1-1	27.24±1.36^Ab	11.83±0.59^Bb	26.41±1.32^Bb	8.45±0.42^Aa	49.14±2.45^Cb	27.26±1.36^Cb	6.23±0.31^Cb	7.52±0.37^Ab
T₁Y7-3	25.86±1.29^Cb	12.54±0.62^Ab	25.06±1.25^Cb	8.35±0.41^Ca	51.37±2.56^Ab	30.56±1.52^Ab	6.88±0.34^Ab	7.06±0.35^Cb
T₂Y3-7	28.11±1.40^Ba	13.21±0.66^Ca	30.36±1.51^Aa	8.26±0.41^Bb	45.43±2.27^Bc	23.87±1.19^Bc	5.67±0.28^Bc	8.09±0.40^Ba
T₂Y1-1	30.35±1.52^Aa	13.97±0.69^Ba	28.65±1.43^Ba	8.18±0.40^Ab	41.48±2.07^Cc	19.94±0.79^Cc	5.23±0.26^Cc	8.99±0.44^Aa
T₂Y7-3	27.79±1.38^Ca	14.61±0.73^Aa	25.27±1.26^Ca	8.16±0.40^Cb	47.75±2.38^Ac		25.78±1.28^Ac	5.89±0.29^Ac	7.73±0.38^Ca
T₃Y3-7	24.18±1.20^Bc	9.39±0.46^Cc	23.85±1.19^Ac	8.02±0.40^Bc	54.30±2.71^Ba		34.46±1.72^Ba	7.68±0.38^Ba	6.57±0.32^Bc
T₃Y1-1	25.08±1.29^Ac	9.87±0.49^Bc	22.76±1.13^Bc	7.88±0.39^Ac	52.56±2.62^Ca		32.99±1.64^Ca	7.23±0.36^Ca	6.79±0.33^Ac
T₃Y7-3	23.93±1.19^Cc	10.53±0.52^Ac	21.97±1.09^Cc	7.65±0.38^Cc	55.71±2.78^Aa		36.91±1.84^Aa	8.13±0.40^Aa	6.32±0.31^Cc
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001		<0.001	<0.001	<0.001
混贮比例Mixed silage ratio	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001		<0.001	<0.001	<0.001
交互作用Interaction	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001		<0.001	<0.001	<0.001

表6 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮30 d的营养成分含量的影响

Table 6 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on nutrient contents of 30-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	干物质 DM/% FW	粗蛋白质 CP/% DM	淀粉 Starch/% DM	可溶性碳水化合物 WSC/% DM	中性洗涤纤维 NDF/% DM	酸性洗涤纤维 ADF/% DM	粗灰分 Ash/% DM	粗脂肪 EE/% DM
处理Treatments
T₁Y3-7	25.75±1.28^Bb	10.57±0.52^Cb	26.92±0.53^Ab	7.03±0.35^Aa	50.38±2.52^Bb	28.17±1.40^Bb	7.01±0.35^Bb	5.93±0.29^Bb
T₁Y1-1	26.45±1.82^Ab	11.31±0.56^Bb	25.06±1.29^Bb	6.44±0.32^Ba	48.89±2.44^Cb	27.04±1.35^Cb	6.71±0.33^Cb	6.11±0.30^Ab
T₁Y7-3	25.19±1.25^Cb	12.12±0.61^Ab	24.55±1.21^Cb	6.37±0.30^Ca	51.12±2.55^Ab	30.32±1.51^Ab	7.26±0.35^Ab	5.77±0.28^Cb
T₂Y3-7	27.68±1.38^Ba	12.84±0.64^Ca	29.74±1.48^Aa	6.31±0.31^Ab	45.21±2.26^Bc	23.68±1.18^Bc	6.11±0.30^Bc	6.66±0.33^Ba
T₂Y1-1	29.17±1.35^Aa	13.56±0.62^Ba	27.86±1.23^Ba	6.24±0.31^Bb	41.27±2.05^Cc	19.78±0.98^Cc	5.87±0.29^Cc	7.31±0.36^Aa
T₂Y7-3	27.12±1.35^Ca	14.03±0.70^Aa	26.06±1.40^Ca	6.12±0.31^Cb	47.51±2.37^Ac	25.57±1.27^Ac	6.34±0.31^Ac	6.31±0.31^Ca
T₃Y3-7	23.83±1.19^Bc	8.97±0.44^Cc	23.36±1.16^Ac	6.11±0.30^Ac	54.03±2.70^Ba	34.18±1.70^Ba	8.09±0.40^Ba	5.36±0.26^Bc
T₃Y1-1	24.53±1.22^Ac	9.44±0.47^Bc	22.31±1.11^Bc	6.01±0.30^Bc	52.29±2.61^Ca	32.72±1.63^Ca	7.66±0.38^Ca	5.55±0.27^Ac
T₃Y7-3	23.41±1.17^Cc	10.12±0.50^Ac	21.52±1.07^Cc	5.83±0.29^Cc	55.43±2.77^Aa	36.62±1.83^Aa	8.52±0.42^Aa	5.15±0.25^Cc
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
混贮比例Mixed silage ratio	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
交互作用Interaction	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表7 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮60 d的营养成分含量的影响

Table 7 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on nutrient contents of 60-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	干物质 DM/% FW	粗蛋白质 CP/% DM	淀粉 Starch/% DM	可溶性碳水化合物 WSC/% DM	中性洗涤纤维 NDF/% DM	酸性洗涤纤维 ADF/% DM	粗灰分 Ash/% DM	粗脂肪 EE/% DM
处理Treatments
T₁Y3-7	24.17±1.20^Bb	10.18±0.50^Cb	22.81±1.14^Ab	5.65±0.28^Aa	49.87±2.49^Bb	28.06±1.40^Bb	7.34±0.36^Bb	4.88±0.24^Bb
T₁Y1-1	24.93±1.24^Ab	11.03±0.55^Bb	22.23±1.11^Bb	5.27±0.25^Ba	48.41±2.42^Cb	26.93±1.34^Cb	7.02±0.35^Cb	5.22±0.26^Ab
T₁Y7-3	23.47±1.17^Cb	11.81±0.59^Ab	21.75±1.08^Cb	5.12±0.25^Ca	50.61±2.53^Ab	30.21±1.51^Ab	7.67±0.38^Ab	4.66±0.23^Cb
T₂Y3-7	26.15±1.30^Ba	12.33±0.61^Ca	25.83±1.29^Aa	5.12±0.25^Ab	44.74±2.21^Bc	23.58±1.15^Bc	6.55±0.29^Bc	5.84±0.29^Ba
T₂Y1-1	26.95±1.34^Aa	13.14±0.65^Ba	24.13±1.20^Ba	5.06±0.25^Bb	40.86±2.03^Cc	19.71±0.97^Cc	6.19±0.30^Cc	6.51±0.32^Aa
T₂Y7-3	25.32±1.26^Ca	13.77±0.68^Aa	23.30±1.16^Ca	4.95±0.25^Cb	47.03±2.35^Ac	25.46±1.27^Ac	6.77±0.33^Ac	5.44±0.27^Ca
T₃Y3-7	22.51±1.12^Bc	8.49±0.42^Cc	21.36±1.06^Ac	4.91±0.24^Ac	53.48±2.67^Ba	34.04±1.70^Ba	8.52±0.42^Ba	4.18±0.20^Bc
T₃Y1-1	23.14±1.15^Ac	9.11±0.45^Bc	20.91±1.04^Bc	4.83±0.24^Bc	51.77±2.58^Ca	32.59±1.62^Ca	8.07±0.40^Ca	4.46±0.22^Ac
T₃Y7-3	22.26±1.11^Cc	9.60±0.48^Ac	20.42±0.40^Cc	4.68±0.23^Cc	54.87±2.71^Aa	36.47±1.80^Aa	8.88±0.44^Aa	3.97±0.24^Cc
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
混贮比例Mixed silage ratio	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
交互作用Interaction	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

2.3 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮发酵品质的影响

由表8至表11可知,发酵7、15、30、60 d后,田菁品种、混贮比例及其交互作用对田菁与全株玉米混贮的LA、AA和NH₃-N含量及pH均有显著影响(P<0.05)。发酵60 d后,各处理青贮饲料的pH均降至4.2及以下。随着发酵时间的延长,各处理青贮饲料的LA、AA和NH₃-N含量均逐渐升高,pH逐渐降低。在相同混贮比例下,发酵7、15、30、60 d后,田菁TG2与全株玉米混贮的LA、AA含量显著高于其他田菁品种(P<0.05),NH₃-N含量和pH显著低于其他田菁品种(P<0.05);田菁TG3与全株玉米混贮的NH₃-N含量和pH显著高于其他田菁品种(P<0.05)。发酵7、15、30、60 d后,在相同田菁品种条件下,当混贮比例为1∶1时青贮饲料的LA和AA含量显著高于其他混贮比例(P<0.05),NH₃-N含量和pH显著低于其他混贮比例(P<0.05);当混贮比例为7∶3时青贮饲料的NH₃-N含量和pH显著高于其他混贮比例(P<0.05),而LA和AA含量最低。因此,发酵7、15、30、60 d后,T₂Y1-1处理的LA和AA含量最高,NH₃-N含量和pH最低。

表8 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮7 d的发酵品质的影响

Table 8 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on fermentation quality of 7-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	乳酸 LA/% DM	乙酸 AA/% DM	氨态氮 NH₃-N/% DM	pH
处理Treatments
T₁Y3-7	4.14±0.17^Bb	2.10±0.37^Bb	0.14±0.01^Bb	4.30±0.16^Bb
T₁Y1-1	4.28±0.21^Ab	2.32±0.39^Ab	0.12±0.01^Cb	4.24±0.15^Cb
T₁Y7-3	3.97±0.19^Bb	1.92±0.36^Cb	0.15±0.01^Ab	4.39±0.16^Ab
T₂Y3-7	5.02±0.23^Ba	3.10±0.38^Ba	0.07±0.01^Bc	4.10±0.17^Bc
T₂Y1-1	5.68±0.17^Aa	5.92±0.40^Aa	0.04±0.01^Cc	3.95±0.15^Cc
T₂Y7-3	4.57±0.23^Ca	2.90±0.37^Ca	0.11±0.01^Ac	4.16±0.15^Ac
T₃Y3-7	3.66±0.19^Bc	1.70±0.36^Bc	0.17±0.01^Ba	4.63±0.17^Ba
T₃Y1-1	3.80±0.21^Ac	1.93±0.38^Ac	0.16±0.01^Ca	4.49±0.16^Ca
T₃Y7-3	3.48±0.19^Cc	1.49±0.37^Cc	0.19±0.01^Aa	4.93±0.17^Aa
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
混贮比例Mixed silage ratio	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
交互作用Interaction	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表9 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮15 d的发酵品质的影响

Table 9 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on fermentation quality of 15-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	乳酸 LA/% DM	乙酸 AA/% DM	氨态氮 NH₃-N/% DM	pH
处理Treatments
T₁Y3-7	5.80±0.27^Bb	2.24±0.43^Bb	0.19±0.01^Bb	4.20±0.06^Bb
T₁Y1-1	6.00±0.26^Ab	2.41±0.45^Ab	0.17±0.01^Cb	4.12±0.05^Cb
T₁Y7-3	5.55±0.28^Cb	2.02±0.42^Cb	0.20±0.01^Ab	4.26±0.07^Ab
T₂Y3-7	7.03±0.27^Ba	3.32±0.47^Ba	0.14±0.01^Bc	4.01±0.05^Bc
T₂Y1-1	7.95±0.29^Aa	7.74±0.44^Aa	0.13±0.01^Cc	3.88±0.04^Cc
T₂Y7-3	6.40±0.27^Ca	3.02±0.46^Ca	0.16±0.01^Ac	4.05±0.05^Ac
T₃Y3-7	5.12±0.25^Bc	1.81±0.47^Bc	0.22±0.01^Ba	4.42±0.06^Ba
T₃Y1-1	5.32±0.28^Ac	2.09±0.45^Ac	0.21±0.01^Ca	4.32±0.05^Ca
T₃Y7-3	4.87±0.26^Cc	1.62±0.42^Cc	0.25±0.01^Aa	4.50±0.06^Aa
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
混贮比例Mixed silage ratio	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
交互作用Interaction	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表10 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮30 d的发酵品质的影响

Table 10 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on fermentation quality of 30-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	乳酸 LA/% DM	乙酸 AA/% DM	氨态氮 NH₃-N/% DM	pH
处理Treatments
T₁Y3-7	7.29±0.37^Bb	3.22±0.49^Bb	0.23±0.01^Bb	4.11±0.05^Bb
T₁Y1-1	7.55±0.35^Ab	3.64±0.51^Ab	0.22±0.01^Cb	4.03±0.04^Cb
T₁Y7-3	6.98±0.35^Cb	3.02±0.48^Cb	0.25±0.01^Ab	4.18±0.05^Ab
T₂Y3-7	8.84±0.38^Ba	4.34±0.53^Ba	0.19±0.01^Bc	3.89±0.03^Bc
T₂Y1-1	10.00±0.37^Aa	8.95±0.55^Aa	0.16±0.01^Cc	3.82±0.05^Cc
T₂Y7-3	8.04±0.36^Ca	3.83±0.51^Ca	0.21±0.01^Ac	3.97±0.06^Ac
T₃Y3-7	6.43±0.37^Bc	2.34±0.48^Bc	0.28±0.01^Ba	4.26±0.05^Ba
T₃Y1-1	6.69±0.35^Ac	2.64±0.49^Ac	0.26±0.01^Ca	4.23±0.06^Ca
T₃Y7-3	6.13±0.34^Cc	2.12±0.48^Cc	0.29±0.01^Aa	4.39±0.07^Aa
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
混贮比例Mixed silage ratio	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
交互作用Interaction	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表11 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮60 d的发酵品质的影响

Table 11 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on fermentation quality of 60-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	乳酸 LA/% DM	乙酸 AA/% DM	氨态氮 NH₃-N/% DM	pH
处理Treatments
T₁Y3-7	8.45±0.50^Bb	4.63±0.79^Bb	0.27±0.01^Bb	3.98±0.05^Bb
T₁Y1-1	8.75±0.51^Ab	4.95±0.74^Ab	0.26±0.01^Cb	3.93±0.06^Cb
T₁Y7-3	8.09±0.53^Cb	4.33±0.76^Cb	0.30±0.01^Ab	4.04±0.04^Ab
T₂Y3-7	10.24±0.49^Ba	5.94±0.75^Ba	0.22±0.01^Bc	3.80±0.05^Bc
T₂Y1-1	11.59±0.49^Aa	12.96±0.78^Aa	0.20±0.01^Cc	3.73±0.05^Cc
T₂Y7-3	9.32±0.50^Ca	5.34±0.81^Ca	0.24±0.01^Ac	3.85±0.04^Ac
T₃Y3-7	7.46±0.53^Bc	3.15±0.78^Bc	0.32±0.01^Ba	4.15±0.05^Ba
T₃Y1-1	7.76±0.51^Ac	3.95±0.80^Ac	0.30±0.01^Ca	4.10±0.04^Ca
T₃Y7-3	7.10±0.52^Cc	2.83±0.79^Cc	0.33±0.01^Aa	4.20±0.05^Aa
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
混贮比例Mixed silage ratio	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
交互作用Interaction	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

此外,各处理青贮饲料中仅检测出少量的丙酸,未检出丁酸,因此未做统计分析。

2.4 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮微生物数量的影响

由表12至表15可知,发酵7 d后,田菁品种、混贮比例及其交互作用对田菁与全株玉米混贮的乳酸菌、酵母菌、好氧菌及霉菌数量均有显著影响(P<0.05)。在相同混贮比例下,发酵7 d后,田菁TG2与全株玉米混贮的乳酸菌数量显著高于其他田菁品种(P<0.05),酵母菌、好氧菌及霉菌数量显著低于其他田菁品种(P<0.05);田菁TG3与全株玉米混贮的酵母菌、好氧菌及霉菌数量显著高于其他田菁品种(P<0.05),乳酸菌数量显著低于其他田菁品种(P<0.05)。

表12 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮7 d微生物数量的影响

Table 12 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on microbial count of 7-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	乳酸菌 Lactic acid bacteria	酵母菌 Yeast	好氧菌 Aerobic bacteria	霉菌 Mold
处理Treatments
T₁Y3-7	5.77±0.01^Bb	5.43±0.01^Bb	8.53±0.01^Bb	3.90±0.01^Bb
T₁Y1-1	5.80±0.00^Ab	5.38±0.02^Bb	8.42±0.01^Cb	3.85±0.01^Cb
T₁Y7-3	5.73±0.00^Cb	5.46±0.02^Ab	8.64±0.01^Ab	3.95±0.01^Ab
T₂Y3-7	5.84±0.00^Ba	5.31±0.02^Bc	8.18±0.01^Bc	3.59±0.01^Bc
T₂Y1-1	5.93±0.00^Aa	5.21±0.02^Cc	8.08±0.02^Cc	3.38±0.02^Cc
T₂Y7-3	5.82±0.00^Ca	5.38±0.01^Ac	8.31±0.01^Ac	3.78±0.01^Ac
T₃Y3-7	5.55±0.00^Bc	5.53±0.01^ABa	8.77±0.01^Ba	4.04±0.01^Ba
T₃Y1-1	5.58±0.00^Ac	5.50±0.01^Ba	8.72±0.01^Ca	3.95±0.01^Ca
T₃Y7-3	5.38±0.01^Cc	5.56±0.02^Aa	8.94±0.01^Aa	4.23±0.01^Aa
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
混贮比例Mixed silage ratio	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
交互作用Interaction	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

表13 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮15 d微生物数量的影响

Table 13 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on microbial count of 15-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	乳酸菌 Lactic acid bacteria	酵母菌 Yeast	好氧菌 Aerobic bacteria	霉菌 Mold
处理Treatments
T₁Y3-7	7.30±0.05	6.38±0.06	6.68±0.22	1.61±0.08^Aa
T₁Y1-1	7.74±0.34	6.35±0.13	6.87±0.09	1.64±0.10^Aa
T₁Y7-3	7.55±0.01	6.51±0.07	6.66±0.19	1.57±0.10^Aa
T₂Y3-7	7.31±0.32	6.35±0.05	6.79±0.10	1.40±0.05^Bb
T₂Y1-1	7.90±0.05	6.61±0.13	6.67±0.11	1.29±0.08^Bb
T₂Y7-3	7.42±0.35	6.20±0.18	6.66±0.18	1.60±0.07^Aa
T₃Y3-7	7.38±0.08	6.32±0.10	6.75±0.10	1.64±0.13^Aa
T₃Y1-1	7.51±0.24	6.55±0.17	6.76±0.08	1.50±0.09^Aa
T₃Y7-3	7.42±0.10	6.39±0.04	6.73±0.14	1.48±0.08^Aa
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	0.346	0.620	0.881	<0.001
混贮比例Mixed silage ratio	0.036	0.780	0.593	0.262
交互作用Interaction	0.525	0.164	0.622	0.022

表14 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮30 d微生物数量的影响

Table 14 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on microbial count of 30-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	乳酸菌 Lactic acid bacteria	酵母菌 Yeast	好氧菌 Aerobic bacteria	霉菌 Mold
处理Treatments
T₁Y3-7	6.85±0.30	5.32±0.27	6.48±0.13	1.38±0.13
T₁Y1-1	6.98±0.49	5.72±0.33	6.60±0.14	1.33±0.09
T₁Y7-3	6.91±0.28	5.48±0.12	6.47±0.06	1.49±0.02
T₂Y3-7	7.04±0.09	4.96±0.36	6.53±0.02	1.19±0.12
T₂Y1-1	7.23±0.29	5.79±0.14	6.50±0.14	1.14±0.06
T₂Y7-3	7.10±0.13	5.90±0.21	6.47±0.12	1.31±0.05
T₃Y3-7	7.10±0.31	5.72±0.26	6.45±0.26	1.23±0.13
T₃Y1-1	6.91±0.05	5.59±0.12	6.46±0.13	1.25±0.06
T₃Y7-3	7.11±0.09	5.37±0.05	6.21±0.10	1.42±0.12
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	0.348	0.731	0.176	0.108
混贮比例Mixed silage ratio	0.404	0.921	0.228	0.143
交互作用Interaction	0.333	0.504	0.631	0.954

表15 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮60 d微生物数量的影响

Table 15 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on microbial count of 60-day mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	乳酸菌 Lactic acid bacteria	酵母菌 Yeast	好氧菌 Aerobic bacteria	霉菌 Mold
处理Treatments
T₁Y3-7	6.30±0.01^Cc	5.30±0.14^Aa	6.28±0.03	0.98±0.45
T₁Y1-1	6.61±0.01^Ac	5.15±0.19^Aa	6.29±0.11	0.82±0.39
T₁Y7-3	6.42±0.01^Bc	5.23±0.20^Aa	6.11±0.21	0.75±0.31
T₂Y3-7	6.47±0.00^Ca	5.10±0.08^Ab	6.11±0.21	0.91±0.26
T₂Y1-1	6.85±0.01^Aa	4.98±0.07^Cc	6.07±0.14	0.76±0.36
T₂Y7-3	6.56±0.01^Ba	5.05±0.06^Bb	6.16±0.05	0.79±0.35
T₃Y3-7	6.35±0.01^Cb	5.28±0.09^Aa	6.32±0.20	0.96±0.18
T₃Y1-1	6.66±0.01^Ab	5.08±0.06^Bb	6.11±0.02	0.78±0.40
T₃Y7-3	6.51±0.00^Bb	5.01±0.06^Bc	6.15±0.15	0.69±0.33
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	<0.001	0.023	0.364	0.981
混贮比例Mixed silage ratio	<0.001	0.023	0.483	0.558
交互作用Interaction	<0.001	0.037	0.542	0.998

发酵7 d后,在相同田菁品种条件下,当混贮比例为1∶1时青贮饲料的乳酸菌数量显著高于其他混贮比例(P<0.05),好氧菌和霉菌数量显著低于其他混贮比例(P<0.05);当混贮比例为7∶3时青贮饲料的乳酸菌数量显著低于其他混贮比例(P<0.05),好氧菌和霉菌数量显著高于其他混贮比例(P<0.05)。发酵15 d后,各处理青贮饲料的好氧菌和霉菌数量明显降低;然后随着发酵时间的延长,好氧菌和霉菌数量继续降低。发酵15 d后,各处理青贮饲料的乳酸菌、酵母菌数量达到最高;然后随着发酵时间的延长,乳酸菌、酵母菌数量均逐渐降低。发酵60 d后,田菁品种、混贮比例及其交互作用对田菁与全株玉米混贮的乳酸菌和酵母菌数量有显著影响(P<0.05),对好氧菌和霉菌数量无显著影响(P>0.05)。在相同混贮比例下,发酵60 d后,田菁TG2与全株玉米混贮的乳酸菌数量显著高于其他田菁品种(P<0.05);田菁TG1与全株玉米混贮的酵母菌数量最高,显著高于田菁TG2(P<0.05)。发酵60 d后,在相同田菁品种条件下,当混贮比例为1∶1时青贮饲料的乳酸菌数量显著高于其他混贮比例(P<0.05)。

2.5 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮有氧稳定性和RFV的影响

由表16可知,发酵60 d后,田菁品种、混贮比例及其交互作用对田菁与全株玉米混贮的有氧稳定性和RFV均有显著影响(P<0.05)。在相同混贮比例下,田菁TG2与全株玉米混贮的有氧稳定性和RFV均显著高于其他田菁品种(P<0.05);田菁TG3与全株玉米混贮的有氧稳定性和RFV均显著低于其他田菁品种(P<0.05)。在相同田菁品种条件下,当混贮比例为1∶1时青贮饲料的有氧稳定性和RFV显著高于其他混贮比例(P<0.05);当混贮比例为7∶3时青贮饲料的有氧稳定性和RFV显著低于其他混贮比例(P<0.05)。因此,T₂Y1-1处理的有氧稳定性和RFV最高。

表16 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮有氧稳定性和相对饲喂价值的影响

Table 16 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on aerobic stability and RFV of mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

项目 Items	有氧稳定性 Aerobic stability/h	相对饲喂价值 RFV
处理Treatments
T₁Y3-7	56.04±2.95^Bb	125.06±6.35^Bb
T₁Y1-1	62.05±2.99^Ab	130.02±6.28^Ab
T₁Y7-3	53.72±2.91^Cb	120.03±6.25^Cb
T₂Y3-7	68.08±2.97^Ba	145.03±6.29^Ba
T₂Y1-1	72.46±2.95^Aa	165.03±6.39^Aa
T₂Y7-3	65.44±2.88^Ca	135.01±6.41^Ca
T₃Y3-7	50.12±2.87^Bc	110.04±6.44^Bc
T₃Y1-1	54.37±2.91^Ac	115.04±6.31^Ac
T₃Y7-3	45.05±2.93^Cc	100.05±6.30^Cc
P值P-value
田菁品种Sesbania cannabina variety	<0.001	<0.001
混贮比例Mixed silage ratio	<0.001	<0.001
交互作用Interaction	<0.001	<0.001

2.6 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮综合价值评价的影响

由表17可知,采用模糊数学中的隶属函数法对发酵60 d后各处理青贮饲料进行综合价值评价,根据由12个指标的隶属函数值得到各处理的综合价值评价结果进行排序,T₂Y1-1>T₂Y3-7>T₂Y7-3>T₁Y1-1>T₁Y3-7>T₁Y7-3>T₃Y1-1>T₃Y3-7>T₃Y7-3。因此,T₂Y1-1处理的综合价值评价最高。

表17 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮隶属函数值的影响

Table 17 Effects of different Sesbania cannabina varieties and mixed silage ratios on membership function values of mixed silage of Sesbania cannabina and whole-plant corn

处理 Treatments	pH	干物质 DM	粗蛋白质 CP	淀粉 Starch	中性洗涤纤维 NDF	酸性洗涤纤维 ADF	水溶性碳水化合物 WSC	乳酸 LA	乙酸 AA	氨态氮 NH₃-N	相对饲喂价值 RFV	青贮品质评价总分 Total score of silage quality evaluation	平均值 Mean
T₁Y3-7	0.47	0.41	0.32	0.44	0.39	0.50	0.90	0.30	0.18	0.46	0.38	0.60	0.45
T₁Y1-1	0.56	0.57	0.48	0.33	0.46	0.57	0.50	0.37	0.21	0.54	0.46	0.68	0.48
T₁Y7-3	0.37	0.26	0.63	0.25	0.30	0.37	0.45	0.22	0.15	0.23	0.31	0.59	0.34
T₂Y3-7	0.78	0.79	0.73	0.92	0.72	0.77	0.45	0.70	0.31	0.85	0.69	0.88	0.72
T₂Y1-1	0.90	0.90	0.88	0.69	0.95	0.98	0.39	0.96	0.97	0.97	0.97	0.92	0.87
T₂Y7-3	0.69	0.65	0.96	0.53	0.56	0.66	0.34	0.49	0.25	0.69	0.54	0.84	0.60
T₃Y3-7	0.19	0.12	0.03	0.18	0.13	0.15	0.24	0.09	0.05	0.08	0.15	0.07	0.12
T₃Y1-1	0.27	0.21	0.12	0.12	0.22	0.23	0.29	0.15	0.11	0.23	0.23	0.01	0.18
T₃Y7-3	0.11	0.08	0.21	0.02	0.06	0.04	0.08	0.04	0.03	0.03	0.03	0.13	0.07

3 讨论

3.1 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮的青贮品质评价的影响

青贮饲料的感官评价是评估饲料质量的重要方法,通过对其色泽、气味、质地和酸度等方面的直接观察,可以直观地反映出青贮饲料的优劣。本试验发现,青贮品质评价的等级与田菁品种有关,在相同混贮比例下,田菁TG1、TG2与全株玉米混贮的青贮品质评价等级均为优秀,仅田菁TG3与全株玉米混贮为良好。由此可见,田菁原料中加入全株玉米并不能完全弥补田菁品种本身的青贮品质缺陷,适宜的田菁品种是获得优质青贮的首要前提。该结果与吴陆处等^[15]、王晓娟等^[16]研究结果一致,禾本科牧草可改善豆科青贮品质。玉米富含WSC,与田菁混贮后能够降低青贮缓冲能,促使pH快速下降,从而优化青贮气味与色泽,提升青贮的感官评价结果。但玉米的改良效果有限,田菁TG3自身原料的营养短板难以仅通过调整玉米添加比例抵消,因此其各混贮比例下青贮仅达到良好等级。

3.2 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮营养成分含量的影响

段宏凯等^[17]研究了豆科牧草与全株玉米的混贮,薛莉萍等^[18]研究了紫花苜蓿与全株玉米裹包混贮,研究结果均表明,豆科牧草与禾本科牧草混贮可以有效改善青贮饲料品质。本试验发现,在相同田菁品种条件下,随着田菁比例提高,发酵7、15、30、60 d后青贮饲料中CP含量均显著升高;在相同混贮比例下,发酵7、15、30、60 d后,田菁TG2与全株玉米混贮的CP含量显著最高,这可能是因为田菁CP含量高于全株玉米且田菁TG2的CP含量高于其他品种。饲粮中较高CP含量可保证反刍动物瘤胃微生物活性,使瘤胃微生物大量增殖,从而促进动物生长^[19]。隋胡木吉勒^[20]研究不同混贮比例的全株大豆与全株玉米混贮发现,青贮饲料的CP含量随着全株玉米添加比例增加而降低,与本试验结果类似。EE含量可在一定程度上影响饲料品质。本试验发现,发酵7、15、30、60 d后,在相同田菁品种条件下,当混贮比例为1∶1时青贮饲料的EE含量显著高于其他混贮比例;当混贮比例为7∶3时青贮饲料EE含量显著低于其他混贮比例。刘海燕等^[7]发现当全株大豆含量较多时,全株大豆和玉米秸秆混贮的EE含量呈现下降趋势,与本试验结果一致。由于原料田菁的EE含量低于全株玉米,混贮中田菁等豆科植物比例的过度增加会减少青贮饲料中EE含量。

3.3 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮发酵品质的影响

已有研究普遍认为,pH介于3.6~4.5是发酵品种优良青贮饲料的关键属性之一^[21]。研究发现,将高WSC的禾本科牧草与高CP的豆科牧草混贮,可显著优化豆科牧草青贮的发酵品质。全株玉米富含WSC,与田菁混贮后WSC含量提高^[18,20-21],这能够弥补单一田菁青贮发酵底物供给不足的缺陷,该结果与苜蓿和玉米混贮相关研究一致^[22]。当全株玉米加入田菁后,底物中较高的WSC含量有助于LA发酵,使得pH在发酵初期会更快下降,从而获得更优的发酵品质。LA是青贮饲料中理想的有机酸,而丙酸和丁酸均为发酵不良产物,其中丁酸危害最大^[23]。在本试验中,各处理中未检出丁酸,表明青贮饲料均未发霉。发酵7、15、30、60 d后,在相同田菁品种条件下,田菁与全株玉米按1∶1比例混贮时青贮饲料的品质表现最佳,这与Wang等^[4]研究结果相符,当紫花苜蓿与至少40%的全株玉米混合时,饲料发酵品质较高。这可能是因为豆科牧草田菁与全株玉米在青贮方面具有互补性,当田菁与全株玉米按7∶3比例混贮时,由于发酵底物中WSC含量较低,青贮饲料的LA含量和pH下降。青贮饲料中AA和丙酸含量不能过高,AA含量>3% DM会降低适口性,而少量丙酸可以改善青贮环境^[16]。本试验中,发酵7、15、30、60 d后,田菁TG2与全株玉米混贮的LA、AA含量显著高于其他田菁品种;各处理中T₂Y1-1处理的AA含量最高,但该处理LA含量最高,NH₃-N含量和pH最低。高LA可中和AA的刺激性气味,缓解适口性缺陷;同时高AA可显著抑制有害的好氧菌,使饲料的有氧稳定时间增长。综合发酵品质、有氧稳定性与营养成分含量指标,T₂Y1-1处理中高AA带来的负面影响有限,整体发酵品质为最优。发酵60 d后,各处理青贮饲料的pH均降至4.2及以下,符合青贮饲料发酵成功的常规判定标准。NH₃-N作为非蛋白氮,是青贮发酵过程中的蛋白质水解的标志性产物,主要由好氧菌和植物蛋白酶作用于含氮有机物产生,NH₃-N的形成会降低青贮质量^[9]。本试验中,随着田菁比例增加,NH₃-N含量先降低后升高。由于田菁的CP含量较高,当混贮比例为7∶3时,田菁比例较大,与不良微生物接触的蛋白质增多,导致分解率增加^[24];而当混贮比例为1∶1时,青贮饲料的LA含量增加、pH降低,抑制了CP的分解,使得NH₃-N含量降低。在混贮过程中,与其他田菁品种相比,田菁TG2处理的pH及NH₃-N含量最低,LA含量最高,这与田菁TG2本身营养成分含量有关。

青贮基于厌氧条件下LA发酵,由牧草附生微生物群落驱动^[25],微生物群落反映了青贮饲料的发酵特性,青贮饲料中乳酸菌数量越高,表明发酵品质越高^[26]。酵母菌作为乳酸菌的共生菌,可为乳酸菌提供营养因子促进LA生成。在本试验中,田菁与全株玉米混贮重建了青贮饲料的微生物群落;随着全株玉米比例从30%提高到50%,乳酸菌数量增加,霉菌和好氧菌数量下降。较低pH能够抑制有害菌,乳酸菌则在提高LA含量、降低pH及抑制不良微生物(如好氧菌和酵母菌)中起关键作用^[27]。本试验发现,发酵60 d后,T₂Y1-1处理的乳酸菌数量最高,酵母菌和好氧菌数量最低,这与柳茜等^[28]关于玉米与高粱混贮的研究相似,表明混贮比例为1∶1时的青贮环境可以最大化促进有益菌繁殖、抑制不良微生物,提高青贮品质。

3.4 不同田菁品种和混贮比例对田菁与全株玉米混贮有氧稳定性和RFV的影响

暴露于空气后,青贮饲料中好氧菌数量升高,由于其代谢消耗营养物质并释放大量热量,导致pH上升和营养物质损失^[29],因此温度变化常作为评估青贮饲料有氧稳定性的重要指标。在本试验中,随着田菁比例从30%提高到70%,青贮饲料的有氧稳定性先提高后降低,以混贮比例为1∶1时有氧稳定性最高;其中,T₂Y1-1处理的有氧稳定性显著高于其他处理。有氧暴露后,结合各处理有氧稳定性差异及青贮微生物作用规律^[30]可推断,T₂Y1-1处理之所以有氧稳定性最佳,可能源于其在发酵结束(60 d)时维持较高的乳酸菌数量和最低的酵母菌数量,这为开窖后短期内的抑菌提供了基础;虽然乳酸菌在长期暴露中难以维持优势,但在暴露初期仍可通过酸性环境延缓不良微生物增殖^[14],从而推迟腐败变质进程。

RFV是反映牧草适口性、采食潜力与营养价值的核心指标^[31],其数值越高表明牧草的NDF和ADF含量越低,消化利用率与饲喂优势越强。在本试验中,田菁品种、混贮比例及其交互作用对RFV均有极显著影响,其本质源于不同田菁品种本身NDF和ADF含量的差异,以及混贮比例不同导致的混贮中NDF、ADF含量的差异。其中,T₂Y1-1处理的RFV最高,说明田菁TG2与全株玉米按1∶1比例混贮可有效降低结构性纤维含量,提升青贮饲料的饲喂品质;而田菁TG3与全株玉米混贮的RFV偏低,主要因田菁TG3本身纤维含量较高,随全株玉米占比升高,NDF、ADF含量进一步升高,显著拉低RFV。

根据应用模糊数学中的隶属函数法得到各处理的综合价值评价结果可知,T₂Y1-1处理的综合价值评价最高。因此,田菁TG2与全株玉米按1∶1混贮为提升田菁与全株玉米混贮发酵品质的最优组合。

4 结论

综上所述,在本试验条件下,在田菁与全株玉米混合青贮中田菁TG2表现出优秀的青贮价值,同时田菁与全株玉米按1∶1混贮可改善发酵品质。综合青贮品质、营养成分含量、发酵品质及微生物数量等指标,选择田菁TG2与全株玉米按1∶1比例混贮较为适宜。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within

[1]	刘强. 田菁的生物学特征特性及采种技术[J]. 河南农业, 2022(22):14. LIU Q. Biological characteristics and seed collection techniques of Sesbania cannabina[J]. Henan Agriculture, 2022(22):14. (in Chinese)

[2]	律泽, 苏澳, 胡芳雨, 等. 田菁对农田氯嘧磺隆去除及土壤微生物群落的影响[J]. 生态学杂志, 2024, 43(9):2750-2757. LV Z, SU A, HU F Y, et al. Effects of sesbania on chlorimuron-ethyl removal and soil microbial community in farmland[J]. Chinese Journal of Ecology, 2024, 43(9):2750-2757. (in Chinese) DOI

[3]

王路遥, 江应松, 曹晓风, 等. 田菁不同部位营养价值、分子结构特性和体外瘤胃降解率研究[J]. 动物营养学报, 2024, 36(5):3386-3400.

DOI

WANG

L Y

, JIANG

Y S

, CAO

X F

, et al. Study on nutritional value,molecular structure characteristics and in vitro rumen degradation rate in different parts of Sesbania cannabina[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2024, 36(5):3386-3400. (in Chinese)

[4]	WANG M S, GAO R, FRANCO M, et al. Effects of mixed alfalfa and whole-plant corn in different proportions on fermentation characteristics and bacterial community of silage[J]. Agriculture, 2021, 11(2):174. DOI

[5]	王林, 孙启忠, 张慧杰. 苜蓿与玉米混贮质量研究[J]. 草业学报, 2011, 20(4):202-209. WANG L, SUN Q Z, ZHANG H J. A study on quality of mixed silage of alfalfa and corn[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(4):202-209. (in Chinese)

[6]	黄晓辉, 李树成, 李东华, 等. 苦豆子和玉米秸秆的混合青贮[J]. 草业科学, 2013, 30(10):1633-1639. HUANG X H, LI S C, LI D H, et al. Fermentation quality and content of poisonous substances in Sophora alopecuroides and corn straw mixed silage[J]. Pratacultural Science, 2013, 30(10):1633-1639. (in Chinese)

[7]	刘海燕, 王彦靖, 王秀飞, 等. 全株大豆和玉米秸秆混合青贮试验[J]. 中国饲料, 2021(5):124-126,130. LIU H Y, WANG Y J, WANG X F, et al. Study on the mixed silage of whole plant soybean and corn stalk[J]. China Feed, 2021(5):124-126,130. (in Chinese)

[8]	RAO D L N, GILL H S. Biomass and biofertilizer production by Sesbania cannabina in alkaline soil[J]. Bioresource Technology, 1995, 53(2):169-172. DOI

[9]	刘建新, 杨振海, 叶均安, 等. 青贮饲料的合理调制与质量评定标准(续)[J]. 饲料工业, 1999, 20(4):3-5. LIU J X, YANG Z H, YE J A, et al. Rational preparation and quality assessment standards for silage(continued)[J]. Feed Industry, 1999, 20(4):3-5. (in Chinese)

[10]	丁雪梅, 张晓君, 赵云, 等. 蒽酮比色法测定可溶性糖含量的试验方法改进[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2014(12):230-233. DING X M, ZHANG X J, ZHAO Y, et al. Improvement of test method for determination of soluble sugar content by anthone colorimetric method[J]. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2014(12):230-233. (in Chinese)

[11]	VAN SOEST P J, ROBERTSON J B, LEWIS B A. Methods for dietary fiber,neutral detergent fiber,and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J]. Journal of Dairy Science, 1991, 74(10):3583-3597. DOI

[12]	许庆方, 玉柱, 韩建国, 等. 高效液相色谱法测定紫花苜蓿青贮中的有机酸[J]. 草原与草坪, 2007(2):63-65,67. XU Q F, YU Z, HAN J G, et al. Determination organic acid in alfalfa silage by HPLC[J]. Grassland and Turf, 2007(2):63-65,67. (in Chinese)

[13]	WANG M S, XU S Y, WANG T Z, et al. Effect of inoculants and storage temperature on the microbial,chemical and mycotoxin composition of corn silage[J]. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences, 2018, 31(12):1903-1912. DOI

[14]	HE L W, ZHOU W, XING Y Q, et al. Improving the quality of rice straw silage with Moringa oleifera leaves and propionic acid:fermentation,nutrition,aerobic stability and microbial communities[J]. Bioresource Technology, 2020, 299:122579. DOI

[15]	吴陆处, 易政宏, 陈鑫艳, 等. 西藏地区全株玉米与紫花苜蓿混合青贮效果研究[J]. 饲料研究, 2023, 46(4):108-112. WU L C, YI Z H, CHEN X Y, et al. Study on effect of mixed silage of whole-plant corn and alfalfa in Tibet[J]. Feed Research, 2023, 46(4):108-112. (in Chinese)

[16]	王晓娟, 祁娟, 车美美, 等. 玉米与高丹草间作混合青贮品质及瘤胃发酵特性[J]. 草原与草坪, 2023, 43(6):101-108. WANG X J, QI J, CHE M M, et al. Quality and rumen fermentation characteristics of mixed silage intercropping with corn and sorghum hybrid Sudan grass[J]. Grassland and Turf, 2023, 43(6):101-108. (in Chinese)

[17]	段宏凯, 程永钢, 孙崇凤, 等. 豆科牧草-全株玉米混贮比例对青贮饲用价值的影响[J]. 中国农业大学学报, 2024, 29(5):92-102. DUAN H K, CHENG Y G, SUN C F, et al. Effect of mixing ratio of legume forage and whole plant maize on feeding value of mixed silage[J]. Journal of China Agricultural University, 2024, 29(5):92-102. (in Chinese)

[18]	薛莉萍, 刘小莉, 曾烽, 等. 紫花苜蓿与全株玉米裹包混合青贮试验研究[J]. 畜牧兽医杂志, 2023, 42(5):95-99. XUE L P, LIU X L, ZENG F, et al. Study on mixed silage of alfalfa and whole plant corn[J]. Journal of Animal Science and Veterinary Medicine, 2023, 42(5):95-99. (in Chinese)

[19]	COSTA E SILVA L F, DE CAMPOS VALADARES FILHO S, ZANETTI D, et al. Energy and protein nutritional requirements for Nellore bulls[J]. Revista Brasileira de Zootecnia, 2012, 41(6):1516-1524. DOI

[20]

隋胡木吉勒. 不同混合比例对全株玉米与全株大豆混合青贮品质、有氧稳定性、微生物多样性及瘤胃降解特性的影响[D]. 硕士学位论文. 通辽: 内蒙古民族大学, 2024.

SUI

H M J L

. Effects of different mixing ratios on silage quality,aerobic stability,microbial diversity and rumen degradation characteristics of whole plant corn with whole plant soybean[D]. Master’s Thesis. Tongliao: Inner Mongolia Minzu University, 2024. (in Chinese)

[21]	KUNG L Jr, ROBINSON J R, RANJIT N K, et al. Microbial populations,fermentation end-products,and aerobic stability of corn silage treated with ammonia or a propionic acid-based preservative[J]. Journal of Dairy Science, 2000, 83(7):1479-1486. DOI

[22]	WANG M S, WANG L N, YU Z. Fermentation dynamics and bacterial diversity of mixed lucerne and sweet corn stalk silage ensiled at six ratios[J]. Grass and Forage Science, 2019, 74(2):264-273. DOI

[23]	VALDEZ F R, HARRISON J H, FRANSEN S C. Effect of feeding corn-sunflower silage on milk production,milk composition,and rumen fermentation of lactating dairy cows[J]. Journal of Dairy Science, 1988, 71(9):2462-2469. DOI

[24]	赵苗苗, 王显国, 玉柱. 苜蓿与全株玉米的混合青贮[J]. 中国畜牧杂志, 2015, 51(21):20-24. ZHAO M M, WANG X G, YU Z. Silage scoring of mixed alfalfa and corn silages[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2015, 51(21):20-24. (in Chinese)

[25]	杨云贵, 张越利, 杜欣, 等. 2种玉米青贮饲料青贮过程中主要微生物的变化规律研究[J]. 畜牧兽医学报, 2012, 43(3):397-403. YANG Y G, ZHANG Y L, DU X, et al. Study on the major microorganism changes during the silage processing of two kinds of corn silage[J]. Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica, 2012, 43(3):397-403. (in Chinese)

[26]

刘蓓一, 丁成龙, 许能祥, 等. 不同比例稻草和多花黑麦草混合青贮对饲料pH、微生物数量及有氧稳定性的影响[J]. 江苏农业学报, 2018, 34(1):99-105.

LIU

B Y

, DING

C L

, XU

N X

, et al. Effect of different levels of rice straw addition on pH,microorganism of ryegrass and rice straw mixed silage and stability after aerobic exposure[J]. Jiangsu Journal of Agricultural Sciences, 2018, 34(1):99-105. (in Chinese)

[27]	王旭哲, 张凡凡, 马春晖, 等. 添加乳酸菌对开窖后玉米青贮品质及有氧稳定性的影响[J]. 中国草地学报, 2019, 41(3):115-123. WANG X Z, ZHANG F F, MA C H, et al. Corn silage quality as influenced by adding lactic acid bacteria after silos opening[J]. Chinese Journal of Grassland, 2019, 41(3):115-123. (in Chinese)

[28]	柳茜, 程晓, 孙启忠, 等. 玉米与高粱混合青贮的研究[J]. 中国奶牛, 2016(5):1-4. LIU Q, CHENG X, SUN Q Z, et al. Study of mixed silage of maize and sorghum[J]. China Dairy Cattle, 2016(5):1-4. (in Chinese)

[29]	YUAN X J, GUO G, WEN A Y, et al. The effect of different additives on the fermentation quality,in vitro digestibility and aerobic stability of a total mixed ration silage[J]. Animal Feed Science and Technology, 2015, 207:41-50. DOI

[30]

DA SILVA

N C

, NASCIMENTO

C F