Chinese Journal of Animal Nutrition >

2025 , Vol. 37 >Issue 11: 8008 - 8020

DOI: https://doi.org/10.12418/CJAN2025.651

RESEARCH PAPER

Effects of Different Additives on Fermentation Quality, Aerobic Stability and Microbial Community of Forage Mulberry Silage

  • HU Rongyu ,
  • YU Qiang ,
  • LI Hao ,
  • LI Mengxin ,
  • SU Ya ,
  • XI Yulong ,
  • ZHENG Yulong , * ,
  • YANG Fuyu , *
Expand
  • College of Animal Science, Guizhou University, Guiyang 550025, China
*ZHENG Yulong, lecturer, E-mail: ;
YANG Fuyu, professor, E-mail:

Received date: 2025-01-10

  Online published: 2025-11-14

Fold

Abstract

The objective of this experiment was to investigate the effects of lactic acid bacteria (LAB) and chemical salts additives on the fermentation quality, aerobic stability, and microbial community of forage mulberry silage, aiming to provide references for the development, utilization, and storage of forage mulberry. A total of 300 g forage mulberry ensiled with 5×106 CFU/g fresh matter (FM) Lactobacillus acidophilus (LAB treatment) and 2 g/kg FM ethylenediaminetetraacetic acid (EDTA, EDTA treatment), respectively. The additives were dissolved in 2 mL of sterile distilled water and added to the ensiled raw materials. The same amount of sterile distilled water was added as a control (CK treatment). Then, the samples were packed in polyethylene bags and vacuum-sealed. Samples were collected after 60 days of ensiling and subsequent aerobic exposure for 2, 4 and 7 days to evaluate fermentation quality, nutrient contents, bacterial and fungal community composition, and to evaluate the aerobic deterioration of forage mulberry. The results demonstrated that the pH of the LAB treatment was consistently significantly lower than that of the EDTA and CK treatments (P<0.05). The addition of LAB and EDTA significantly increased lactic acid (LA) content (P<0.05), and butyric acid was not detected in these treatments before 2 days of aerobic exposure. The ratio of ammonia nitrogen to total nitrogen (NH3-N/TN) increased with prolonged aerobic exposure time, however, the LAB treatment remained at the lowest level, showing significant differences compared with the other treatments (P<0.05). The core temperature of each treatment varied but did not exceed the ambient temperature by more than 2 ℃. Compared with the 0 day of aerobic exposure, only the pH of CK treatment increased over 0.6 after 7 days of aerobic exposure. At the bacterial phylum level, the dominant phylum of the fresh sample of forage mulberry was the Proteobacteria, while the relative abundance of the Firmicutes increased after silage; at the bacterial genus level, the relative abundance of Lactiplantibacillus in the CK treatment increased with prolonged aerobic exposure time, while the other two treatments decreased. At the bacterial species level, the relative abundance of beneficial bacteria increased in the LAB treatment, and a higher relative abundance of Lacticaseibacillus rhamnosus was found. At the fungal genus level, the addition of LAB effectively reduced the diversity and relative abundance of harmful fungi. In conclusion, the addition of Lactobacillus acidophilus can improve the fermentation quality, aerobic stability and microbial community structure of forage mulberry silage, while the addition of EDTA can enhance its aerobic stability.

Key words： forage mulberry; silage; aerobic stability; Lactobacillus acidophilus; ethylenediaminetetraacetic acid

Cite this article

HU Rongyu , YU Qiang , LI Hao , LI Mengxin , SU Ya , XI Yulong , ZHENG Yulong , YANG Fuyu . Effects of Different Additives on Fermentation Quality, Aerobic Stability and Microbial Community of Forage Mulberry Silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2025 , 37(11) : 8008 -8020 . DOI: 10.12418/CJAN2025.651

我国每年进口大豆1亿t左右,蛋白质饲料资源短缺是长期制约我国畜牧业可持续发展的瓶颈[1]。木本源饲料具有蛋白质含量高、生物量大、功能成分丰富等优势[2],开发利用饲料桑等新型蛋白质饲料资源,形成豆粕减量替代新方案,是实现畜牧业高质量发展的重大需求。
饲料桑是多年生木本植物,具有碳水化合物、粗蛋白质含量高、氨基酸种类丰富的特点[3]。然而,新鲜饲料桑水分含量高,难以长期保存,尤其是在收获时多为雨季的南方[4]。青贮能有效延长饲料贮藏时间,减少营养物质流失,并提高消化率。因此,饲料桑经制备后做成优质青贮饲料,不仅便于保存,还可以大幅度降低饲料桑中的抗营养因子,提高饲料桑的营养品质。然而,在青贮饲料利用过程中,好氧微生物容易大量繁殖,致使其有氧腐败[5]。而关于饲料桑有氧稳定性的相关研究较少,因此,在确保饲料桑青贮品质的前提下,如何提高其有氧稳定性,抑制其有氧腐败需要进一步研究。
通常来说,通过添加外源乳酸菌可以提高青贮原料中优势菌群相对丰度,降低pH,抑制有害菌群增殖,从而提高青贮品质以及有氧稳定性[6]。例如,将嗜酸乳杆菌(Lactobacillus acidophilus)添加到圆叶决明中,改善了其青贮品质及微生物多样性。研究显示,化学盐类物质作为青贮添加剂时能有效控制酵母菌、霉菌数量及其他有害微生物生长和繁殖,从而提高青贮饲料有氧稳定性[7]。例如,添加乙二胺四乙酸(EDTA)改善了构树发酵品质及微生物群落,抑制了有害菌的生长和蛋白质的降解[8]。添加嗜酸乳杆菌和EDTA对各类青贮原料的作用效果不一,其对饲料桑青贮效果方面的研究尚未见报道。因此,本试验旨在探究嗜酸性乳杆菌和EDTA对饲料桑青贮品质、有氧稳定性的影响,并结合高通量测序技术解析饲料桑青贮后微生物群落变化,以期为饲料桑青贮饲料长期保存及利用提供理论基础。

1 材料与方法

1.1 试验材料与设计

饲料桑取自贵州省贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡流渡塘(北纬26°32'、东经106°74',海拔1 350 m),此地年平均气温15.9 ℃,年平均降水量1 469.9 mm。饲料桑刈割后带回实验室切碎至2~3 cm,将切碎的饲料桑混合后分别作如下处理:1)添加5×106 CFU/g FM嗜酸乳杆菌(LAB处理);2)添加2 g/kg FM EDTA(EDTA处理);3)添加等体积的无菌蒸馏水(CK处理)。将添加剂使用2 mL无菌蒸馏水溶解后加入到300 g饲料桑中,青贮原料与添加剂充分混合均匀后装入聚乙烯袋(28 cm×35 cm)中并真空密封,总计装48袋(3个处理×4个重复×4个时间)。将装好样品的聚乙烯袋置于室温下避光贮藏,青贮60 d后进行有氧暴露试验,于有氧暴露2、4、7 d时取样,测定样品的发酵指标和营养指标,以及青贮60 d和有氧暴露7 d样品的微生物群落结构。

1.2 检测指标与方法

1.2.1 常规营养成分分析

参照GB/T 6435—2014[9]的方法测定样品中干物质(DM)含量;采用蒽酮-硫酸法[10]测定水溶性碳水化合物(WSC)含量;按照Van Soest等[11]的方法,使用ANKOM DELTA全自动纤维仪(ANKOM,美国)测定中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)和酸性洗涤木质素(ADL)含量;参照李艳平等[12]的方法,使用DT N64+杜马森-燃烧法定氮仪(Gerhardt,德国)[检测条件:样品重量0.5 g、燃烧管979 ℃、还原管749 ℃、二氧化碳脱气室299 ℃、氦气(流量控制器1)195.0 sccm、氦气(流量控制器2)200.0 sccm、氧气(流量控制器1)300.0 sccm]测定粗蛋白质(CP)含量。

1.2.2 发酵品质指标测定

取10 g饲料桑青贮样品于无菌自封袋中,加入90 mL超纯水,摇匀,置于4 ℃冰箱浸提24 h,将浸提液经4层无菌纱布过滤,滤液用于发酵指标的测定。用pH计(雷磁pHS-3C精密pH计,上海精密科学仪器有限公司)测定pH;按照Li等[13]的方法,使用Vanquish Core高效液相色谱仪(Thermo Fisher Scientific,美国)(检测条件:流动相3 mmol/L高氯酸,流速1 mL/min,进样量20 μL,KC-811柱,柱温50 ℃,检测波长210、250、270、312 nm)测定有机酸含量;采用苯酚-次氯酸盐比色法[14]测定氨态氮/总氮(NH3-N/TN)。

1.2.3 有氧稳定性测定

将青贮60 d后的青贮饲料 取出放入5 L(外径:28.5 cm,内径:24.6 cm,高18.5 cm)的无菌聚乙烯桶中,保持样品蓬松,并用2层医用纱布覆盖,以防止样品表面相互污染以及杂物掉落。使用TP9000多路温度记录仪(深圳市拓普瑞电子有限公司)每隔0.5 h测量1次塑料桶中饲料桑青贮样品中心及环境温度,记录青贮样品中心温度高于环境温度2 ℃的所需时间,即有氧稳定时间,用于表征有氧稳定性。

1.2.4 微生物群落多样性和组成测定

采用CTAB的方法提取样品的基因组DNA,样品的PCR扩增和生物信息学分析由北京诺禾致源科技股份有限公司进行。样品扩增区域包括细菌16S V3~V4和真菌ITS区域。使用引物338F(5'-ACTCCTACGGGAGGCAGCAG-3')和806R(5'-GGACTACHVGGGTWTCTAAT-3')扩增细菌16S V3~V4区域。真菌ITS区域扩增使用引物ITS1F(5'-CTTGGTCATTTAGAGGAAGTAA-3')和ITS2-2043R(5'-GCTGCGTTCTTCATCGATGC-3')。使用NEBNext® UltraTM IIDNA Library Prep Kit建库试剂盒进行文库构建,使用NovaSeq 6000测序平台进行高通量测序。细菌16S V3~V4区域使用Silva138.1数据库注释,真菌ITS区域使用UNITEv8.2数据库注释。最后在Magic云平台(https://magic.novogene.com)上进行数据分析。

1.3 数据统计及分析

试验数据使用Excel 2019软件进行初步整理,以平均值和均值标准误(SEM)表示。采用SPSS 27统计软件进行方差分析,并采用Duncan氏法进行组间多重比较。P<0.05为差异显著,P<0.01为差异极显著。使用GraphPad Prism 10.1.2对数据进行可视化处理。

2 结果与分析

2.1 饲料桑原料的特性

由表1可知,饲料桑原料的DM、CP、WSC、NDF和ADF含量分别为40.71%、12.10%、10.86、40.67%和27.45%,初始pH较高,为6.64。
表1 饲料桑原料特性

Table 1 Characteristics of feed mulberry raw materials

项目
Items		 新鲜饲料桑
Fresh feed mulberry
pH 6.64
干物质DM/% FW 40.71
水溶性碳水化合物WSC/% DM 10.86
粗蛋白质CP/% DM 12.10
中性洗涤纤维NDF/% DM 40.67
酸性洗涤纤维ADF/% DM 27.45
半纤维素Hemicellulose/% DM 13.22
纤维素Cellulose/% DM 19.66
木质素Lignin/% DM 0.67

2.2 不同添加剂对饲料桑青贮60 d及有氧暴露过程中营养成分的影响

不同添加剂对饲料桑青贮60 d及有氧暴露过程中营养成分的影响如表2所示。与CK和EDTA处理相比,LAB处理在青贮60 d后(即有氧暴露0 d时)DM含量显著提高(P<0.05),且除EDTA处理外,其他处理中DM含量均随着有氧暴露时间的延长而降低;青贮60 d后,LAB处理的NDF、ADF和ADL含量均显著高于CK和EDTA处理(P<0.05),且随着有氧暴露时间的延长,CK和EDTA处理的NDF、ADF和ADL含量均增加;青贮60 d后,与CK和LAB处理相比,EDTA处理CP含量显著提高(P<0.05),整个有氧暴露期间3个处理的CP含量基本保持在11%~14%,添加剂处理对其影响不显著(P>0.05);青贮60 d后,LAB处理的WSC含量显著高于CK和EDTA处理(P<0.05),虽然有氧暴露时间对WSC含量产生了显著影响(P<0.05),但各处理的WSC含量在有氧暴露过程中未发生较大变化。
表2 不同添加剂对饲料桑青贮60 d及有氧暴露过程中营养成分的影响

Table 2 Effects of different additives on nutrient composition of feed mulberry for 60 d of silage and during aerobic exposure

项目
Items		 处理
Treatments		 有氧暴露时间Aerobic exposure time/d SEM P值P-value
0 2 4 7 T D T×D


干物质
DM/% FM		 CK 39.35Ab 34.88Bb 34.39Bc 33.32Bc

0.403

<0.001

<0.001

<0.001
EDTA 39.44Ab 36.66Ba 38.95Aa 38.54Aa
LAB 43.44Aa 37.74Ba 37.39Bb 36.96Bb


中性洗涤纤维
NDF/% DM		 CK 39.53Bb 36.50Ba 37.19Ba 51.14Aa

1.218

0.023

<0.001

<0.001
EDTA 32.58Cc 30.27Cb 37.85Ba 52.95Aa
LAB 46.51Aa 30.69Cb 31.21Cb 43.80Bb


酸性洗涤纤维
ADF/% DM		 CK 29.49Bb 25.66Ca 26.06BCa 36.71Aa

0.902

0.007

<0.001

<0.001
EDTA 23.89Cc 20.83Db 27.18Ba 38.59Aa
LAB 35.82Aa 21.61Cb 21.47Cb 31.17Bb


酸性洗涤木质素
ADL/% DM		 CK 5.13Ab 3.71Ba 3.91Ba 5.10Ac

0.187

0.002

<0.001

<0.001
EDTA 3.65Cc 2.96Db 4.23Ba 5.72Ab
LAB 6.48Aa 2.87Bb 2.91Bb 6.26Aa


粗蛋白质
CP/% DM		 CK 12.62Bb 13.56Aa 13.62Aa 12.45Ba

0.184

0.661

<0.001

<0.001
EDTA 13.65ABa 14.22Aa 13.54Ba 10.42Cb
LAB 11.72Bb 13.82Aa 13.83Aa 11.95Bab


水溶性碳水化合物
WSC/% DM		 CK 1.07Ab 0.86Bc 0.98ABc 1.01ABb

0.053

<0.001

0.036

0.002
EDTA 1.07Bb 1.24ABb 1.30Ab 1.21ABb
LAB 1.46Ca 1.91Aa 1.78ABa 1.57BCa

同列数据肩标不同小写字母表示同一时间不同处理之间存在显著差异(P<0.05),同行数据肩标不同大写字母表示同一处理不同时间之间存在显著差异(P<0.05)。D代表有氧暴露时间,T代表添加剂,T×D代表添加剂与有氧暴露时间的交互作用。表3同。

Significant differences among different treatments on the same time are indicated by different lowercase letter superscripts (P<0.05), while those among different days in the same treatment are indicated by different uppercase letter superscripts (P<0.05). D stands for aerobic exposure time, T stands for additive, and T×D stands for the interaction effect between the additive and the aerobic exposure time. The same as Table 3.

2.3 不同添加剂对饲料桑青贮60 d及有氧暴露过程中发酵品质的影响

不同添加剂对饲料桑青贮60 d及有氧暴露过程中发酵品质的影响如表3所示。青贮60 d后,与CK和EDTA处理相比,LAB处理的pH显著降低(P<0.05),且其pH在4.2以下,所有处理的pH随着有氧暴露时间的延长而增加;青贮60 d后,与CK处理相比,LAB和EDTA处理的乳酸(LA)含量显著提高(P<0.05)。各处理LA含量在有氧暴露后并未降低,而AA含量随有氧暴露时间延长而降低;优质青贮饲料丁酸(BA)含量应在1%DM以下,青贮60 d后以及有氧暴露2 d前各处理均未检测到BA;青贮60 d后以及在整个有氧暴露的过程中各处理均未检测到丙酸(PA);青贮60 d后,与CK和EDTA处理相比,LAB处理的NH3-N/TN显著降低(P<0.05),随着有氧暴露时间延长,LAB处理的NH3-N/TN不断提高,但仍处于较低水平。
表3 不同添加剂对饲料桑青贮60 d及有氧暴露过程中发酵品质的影响

Table 3 Effects of different additives on fermentation quality of feed mulberry for 60 d of silage and during aerobic exposure

项目
Items		 处理
Treatments		 有氧暴露时间Aerobic exposure time/d SEM P值P-value
0 2 4 7 T D T×D


乳酸
LA/% DM		 CK 1.43Ac 2.14Ab 1.97Ac 1.46Ac

0.123

<0.001

0.023

0.01
EDTA 2.38ABb 2.20Bab 2.74Ab 2.83Ab
LAB 3.03Ba 2.91Ba 3.40ABa 3.91Aa


乙酸
AA/% DM		 CK 0.24BCb 0.64Aa 0.39ABa 0.09Cb

0.021

0.909

<0.001

<0.001
EDTA 0.46Aa 0.36Bb 0.36Ba 0.24Ca
LAB 0.39Aab 0.35ABb 0.34ABa 0.28Ba


丁酸
BA/% DM		 CK ND ND ND 0.04Aab

0.009

0.079

0.001

0.002
EDTA ND ND 0.04Aa ND
LAB ND ND ND 0.17Aa


丙酸
PA/% DM		 CK ND ND ND ND

-

-

-

-
EDTA ND ND ND ND
LAB ND ND ND ND


氨态氮/总氮
NH3-N/TN/%		 CK 1.78Aa 2.14Aa 1.83Aa 2.32Aa

0.082

<0.001

<0.001

0.776
EDTA 1.79Ba 1.90Ba 1.75Ba 2.43Aa
LAB 0.92Bb 0.91Bb 0.95Bb 1.44Ab


pH		 CK 4.58Ba 4.64Ba 4.73Ba 6.11Aa

0.068

<0.001

<0.001

<0.001
EDTA 4.61Ba 4.67Ba 4.72Ba 4.96Ab
LAB 4.18Cb 4.21Cb 4.31Bb 4.50Ac

ND代表未检测到,-代表无此项。

ND stands for undetected, and - stands no such item.

2.4 不同添加剂对饲料桑青贮有氧稳定性的影响

由图1可知,在有氧暴露0 d时LAB、EDTA和CK处理均比较稳定,中心温度均低于环境温度,在有氧暴露4 d及以前均呈现下降趋势,在有氧暴露4 d以后呈明显上升趋势,但都没有高于环境温度2 ℃,但EDTA处理始终低于LAB处理。总体来说,饲料桑青贮的有氧稳定性良好。
图1 不同添加剂处理饲料桑青贮有氧暴露期间中心温度变化

Fig.1 Central temperature variation during aerobic exposure of feed mulberry silage treated with different additives

2.5 不同添加剂对饲料桑青贮中微生物群落结构的影响

2.5.1 饲料桑青贮中微生物群落α多样性分析

Chao1指数和Ace指数表示群落的物种丰富度,香农指数表示群落的物种多样性。
饲料桑青贮的细菌群落α多样性分析如表4所示。饲料桑青贮60 d(有氧暴露0 d)时3个处理的Chao1指数和Ace指数均高于有氧暴露7 d时,说明在有氧暴露前这3个处理细菌群落的丰富度更高;饲料桑鲜样(青贮前原料)的香农指数均高于青贮60 d和有氧暴露7 d时,说明青贮后3个处理细菌群落多样性降低。
表4 饲料桑青贮60 d及有氧暴露7 d时细菌群落α多样性分析

Table 4 Analysis of bacterial community α diversity in feed mulberry for 60 d of silage and 7 d of aerobic exposure

项目
Items		 处理
Treaments		 观测到的物种数
Observed species
number		 覆盖度
Coverage		 香农指数
Shannon index		 Chao1指数
Chao1 index		 Ace指数
Ace index
鲜样Fresh sample 45 0.96 4.44 46.55 49.78


青贮60 d
Silage for 60 d		 CK 14 0.98 2.10 16.10 16.49
EDTA 18 0.98 2.32 19.69 21.71
LAB 11 0.99 2.18 12.36 13.33


有氧暴露7 d
Aerobic exposure for 7 d		 CK 15 0.99 2.06 15.26 15.89
EDTA 14 0.99 2.33 15.31 16.53
LAB 8 0.99 1.75 8.46 10.31
饲料桑青贮的真菌群落α多样性分析如表5所示。饲料桑青贮60 d(有氧暴露0 d)时3个处理的Chao1指数均明显高于有氧暴露7 d时,说明在有氧暴露前这3个处理的真菌群落丰富度更高;同样,饲料桑青贮60 d时3个处理的香农指数均高于有氧暴露7 d时,说明在有氧暴露前这3个处理的真菌群落多样性更高。
表5 饲料桑青贮60 d及有氧暴露7 d时真菌群落α多样性分析

Table 5 Analysis of fungal community α diversity in feed mulberry for 60 d of silage and 7 d of aerobic exposure

项目
Items		 处理
Treaments		 观测到的物种数
Observed species
number		 覆盖度
Coverage		 香农指数
Shannon index		 辛普森指数
Simpson index		 Chao1指数
Chao1 index
鲜样Fresh sample 433.25 0.99 3.71 0.77 441.94


青贮60 d
Silage for 60 d		 CK 292.00 0.99 4.83 0.90 330.50
EDTA 326.50 0.99 5.41 0.93 331.93
LAB 418.50 0.99 4.46 0.84 426.22


有氧暴露7 d
Aerobic exposure for 7 d		 CK 21.50 0.99 2.26 0.70 20.40
EDTA 69.00 1.00 1.81 0.60 73.28
LAB 31.75 0.99 1.83 0.63 34.72

2.5.2 饲料桑青贮中微生物群落结构和组成分析

图2展示了饲料桑青贮60 d及有氧暴露7 d时细菌群落的主坐标分析(PCoA)。饲料桑鲜样和各处理青贮60 d时的样本点有较大分离,青贮后的样本点主要集中在第三、第二和第一象限,而鲜样样本点主要集中在第四象限;有氧暴露7 d后,LAB和EDTA处理主要集中在第一和第二象限,CK处理主要集中在第二和第三象限。图3展示了饲料桑青贮60 d及有氧暴露7 d时真菌群落的PCoA。饲料桑青贮60 d时,只有EDTA处理与鲜样的样本点有较大的分离;有氧暴露7 d时,3个处理的样本点均聚集在一起,集中在第四象限。
图2 饲料桑青贮60 d及有氧暴露7d时细菌群落主坐标分析

Fig.2 PCoA of bacterial community in forage mulberry for 60 d of silage and 7 d of aerobic exposure

图3 饲料桑青贮60 d及有氧暴露7 d时真菌群落主坐标分析

Fig.3 PCoA of fungal community in forage mulberry for 60 d of silage and 7 d of aerobic exposure

图4展示了饲料桑青贮60 d及有氧暴露7 d时细菌群落的组成(门、属、种水平)。在门水平上,青贮前的鲜样中优势门为变形菌门(Proteobacteria),而青贮60 d及有氧暴露7 d时各处理的优势门除变形菌门外还有厚壁菌门(Firmicutes);青贮60 d时,CK处理厚壁菌门的相对丰度低于LAB和EDTA处理,而变形菌门的相对丰度高于LAB和EDTA处理,在有氧暴露7 d时的结果与之相反。在属水平上,青贮前的鲜样中优势属为寡氧单胞菌属(Stenotrophomonas)和泛菌属(Pantoea),而在青贮60 d时各处理的优势属为植物乳杆菌属(Lactiplantibacillus),其次就是寡氧单胞菌属,此外,CK处理中检测到较高相对丰度的科萨克氏菌属(Kosakonia),EDTA处理中检测到较高相对丰度的魏斯氏菌属(Weissella),LAB处理中检测到较高相对丰度的干酪乳杆菌属(Lacticaseibacillus),与寡氧单胞菌属的相对丰度变化一致,且在有氧暴露后增加,CK处理的乳植杆菌属相对丰度在氧暴露后增加,而LAB和EDTA处理则减少;与青贮60 d时相比,有氧暴露7 d时3个处理的肠球菌属(Enterococcus)的相对丰度均增加。在种水平上,各处理的优势种均为植物乳杆菌(Lactiplantibacillus plantarum),其次是嗜麦芽寡养单胞菌(Stenotrophomonas maltophilia),LAB处理中检测到较高相对丰度的鼠李糖乳杆菌(Lacticaseibacillus rhamnosus),其和嗜麦芽寡氧单胞菌的相对丰度在青贮60 d时分别为15.81%和21.40%,在有氧暴露7 d时分别升高到26.98%和38.37%。
图4 饲料桑青贮60 d及有氧暴露7 d时细菌群落的组成

F:鲜样;LAB60:LAB处理青贮60 d;EDTA60:EDTA处理青贮60 d;CK60:CK处理青贮60 d;LAB7:LAB处理有氧暴露7 d;EDTA7:EDTA处理有氧暴露7 d;CK7:CK处理有氧暴露7 d。图5同。

Fig.4 Composition of bacterial community in forage mulberry for 60 d of silage and 7 d of aerobic exposure

F: fresh sample; LAB60: silage for 60 d of LAB treatment; EDTA60: silage for 60 d of EDTA treatment; CK60: silage for 60 d of CK treatment; LAB7: aerobic exposure for 7 d of LAB treatment; EDTA7: aerobic exposure for 7 d of EDTA treatment; CK7: aerobic exposure for 7 d of CK treatment. The same as Fig.5.

图5展示了饲料桑青贮60 d及有氧暴露7 d时真菌群落的组成(门、属水平)。在门水平上,青贮60 d时,所有处理的优势门主要为子囊菌门(Ascomycota)和担子菌门(Basidiomycota),至有氧暴露7 d时,所有处理的优势门只有子囊菌门,其在LAB、EDTA和CK处理中的相对丰度分别为99.94%、98.40%和99.99%。在属水平上,青贮60 d时,LAB处理中前10种真菌属的相对丰度在3个处理中是最低的,有氧暴露7 d时3个处理的优势属为伊萨酵母属(Issatchenkia)和威克汉姆酵母属(Wickerhamomyces)。
图5 饲料桑青贮60 d及有氧暴露7 d时真菌群落的组成

Fig.5 Composition of fungal community in forage mulberry for 60 d of silage and 7 d of aerobic exposure

3 讨论

3.1 不同添加剂对饲料桑青贮及有氧暴露后营养成分含量的影响

DM含量是影响青贮饲料发酵品质的关键因素[15]。青贮60 d后,与CK和EDTA处理相比,LAB处理有效地保存了更多的DM,说明添加嗜酸性乳杆菌能有效降低饲料桑青贮发酵过程中DM的损失,提高饲料桑青贮的营养价值,这主要归因于LAB处理中较低的pH抑制了不良微生物对DM的过多利用[16]。有氧暴露后,青贮饲料中腐败微生物重新活动,CK和LAB处理的DM含量随之降低,但EDTA处理的DM含量在有氧暴露后并未降低(除有氧暴露2 d时),这可能是由于EDTA抑制了好氧微生物的繁殖代谢[17]。3个处理中,EDTA处理的NDF、ADF和ADL含量在青贮60d时最低,这与王坚等[17]的研究类似,该研究发现添加EDTA降低了木质纤维素含量,这可能是EDTA改变了木质纤维素的结构。有氧暴露后,CK和EDTA处理的纤维含量整体呈上升趋势,特别是EDTA处理,上升幅度最大,这与康雅洁等[18]的研究结果相似,这可能是由于受到酵母菌等好氧微生物消耗了DM、WSC和CP等营养物质,造成纤维在DM中的含量相对上升;而在有氧暴露过程中LAB处理的纤维含量整体没有上升,其原因可能是LAB处理中检测到吉氏芽孢杆菌(Bacillus gibsonii),芽孢杆菌可以产生纤维素酶[19],虽然营养物质被消耗,但同时也受到纤维素酶的降解,从而减缓了纤维含量的上升。CP含量是衡量青贮饲料营养品质的重要指标之一[20]。相同有氧暴露时间下,不同处理之间CP含量无显著变化。青贮60 d后,与CK和EDTA处理相比,LAB处理的WSC含量提高,这可能是由于LAB处理中较低的pH限制了不良微生物对WSC的利用,LAB处理中较低相对丰度的科萨克氏菌属和泛菌属等也说明了这一点。

3.2 不同添加剂对饲料桑青贮及有氧暴露后发酵品质的影响

pH和LA含量是评估青贮饲料发酵程度和青贮质量的重要指标。正如预期那样,与CK和EDTA处理相比,LAB处理在青贮60 d时表现出最低的pH和最高LA含量,这主要是由于该处理额外添加了乳酸菌,并且青贮原料的WSC含量充足,乳酸菌利用WSC快速产生LA降低pH,而LA是造成青贮饲料pH降低的主要有机酸。各处理的pH随着有氧暴露时间的延长均有不同程度升高,但是LAB处理更能有效降低pH升高,可能与LAB处理中乳酸菌相对丰度更高有关,其次LAB处理也有更多WSC供给乳酸菌增殖,从而去降低pH[21]。与CK和LAB处理相比,EDTA处理在青贮60 d时AA含量显著提高,这可能与EDTA处理中检测到较高相对丰度的魏斯氏菌属有关。魏斯氏菌属中的物种属于异型发酵乳酸菌,可产生LA和AA[22]。PA和BA是青贮饲料中不需要的,代表有害菌活动强度,不利于青贮发酵[23]。在青贮60 d时3个处理均未检测到PA和BA,表明饲料桑进行了良好发酵。NH3-N主要是由植物蛋白酶或梭菌等微生物对蛋白质利用所产生的,其含量代表蛋白质水解程度,LAB处理中NH3-N/TN始终低于其他处理,这可能是由于该处理较低的pH抑制了植物蛋白酶和分解蛋白质相关微生物的活性。随着有氧暴露时间的延长,NH3-N/TN逐渐升高,可能是由于pH升高,好氧微生物活动增强,导致氨基酸和蛋白质被分解[24]。

3.3 不同添加剂对饲料桑青贮有氧稳定性的影响

青贮饲料开封后,好氧微生物会与氧气充分接触,分解碳水化合物和乳酸,导致pH和温度升高,造成青贮饲料有氧腐败。有研究表明,优质青贮饲料要求pH不大于4.2,不小于3.8[25]。pH的上升可以作为衡量有氧稳定性的指标之一,与初始值相比,有氧暴露过程中pH增加大于0.5被认为是好氧不稳定性[26]。LAB处理在有氧暴露0 d时具有优质青贮品质(pH<4.2),而EDTA处理在有氧暴露7 d以前与CK处理相比pH无显著变化,CK处理pH在有氧暴露7 d时相对于0 d时升高1.53,可能发生了腐败。这可能与LAB和EDTA处理中较高的AA含量有关,AA具有抗真菌特性,能有效抑制有氧暴露期间好氧微生物的活性,从而提高有氧稳定性[27]。从上述结果可知,青贮时添加EDTA和嗜酸性乳杆菌均能提高饲料桑青贮的有氧稳定性。酸性环境有助于抑制不良微生物活动,延长有氧稳定时间[28]。从温度变化看,每个处理在有氧暴露期间中心温度均不超过环境温度2 ℃,表明各处理的饲料桑青贮有氧稳定性良好。

3.4 不同添加剂对饲料桑青贮微生物群落α多样性的影响

本试验中,3个处理饲料桑青贮微生物群落的覆盖度均约为0.99,表明采样深度已经充分捕获了大多数微生物群落[25]。青贮60 d时,各处理之间香农指数和Chao1指数差异不明显,表明添加剂并未影响微生物群落α多样性。各处理在有氧暴露后香农指数和Chao1指数降低,表明α多样性降低,这主要是由于有氧暴露后优势菌的相对丰度增加所致[29]。

3.5 不同添加剂对饲料桑青贮微生物结构和组成的影响

青贮60 d后,细菌群落的PCoA显示鲜样与各处理的青贮饲料都明显分离,表明新鲜饲料桑原料和青贮饲料之间的细菌群落存在较大差异,这可能是由于在青贮过程中大量附生细菌被抑制或灭活[24]。而有氧暴露后,PCoA显示各处理样本点未发生较大变化,表明有氧暴露后各处理之间细菌群落差异较小。在真菌群落中,EDTA处理在青贮60 d时与其他处理和鲜样有明显分离,表明它们之间真菌群落存在差异,这可能是由于EDTA对真菌有抑制作用[17]。有氧暴露后,3个处理的样本点均聚集在一起,表明它们之间的真菌群落相似。
青贮过程中微生物种类及数量的变化是影响青贮品质好坏的直接原因[30]。厚壁菌门中的细菌大多属于革兰氏阳性菌,主要包括产芽孢、非产芽孢和支原体菌群,可以降解纤维素、淀粉和蛋白质等物质[31];而变形菌门是一类革兰氏阴性菌,包括大肠杆菌、沙门氏菌等病原菌,这些细菌会跟乳酸菌竞争发酵底物,影响青贮饲料的发酵品质[32]。在门水平上,3个处理的饲料桑青贮均以变形菌门和厚壁菌门为主,这与之前的研究结果[33]一致。厚壁菌门在发酵后期对LA和AA等有机酸的产生很重要[34]。与鲜样相比,饲料桑青贮60 d及有氧暴露7 d时厚壁菌门的相对丰度增加,成为所有饲料桑青贮样品中的优势门,这与植物乳杆菌属的相对丰度增加有关。在属水平上,饲料桑青贮60 d时,与LAB和EDTA处理相比,CK处理中检测到较高相对丰度的科萨克氏菌属和泛菌属,萨克氏菌属和泛菌属在青贮中被认为是不可取的,因为它们会与乳酸菌和其他有益菌竞争发酵底物,产生不良代谢物[35]。LAB和EDTA处理中萨克氏菌属和泛菌属相对丰度较低可能是因为LAB处理中较低pH和EDTA的化学特性抑制了其活性。所有处理中均检测到寡氧单胞菌属,寡氧单胞菌属中的部分菌种能分泌抗真菌化合物,这可能是饲料桑青贮抗真菌效果好的原因[36]。有氧暴露后,CK处理中乳植杆菌属相对丰度增加,这可能是由于CK处理在有氧暴露7 d时pH较高,一些不耐酸的乳酸菌增长所致。在种水平上,各处理的优势种为植物乳杆菌,其次是嗜麦芽寡氧单胞菌,变化趋势与属水平上一致。此外,在LAB处理中发现了鼠李糖乳杆菌,其是一种同发酵乳酸菌菌株。研究发现,鼠李糖乳杆菌产生的细菌素可改善发酵食品质量,同时抑制霉菌、肠杆菌和酵母菌等有害微生物的生长,增加发酵食品的好氧稳定性[37]。这部分解释了为何LAB处理饲料桑青贮有氧稳定性较高。植物乳杆菌在青贮中发挥着至关重要的作用,它通过消耗WSC发酵产生LA,从而降低pH,从而减少各种有害菌的增殖[38];而嗜麦芽寡氧单胞菌是大多数植物的内生菌,其可能分泌几丁质酶,从而抑制真菌的存活[39]。
在真菌群落组成的属水平上,青贮60 d时,与CK和EDTA处理相比,LAB处理中前10种真菌属相对丰度降低,表明添加LAB有利于改善青贮饲料中真菌群落组成,这可能与LAB处理中较低的pH有关。有氧暴露后,各处理的真菌群落主要由伊萨酵母属和威克汉姆酵母属组成,其中CK处理还有毕赤酵母属(Pichia)组成。通常认为,酵母菌是引发青贮饲料有氧变质的首要因素,通过对LA和WSC的利用进繁殖代谢,进而提高pH,进一步为不耐酸好氧微生物创造条件。

4 结论

添加嗜酸性乳杆菌和EDTA对饲料桑青贮的营养价值、发酵品质和有氧稳定性均有不同程度的改善和提升,其中嗜酸性乳杆菌能大幅度降低饲料桑青贮的pH、NH3-N含量和提高LA含量,嗜酸性乳杆菌和EDTA均能有效提高饲料桑青贮的有氧稳定性,并且二者均能提高植物乳杆菌的相对丰度,降低科萨克氏菌属和泛菌属的相对丰度,且嗜酸性乳杆菌还能提高鼠李糖乳杆菌的相对丰度,EDTA还能提高魏斯氏菌属的相对丰度,从而提高有氧稳定性。综合分析表明,嗜酸性乳杆菌和EDTA都可作为饲料桑青贮添加剂进行利用。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
韩彦明. 全球大豆市场趋势及饲料蛋白的选择与利用[J]. 兽医导刊, 2020(5):5-6.

HAN Y M. Global soybean market trends and feed protein selection and utilisation[J]. Veterinary Orientation, 2020(5):5-6. (in Chinese)

[2]
杨伟, 陈强文, 程水源, 等. 构树青贮发酵技术及其在动物生产中应用研究进展[J]. 饲料研究, 2024, 47(17):162-165.

YANG W, CHEN Q W, CHENG S Y, et al. Research progress on fermentation technology of Broussonetia papyrifera silage and its application in animal production[J]. Feed Research, 2024, 47(17):162-165. (in Chinese)

[3]
王诚, 董桂红, 何荣彦, 等. 紫花苜蓿和饲料桑混合青贮对发酵品质和营养成分的影响[J]. 中国畜禽种业, 2022, 18(12):96-99.

WANG C, DONG G H, HE R Y, et al. Effect of alfalfa and forage mulberry mixed silage on fermentation quality and nutrient content[J]. The Chinese Livestock and Poultry Breeding, 2022, 18(12):96-99. (in Chinese)

[4]
祝华鑫, 黄凌霞, 刘红云. 不同刈割条件、青贮添加剂对饲料桑营养价值及其青贮品质的影响[J]. 动物营养学报, 2024, 36(9):6049-6057.

ZHU H X, HUANG L X, LIU H Y. Effects of different cutting conditions and silage additives on nutritional value and silage quality of feed mulberry[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2024, 36(9):6049-6057. (in Chinese)

[5]
王大进, 王丽, 陈辉, 等. 青贮料的调制与利用技术[J]. 畜禽业, 2012(6):47.

WANG D J, WANG L, CHEN H, et al. Preparation and utilisation technology of silage[J]. Livestock and Poultry Industry, 2012(6):47. (in Chinese)

[6]
BAI J, XU D, XIE D, et al. Effects of antibacterial peptideproducing Bacillus subtilis and Lactobacillus buchneri on fermentation,aerobic stability,and microbial community of alfalfa silage[J]. Bioresource Technology, 2020,315:123881.

[7]
陶莲, 周禾, 郭旭生, 等. 苜蓿中金属肽酶对青贮过程中蛋白降解的作用[J]. 农业工程学报, 2011( 增刊2):258-262.

TAO L, ZHOU H, GUO X S, et al. Effects of metal endopeptidase in alfalfa on protein degradation of ensiling process[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2011(Suppl.2):258-262. (in Chinese)

[8]
LI M X, YU Q, XU J Y, et al. Effect of different organic acid additives on the fermentation quality and bacterial community of paper mulberry (Broussonetia papyrifera) silage[J]. Frontiers in Microbiology, 2022,13:1038549.

[9]
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会.饲料中水分的测定:GB/T 6435—2014[S]. 北京: 中国标准出版社, 2015.

General Administration of Quality Supervision,Inspection and Quarantine of the People's Republic of China,Standardization Administration of China.Determination of moisture in feedstuffs:GB/T 6435—2014[S]. Beijing: Standards Press of China, 2015. (in Chinese)

[10]
向阳, 刘雁, 禹利君, 等. “金花”散茶中可溶性碳水化合物的浸提及测定方法比较[J]. 茶叶通讯, 2021, 48(2):328-332.

XIANG Y, LIU Y, YU L J, et al. Comparison of extraction effects and determination methods of soluble carbohydrates in “Jinhua” loose teas[J]. Journal of Tea Communication, 2021, 48(2):328-332. (in Chinese)

[11]
VAN SOEST P J, ROBERTSON J B, LEWIS B A. Methods for dietary fiber,neutral detergent fiber,and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J]. Journal of Dairy Science, 1991, 74(10):3583-3597.

[12]
李艳平, 李裕, 肖子妍, 等. 杜马斯燃烧法与凯氏定氮法在饲料中粗蛋白含量测定的比较研究[J]. 现代畜牧科技, 2025(1):73-76.

LI Y P, LI Y, XIAO Z Y, et al. Comparative study on the determination of crude protein content in feed using dumas combustion method and Kjeldahl determination[J]. Modern Animal Husbandry Science & Technology, 2025(1):73-76. (in Chinese)

[13]
LI F H, DING Z T, KE W C, et al. Ferulic acid esterase-producing lactic acid bacteria and cellulase pretreatments of corn stalk silage at two different temperatures:ensiling characteristics,carbohydrates composition and enzymatic saccharification[J]. Bioresource Technology, 2019,282:211-221.

[14]
内蒙古自治区畜牧业标准化技术委员会.青贮饲料pH值、有机酸、氨态氮测定方法:DB15/T 1458—2018[S]. 呼和浩特: 内蒙古自治区质量技术监督局, 2018.

Inner Mongolia Autonomous Region Animal Husbandry Standardization Technical Committee.Determination of pH value,organic acid and ammonium nitrogen in silage:DB15/T 1458—2018[S]. Hohhot: Bureau of Quality and Technical Supervision of Inner Mongolia Autonomous Region, 2018. (in Chinese)

[15]
武伟成, 肖定福, 陈一峰, 等. 杏鲍菇菌糠和植物乳杆菌对全株玉米青贮有氧稳定性和体外发酵特性的影响[J]. 草地学报, 2024, 32(2):646-653.

WU W C, XIAO D F, CHEN Y F, et al. Effects of the addition of Pleurotus eryngii mushroom bran and Lactobacillus plantarum on the aerobic stability and in vitro fermentation characteristics of whole corn silage[J]. Acta Agrestia Sinica, 2024, 32(2):646-653. (in Chinese)

[16]
GONG M, WANG Y, BAO D P, et al. Improving cold-adaptability of mesophilic cellulase complex with a novel mushroom cellobiohydrolase for efficient low-temperature ensiling[J]. Bioresource Technology, 2023,376:128888.

[17]
王坚, 李雪枫, 王学梅, 等. 添加剂对柱花草青贮过程中蛋白降解及营养成分影响[J]. 饲料研究, 2020, 43(10):84-89.

WANG J, LI X F, WANG X M, et al. Effect of additive on protein degradation and nutrient composition during ensilage of Stylosanthes guianensis[J]. Feed Research, 2020, 43(10):84-89. (in Chinese)

[18]
康雅洁, 申瑶, 薛夫光, 等. 甲酸对全株饲料桑青贮营养和发酵品质、有氧稳定性及体外瘤胃发酵特性的影响[J]. 动物营养学报, 2024, 36(8):5170-5180.

KANG Y J, SHEN Y, XUE F G, et al. Effects of formic acid on nutrition and fermentation quality,aerobic stability and in vitro rumen fermentation characteristics of whole plant forage mulberry silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2024, 36(8):5170-5180. (in Chinese)

[19]
LI D X, NI K K, ZHANG Y C, et al. Influence of lactic acid bacteria,cellulase,cellulase-producing Bacillus pumilus and their combinations on alfalfa silage quality[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2018, 17(12):2768-2782.

[20]
郝丽红, 王彦平, 王勇, 等. 不同青贮饲料添加剂组合对饲料桑营养价值和发酵品质的影响[J]. 饲料研究, 2022, 45(20):83-87.

HAO L H, WANG Y P, WANG Y, et al. Effect of different silage additive combinations on nutrient value and fermentation quality of mulberry[J]. Feed Research, 2022, 45(20):83-87. (in Chinese)

[21]
王坚. 水稻、 玉米秸秆与农副产品混合青贮研究[D]. 博士学位论文. 南京: 南京农业大学, 2017.

WANG J. Study on the mixed silage of rice straw or corn stover and agricultural by-products[D]. Ph.D.Thesis. Nanjing: Nanjing Agricultural University, 2017. (in Chinese)

[22]
MUCK R E, NADEAU E M G, MCALLISTER T A, et al. Silage review:recent advances and future uses of silage additives[J]. Journal of Dairy Science, 2018, 101(5):3980-4000.

[23]
唐琳琳, 刘晓静, 王静, 等. 植物乳杆菌和鼠李糖乳杆菌对混合青贮品质的影响[J/OL]. 草原与草坪, 2024:1-11[2024-09-26]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/62.1156.S.20240926.1033.004.html.

TANG L L, LIU X J, WANG J, et al. Effects of Lactobacillus plantarum and Lactobacillus rhamnosus on the quality of forage mixed silage[J/OL]. Grassland and Turf, 2024:1-11[2024-09-26]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/62.1156.S.20240926.1033.004.html. (in Chinese)

[24]
NI K K, WANG F F, ZHU B G, et al. Effects of lactic acid bacteria and molasses additives on the microbial community and fermentation quality of soybean silage[J]. Bioresource Technology, 2017,238:706-715.

[25]
宁静如. 青贮方法对饲用型四倍体刺槐叶青贮饲料发酵品质的影响[D]. 硕士学位论文. 杨凌: 西北农林科技大学, 2015.

NING J R. Influence of different silage methods on final quality of tetraploid locust leaf silage fermentation[D]. Master's Thesis. Yangling: Northwest A & F University, 2015. (in Chinese)

[26]
马淑梅, 宋谦, 张兰, 等. 添加剂对小黑麦发酵品质和饲用价值的影响[J]. 中国饲料, 2024(13):148-154.

MA S M, SONG Q, ZHANG L, et al. The effect of additives on the fermentation quality and feeding value of triticale[J]. China Feed, 2024(13):148-154. (in Chinese)

[27]
张永辉, 张万祥, 曹蕾, 等. 两种微生物添加剂对玉米青贮发酵品质及微生物数量的影响[J]. 甘肃畜牧兽医, 2019, 49(1):55-58,60.

ZHANG Y H, ZHANG W X, CAO L, et al. Effects of two microbial additives on fermentation quality and microbial quantity of corn silage[J]. Gansu Animal and Veterinary Sciences, 2019, 49(1):55-58,60. (in Chinese)

[28]
YUAN X J, GUO G, WEN A Y, et al. The effect of different additives on the fermentation quality,in vitro digestibility and aerobic stability of a total mixed ration silage[J]. Animal Feed Science and Technology, 2015,207:41-50.

[29]
YANG L L, YUAN X J, LI J F, et al. Dynamics of microbial community and fermentation quality during ensiling of sterile and nonsterile alfalfa with or without Lactobacillus plantarum inoculant[J]. Bioresource Technology, 2019,275:280-287.

[30]
王晓春, 樊东, 高婷, 等. 不同青贮添加剂对玉米与全株大豆混合青贮质量的影响[J]. 饲料研究, 2024, 47(7):105-109.

WANG X C, FAN D, GAO T, et al. Effect of different silage additives on quality of mixed silage of corn and whole soybean[J]. Feed Research, 2024, 47(7):105-109. (in Chinese)

[31]
ZHENG M L, LI Q, MAO P C, et al. Identification and correlation analysis of key clostridia and LAB species in alfalfa silages prepared with different cultivars and additives[J]. Agriculture, 2024, 14(11):1963.

[32]
陈俊文, 刘庆华, 庞学勇. 一株厚壁隔孢伏革菌的筛选及木质纤维素降解特性[J]. 西南农业学报, 2023, 36(11):2491-2499.

CHEN J W, LIU Q H, PANG X Y. Screening of a Peniophora crassitunicata and its lignocellulosic degradation characteristics[J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences, 2023, 36(11):2491-2499. (in Chinese)

[33]
YU Q, SU Y, XI YL, et al. Comparison of the impacts of cellulase and laccase on fermentation quality,bacterial composition and in vitro degradability of anaerobic cofermentation derived from Sudan grass with mulberry under Lactobacillus plantarum and different lignocellulolytic enzyme inoculation[J]. Chemical and Biological Technologies in Agriculture, 2025,12:41.

[34]
ÁVILA C L S, CARVALHO B F. Silage fermentation-updates focusing on the performance of micro-organisms[J]. Journal of Applied Microbiology, 2020, 128(4):966-984.

[35]
吴丽娟, 欧翔, 连海, 等. 4种添加剂对饲料桑与脐橙渣混贮品质及微生物多样性的影响[J]. 草业科学, 2024, 41(7):1736-1746.

WU L J, OU X, LIAN H, et al. Effects of compound additives on the quality and microbial diversity of mulberry and navel orange residue mixed silage[J]. Pratacultural Science, 2024, 41(7):1736-1746. (in Chinese)

[36]
ZHAO R X, LU Y Q, RAN J J, et al. Purification and characterization of bacteriocin produced by Lactobacillus rhamnosus zrx01[J]. Food Bioscience, 2020,38:100754.

[37]
郁万瑞, 李明洋, 王芳芳, 等. 不同比例芦苇秸秆与残次香梨混合青贮对绵羊体外瘤胃发酵特性的影响[J]. 动物营养学报, 2024, 36(10):6511-6527.

YU W R, LI M Y, WANG F F, et al. Effects of mixed silage of reed straw and defective pear with different proportions on in vitro rumen fermentation characteristics in sheep[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2024, 36(10):6511-6527. (in Chinese)

[38]
杨逢源. 植物乳杆菌A345改善苜蓿青贮发酵品质的机理研究[D]. 博士学位论文. 郑州: 郑州大学, 2022.

YANG F Y. Mechanism of Lactiplantibacillus plantarum A345 improving fermentation quality of alfalfa silage[D]. Ph.D.Thesis. Zhengzhou: Zhengzhou University, 2022. (in Chinese)

[39]
邓阳, 姜竹鸣, 张玉琴. 寡养单胞菌属细菌的研究进展[J]. 生物资源, 2021, 43(1):1-9.

DENG Y, JIANG Z M, ZHANG Y Q. Research progress on the genus Stenotrophomonas[J]. Biotic Resources, 2021, 43(1):1-9. (in Chinese)

Options
Outlines

/

〈 〉

京ICP备17050989号-2
Copyright © Chinese Journal of Animal Nutrition, All Rights Reserved.
Tel: 010－62817823　E-mail: cjan@vip.163.com
Powered by Beijing Magtech Co., Ltd.